Оценка судом доказательств в уголовном процессе

Оценка доказательств – мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.

Принцип свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, производен от принципа независимости суда, хотя распространяет свое действие и на прокурора, следователя и дознавателя. Во-первых, он предполагает запрет указанным в статье 17 УПК РФ лицам принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 17 УПК РФ субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

В общем виде пределы доказывания — это границы исследования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла. Однако вопрос о пределах доказывания в науке уголовного процесса до сих пор не ясен.

Существует мнение о тождественности понятий «пределы доказывания» и «предмет доказывания». В учебнике 1968 г. «пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства»1, а в учебнике, вышедшем в 1972 г., определение пределов доказывания ограничено необходимой и достаточной совокупностью доказательств, которая обеспечивает установление подлежащих доказыванию обстоятельств2. Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» определили связь предмета и пределов доказывания как связь цели и средств ее достижения3. Это мнение получило наиболее широкое распространение. «Совокупность доказательств, необходимых в конечном итоге для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования, или пределы доказывания», — пишет П. А. Лупинская4. В то же время продолжает иметь место взгляд на пределы доказывания и как на глубину и точность исследования фактов, входящих в предмет доказывания, или степень их доказанности5. Некоторые авторы пределы доказывания видят не только в необходимых для установления предмета доказывания доказательствах, но и в совокупности требуемых для их получения следственных действий6.

Понимание вопроса о пределах доказывания затрудняется отсутствием законодательного определения этого понятия в силу его оценочного характера. Однако субъектам уголовного процесса чрезвычайно важно иметь в своей практической деятельности четкое представление о границах доказывания. Поэтому вопрос о пределах доказывания продолжает привлекать внимание ученых.

Представляется, что наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия1 и согласившиеся считать пределами доказывания «такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу».

Многогранность понятия «пределы доказывания» обусловливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела. Попытаемся с этих позиций определить тот момент, когда органы уголовного судопроизводства вправе считать цели доказывания достигнутыми.

  • 1. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда с необходимой степенью надежности установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Следовательно, пределы доказывания определяются как широта (полнота) установления подлежащих доказыванию обстоятельств и глубина исследования каждого из них. В этом смысле пределы доказывания действительно сливаются, если не с предметом доказывания, то с совокупностью подлежащих доказыванию обстоятельств, ибо они определяют не только перечень обстоятельств, характеризующих предмет доказывания по конкретному уголовному делу, но и совокупность промежуточных и вспомогательных фактов, необходимых для установления каждого из них. Ошибки в определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и ошибки в определении требуемой глубины исследования того или иного обстоятельства ведут к неполноте установления обстоятельств дела, что может обусловить необоснованное процессуальное решение, неправильную правовую квалификацию деяния. Во избежание ошибок доказывание осуществляется в двух направлениях — вширь, т.е. путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вглубь, т.е. путем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности.
  • 2. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все указанные выше обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной для этого совокупностью доказательств. Понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, т.е. все относимые доказательства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта.

Достаточная совокупность доказательств в литературе рассматривается с двух сторон — количественной и качественной. Количественная сторона пределов доказывания не может быть выражена в цифровых показателях, поэтому она раскрывается через понятие «совокупность доказательств» и через сопоставление этой совокупности с предметом доказывания. Пределы доказывания, очевидно, не достигнуты, если:

  • а) в деле отсутствуют доказательства какого-либо имеющего значение для правильного разрешения дела обстоятельства;
  • б) имеющиеся доказательства не позволяют установить это обстоятельство с требуемой глубиной и полнотой;
  • в) доказанность этого обстоятельства вызывает сомнения.

Оценка количественной характеристики достаточности собранной по делу совокупности доказательств осуществляется по внутреннему убеждению субъекта доказывания с учетом требования закона об обоснованности процессуального решения и выработанных практикой стандартов доказывания. Пределы доказывания всегда содержат некоторое количество избыточной информации, собранной в целях обеспечения надежности вывода о достаточности собранной совокупности доказательств для обоснования выводов по уголовному делу. Такая избыточность доказательств считается оправданной.

Качественная сторона пределов доказывания проявляется во взаимосвязи и непротиворечивости имеющихся доказательств, позволяющих формировать выводы в одном направлении. Даже очень большое количество собранных органом расследования доказательств не является мерилом пределов доказывания, если эти доказательства позволяют обосновать взаимоисключающие выводы. Противоречивые доказательства означают и противоречия в установленных обстоятельствах дела, поэтому пока существенные противоречия не устранены, вывод о доказанности обстоятельств дела продолжает оставаться сомнительным, не достоверным, а значит, требуется продолжение доказывания.

Надежность совокупности доказательств означает ее способность сохранять свою силу в будущем. Надежные доказательства образуют такую систему, свойства которой сохраняются при выбывании одного или нескольких ее элементов (например, в случае смерти важного свидетеля, изменения показаний обвиняемым, утраты вещественного доказательства). Объединенные в систему доказательства взаимно дополняют и усиливают друг друга, укрепляя надежность вывода, вытекающего из каждого доказательства. Если все выводы органа уголовного преследования, как это часто бывает, группируются только вокруг показаний обвиняемого, признающего свою вину, отказ обвиняемого подтвердить эти показания в судебном заседании способен разрушить всю систему доказательств.

Оценка достаточности совокупности доказательств предполагает предварительную оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, не отвечающие этим критериям, не могут использоваться для обоснования каких-либо выводов, следовательно, не учитываются при оценке совокупности доказательств в целом.

3. Наконец, доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда органом расследования произведен тот объем работы, т.е. следственных и иных процессуальных действий, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств. Это означает, что следователем были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии. В результате этой деятельности в уголовном деле образуется фактический объем доказательств, превышающий критерии необходимости и достаточности.

Фактический объем имеющихся в деле доказательств, таким образом, включает в себя не только те доказательства, которые признаны необходимыми и достаточными, но также те, которые были получены в процессе проверки не подтвердившихся впоследствии версий; доказательства, которые были получены в процессе поиска относимых доказательств; доказательства, исключенные из совокупности доказательств в силу того, что были получены с нарушением закона; доказательства сомнительные или недостоверные. Ошибочное отождествление фактического объема доказательств с необходимой и достаточной совокупностью доказательств, т.е. неправильное определение границ доказывания, может привести к «недобору» доказательственной информации. Вывод следователя, прокурора о достижении цели доказывания может быть поколеблен, если в судебном разбирательстве произойдет изменение оценки доказательств. Фактический объем доказательств остается прежним, однако он уже не образует достаточной и надежной совокупности доказательств. С учетом сказанного пределы процессуального доказывания могут быть правильно определены только на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а поскольку оценка доказательств осуществляется на разных стадиях процесса разными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпасть.

Рассмотренные стороны понятия пределов доказывания имеют самостоятельное значение, не совпадающее полностью со значением других его сторон. Различна их не только качественная, но и количественная характеристика. Следственное действие позволяет получить не одно, а несколько доказательств, каждое из которых или все вместе могут устанавливать один или несколько фактов. Например, при осмотре места происшествия обнаружены следы крови, часть этих следов изъята в качестве вещественного доказательства для последующего исследования специалистами. Здесь же обнаружены следы обуви неизвестного лица, отпечатки пальцев руки, изготовлены их слепки и оттиски. С другой стороны, одно и то же обстоятельство может быть установлено несколькими доказательствами, полученными разными процессуальными способами. В приведенном выше примере по делу М. факт получения им сообщения об избиении брата на берегу реки Волги подтверждается не только показаниями свидетелей, потерпевших и самого обвиняемого, но и полученной по официальному запросу следователя распечаткой исходящих и входящих телефонных звонков на номер М.

В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.

Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

Несмотря на единый характер требований к полноте установления обстоятельств дела, предъявляемых на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, и к степени достоверности полученных знаний и сформулированных выводов, границы судебного доказывания (доказывания, осуществляемого в суде) могут существенно отличаться от пределов доказывания, установленных органом расследования. Пределы доказывания в стадии судебного разбирательства предопределены объемом предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК), поэтому суд не вправе устанавливать факты и обстоятельства, выходящие за рамки обвинения. Однако, как представляется, это ограничение касается лишь обстоятельств, характеризующих состав преступления, но не распространяется на промежуточные факты, на основе которых устанавливается главный факт, и на вспомогательные факты, служащие средством оценки доказательств. Поэтому ошибка органа расследования в определении круга промежуточных и вспомогательных фактов может быть исправлена в суде путем допроса дополнительных свидетелей, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз. Существенное влияние на расширение пределов доказывания в суде оказывает его состязательная форма, дающая возможность стороне защиты восполнить имеющиеся с ее точки зрения пробелы в доказательственном материале и установлении имеющих значение для защиты, но не установленных в досудебном производстве обстоятельств.

С пределами доказывания тесно связано понятие «относимость доказательств». Относимость доказательства — это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Такой способностью доказательство обладает в силу связи его информационного содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами. В литературе обращено внимание на то, что для оценки относимости доказательства требуется положительный ответ на два вопроса (говоря иначе, требуется два критерия):

  • 1) подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;
  • 2) имеется ли связь между доказательством и обстоятельством.

Нормативной основой оценки относимости доказательств являются статьи уголовно-процессуального закона, определяющие предмет доказывания. Круг обстоятельств, связь с которыми придает доказательству свойство относимости, аккумулирован в ст. 73 УПК, но не исчерпывается ими. Для признания доказательства относящимся к делу не имеет значения, с каким из подлежащих доказыванию обстоятельств оно связано. Этим свойством обладают все доказательства, которые так или иначе способны подтвердить или опровергнуть любой из элементов состава преступления, а также другие обстоятельства, необходимость доказывания которых может возникнуть по конкретному делу. Круг относимых доказательств чрезвычайно широк, поскольку именно из них формируется та необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая обеспечивает надежное, полное и точное установление каждого обстоятельства, имеющего значение для дела. Относимыми являются доказательства:

  • -устанавливающие обстоятельства, характеризующие событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  • — устанавливающие виновность лица, его совершившего, формы вину и мотивы;
  • — характеризующие личность обвиняемого;
  • — свидетельствующие о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
  • — характеризующие причиненный преступлением вред и его размер;
  • — способствующие установлению условий совершения преступления.

Доказательство является относимым, если оно указывает на факт, непосредственно входящий в предмет доказывания, а равно на промежуточные факты, из которых выводным путем устанавливается главный факт. Сложность оценки относимости доказательств состоит в том, что промежуточные факты не предусмотрены законом и могут образовывать сложную иерархическую и разветвленную систему. Например, чтобы доказать совершение преступления — кражи путем доказывания факта появления у подозреваемого лица соответствующей суммы денег после совершения преступления, необходимо исключить вероятность получения этих денег из других источников. Доказательства, опровергающие другие способы получения подозреваемым денег, будут являться относимыми.

Относимостью обладают не только доказательства, указывающие на новые факты, но и те, которые подтверждают факты, уже установленные другими доказательствами. Их собирают в целях проверки, усиления и подкрепления имеющейся совокупности доказательств.

Относимыми являются также доказательства:

  • — указывающие на наличие других доказательств, обеспечивающие поиск и расширение совокупности доказательств;
  • — характеризующие условия и порядок производства того или иного следственного действия и способствующие тем самым проверке ранее собранных доказательств (например, доказательства, подтверждающие способность видеть с того места, где находился свидетель, условия наблюдения, характер взаимоотношений с обвиняемым, соблюдение процедуры допроса и пр.);
  • — устанавливающие факты, противоречащие исследуемой версии;
  • — опровергающие уже установленные обстоятельства;
  • — устанавливающие, так называемые, негативные, т.е. отсутствующие, но естественные при обычном ходе события обстоятельства (например, отсутствие следов транспортного средства противоречит количеству похищенного);
  • — свидетельствующие об отсутствии смежного состава преступления (например, об отсутствии угрозы применения насилия при завладении имуществом) или отягчающих обстоятельств.

Относимыми являются доказательства, устанавливающие обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 5 и 7 ч. 1ст. 73 УПК).

Таким образом, вопрос об оценке относимости доказательств настолько сложен, насколько сложно определить совокупность имеющих значение и подлежащих в связи с этим доказыванию обстоятельств. Поскольку значение того или иного обстоятельства для дела на начальном этапе уголовного судопроизводства не всегда ясно, относимость доказательства может иметь вероятный характер. Впоследствии наличие связи доказательства с предметом доказывания либо подтверждается, либо опровергается. Во избежание утраты доказательств вследствие ошибки в оценке их относимости, на первоначальном этапе расследования принято считать относимыми все доказательства, содержание которых позволяет предположить их связь с обстоятельствами дела. Поэтому в любом уголовном деле всегда имеется определенное количество доказательств, связь которых с предметом доказывания не подтвердилась. По описанному выше уголовному делу об убийстве С. его жены такой предположительной относимостью обладали, в частности, доказательства, характеризующие взаимоотношения между потерпевшей ., ее подругой Л. и мужем подруги, поскольку обвиняемым была выдвинута версия совершения убийства Л. по мотивам ревности. На определенном этапе обладали свойством относи-мости вещественные доказательства — предметы одежды Л. и сумочка, протокол осмотра этих вещественных доказательств, заключение судебной экспертизы, не обнаружившей следов крови на вещественных доказательствах.

Призмой, сквозь которую доказательства рассматриваются на предмет оценки их относимости, выступает версия. Чем больше выдвинуто и проверяется версий, тем полнее будут исследованы обстоятельства дела, но тем сложнее оценка относимости обнаруживаемых доказательств, она требует сопоставления доказательства с каждой из одновременно проверяемых версий.

При оценке доказательства важно точно понимать, к какому из доказываемых обстоятельств оно относится. Типичная ошибка, допускаемая органами уголовного преследования, состоит в том, что большое количество доказательств, подтверждающих второстепенные факты, принимается за достаточную для обоснования обвинения совокупность доказательств. Поэтому важно видеть связь устанавливаемых этими доказательствами промежуточных фактов не только между собой, но и с главным фактом.

Рассмотрим вопрос об оценке относимости и значении промежуточных и вспомогательных фактов на примере уже известного нам уголовного дела по обвинению С.

Как показал С, он не видел, при каких обстоятельствах жене был нанесен приведший к смерти удар ножом. Проверка версии о самоубийстве З. требовала установления мотива, для чего необходимо было доказать факт прелюбодеяния потерпевшей с мужем подруги, и способность этого факта оказать на потерпевшую то влияние, которому придавал ему С, т.е. мотивировать желание совершить убийство. Следовало также установить физическую возможность причинения потерпевшей телесного повреждения собственной рукой. Отвергая версию самоубийства, суд принял во внимание такие доказательства, как:

  • — показания свидетелей — супругов Л., дружно проживших более 10 лет, а также родственников Л. и З. и многочисленных друзей, знавших о связывающей их 15-летней дружбе со студенческих времен и характере отношений между супругами Л. и потерпевшей З.;
  • — характеристику потерпевшей — зрелой 37-летней женщины, имеющей высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, большой профессиональный и общежитейский опыт, родителей и друзей, на чью поддержку она могла рассчитывать. Все эти данные исключали мотивацию самоубийства;
  • — заключение судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала слева направо и сверху вниз, исключившего возможность причинения смерти потерпевшей собственной рукой, поскольку потерпевшая, как было установлено, не была левшой;
  • — показания судебно-медицинского эксперта, указавшего на отсутствие характерного для самоубийства обнажения участка тела для нанесения удара и незначительных точечных повреждений вокруг основной раны — признака «примерки»;
  • — протокол осмотра места происшествия, согласно которому в месте совершения преступления орудие преступления не обнаружено, а труп лежит на диване;
  • — заключение эксперта, согласно которому характер ранения 3. не позволял ей после его нанесения ранения самостоятельно передвигаться и совершить какие-либо действия (спрятать или выбросить нож, дойти до дивана в другую комнату);
  • — показания врача скорой помощи об отсутствии свободного доступа к ране на теле потерпевшей, так как надетая на теле сорочка, не имела разреза в месте, соответствующему месту расположения раны. Для того чтобы осмотреть рану, врач был вынужден сделать ножницами разрез на сорочке;
  • — показания врача скорой помощи о том, что температура тела, на ощупь холодного, не соответствовала времени, которое, по показаниям С, прошло с момента наступления смерти;
  • — ранее названные доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого достаточного времени (один час) для инсценировки места происшествия, и т.д.

Все перечисленные доказательства не имеют непосредственной связи с главным фактом, однако связанные с ним и между собой логическими нитями, они создали неопровержимую цепь улик, позволившую исключить одну из трех возможных версий. Точно так же с помощью доказательств была исключена версия о совершении убийства подругой потерпевшей, а также опровергнуты все доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту. В конечном итоге это позволило обосновать вину С. в совершении преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Битокова, Мария Хажисмеловна, 2008 год

1. Законы и иные нормативные акты:

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г. // Права человека: Сборник международных документов. М.: «Юридическая литература», 1998, 608с.

4. Европейская конвенция о защите прав и свобод человека от 4 ноября 1950г. // Права человека: Сборник международных документов. М.: «Юридическая литература», 1998, 608с.

5. Инструкция Народного комиссариата юстиции «О революционных трибуналах, его составе, делах, подлежащих рассмотрению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» от 19декабря 1917г. СУ РСФСР, 1917, № 12, ст. 170.

6. Конституция Российской Федерации 1993г. Научно-практический комментарий. Под ред. Б.Т. Топорнина. М.: Юрист, 1997, 716с.

7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации от 24 октября 1991г. // www. allpravo. ru

8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958г. // www. allpravo. ru

9. Положение о революционных трибуналах 1919г. СУ РСФСР, 1919, № 13, ст. 132.

10. Положение об адвокатуре от 26 мая 1922г. // www. allpravo. ru

11. Положение об адвокатуре в РСФСР от 20 ноября 1980г. // Ведомости РСФСР, 1980, №48.

12. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом

13. Каратузского районного суда Красноярского края // Российская газета, 1996, 6 декабря.

14. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 337 УПК РСФСР от 14 февраля 2000г. // Собрание законодательства РФ, 2000, № 8.

15. Проект закона об адвокатуре РФ // Российская газета, 1994, 23 ноября.

16. Проект УПК РФ, подготовленный рабочей группой министерства юстиции // Российская юстиция, 1994, № 9.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г. // www. allpravo. ru

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. // www. allpravo. ru

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г. (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература, 1995, 512с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. (с изменениями и дополнениями на 1 января 1966г.). М.: Прогресс, 1967, 323с.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. (с изменениями и дополнениями на 15 июня 2000 г.) // www. allpravo. ru

23. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии (с изменениями и дополнениями на 1 января 1993г.). М.: Манускрипт, 1994, 204с.

24. Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996г. (с изменениями и дополнениями на 24 июля 2007.). М. Омега-Л, 2007, 192с.

25. Устав Уголовного судопроизводства 1864г. Систематический комментарий. Выпуск 1. М., 1914.

26. ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17 января 1992г. в ред. ФЗ от 17 ноября 1995г. // Российская газета, 1995, 25 ноября.

27. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002г. // Российская газета, 2002, 5 июня.

28. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, 1992, 30 апреля.

29. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ред. ФЗ от 30 декабря 2001г. // Собрание законодательства РФ, 2001, №23, 2002, № 1.1. Статьи:

30. Агутин А.В. Роль адвокатуры в обеспечении законных интересов подозреваемых и потерпевших в досудебном производстве // Следователь, 2003, № 12, с. 20-27.

31. Алиев Т.Т. О корректности использования законодателем в уголовном судопроизводстве двоякой терминологии // Следователь, 2003, № 5, с. 22-23.

32. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства: понятие, свойства // Закон и право, 2002, № 3, с. 22-26.

33. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист, 2003, № 2, с. 11-17.

35. Бабурина И.Н., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства: понятие, свойства// Закон и право, 2002, № 2, с. 34-39.

36. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман?: принципы правосудия // Законность, 2001,И № 12, с. 23-27.

37. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность, 2005, № 2, с. 43-47.

38. Башкатов JT., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция, 1995, № 1, с. 19-20.

40. Бобылев М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе? // законность, 2003, № 11, с. 28-29.

41. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе российской Федерации // Российская юстиция, 2000, № 10, с. 911.

42. Бойков А. Суд скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? (о новом УПК) // Закон, 2002, № 4, с. 102-113.

43. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права, 2005, № 2, с. 35-43.

44. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность, 2003, № 9, с. 30-33.

45. Бурлагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция, 2001, № 5, с. 33-34.

46. Бурлей Н. Защита на предварительном следствии // Судебная газета, 1902, №46.

47. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // российская юстиция, 2003, № 3, с. 43-44.

48. Быков В. Право защитника собирать доказательства // Законность, 2003, № 10, с. 11-12.

49. Винницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // российская юстиция, 1999, № 6, с. 43-44.

50. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995, № 7, с. 4-10.

52. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право, 2001, № 8, с. 89-98.

54. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция, 1990, № 7, с. 22-23.

55. Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право, 2005, № 12, с. 48-52.

57. Громов Н.А., Ивенский А.И., Тихонов А.К. Участие сторон в собирании доказательств // Следователь, 2003, № 8, с. 15-21.

58. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция, 2003, № 7, с. 50-51.

59. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Российская юстиция, 2003, № 8, с. 16-18.

60. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства// Журнал российского права, 2003, № 2, с. 25-29.

61. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция, 2003, № 7, с. 45-47.

62. Земскова А.В., Скворцова С.А. Новый УПК РФ // Юридический консультант, 2002, № 3, с. 4-9.

63. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката-защитника по уголовному делу // уголовное право, 2003, № 1, с. 88-89.

65. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003, № 6, с. 57-58.

66. Коган В. Равны ли перед судом обвинение и защита? // Советская юстиция, 1988, № 3, с. 12-13.

67. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность, 1998, № 9, с. 26-28.

69. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право, 2003, №3, с. 89-90.

70. Кручинин Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция, 1998, № 4, с. 14-15.

71. Кудрявцев B.JI. Предмет и пределы защиты в деятельности адвоката в российском уголовном судопроизводстве // Современное право, 2004, № 12, с. 58-62.

72. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2002, № 8, с. 32.

73. Кульберг Я. Адвокат как субъект доказывания // Советская юстиция, 1966, № 12, с. 76-77.

74. Курдова А. Право малоимущих обвиняемых на защиту в уголовном процессе США // государство и право, 1998, № 10, с. 106-109.

75. Курохтин Ю.А. Актуальные проблемы реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция, 2006, № 3, с. 22-25.

76. Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность, 1998, № 4, с. 31-33.

78. Лукичев Н.А. Сторона защиты на предварительном следствии // Следователь, 2003, № 11, с. 20-26.

79. Лукичев Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь, 2002, № 4, с. 52-60.

80. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, 2002, № 7, с. 5-8.

81. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция, 1994, № 11, с. 2-5.

82. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовному делу // Правоведение, 1998, № 1, с. 84-87.

83. Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность, 1999, № 3, с. 24-27.

84. Макарова З.В. УПК РФ: информация к размышлению // Известия вузов. Правоведение, 2003, № 1, с. 134-145.

85. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность, 2004, № 10, с. 3438.

86. Махов В.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Государство и право, 1999, № 12, с. 81-87.

88. Меньшиков В. Прокурор — адвокат государства? // российская юстиция, 1995, № 1, с. 21.

89. Навасардян В.Р. О защите обвиняемого на предварительном следствии // Известия вузов. Правоведение, 1999, № 3, с. 178-189.

91. Наумов A.M. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика, 2006, № 1, с. 81-93.

92. Петрухин И.Л. О расширении защиты на предварительном следствии // Советское государство и право, 1982, № 1, с. 62-70.

94. Пикапов И. О состязательности уголовного процесса // Закон и право, 2004, № 11, с. 19-21.

95. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция, 2002, № 9, с. 48-50.

96. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность, 1995, № 10, с. 28-31.

98. Ривкин К.Е. Статус защитника по новому УПК РФ // Гражданин и право, 2003, № 3, с. 16-32.

99. Розенберг М. Роль защитника в доказывании по уголовному делу // социалистическая законность, 1968, № 6, с. 41-44.

100. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // российская юстиция, 2002, № 12, с. 64-65.

101. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция, 2003, № 5, с. 60-61.

102. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовному делу: Комментарий УПК // Российская юстиция, 2003, № 3, с. 48-49.

103. Скляр А. Защита на предварительном следствии // Русские ведомости, 1902, № 136, с. 3.

104. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право, 1998, №3, с. 58-69.

106. Стройкова А.С. Собирание доказательств защитником как средство обеспечения прав обвиняемого // Юридический консультант, 2004, № 3, с. 16-19.

107. Трунов И.Л. Отдельные изменения законодательства, относящегося к деятельности адвокатов, существенный фактор защиты прав и свобод граждан // Право и политика, 2002, № 9, с. 73-76.

108. Трунов И.Л. Совершенствование права на защиту в новом УПК // Российский следователь, 2002, №6, с. 34-36.

109. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокат, 2002, № 2, с. 16-18.

113. Фоков А.П. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в современном уголовно-процессуальном законодательстве Франции // Государство и право, 2001, № 2, с. 71-74.

114. Фуллер Л. Адвокат в судебном процессе США // Российская юстиция, 1995, №8, с. 60-61.

117. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность, 2004, № 4, с. 2-6.

119. Шеин Е.А. Процессуальная деятельность защитника на предварительном следствии // Советская юстиция, 1964, № 3, с. 12-14.

120. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Правоведение, 2001, № 5, с. 120131.

121. Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия // Право, 1902, № 48.

122. Юдушкин С.М. Адвокатура и государство за 200 лет // Бюллетень Министерства юстиции РФ, 23002, № 9, с. 62-66.

124. Якубович Н.А. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу // Социалистическая законность, 1963, № 11, с. 21-24.

125. Диссертации, авторефераты диссертаций:

128. Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Дисс. . кюн: 12.00.09. Челябинск, 2004, 215с.

129. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: Автореферат дисс. . кюн. Ижевск, 2004, 23с.

130. Героев А. Д. Участие адвоката-защитника в доказывании на предварительном следствии: Дис. . кюн: 12.00.09.М., 2004, 190с.

132. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Автореферат дисс. . кюн. Челябинск, 2003, 23с.

133. Иванов А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: Дисс. . кюн: 12.00.09. М., 2002, 232с.

135. Кудрявцев B.JI. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Автореферат дисс. . кюн. Челябинск, 2002, 31с.

136. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дисс. . кюн: 12.00.09. Ижевск, 1997, 147с.

137. Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дисс. . кюн: 12.00.09. М., 1998, 190с.

139. Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дисс. . кюн: 12.00.09. Саратов, 203, 227с.

140. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дисс. . кюн: 12.00.09. Спб, 2001, 205с.

141. Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кюн: 12.00.09. М., 1988, 23с.

142. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кюн: 12.00.09. Екатеринбург, 1994, 25с.

146. Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях: Дисс. . кюн: 12.00.09. Краснодар, 2004, 174с.

149. Шакхелдов Ф.Г. Участие защитника в доказывании на предварительном следствии: Дисс. . кюн: 12.00.11. М., 2001, 202с.

151. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Изд-во Томского университета, 1983, 157с.

155. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964, 179с.

156. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Теоретические работы. Защитительные речи. Очерки. Тула: Автограф, 2001, 557с.

161. Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, Издательство проспект, 2005, 688с.

162. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М.: Наука, 1966, 293с.

163. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1876.

164. Боботов С.В. Французская уголовная юстиция. М., 1968, 176с.

166. Будников B.JL, Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004, 46с.

168. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Издательство Красноярского государственного университета, 1988, 193с.

169. Варфоломеева Т.В. Криминалистика и профессиональная деятельность защитника. Киев: Вища школа, 1987. 149с.

170. Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы научно-практической конференции адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии КА «Львова и партнеры». М.: ЛексЭст, 2003, 304с.

171. Вопросы защиты по уголовному делу: Сборник статей под ред. П.С. Элькинд. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1967, 204с.

172. Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры: монография. М.: Гарантъ, 2002, 494с.

173. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Юридическая литература, 1950, 306с.

174. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М.: Юристъ, 1996, 109с.

175. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Изд-во УРАО, 2001, 117с.

179. Гриненко А.В., Костанов Ю.А., Невский С.А. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Проспект: Велби, 2003, 19с.

181. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. П.: ПРИОР, 2002, 128с.

182. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1966. 72с.

184. Декреты Советской власти. Т. 1 М.: Политическая литература, 1957, 655с.

186. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

187. Дьяконова О.Г. Уголовный процесс зарубежных стран. Международный уголовный процесс: Учебное пособие. Оренбург: Оренбургский государственный аграрный университет, 2002, 170с.

188. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Учебное пособие. Под ред. проф. А.П. Гуськовой, Оренбург, 2003, 102с.

189. Живулина Т.Л. Защита пои уголовному делу: Пособие для адвокатов. Под ред. Е.Ю. Львовой, М.: Юристъ, 1998, 213с.

191. Зашляпин Л.А. (составитель). Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права: материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Чароид, 2004, 23 8с.

192. Игнатов С.Д. Адвокатура институт гражданского общества России: Учебное пособие. Ижевск: Удмурдский государственный университет, 2004, 281с.

193. Калачев Е.С., Калачева С.А. Адвокат в уголовном процессе. М.: Приор, 2001,286с.

195. Колоколова Э.В. Адвокат в российском уголовном и гражданском процессе: Учебно-методическое пособие. Курск: МЭБИК, 2004, 84с.

196. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. Под ред. В.А. Власихина, М.: Юристъ, 2000, 272с.

198. Крохмалюк А. Российская адвокатура на рубеже веков. М.: Домашний адвокат, 2001, 255с.

200. Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. М.: Юристъ, 2004, 351с.

201. Лившиц В.Л. Обвинительный уклон: (Истоки и пути преодоления) // Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. М., 1989.

202. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебник. М.: Манускрипт, 1999, 408с.

203. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М., 2001, 832с.

204. Лубшев Ю.Ф. Курс адвокатского права: Учебник для студентов вузов. М.: Профобразование, 2004, 392с.

205. Лупинская П.А. Адвокат в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Новый юрист, 1997, 534с.

206. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005, 345с.

207. Львова Е.Ю. Защита по уголовному делу: пособие для адвокатов. М.: Юристъ, 2003,213с.

209. Макаров Н.И. Представление доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие для студентов. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2000, 116с.

210. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (в 30 т.), 2-е изд., т. 1. М.: Госполитиздат, 1955, 698с.

211. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии). М.: Бизнес-школа «Интел-синтез», 1998, 208с.

212. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2007. 192с.

213. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США И Франции (Учебное пособие). Киев: УМКВО, 1988, 186с.

214. Михеенко М., Шибико В. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США И Франции. Киев: Наукова думка, 1988, 284с.

215. Николайчик В.М. Уголовный процесс США, М.: Наука, 1981, 223с.

216. Опарина JI.O. Адвокатура: Учебное пособие. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2003, 94с.

217. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. Тбилиси, 1987.

218. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988, 796с.

219. Орлова Н.И. Основы адвокатской деятельности: Тексты лекций. Спб.: Академия гражданской авиации, 2002, 83с.

220. Панысо Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000, 146с.

221. Питулько К., Коряковцев В. Постатейный комментарий к федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Спб.: Питер, 2002, 304с.

222. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1946, 140с.

223. Прохоров Ю.Б. Доказательство в уголовном процессе (гносеологическая и правовая интерпретация): Монография. Спб.: Санкт-Петербургский гос. университет технологии и дизайна, 2004, 335с.

224. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999, 284с.

225. Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура: Учебное пособие. М.: ЮНИТИ Закон и право, 2003, 176с.

227. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Спб, 1895, 580с.

228. Смирнов А.В. Состязательный процесс. Спб: Альфа, 2001, 315с.

229. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность в России: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям и направлениям. Ростов-на-Дону: Издательский центр МарТ, 2004, 461с.

230. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям и направлениям. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004, 249с.

231. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: ЛексЭст, 2001,93с.

232. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юридическая литература, 1982. 174с.

234. Стецовский Ю.И., Мирзоев Г.И. Профессиональный долг адвоката и его статус. М.: ЮНИТИ, 2003, 158с.

236. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955, 384с.

238. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1984. 143с.

242. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973, 735с.

244. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Юридическая литература, 1960, 175с.

245. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980, 631с.

246. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997, 110с.

247. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994, 157с.

248. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: Издательство МГУ, 1994, 102с.

249. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во Московского университета, 1974, 117с.

250. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Спб: Альфа, 1999.

251. Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. Спб: Юридический центр Пресс, 2001, 219с.

252. Шумилов А.Ю. Новый закон об адвокатской деятельности и адвокатуре: Учебно-практическое пособие. М.: Шумилова, 2002, 59с.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Однако путь установления обстоятельств дела на основе косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли нож, найденный на месте происшествия, принадлежит обвиняемому и т.д.); во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружен нож, принадлежавший обвиняемому, но это не значит, что он совершил преступление, так как его нож мог взять другой человек, и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу обстоятельствами и причастностью определенного лица к преступлению. Связь может быть различной (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.).

Следует обратить внимание, что литература и фильмы «криминального цикла» построены именно на показе раскрытия преступления по косвенным доказательствам, где от квалификации, навыков, умения работников уголовного розыска и следователей зависит обнаружение косвенных доказательств — улик, а затем выявление связи отдельных, на первый взгляд, случайных и не связанных между собой фактов о поведении человека, найденного на месте происшествия окурка, пуговицы, отрывка из письма и др. При логическом их анализе в совокупности всех доказательств выстраивается достоверный вывод о происшедшем событии и виновности обвиняемого. Возможно и другое, когда косвенные доказательства оставляют неопровержимые сомнения в виновности лица, что должно привести к его оправданию.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования: а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением; в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств и отражены в соответствующих процессуальных документах, решении по делу.

Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *