Как понять, что ваш проект важен и нужен сообществу? Решает ли он проблемы людей, помогает ли в трудных жизненных вопросах? Что такое социально значимый проект, и как понять, проект, который вы реализуете, социальный или псевдосоциальный?

Социальный проект – это процесс, который направлен на изменения или решения устаревших или неработающих форм жизни общества. Как правило, такой проект имеет временные рамки создания и работы. Имеет положительное влияние на жизнь отдельного человека, группы людей или сообщества в целом.

На кого рассчитан социально значимый проект? Подобная инициатива может видеть своей целевой аудиторией как отдельные личности, так и целые организации, трудовые коллективы.

Это могут быть социальные институты, но чаще отдельные группы людей, такие, как люди с ограничениями, страдающие различными заболеваниями, пенсионеры, меньшинства, школьники или студенты. Социальный проект может быть рассчитан на сообщества по интересам или активные движения и инициативы.

Социально значимый проект – один из способов развития гражданского общества. Он подразумевает участие общества в разработке и принятии решений. Проекты направлены на изменения или преодоление социальных решений представителей власти или частных лиц, которые затрудняют жизнь или доступ к услугам определенным участникам сообщества.

Социальные проекты – частное явление нашего времени, это результат несовершенства общества или государственной системы. Активисты видят проблему и хотят ее решить.

При этом социально значимый проект может иметь различные формы. Цифровые проекты создаются в форме приложений, веб-сервисов, инструментов и даже медийных проектов. Обычная форма подразумевает благотворительные и просветительские акции, сбор пожертвований, мероприятия.

Критерии успешного социально значимого проекта

• Социальная значимость: проект направлен на важные социальные изменения в сообществе.
• Результативность: проект рассчитан на ясный и достижимый социальный результат, который можно достигнуть за разумные сроки.
• Устойчивость: важным, хотя и не ключевым фактором успешного социального проекта считается возможность существования проекта после окончания периода его финансирования.
• Масштабируемость: возможность использования идеи или самого продукта в условиях других географических зон или социальных групп.
• Открытость: социальный проект должен быть открыт как для новых участников, так и для тех, кто хотел бы запустить аналогичный продукт самостоятельно. Подразумевается, что исходный код продукта, в случае если это цифровой проект, будет открытым.

Типы социально значимых проектов

Социальные проекты могут охватывать все сферы нашей жизни. Буквально все, мы не совершенны, и каждую область нашей жизни можно если не изменить полностью, то улучшить. Мы не рискнем дать единый список того, где социальные проекты могут применяться. Но есть целый ряд тем, в которых такие проекты реализуются чаще всего.

• Гражданское общество. Проекты, направленные на развитие институтов гражданского общества и общественного самоуправления.
• Образование и просвещение. Проекты в области образования, просвещения, науки, развития дополнительного образования, научно-технического творчества.
• Экстренные ситуации. Проекты, направленные на подготовку населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, на предотвращение несчастных случаев.
• Культура и искусство. Проекты в области культуры, искусства, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия и их территорий.
• Семья. Проекты, направленные на профилактику социального сиротства, поддержку материнства и детства.
• Качество жизни. Проекты, направленные на повышение качества жизни людей пожилого возраста, социальную адаптацию инвалидов и их семей.
• Здоровье и медицина. Проекты в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья, пропаганды здорового образа жизни.
• Физическая культура и спорт. Проекты в области физической культуры, массового спорта и содействие указанной деятельности.
• Молодежные движения. Проекты, направленные на развитие детского и молодежного общественного движения, поддержку детских, молодежных общественных объединений и общественных объединений, работающих с детьми и молодежью.
• Межнациональное согласие. Проекты, направленные на профилактику экстремизма, укрепление межнационального согласия и гражданского единства.
• Экология. Проекты, направленные на развитие экологического образования и выработки у сообщества этических норм поведения в отношении природы и биологического разнообразия.
• Город. Проекты, рассчитанные на позитивные изменения городской среды, развитие городской инфраструктуры и улучшение жизни горожан в целом.

Формы финансирования социальных проектов

• Волонтерское финансирование. Как правило, в этом формате авторы идеи и участники проекта самостоятельно финансируют свой проект, притом это не обязательно деньги. Рабочее время, знания, опыт, работы по дизайну и программированию – все это можно считать частью финансирования проекта.
• Финансирование частными компаниями социально ответственного бизнеса различного масштаба. Чаще всего такое финансирование реализуется в рамках специальных мероприятий – хакатонов или баркемпов. Финансирование может быть предоставлено в качестве приза победителю хакатона или за идею, которая больше всего понравилась компании.
• Частно-государственное социальное партнерство. В России примером такого финансирования выступает программа президентских грантов.
• Международная безвозвратная материальная помощь в социальные проекты. Предоставление грантов на реализацию проектов.
• Возвратная кредитная материальная помощь в социальные проекты. Чаше всего используется в проектах социального предпринимательства.

Социальные псевдопроекты

Среди социально значимых проектов часто встречаются такие, которые используют социальную тему, но либо не решают заявленную проблему, либо откровенно используют ее для решения других организационных или мошеннических задач. Они прикрываются формой, но не имеют социального содержания. По определению, которое дает Википедия, «псевдопроекты» имеют следующую классификацию.

• Фикции. Инициаторы нацелены в получении финансирования под проект, которое в действительности планируется использовать на иные цели или использовать на проект лишь частично.
• Квазипроекты. Обладают всеми признаками настоящего проекта, но запланированные нововведения таковыми не являются в действительности.
• Политическая социальная инженерия. Для лишения социальной свободы граждан и управления общественным мнением.
• Антисоциальные проекты. Создание агрессивной среды среди населения.
• Социальные пылесосы. Сбор баз данных социальных идей и готовых социальных проектов для корыстных целей и проектов фикций.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (п.16 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее Правила).

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, — 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

• в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;
• в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;
• в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, — в случае если в установленный пунктом 16 Правил срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам — влечет наложение административного штрафа

• на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет;
• на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, — влечет наложение административного штрафа

• на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет;
• на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, — влечет наложение административного штрафа

• на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет;
• на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони — влечет наложение административного штрафа

• на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей;
• на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. (ст.9.22 КоАП)

Доступная среда это такая организация окружающего пространства, при которой любой человек, независимо от своего состояния, физических возможностей и других ограничений, имеет возможность беспрепятственного доступа к любым объектам социальной инфраструктуры, а также может свободно передвигаться по любому выбранному маршруту.
Формирование доступной среды это устранение препятствий и барьеров в обеспечении беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям, окружающим человека в повседневной жизни, транспорту, информации и связи, а также услугам, предоставляемым населению.
Одной из основных целей реализации Государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, разработанной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации , является обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения и нацелена на формирование толерантного отношения к инвалидам.
В Приморском крае реализуется ряд ведомственных государственных программ в сфере здравоохранения, образования, культуры физической культуры и спорта, социальной защиты населения, информатизации, в которых в числе прочих мероприятий предусмотрено обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к социально значимым объектам, повышение качества жизни инвалидов в крае, а также вовлечение их в социокультурную жизнь общества.

Порядок передачи муниципалитетам

Особый интерес представляет решение вопроса о судьбе социально значимого имущества в том случае, если оно не нашло покупателя по конкурсу.

Обратимся к истории правового регулирования данного вопроса. Согласно ст. 26 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее — Закон о банкротстве 1992 г.)*(21), в конкурсную массу не включался жилищный фонд, детские дошкольные учреждения и отдельные жизненно важные для региона объекты производственной и коммунальной инфраструктуры. Эти объекты должны были передаваться на баланс соответствующих органов местного самоуправления или органов государственной власти. Вопрос о компенсации за такую передачу имущества Законом о банкротстве 1992 г. никак не решался, но по смыслу указанных норм такие активы передавались бесплатно.

Закон о банкротстве 1998 г. также предусматривал, что социально значимые объекты не включаются в конкурсную массу, а подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Такая передача осуществлялась по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий (ст. 104). На практике данные положения закона трактовались таким образом, что за принимаемые объекты орган местного самоуправления не должен выплачивать должнику компенсацию в конкурсную массу.

Такая практика применения закона вызывала справедливую критику, и вопрос был вынесен на рассмотрение Конституционного Суда РФ. В постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П*(22) Суд пояснил, что практика бесплатной передачи муниципальным образованиям этого имущества является неконституционной, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Лишение собственника имущества должно сопровождаться компенсацией, справедливой с точки зрения и публичных, и частных интересов. Данная компенсация должна быть «разумной» и «соразмерной», но не обязательно полной, поскольку учет публичных интересов может обусловливать выплату возмещения ниже рыночной стоимости*(23). Таким образом, социально значимые объекты подлежали передаче муниципалитетам за плату, хотя механизмы определения цены законодательно и не были закреплены.

В литературе неоднократно указывалось на трудности определения справедливого возмещения за такие объекты и определения «разумной цены».

В связи с последним обстоятельством предпринимались попытки получить толкование названных разъяснений Конституционного Суда РФ. Кроме указанного Постановления, вопросы выплаты компенсации за социально значимые объекты затрагивались Конституционным Судом в Определении от 21 марта 2002 г.*(24) Судом было отказано в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Республики Карелия о разъяснении постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 г., а именно — положения об определении разумной и соразмерной компенсации. Конституционный Суд пояснил, что данные вопросы должны регулироваться законодателем. До тех пор, пока в законодательство не внесены соответствующие изменения, суды должны непосредственно применять нормы Конституции РФ, а также гражданского и финансового законодательства. То есть суды, при использовании предложенных им процессуальных средств, должны сами определять разумность и соразмерность компенсации.

Интересен следующий пример. Признанное банкротом ЗАО «КБ «Двина-Траст» обратилось к муниципальному образованию «Город Архангельск» с иском о взыскании компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность имущества. Первоначально цена иска была определена в размере остаточной стоимости имущества — 79 478 рублей. Затем истец уточнил предмет иска и попросил взыскать рыночную стоимость имущества — 119 000 рублей. Суд удовлетворил иск частично — в размере остаточной стоимости имущества*(25). В другом деле организация-банкрот заявила иск об обязании муниципального образования принять четыре квартиры и взыскать их инвентаризационную стоимость*(26). Можно сказать, что после постановления Конституционного Суда РФ начала складываться практика взыскания компенсации за социально значимые объекты.

Новый, принятый в 2002 г. Закон о банкротстве воспринял выводы Конституционного Суда, а также впервые закрепил возможность продажи социально значимых объектов третьим лицам. В случае если объекты не продавались, их следовало передавать органам местного самоуправления за плату, если только эксплуатация не являлась убыточной. Кроме того, в Законе был подробно прописан механизм урегулирования разногласий при отказе муниципалитетов от принятия объектов. На наш взгляд, эти положения были прогрессивными и законодательно закрепили уже сложившуюся практику понуждения органов местного самоуправления к принятию объектов социальной сферы.

Таким образом, в качестве «водораздела» при решении вопроса о платности передачи объектов социальной сферы был избран критерий убыточности или возможности приносить доход. Основано такое решение было на том, что данные объекты и без того обременены обязательствами и органы местного самоуправления принимают на себя обязанность их содержать. Если же за убыточные объекты уплачивать еще и выкупную цену, это станет чрезмерно затратным для местных бюджетов.

Между тем при таком подходе фактически не защищены частные интересы кредиторов, поскольку большинство социально значимых объектов по своей природе являются убыточными, и при сохранении целевого использования не могут приносить прибыль (за исключением, пожалуй, спортивных сооружений и некоторых коммунальных объектов). К тому же факт наличия убытков может зависеть и от нерационального хозяйствования, осуществляемого прежним собственником. А это означает, что большая часть соцсферы и по данным нормам должна была передаваться бесплатно.

Следующим нормативным актом, изменившим порядок передачи социально значимых объектов, стал Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ*(27), которым из ст. 132 исключено упоминание о платности передачи соцсферы, исключены нормы, регулирующие порядок разрешения разногласий между муниципалитетами и передающей стороной. Таким образом, законодатели нивелировали достижения кредиторов по отстаиванию своих прав. Статья 132 в действующей редакции указывает, что передача осуществляется в собственность муниципальных образований «без каких-либо дополнительных условий». По логике законодателя, в настоящее время объекты социальной сферы должны передаваться муниципалитетам бесплатно. Таким образом, законодатель вернул нормы, регулирующие вопросы платности передачи соцсферы до принятия Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 г. Тем самым интерес органов местного самоуправления, заключающийся в нежелании тратить средства на оплату социально значимых объектов, нашел защиту за счет ущемления частного интереса кредиторов в сохранении и возвращении своей собственности.

В настоящее время по вопросу о платности передачи социально значимых объектов существует две точки зрения.

Первая заключается в том, что социально значимые объекты, не проданные по конкурсу, должны передаваться органам местного самоуправления за плату. Правовым основанием для требования такой платы являются ст. 35 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда от 16 мая 2000 г. Конституционный Суд уже высказался по данному вопросу и постановил, что муниципалитеты должны уплачивать компенсацию. Юридическая сила постановления Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»*(28)).

Другая точка зрения заключается в том, что постановление Конституционного Суда от 16 мая 2000 г., вынесенное по Закону о банкротстве 1998 г., не может быть механически распространено на оценку нового Закона о банкротства. Решение принималось Конституционным Судом в условиях, когда передача социально значимого имущества муниципалитетам была единственно возможным способом распоряжения им. Закон о банкротстве 2002 г. закрепил возможность продажи объектов социальной сферы, что является определенным шагом в пользу кредиторов и порождает другую юридическую ситуацию. Это мероприятие как раз направлено на защиту интересов кредиторов. Передаются бесплатно муниципалитетам лишь те объекты, которые не нашли покупателя.

Мы придерживаемся первой точки зрения. Полагаем, что при рассмотрении споров, связанных с передачей социальной сферы, арбитражным судам необходимо пользоваться выводами Конституционного Суда. Разумность и соразмерность компенсации в случае спора может проверяться арбитражными судами на основании предоставленных им полномочий как самостоятельной ветви государственной власти. То есть, фактически, остается на усмотрение судьи.

По нашему мнению взыскание с муниципалитетов платы за принимаемые объекты будет являться справедливым. Поскольку цель деятельности местного самоуправления (ст. 130 Конституции РФ) — решение вопросов местного значения, в том числе, обеспечение граждан необходимой инфраструктурой для обучения, лечения и проживания, нельзя сказать, что приобретая соцсферу, органы местного самоуправления вводятся в дополнительные расходы. Расходование средств на данные цели и без того является их функцией, для этого органы местного самоуправления наделяются своими источниками доходов.

Проиллюстрируем сказанное следующим примером. Акционерное общество, занимающееся заготовкой леса, было вынуждено построить в поселке детский сад, поскольку органы местного самоуправления данную потребность населения не удовлетворяли. В течение нескольких лет общество содержало детский сад: кормило детей, выплачивало заработную плату работникам, ремонтировало здание. После банкротства общества детский сад перешел к муниципальному образованию. Бесплатная передача фактически означает поощрение бездеятельности муниципалитетов по обеспечению интересов населения. По нашему мнению, имущественные отношения должны строиться на возмездной, эквивалентной основе. Муниципальное образование в данном случае приобрело имущество, хотя и требующее определенных затрат, следовательно, должно оплатить его.

При этом, конечно, Закон должен твердо определить, какая сумма взыскивается с муниципалитетов. По нашему мнению, критерию справедливости будет отвечать денежная компенсация в размере остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета. Если объект учитывался в качестве основного средства, то часть его стоимости уже была перенесена на готовую продукцию и вернулась собственнику. Поэтому списанную на себестоимость часть цены несправедливо было бы требовать с муниципалитета. Кроме того, в определенной степени остаточная стоимость отражает износ объекта. Остаточная стоимость сопоставима с затратами, которые понес бы сам орган местного самоуправления для строительства этого объекта с учетом износа.

Анализируя недостатки Закона о банкротстве в части регулирования судьбы социально значимых объектов, заслуживает критики исключение из Закона ряда важнейших положений:

— о месячном сроке на принятие имущества;

— о возложении расходов на содержание социальной сферы сверх месячного срока на муниципалитеты;

— о порядке понуждения органов местного самоуправления принять объект социальной сферы в случае отказа;

— о порядке рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления в случае спора по поводу условий передачи.

Отсутствие в настоящее время указанных условий о месячном сроке на принятие имущества и о возложении расходов на содержание соцсферы на органы местного самоуправления существенно нарушает права кредиторов. За время уклонения муниципалитетов от приема имущества, на содержание этих объектов тратится конкурсная масса. Установление указанных правил в прежней редакции ст. 132 Закона было правильным и позволяло привлекать к ответственности «нерадивые» органы местного самоуправления.

Так, ОАО «Архэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании 61 776 руб. 73 коп. убытков, связанных с неоплатой тепловой энергии, поставленной в жилой дом за 2,5 года. Судом было установлено, что конкурсный управляющий ГП «Автохозяйство медицинского и санитарного транспорта» направил в адрес органов местного самоуправления извещение о приеме в муниципальную собственность жилого дома. Поскольку в течение двух с половиной лет муниципалитет уклонялся от такого приема, бремя содержания имущества за этот период следует отнести на него*(29).

В литературе также указывается, что ст. 132 Закона в новой редакции не содержит норм, предусматривающих обязанность муниципального образования принять объект социальной сферы и обеспечивать его содержание*(30). Действительно, из буквального толкования текста ст. 132 этого не следует. Полагаем, что в данном случае необходимо расширительно толковать п. 5, 6, предписывающие конкурсному управляющему обеспечить передачу имущества, как предусматривающие корреспондирующую обязанность органов местного самоуправления их принять. Но, подчеркнем, сроки для такого принятия не оговорены, также нет нормы о возложении бремени по содержанию на муниципалитеты. Следовательно, органы местного самоуправления вполне законно могут уклоняться от принятия социально значимых объектов и не нести при этом никаких затрат.

Также в литературе отмечается, что «в настоящее время в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют правовые средства понуждения органа местного самоуправления принять жилищный фонд социального использования на баланс соответствующего муниципального образования»*(31). По-видимому, авторы имели в виду проблему с передачей не только жилищного фонда, но и социально значимых объектов. С этим положением мы не можем полностью согласиться. Действительно, ст. 132 в новой редакции не содержит правила о том, что в случае уклонения муниципалитета от принятия имущества конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов. В Законе о банкротстве 1998 г. также не было такой нормы. Тем не менее практика исходила из того, что данный спор вытекает из экономических отношений и арбитражные суды должны их рассматривать в порядке искового производства.

Так, конкурсный управляющий ЗАО «Монзенский леспромхоз» обратился с иском к Администрации самоуправления Бабушкинского муниципального района Вологодской области с иском о понуждении принять объекты коммунальной инфраструктуры. Решением от 31 октября 2002 г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично*(32). Суд, давая оценку доводам ответчика, указал, что обязанность органов местного самоуправления принять соцсферу не ставится в зависимость от бюджетного финансирования. Суд обязал муниципальное образование принять объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на территории подведомственного ему лесопункта. В то же время в деле возник вопрос об административном подчинении одного из населенных пунктов муниципальным районам Вологодской области. Было установлено, что населенный пункт Ида, хотя территориально и расположен в Бабушкинском районе, административно подчиняется Грязовецкому району. Поэтому в иске в части понуждения к принятию объектов социальной сферы, расположенных в поселке Ида, было отказано. Данное решение было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции*(33).

Кроме того, законом не урегулирован вопрос: на ком лежит обязанность подготовить данные объекты к передаче — на органах местного самоуправления или должнике. Кто должен оплачивать технические паспорта на недвижимость, регистрацию перехода права собственности? В соответствии с Законом объекты передаются «без каких-либо дополнительных условий». Означает ли это, что данные функции должен взять на себя приобретатель? На деле данные случаи решаются в договорном порядке, а чаще не решаются, в результате чего права на имущество надлежащим образом не оформляются. В практике арбитражных судов встречаются решения, в которых суд полагает, что требование органов местного самоуправления о подготовке документов за счет должника является «дополнительными условиями», а, следовательно, неправомерным*(34).

Пункт 7 ст. 132 Закона о банкротстве устанавливает, что должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие обязанность по приему объектов социальной сферы и жилищного фонда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма содержалась и в Законе о банкротстве 1998 г., п. 6 ст. 103 которого гласил, что должностные лица органов местного самоуправления «несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Надо отметить, что административной ответственности за нарушение должностными лицами указанных выше обязанностей не было установлено ни после принятия Закона о банкротстве 1998 г., ни сейчас. Это также позволяет должностным лицам уклоняться от приема социально значимых объектов, в результате чего уменьшается конкурсная масса должника. По нашему мнению, в Кодекс РФ об административных правонарушениях необходимо включить статью, предусматривающую административную ответственность главы местного самоуправления за необоснованный отказ или бездействие при приеме имущества.

В литературе указывается еще на одну проблему, порождаемую формулировками ст. 132 Закона о банкротстве*(35). Суть ее заключается в том, что законодатель недальновидно не определил обязанность целевого использования социально значимых объектов иным, кроме покупателя, собственником. Им может быть орган местного самоуправления — в случае расторжения договора купли-продажи, либо новый покупатель имущества. Неурегулированность данного вопроса дает право указанным субъектам не сохранять целевое назначение имущества. Тем самым практически нивелируются достижения закона по защите публичного интереса населения данного региона. Если продолжить логику Закона о банкротстве, необходимо установить, что целевое использование данного имущества является обязанностью его собственника. И что данное имущество может продаваться или передаваться только с условием о целевом использовании.