Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в следующих случаях, предусмотренных процессуальным законодательством:
— если не выполнены требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, а также при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности либо своевременного проведения экспертизы либо в связи с отказом от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта, либо в связи с тем, что представленные материалы недостаточны для дачи заключения (части 4, 6 статьи 55 «Эксперт»);
— если не исполнены обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо суд не извещен лицом, от которого истребуется доказательство о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 «Представление и истребование доказательств»);
— за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 «Исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска»);
— если лицо нарушает порядок в судебном заседании или не подчиняется законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 «Порядок в судебном заседании»);
— если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной (часть 4 статьи 156 «Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле»);
— если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными (часть 2 статьи 157 «Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились в судебное заседание (часть 3 статьи 194 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании нормативных правовых актов»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвал их в судебное заседание, а указанные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (часть 3 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились в судебное заседание (часть 4 статьи 205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились (часть 3 статьи 210 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов»);
— если арбитражный суд признал обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвал их в судебное заседание для дачи объяснений, а указанные лица не явились (часть 3 статьи 215 «Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций»);
– если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности, в том числе в случае, если это лицо поручило ведение дела представителю (часть 3 статьи 225.10-1. «Ведение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»)
— если лицо виновно в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 331 «Ответственность за утрату исполнительного листа»);
— за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами; а также за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий. При этом, уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. (статья 332 «Ответственность за неисполнение судебного акта»).

Размер судебного штрафа:

на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей,
на должностных лиц — тридцати тысяч рублей,
на организации — ста тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном в статье 225.4 «Обеспечение доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле», составляет тридцать тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 «Обеспечительные меры арбитражного суда по корпоративным спорам»,
на граждан, составляет пять тысяч рублей,
на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей.
Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 «Полномочия лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц»:
на граждан, составляет пять тысяч рублей,
на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, — тридцать тысяч рублей,
на организации — сто тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа(Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.
Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.
По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.
Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.
Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу — исполнителю по месту жительства или адресу лица, на которое наложен судебный штраф.
Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьями 297 «Неуважение к суду» и 298 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 11АП-7413/2019

г. Самара

13 июня 2019 года

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рогожкиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (судья Нафиев И.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным решения от 09.07.2018 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Аида-Р» (ИНН 1655214446, ОГРН 1111690032398) и применении последствий его недействительности,

предъявленного в рамках дела NА65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича (ИНН 165400145988, год рождения 16.04.1964, место рождения: гор. Казань),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича (далее — должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин — Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е. А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Рогожкиной Елены Александровны о признании недействительным решения единственного участника ООО «Аида-Р» Мусина Р.Р. б/н от 09.07.2018 о ликвидации ООО «Аида-Р»; о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО «Аида-Р» Мусина Р.Р. о ликвидации ООО «Аида-Р» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N2181690998432 от 19.07.2018 о ликвидации ООО «Аида-Р».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, 06.02.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Мусина Л.Н., конкурсный управляющий Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 к участию в споре в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС N18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 в удовлетворении заявления (вх.25449) о признании недействительным решения от 09.07.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к следующим выводам: о том, что оспариваемое решение не требовало согласия финансового управляющего; принятие решения не ведет к отчуждению доли участника в уставном капитале общества; об отсутствии признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение ООО «Аида-Р» в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в признании решения недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления финансового управляющего, Мусин Роберт Ренатович является единственным учредителем ООО «Аида-Р», о чем 18.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения, номинальная стоимость доли Мусина Р.Р. составляет 500 000 руб.

Считая, что решение о ликвидации ООО «Аида-Р» принято должником с целью укрытия имущества должника и вывода денежных средств через подконтрольное общество, чем нарушены права кредиторов Мусина Р.Р., финансовый управляющий обратился с заявлением о признании решения недействительным в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ).

В силу статьи 57 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

В соответствии с положениями статей 61 — 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, принятие решения о ликвидации общества не ведет к отчуждению доли участника в уставном капитале этого общества, напротив, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

ООО «Аида-Р» является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Анализ представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, показывает обоснованность решения учредителя Мусина Р.Р. о ликвидации ООО «Аида-Р». Более того, у Мусина Р.Р. существовала обязанность принятия этого решения в целях недопущения усугубления финансового положения ООО «Аида-Р» и нанесения имущественного вреда кредиторам данного юридического лица, находящегося в предбанкротном состоянии.

С учетом вышеизложенных норм права судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение должника о ликвидации не подпадает под требование пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и не требует получения согласия финансового управляющего.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель ссылается не недобросовестность должника. Данный довод проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его ликвидации предусмотрено статьей 61 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, следовательно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод финансового управляющего Рогожкиной Е.А. о том, что решение Мусина Р.Р. о ликвидации общества принято с целью причинения имущественным правам кредиторов Мусина Р.Р. несостоятелен.

Доказательств, подтверждающих ликвидность доли Мусина Р.Р., а соответственно и причинение вреда его кредиторам в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 по делу NА65-26503/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, признано обоснованным заявление ООО «Недвижимость плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Аида-Р», в отношении его имущества конкурсное производство.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав кредиторов Мусина Р.Р. отклоняется, как необоснованный.

Финансовым управляющим не доказано злоупотребление со стороны должника, принявшего предусмотренное законом решение, не представлено доказательств незаконности решения Межрайонной ИФНС N18 по РТ о государственной регистрации ликвидации ООО «Аида-Р».

Оспаривание данного решения, являющегося ненормативным правовым актом, имеет свои предмет и основания, рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве.

Исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, правовые основания для удовлетворения искового заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 29.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу NА65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мусина Роберта Ренатовича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Москва 23 марта 2017 года

Суд, в составе:

Председательствующего — мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы С.А.Ю., при секретаре С.В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Г.А.С., П.Б.В., его защитника – адвоката по уголовным делам, предъявившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, выданный АК МГКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.Б.В. 16 декабря 1967 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, постоянно зарегистрированного: Москва, ул. …, фактически проживающего: Москва, ул. ………, ранее не судимого,

поступившего в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении П.Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, с назначением П.Б.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.Б.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, то есть, в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, а именно в том, что 24.10.2016, в 12 часов 19 минут, П.Б.В., находясь в квартире …. д. …. «….» по ул. ………. г. Москвы, действуя умышленно, из мести к ранее ему знакомой Б.С.А. за разрыв близких отношений, с целью причинения последней морального вреда и репутации, с помощью портативного компьютера и сетевого адреса ПАО «ВымпелКом» № ………, зарегистрировался от имени Б.С.А. на веб-сайте ЗАО «………», предназначенном для знакомства неизвестным друг другу лицам, в том числе для оказания интимных услуг, под именем «………..» с почтовыми адресами «………..» и «……..», на котором без согласия Б.С.А., незаконно 24.10.2016, в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут, при помощи мобильного телефона с абонентским номером +7………, зарегистрированным на П.Б.В., разместил фотографии Б.С.А. в обнаженном виде, то есть распространил сведения интимного характера. Своими умышленными преступными действиями П.Б.В. причинил Б.С.А. нравственные страдания, моральный вред, а также нарушил ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Уголовное дело в отношении П.Б.В. было возбуждено 09 ноября 2016 года СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области. 20 января 2017 года П.Б.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайство органа предварительного расследования – СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении П.Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, с назначением П.Б.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

П.Б.В. в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления — в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, — виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится. Ходатайство органа предварительного расследования поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат по уголовным делам поддержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении П.Б.В. уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Г.А.С. подержала ходатайство органа предварительного расследования и просила суд прекратить возбужденное в отношении П.Б.В. уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей.

Потерпевшая Б.С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против прекращения в отношении П.Б.В. судебного штрафа, указала, что П Б.В. загладил причиненный ей вред.

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ — освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ – суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст.76.2 УК РФ не содержат.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное органом предварительного расследования ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, в совершении которого обвиняется П.Б.В., является преступлением небольшой тяжести;

3) судом достоверно установлено, что со стороны П.Б.В. потерпевшей Б.С.А. полностью возмещен моральный вред, причиненный совершенным преступлением;

4) П.Б.В. и его адвокат по уголовным делам не возражают против освобождения П.Б.В. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа и просят об этом перед судом. Потерпевшая Б.С.А. просит о прекращении уголовного дела в отношении П.Б.В. в связи с возмещением ей причиненного преступлением морального вреда и примирением.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении П.Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращения уголовного преследования П.Б.В. по ч. 1 ст. 137 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ с назначением им судебного штрафа (на основании положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об этом не видит.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5, ч.2 ст.88 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного П.Б.В. преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, наличие у П.Б.В. инвалидности, данные ему положительные характеристики и его имущественное положение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении П.Б.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, с назначением П.Б.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении П.Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить, уголовное преследование П.Б.В. по ч. 1 ст. 137 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ П.Б.В. на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа – в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить П.Б.В. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении П.Б.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление о назначении судебного штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Источник: http://mos-sud.ru, постановление о назначении судебного штрафа.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2014 года Дело N А73-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО «Банк ВТБ»: Солнцевой Н.В., представителя по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение от 11.07.2014

по делу N А73-3319/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

о наложении судебного штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7702070139, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101849, 67 рубля.

решением суда от 12.05.2014 с ОАО «РЖД» в пользу ИП Голубенко О.В. взыскано 101849, 67 рубля пени, 4055, 49 рубля расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу 27.05.2014, ИП Голубенко О.В. 29.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен последним 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем направлен исполнительный лист в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) на открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

определением от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части, с Банка ВТБ в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2014, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Банк указывает на исполнение им требований исполнительного листа АС N 006762773 в полном объеме до момента подачи заявления. Кроме того отмечает, что наложение судебного штрафа за несвоевременное исполнение решения суда противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

В заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц — пять тысяч рублей, на организации — сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать следующие выводы:

— ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса;

— необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

— обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта — вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

— статьей 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

— в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

В заявлении ИП Голубенко О.В. в качестве основания наложения на Банк судебного штрафа указано неисполнение решения суда от 12.05.2014 по делу NА73-3319/2014.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.06.2014 ИП Голубенко О.В. передал Банку исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета Предпринимателя для перечисления денежных средств.

Платежным поручением N773 от 16.06.2014 Банк ВТБ перечислил на указанные Предпринимателем реквизиты денежные средства в размере 105 905, 16 рубля.

Из копии выписки по расчетному счету Голубенко О.В. усматривается, что 17.06.2014 произведено зачисление денежных средств по платежному поручению N773.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, сослался на неисполнение Банком определения суда в срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.

С учетом поступления в Банк документации необходимой для исполнения определения суда 03.06.2014, срок исполнения в силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве истек 06.06.2014.

При этом следует отметить, что длительность неисполнения решения суда является оценочным понятием и принимается во внимание с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Банк штрафа за неисполнение указанного решения от 12.05.2014 доказательств исполнения названного судебного акта, а также краткосрочного периода просрочки исполнения судебного решения, правовые основания для наложения на Банк судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет правового значения отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности исполнения предъявленного исполнительного документа в установленный законом срок, по основаниям, не зависящим от банка.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспоренное в апелляционном порядке определение — отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.07.2014 по делу NА73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ» отказать.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка