|
г. Москва |
|
17 августа 2018 г. |
Дело N А41-4920/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «Эталонъ»: Лавриенко Е.В. по доверенности от 18.04.18,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клинстройдеталь» Левчук Ольги Ивановны: Мельникова Е.С. по доверенности от 06.08.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «Эталонъ» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-4920/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «Эталонъ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клинстройдеталь» Левчук Ольги Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР (ООО «НКЦ) «Эталонъ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Клинстройдеталь» Левчук Ольги Ивановны, признании требований ООО «НКЦ «Эталонъ» текущими (л.д. 3-6).
Жалоба подана на основании статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года жалоба ООО «НКЦ «Эталонъ» была оставлена без рассмотрения (л.д. 125).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НКЦ «Эталонъ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 127-128).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года ОАО «Клинстройдеталь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лабутина Владимира Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» был утвержден Лабутин В.В.
03.04.14 между ОАО «Клинстройдеталь» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Лабутина В.В. и ООО НКЦ «Эталонъ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1404092, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по оценке, а Заказчик — принять и оплатить их стоимость в размере 620 000 рублей (л.д. 7176).
15.10.14 г. между ОАО «Клинстройдеталь» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Лабутина В.В. и ООО НКЦ «Эталонъ» было подписано дополнительное соглашение N 1/1404092/2 к договору от 03.04.14 на оказание дополнительных услуг стоимостью 380 000 рублей (л.д. 106).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года Лабутин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ», конкурсным управляющим должника утверждена Левчук О.И.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «НКЦ «Эталонъ» указало, что оплата выполненных работ произведена не была.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обоснованность требования кредитора не установлена, а в рамках дела о банкротстве она установлению не подлежит, поскольку заявленные требования являются текущими.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «НКЦ «Эталонъ» указало, что конкурсный управляющий не произвел оплату оказанных заявителем в рамках дела о банкротстве услуг.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Договор N 1/1404092 от 03.04.14, в рамках которого возникли спорные требования, был заключен в процедуре конкурсного производства в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, следовательно, требования ООО «НКЦ «Эталонъ» относятся к текущим.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, оснований для установления наличия обязательств по оплате оказанных услуг перед ООО «НКЦ «Эталонъ» в рамках настоящего обособленного спора не имеется.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, заявляя о несогласии с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, кредитор должен доказать несоответствие этих действий (бездействия) нормам Закона о банкротстве и причинение этим ущерба имущественным правам должника и его кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
Как указывалось выше, ООО «НКЦ «Эталонъ» является кредитором по текущим требованиям, при этом доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.
Полагая наличие у должника задолженности по оплате оказанных в рамках дела о банкротстве услуг, ООО «НКЦ «Эталонъ» не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В частности, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.
Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные ООО «НКЦ «Эталонъ» требования по своей сути являются требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а не жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил их без рассмотрения.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-4920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.