Однородные требования

Содержание

1. Характерные признаки зачета:

— предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично;

— каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником;

— предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида;

— предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства. Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств;

— срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования. Не допускается предъявление требования, срок исполнения которого еще не наступил, если сторонами ранее не было заключено соглашение о возможности прекращения обязательства зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения;

— зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения. При этом прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявления о зачете соответствующей стороной.

2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2014 N Ф03-867/2014 по делу N А51-290/2012;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1729/2013 по делу N А51-19716/2012;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А65-5486/2013;

— Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2014 N Ф09-555/14 по делу N А76-22026/2012.

Зачёт встречных требований

У этого термина существуют и другие значения, см. Зачёт.

Зачёт встречных требований (также просто зачёт) — в гражданском праве погашение одного обязательства посредством другого, встречного. Например, если А должен Б 50 рублей, а Б в свою очередь должен А 25 рублей, то долговое обязательство Б может быть использовано судом в зачёт части долга А, который после такого зачёта будет должен Б лишь 25 рублей.

В римском праве

По определению Модестина, лат. debiti et crediti inter se contributio, то есть дебит и кредит взаимно погашаются. Несмотря на очевидность соображения о том, что отдельное взыскание по встречным обязательствам — это бесполезная трата времени и ресурсов, зачёт долгое время не допускался в Древнем Риме, и лишь во времена Марка Аврелия стал повсеместным. Римское право не требовало каких-либо действий сторон: само по себе наличие встречных обязательств прекращало их.

Условия

В общем праве зачёт рассматривается как институт гражданского процесса, а не права, то есть это инструмент, применяемый судом в ходе гражданского разбирательства с участием обеих сторон.

Современное континентальное право допускает зачёт при условиях, обеспечивающих бесспорность требований и восходящих к нормам римского права:

  1. обязательства должны быть однородны (например, денежные суммы или взаимозаменимые вещи — «гвозди против гвоздей» — с обеих сторон);
  2. определение прав, вытекающих из обязательств, не должно требовать отдельного судебного разбирательства (обязательства должны иметь равный вес — например, исполнительный лист против исполнительного листа);
  3. срок обязательств должен наступить;
  4. обязательства должны быть встречными (сторонами должны быть одни и те же лица, зачёт обязательств третьей стороны недопустим).

Форма применения зачёта зависит от законодательства конкретной страны. Так, во Франции, как и в римском праве, взаимозачёт применяется автоматически. РФ в этом месте следует сравнительно недавней традиции германского права: для зачёта необходимо заявление в суд одной из сторон.

> В СССР

В СССР зачёт являлся одним из способов безналичных расчётов между организациями и проводился через банк.

В РФ

Зачёт в ГК РФ описан в трёх статьях:

  • ст. 410 «Прекращение обязательства зачетом»;
  • ст. 411 «Случаи недопустимости зачета»;
  • ст. 412 «Зачет при уступке требования».

ГК не содержит требования об одинаковой бесспорности зачитываемых обязательств, но оно фактически применяется в судебной практике. Суды на практике, кроме того, принимают к зачёту «недолговые» обязательства (то есть, односторонние — например, обязательство оплаты полученного товара или возврата долга) лишь против недолговых, а «долговые» (где обязательства взаимны — например, обязательство банка по выдаче кредита) против долговых. В результате, долг банку невозможно взаимозачесть с открытой кредитной линией.

Литература

  • Зачёт встречных требований — статья из Большой советской энциклопедии.
  • Зачёт // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  • Matthias N. Kannengiesser. Die Aufrechnung im internationalen Privat- und Verfahrensrecht: mit vergleichender Darstellung ausgewählter europäischer Aufrechnungsrechte. — Tübingen: Mohr Siebeck, 1998. (нем.)
  • Ingo Janert. Die Aufrechnung im internationalen Vertragsrecht. — Frankfurt am Main: Lang, 2002. (нем.)

Ссылки

  • Бикмурзин М. П. Зачёт встречных требований.
Это заготовка статьи о праве и юриспруденции. Вы можете помочь проекту, дополнив её.

Зачет встречных требований сторон — при каких условиях работает этот способ прекращения обязательств?

Если у сторон имеются обязательства по отношению друг к другу, они могут прекратить их зачетом. Сделать это можно как по обоюдному согласию — соглашением о зачете, так и в одностороннем порядке — заявлением о зачете. Какие нюансы при этом следует учитывать, читайте в материале.

Зачет встречных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В статье 410 ГК РФ содержатся условия для зачета, в соответствии с которыми обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определение «встречности» требований дал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № A79-7483/2009. Так, согласно позиции суда, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Ключевым судебным актом, разъясняющим положения о зачете и выработанные рекомендации в судебной практике, на сегодняшний день остается информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65). В данном Обзоре судом сформулированы основные подходы арбитражных судов в спорных ситуациях о зачете встречных требований, которые используются судами в целях сохранения единообразия правоприменительной практики по данной категории дел.

Зачет встречных требований в одностороннем порядке возможен при наличии следующих условий.

  • Требования должны быть встречными (ст. 410 ГК РФ). Это означает, что по одному обязательству лицо является должником другого лица, а по другому обязательству — уже кредитором того же лица. Однако из этого правила возможны исключения, например, когда кредитор уступил требование третьему лицу. В этом случае все равно возможно зачесть требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора при соблюдении правил, установленных ст. 412 ГК РФ. Так, зачет в этом случае производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

  • Требования должны быть однородными. Отметим, что в гражданском законодательстве нет определения однородных требований, при том что сам по себе термин «однородность» встречается в ст. 410 ГК РФ. В судебной практике сформирован подход к дефиниции однородных требований — это, в частности, требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма № 65).

  • Срок требований наступил, не указан или определен моментом востребования. При этом закон может предусматривать случаи, когда допускается зачет требования, срок которого не наступил (ст. 410 ГК РФ). Необходимо учитывать, что если контрагент получил заявление о зачете до того, как наступил срок исполнения обязательства, то с наступлением этого срока обязательства не прекращаются (п. 18 Информационного письма № 65).

Закон не допускает зачет требований (ст. 411 ГК РФ):

  • о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

  • о пожизненном содержании;

  • о взыскании алиментов;

  • по которым истек срок исковой давности.

Кроме того, стороны могут в договоре ограничить случаи, при которых допустим односторонний зачет по обязательствам.

Если какое-то из этих условий нарушается, зачет не состоится, то есть не повлечет правовых последствий. Контрагент сможет просто не учитывать его и потребовать задолженность. Он может также признать зачет недействительным как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма № 65).

Кроме того, в практике встречаются и другие общие требования к предмету сделки. Так, зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 № Ф02-7871/2015 по делу № А10-1213/2012).

При каких условиях возможен двусторонний зачет встречных требований

Чтобы осуществить взаимозачет, не обязательно соблюдать все условия, необходимые для одностороннего зачета. Благодаря принципу свободы договора допустимо заключить с контрагентом соглашение о зачете, даже если:

  • зачитываемые требования не являются однородными. Например, если одна сторона должна поставить контрагенту товар по договору поставки, а контрагент — оплатить работы по договору подряда;

  • срок исполнения обязательств, которые стороны панируют прекратить зачетом, не наступил. В судебной практике возможность обойти условия одностороннего зачета сформирована в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Так, нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают автоматически запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Кроме того, если в договоре был установлен запрет на зачет, он может быть отменен новым соглашением, что не противоречит норме п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В то же время для проведения двустороннего взаимозачета обязательно, чтобы зачитываемые требования были встречными.

В некоторых случаях необходимо соблюдать дополнительные условия для проведения зачета. В качестве примеров можно привести следующие ситуации:

  • если контрагент подал иск с требованием о зачете в суд, другой стороне необходимо подать встречный иск — только тогда суд сможет произвести зачет (п. 1 Информационного письма № 65);

  • на стадии исполнительного производства потребуются, соответственно, встречные исполнительные листы (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

  • если контрагент не согласен с требованием другой стороны, последней необходимо успеть заявить о зачете требования, которое эта сторона хочет зачесть, до того момента, пока суд не возбудит дело на основании искового заявления контрагента (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016);

  • при банкротстве важно соблюдать ограничения, которые устанавливает законодательство. Например, в ходе конкурсного производства зачет допускается только при условии, что соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

К каким правоотношениям применяется ст. 410 ГК РФ? Примеры из практики

Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования (ст. 410—412 ГК РФ). Данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью (п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Обязательства по уплате неустойки и погашению задолженности могут быть прекращены зачетом, так как встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Зачет возможен на стадии исполнения решения суда: фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В арендных правоотношениях, если иное не предусмотрено договором, после его прекращения арендатор вправе зачесть в счет арендной платы стоимость согласованных с арендодателем неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Возникновение данного права не обусловлено наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (п. 8 Информационного письма № 65).

Заявление о зачете не связывает контрагента. Это значит, что контрагент, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 410 ГК РФ и каковы последствия их совершения?

Поставка товара сама по себе не приводит по правилам ст. 410 ГК РФ к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо письменное заявление о зачете хотя бы одной из сторон (п. 5 Информационного письма № 65).

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, то есть факт получения письменного заявления о зачете должен подтверждаться письменными доказательствами, к примеру, уведомлением о вручении с описью вложения в письмо заявления о зачете (п. 4 Информационного письма № 65).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (см. постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854).

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, также и в том случае, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 3 Информационного письма № 65, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018)).

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству. Если иное не предусмотрено договором, то при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга (п. 6 Информационного письма № 65).

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (п. 2 Информационного письма № 65).

При отказе от заявления о зачете прекращенные зачетом обязательства не восстанавливаются. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Информационного письма № 65).

Особенности соотношения иных правовых норм в правоотношениях, регулируемых ст. 410 ГК РФ

  • В случае виндикации.

Статья 302 ГК РФ регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя. Между тем зачет встречного однородного требования согласно ст. 410 ГК РФ не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства. Вследствие этого ссылка на ст. 302 ГК РФ для целей признания лица, чье обязательство прекращено зачетом, добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано полученное имущество, ошибочна (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11119/04 по делу № А65-23327/2003-СГ3-25).

  • Применение положений ГК РФ о недействительности сделок.

Заявление о зачете встречных однородных требований, которое направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, отвечает указанным в ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов со ссылкой на то, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка, является ошибочным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 12595/05 по делу № А72-10089/04-20-507).

  • В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (п. 4 ст. 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику — физическому лицу по правилам п. 4 ст. 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 ГК РФ — цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (п. 3 ст. 388, ст. 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (ст. 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (ст. 405, 406 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

***

Подводя итог, можно сделать вывод, что судебная практика по данной категории дел в значительной степени устоялась. В ходе анализа подходов судов к разрешению споров, вытекающих из правоотношений, связанных с зачетом встречных обязательств, не усматривается противоречивых позиций, подходов судов к одним и тем же вопросам. Как правило, мнения судов в отношении оценки тех или иных обстоятельств совпадают и согласуются с подходом Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сформулированным в Информационном письме № 65.

Взаимозачет без проблем

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 19 июня 2015 г.

Содержание журнала № 13 за 2015 г.Ю.В. Капанина, аттестованный налоговый консультант

Как правильно оформить и учесть проведение зачета встречных требований

Когда у компании и ее контрагента есть взаимные долги, они могут упростить и ускорить свои расчеты путем зачета. Это позволит не гонять деньги «ты — мне, я — тебе» и тем самым сэкономить на банковских комиссиях. О нюансах проведения взаимозачета, об оформлении сопутствующих документов и отражении этой операции в учете вы узнаете из нашей статьи.

Когда возможен взаимозачет

Зачет встречных требований — это способ прекращения (полностью или частично) уже существующих взаимных обязательствст. 410 ГК РФ.

Суммы взаимной задолженности очень редко совпадают, обычно долг одной стороны больше долга другой. Тогда взаимозачет производится на меньшую из сумм. А у стороны, чья задолженность была больше, часть обязательства останется непогашенной.

Провести зачет обязательств можно лишь при выполнении следующих условий.

Однородность встречных задолженностей

Требования признаются однородными, когда они имеют один и тот же предмет и их можно сопоставить. Скажем, денежные требования, выраженные в одной валюте, являются однороднымип. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65. К примеру, у одной стороны есть долг по оплате выполненных работ, а у второй — долг по возврату займа, при этом каждая из сторон должна другой деньги, а значит, такие обязательства могут быть зачтены.

Суды считают возможным, например, зачесть требования об оплате задолженности заказчика за выполненные работы и об уплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ведь, несмотря на различную правовую природу, эти требования являются денежными, то есть однороднымиПостановление Президиума ВАС от 19.06.2012 № 1394/12.

В принципе стороны могут договориться о зачете неоднородных требованийп. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16, допустим таких, когда задолженность одной стороны выражена в рублях, а другой — в иностранной валюте. Но тогда компаниям нужно согласовать курс, по которому валютный долг будет переведен в рубли.

Наступление срока исполнения обязательств

На момент проведения зачета уже должен наступить срок оплаты каждого требования по договору. Например, арендатор не может зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных за свой счет с согласия арендодателя. А все потому, что встречная обязанность арендодателя по возмещению стоимости этих улучшений возникнет только после прекращения договора аренды (если иное не было предусмотрено договором)п. 2 ст. 623 ГК РФ. Хотя ВАС считает, что зачет обязательств с ненаступившими сроками исполнения также возможенп. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16.

Если конкретные сроки погашения задолженностей стороны в договоре не установили, то зачет можно провести в любое время.

Не так давно в ГК РФ были внесены изменения, и с 01.06.2015 в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного требования, срок которого еще не наступилст. 410 ГК РФ; п. 59 ст. 1 Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Запрет на зачет

Бывают случаи, когда взаимозачет в принципе недопустим, например:

  • <если>стороны предусмотрели такое условие в договоре;
  • <если>зачет прямо запрещен законом (к примеру, в большинстве случаев невозможно провести взаимозачет с иностранным партнером по внешнеэкономической деятельностиподп. 4—7 п. 2 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ);
  • <если>по требованиям истек срок исковой давности (3 года с момента возникновения)ст. 411 ГК РФ.

Какие документы нужно оформить

Решение о проведении взаимозачета нужно обязательно задокументироватьп. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Это делается, в частности, для того, чтобы в дальнейшем не возникло проблем ни с контрагентами, ни с проверяющими. Ведь при отсутствии документов ни у вас, ни у вашего делового партнера не будет подтверждения ваших фактических затрат, а значит, есть риск попрощаться с расходами, заработать пени и штрафы.

Разумеется, у вас должны быть «традиционные» документы, фиксирующие ваши взаимоотношения с контрагентом и факты возникновения взаимных долгов: договоры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и т. п.

А сам зачет можно оформить двумя способами.

СПОСОБ 1. Одна из сторон заявляет о зачетест. 410 ГК РФ. Но перед тем, как провести односторонний зачет, рекомендуем вам подписать с контрагентом акт сверки взаимных расчетов. Этот документ необязателен, но он поможет подтвердить суммы задолженностей (особенно если часть долгов уже была ранее оплачена) и избежать лишних споров с контрагентом.

Обратите внимание, что одного подписанного акта сверки взаимных расчетов для проведения зачета недостаточноПостановление ФАС УО от 18.03.2014 № Ф09-485/14. Поскольку такой акт отражает только хозяйственные операции сторон за определенный период времени и является документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов. Тогда как для совершения зачета в документе должно содержаться ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон.

После подписания акта сверки вы (или ваш контрагент) пишете второй стороне письмо (заявление, уведомление). Зачет состоится только в случае получения такого заявления соответствующей сторонойп. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65. Поэтому передайте заявление под личную подпись (получателю необходимо расписаться на вашем экземпляре документа) либо отправьте его заказным письмом с уведомлением о вручении.

Датой проведения одностороннего зачета и, соответственно, отражения его в учете будет являться:

  • <или>конкретная дата, с которой задолженности сторон считаются погашенными, если она указана в заявлении;
  • <или>день получения заявления (письма, уведомления) контрагентом, если определенная дата инициатором зачета не указана.

СПОСОБ 2. Стороны подписывают двухсторонний документст. 421 ГК РФ:

  • <или>акт взаимозачета;
  • <или>соглашение о зачете взаимных требований.

Это поможет избежать споров и недопониманий между контрагентами. А при зачете неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения двухстороннее соглашение сторон обязательноп. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16.

Датой проведения зачета будет являться день подписания соглашения (акта), если в документе не будет прямо указано иное.

Обратите внимание, что как в одностороннем заявлении, так и в соглашении о зачете важно максимально точно определить обязательства (задолженности) каждой из сторон и указать:

  • основания их возникновения (сослаться на договоры, первичку, счета-фактуры), дабы подтвердить встречность и однородность обязательств;
  • суммы обязательств;
  • сроки наступления исполнения по каждому из них.

В документе нужно определить, какие обязательства погашаются зачетом, и указать остаток долга одной из сторон.

При отсутствии этих существенных условий зачет может быть признан несостоявшимсяПостановление ФАС СЗО от 26.08.2013 № А13-8660/2010 (Определением ВАС от 18.12.2013 № ВАС-17916/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС).

Покажем, как можно оформить заявление о проведении зачета способом 1.

ООО «Строй-гарант»

127204, г. Москва,
Дмитровское ш., д. 157
тел. (495) 259-01-57

Генеральному директору ООО «ПрофАудит»
Майской В.П.
125315, г. Москва, Ленинградский пр., 68

Исх. № 36 от 28.05.2015

Заявление о зачете встречных требований

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-гарант» в лице генерального директора Рукодельникова С.Л., действующего на основании Устава, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявляет о частичном зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «Строй-гарант» и ООО «ПрофАудит» по состоянию на 28 мая 2015 г.:

Принимаемая к зачету задолженность Номер и дата договора, существо обязательства Номер и дата первичного документа, счета-фактуры Сумма обязательства, руб. Срок исполнения обязательства
Задолженность ООО «Строй-гарант» перед ООО «ПрофАудит» Оплата за консультационные услуги по договору № 12 от 20.03.2015 Акт № 12 от 08.05.2015; счет-фактура № 12 от 08.05.2015 295 000
(в том числе НДС 18% — 45 000 руб.)
14.05.2015
Задолженность ООО «ПрофАудит» перед ООО «Строй-гарант» Оплата за ремонт помещения по договору подряда № 96 от 16.02.2015 Акт № 96 от 15.05.2015; счет-фактура № 96 от 15.05.2015 377 600
(в том числе НДС 18% — 57 600 руб.)
25.05.2015

Зачет производится на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб., в том числе НДС 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «ПрофАудит» перед ООО «Строй-гарант» по состоянию на 28 мая 2015 г. составляет 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб., в том числе НДС 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. Задолженность ООО «Строй-гарант» перед ООО «ПрофАудит» погашена полностью.

Генеральный директор ООО «Строй-гарант» С.Л. Рукодельников

Заявление о зачете получила 28 мая 2015 г.

Генеральный директор ООО «ПрофАудит» В.П. Майская

Как отразить проведение взаимозачета в учете

А теперь настало время выяснить, какие налоговые последствия ждут компанию при проведении зачета взаимных требований.

НДС. Зачет не влияет на НДС. То есть в день зачета не нужно корректировать ни сумму НДС к уплате, начисленную на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), ни размер вычетовподп. 1 п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Проблем с вычетом не должно возникнуть и в случае, когда вам был перечислен аванс в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), с которого вы уплатили НДС в бюджет, но в дальнейшем товары (работы, услуги) вы не реализовали, а аванс зачли в счет встречного обязательствап. 23 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33; Письмо Минфина от 11.09.2012 № 03-07-08/268.

Налог на прибыль. При проведении зачета никаких последствий по налогу на прибыль у вас не будет. Выручку от реализации вашему контрагенту товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение у него товаров (работ, услуг) вы отразите в налоговом учете еще до проведения взаимозачетап. 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ. И факт погашения задолженности за реализованные товары (работы, услуги) не учитывается при отражении доходов и расходов.

УСНО. Для упрощенцев датой признания доходов является не только день поступления денег, но и день погашения задолженности иным способомп. 1 ст. 346.17 НК РФ. Взаимозачет и есть тот самый иной способ. То есть на основании акта (соглашения, заявления) о зачете вам нужно отразить доход в сумме погашенной задолженности контрагента. Одновременно приобретенные вами товары (работы, услуги) будут считаться оплаченными (также на сумму погашенной задолженности), а значит, выполняется одно из условий признания расходов при «доходно-расходной» УСНОп. 2 ст. 346.17 НК РФ.

Бухучет. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы по их покупке отражайте в учете как обычно. В итоге у вас, как у покупателя товаров (работ, услуг), возникнет кредиторская задолженность (сальдо по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») по их оплате. В то же время при реализации товаров (работ, услуг) у вас образуется дебиторская задолженность (сальдо по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

На дату проведения зачета сделайте проводку дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») – кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на сумму меньшей задолженности. Тем самым дебиторская и кредиторская задолженности будут полностью или частично погашены.

***

Обратите внимание еще на один немаловажный нюанс. Если вы решите провести зачет в одностороннем порядке, вам нужно учитывать, что впоследствии от своего решения вы отказаться не сможетеп. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Дебиторка / кредиторка»:

Когда возможен зачет встречных требований при уступке первоначального требования?

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.

Посмотрите еще:

  • Собственник, передавший товар, при неоплате вправе требовать или его возврата, или уплаты стоимости
  • Можно ли подтвердить наличие долга подписанным актом сверки?
  • Когда применяется срок исковой давности?
  • Можно ли признать право собственности на нежилое помещение при банкротстве застройщика
  • Права на земельный участок при продаже здания по ст. 552 ГК РФ судебные решения 2015 г.

27 октября 2016

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-11049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЛИ-МЕД» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-665/12 по иску К. к ООО «ЛАЛИ-МЕД» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Исмаилова И.Ч., поддержавшего жалобу, и представителя истца Шавкуна А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено требование К. о взыскании с ООО «ЛАЛИ-МЕД» денежной суммы в размере 411.000 рублей, переданной этому предприятию истицей, являвшейся его генеральным директором, по договорам беспроцентного займа в период с 02.11.2010 г. по 09.02.2011 г. Истице также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его не соответствующим нормам процессуального и материального права в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО «ЛАЛИ-МЕД» о возмещении материального ущерба в сумме 91.143 руб. 53 коп., направленного к частичному зачету требований К.

В связи с этим ответчиком подана также частная жалоба на определение от 10.05.2012 г. об отказе в принятии встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Исходя из этого частная жалоба ООО «ЛАЛИ-МЕД» на определение суда от 10.05.2012 г. об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит самостоятельному рассмотрению, но изложенные в ней доводы подлежат оценке во взаимосвязи с апелляционной жалобой на решение суда по существу спора, применительно к проверке законности и обоснованности этого решения.

По существу правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «ЛАЛИ-МЕД» денежного обязательства перед К. основанного на договорах беспроцентного займа, и о его размере ответчиком не оспаривается, что подтверждено им в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у суда законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ встречный иск подлежит принятию судьей в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о возможности прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из этого положения закона не вытекает недопустимость зачета требований о взыскании задолженности по договору займа и требования о возмещении убытков, в том числе и в случаях, когда сторонами соответствующих обязательств являются работник и работодатель.

Нормы ст.ст.137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы и их размера, а также ст. 241 Кодекса о пределах материальной ответственности работника указывают на то, что не могут прекращаться обязательства работодателя по выплате заработной платы путем зачета его требования к работнику о возмещении ущерба.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность взаимозачета требования работника к работодателю, основанного на имеющемся между ними (помимо трудовых) гражданско-правовом отношении, и требования работодателя о возмещении ущерба. Оба таких требования носят денежный характер, т.е. являются однородными.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что исковые требования К. к ООО «ЛАЛИ-МЕД» основано на нормах гражданского законодательства, а встречное требование последнего — на нормах трудового законодательства, недостаточна для вывода о недопустимости в данном случае взаимозачета указанных требований и принятия встречного иска, направленного к такому зачету.

В то же время необоснованный отказ в принятии встречного иска представляет собой нарушение норм процессуального права, которое по общему правилу, установленному частью 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих в силу ч. 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, незаконный отказ в принятии встречного искового заявления не отнесен.

При этом, по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела исключается возможность принятия встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как указано выше, правомерность удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, а непринятие судом требования ООО «ЛАЛИ-МЕД» к К. в качестве встречного не исключает возможности его предъявления в отдельном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, независимо от того, что удовлетворение встречного иска и взаимозачет встречных обязательств сторон могли бы привести к уменьшению размера взыскания с ООО «ЛАЛИ-МЕД» в пользу К.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истице, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения истицей размера исковых требований до 411.000 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственной пошлине в 7.310 рублей, оснований для взыскания с ответчика в полном размере государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд в размере 7.600 рублей, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ООО «ЛАЛИ-МЕД» в пользу К. суммы расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив её размер до 7.310 (семи тысяч трехсот десяти) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАЛИ-МЕД» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Зачет встречных однородных требований по ГК РФ

Обновление: 6 июня 2017 г.

В отношении осуществления таких операций имеются определенные требования, т. е. требования являются однородными, встречными, отсутствуют запреты и ограничения. Что же касается сроков таких требований, то срок либо уже наступил, либо не был указан в тексте договора, либо был определен моментом востребования. Относительно зачета встречных однородных требований ГК РФ определяет, что имеется возможность погашения данных требований этим способом, даже если срок по ним еще не наступил, но только в тех случаях, которые определены законом (ст. 410 ГК РФ).

Понятие однородных требований

Хотя в ст. 410 ГК РФ указано, что зачет возможен по встречным однородным требованиям, но само понятие таких требований законодательно не определено. Такими требованиями признаются те, которые характеризуются следующим:

  • предполагают одинаковый способ погашения этих обязательств;
  • суммы долговых требований по договорам выражены в одной валюте.

Если же данные требования не соблюдаются, то провести взаимозачет по таким обязательствам нельзя.

Способ погашения обязательств

При признании требований однородными важным является способ погашения обязательств, указанный в договорах.

Например, ООО «Монтажник» выполнило для ООО «Возрождение» строительные работы по возведению здания склада. А ООО «Монтажник» приобрело у ООО «Возрождение» товары. В этом случае между данными организациями одновременно возникает дебиторская и кредиторская задолженность. Так как в договорах подряда и купли-продажи товаров сразу было отражено, что форма расчетов – денежная (в рублях), то, если все остальные требования соблюдены, можно произвести зачет взаимных требований, т.к. в данном случае эти требования являются встречными и однородными.

Если между предприятиями заключены договоры, с одной стороны, например, договор мены, и обязательства по нему выражены в натуральных единицах (штуки, метры, килограммы), а с другой стороны – договор купли-продажи, и по нему обязательства выражены в денежном измерителе (в рублях), то такие обязательства не будут однородными, хотя остальные требования будут соблюдены.

Если обязательства выражены в иностранной валюте

Идентичность валюты, указанной в договорах, также является определяющим условием признания требований однородными. Если по одному договору отражено, что обязательства выражены в рублях, а по другому договору – в иностранной валюте, то такие требования также нельзя признать однородными, т.к. согласно ст.ст.140 и 141 ГК РФ иностранная и российская валюты как вид имущества являются самостоятельными. Если обязательства являются встречными и выражены в условных единицах, то и в этом случае можно прекратить требования зачетом встречного однородного требования. Но это возможно, если у обеих сторон, участвующих в данной операции, одна условная единица приравнена к единой валюте.

Прекращение требований полностью или частично

Согласно ст. 410 ГК РФ данные требования могут быть прекращены двумя вариантами:

  • полностью;
  • частично.

Если суммы требования полностью совпадают, что довольно редко встречается в практике, то обязательства возможно прекратить в полном объеме.

Ели же требования участников зачета друг к другу совпадают не полностью (неидентичны), то зачет осуществляется частично. В данном случае полностью погашается только то обязательство, которое было наименьшим.

Зачет неоднородных требований

Если обязательства являются неоднородными, то их также можно зачесть, но только по соглашению сторон в отличие от однородных, когда достаточно только заявления одной стороны.

Джулия, видела и раньше практику, о которой Вы упоминаете, никогда не была с ней согласна. Хорошую выдержку привел Максим.
Посмотрела (бегло) и более поздние документы ВАС, напр., Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ
от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»
Там видно, что под однородностью понимается «денежность». ВАС поменял, видимо, позицию.
п. 7. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.
Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал. Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *