Внесение сведений в Единые государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей часто вызывает спорные ситуации. ФНС отказывает организациям и ИП в регистрации, а разбираться во всех обстоятельствах и выносить решения о законности тех или иных действий регистрирующего органа и хозяйствующих субъектов приходится судьям. В свежем судебном обзоре — споры о госрегистрации бизнеса.

В заявлении по форме № Р11001 должен быть указан этаж

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001. Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации. Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.16 № А45-1788/2016, поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица. Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома. При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

Учредители подали документы на регистрацию фирмы в орган ФНС. В своем заявлении они указали юридический адрес с номером офиса и приложили к заявлению документы на аренду указанного помещения. Из договора аренды и осмотра указанного здания ревизорами ФНС было обнаружено, что в качестве места нахождения нового юрлица был указан адрес «массовой» регистрации. В результате чего на долю новой организации приходилась площадь менее одного квадратного метра. Каких-либо фирменных вывесок при осмотре помещения обнаружено не было, поэтому ФНС отказала учредителям в регистрации юрлица. Они сочли свои права нарушенными и обратились в суд.

Суды поддержали позицию налоговой инспекции. В частности, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.17 № А65-9805/2016 указал, что главным условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность всей заявленной в них информации, в том числе, о юридическом адресе. Поскольку именно эти данные подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации заявители указали адрес, который является адресом массовой регистрации. В таком случае уведомления и повестки, направленные органами ФНС налогоплательщикам, зарегистрированные по такому адресу, обычно не исполняются. У налоговой службы отсутствует реальная связь с такими организациями, что затрудняет исполнение основных контролирующих функций. Кроме того, нормами СанПин не допускается, чтобы на одну организацию приходилось менее 1 кв. метра площади в помещении. Судьи решили, что отказ в регистрации основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерен, поскольку заявление содержит недостоверные сведения, площадь офиса явно не достаточна для работы юрлица.

Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС об отмене решения о регистрации и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Гражданин просил признать перерегистрацию незаконной, а статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 1 января 2005 года утраченным.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, предприниматель был зарегистрирован администрацией Сафакулевского района Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в 2000 году. В 2004 году гражданин обратился в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сбора N 9 по Курганской области (реорганизованную путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Курганской области) с заявлением по форме N Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Заявление было подано непосредственно истцом и засвидетельствовано его подписью, удостоверенной нотариусом. На основании представленных заявителем документов инспекцией принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

Истец утверждает, что не получал на руки документ, подтверждающий факт внесения в ЕГРИП записи о регистрации в качестве ИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а указанные документы находились в его личном деле в регистрирующем органе. В связи с этим заявитель считает, что регистрирующим органом допущено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а его регистрация в качестве ИП была прекращена 1 января 2015 года, в связи с отсутствием перерегистрации.

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. С ними в постановлении от 25 января 2017 г. N Ф09-11824/16 согласился Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что наличие в деле ИП заявления установленной формы с подписью, заверенной нотариально, оправдывает действия ФНС по перерегистрации предпринимателя. Кроме того, судьи указали, что по нормам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. Такое обращение является оправданным, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы. Срок на такое обращение установлен в течение трех месяцев с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Судьи полагают, что в спорной ситуации истец должен был узнать о факте перерегистрации летом 2015 года, поскольку после окончательного формирования данных ЕГРИП на 1 января 2015 года орган ФНС направил в его адрес письмо о предоставлении выписки из ЕГРИП и передачи регистрационного дела предпринимателя в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в связи с изменением места жительства ИП. В связи с этим пропущенный срок не был восстановлен.

Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС. В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, а позднее, в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая ситуация возникла в связи с тем, что истец был указан, как руководитель организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный учредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации вследствие банкротства, одновременно истец написал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Однако, ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. При этом налоговики отметили, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный учредителем новый руководитель или сам учредитель.

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал правильной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен использовать установленную форму документов.

Кроме того, в роли заявителей могут выступать только нижеперечисленные лица:

• руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
• учредитель или учредители юридического лица при его создании;
• руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
• конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
• иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи руководителем организации, он не имеет права уволить сам себя. Сделать это должен собственник юрлица. Вывод судьи сделали такой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Нарушение порядка проведения общего собрания участниками акционерного общества может повлечь признание судом решения такого собрания недействительным. В судебной практике такие иски об оспаривании решений общего собрания акционеров явление не редкое. Порядок проведения общего собрания участниками акционерного общества предусмотрен Законом Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах», а также Уставом такого общества. В соответствии с ч. 7, 9 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований вышеуказанного Закона и иного законодательства или устава общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) акционерного общества в течение трех месяцев. Причем решение общего собрания участников общества признается недействительным с момента принятия такого решения. Как определено в п. 18 Постановления Пленума ВХС от 31.10.2011г. №20 (в ред. 30.04.2013г.) «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее – Постановление Пленума) в удовлетворении иска может быть отказано, если обжалованным решением затрагиваются права и законные интересы истца как участника хозяйственного общества, но не нарушены требования (императивные положения) Закона о хозяйственных обществах, иного законодательства или устава и наряду с этим голосование истца, голосовавшего против или отсутствовавшего и извещенного о проведении общего собрания участников надлежащим образом, не могло повлиять на результаты голосования. Руководствуясь вышеуказанными нормами можно сделать вывод, что нарушение императивных норм права является безусловным основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным. Пример из практики. Так, в Экономический суд обратилась гр. «А», которая являлась акционером ОАО «Б», с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Б». В обоснование своих требований гр. «А» указала, что вышеуказанное собрание акционеров ОАО «Б» было проведено с нарушением требований Устава ОАО «Б» и Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах», которые выразились в следующем. Так, по мнению гр. «А» при проведении общего собрания акционеров не был сформирован список лиц, имеющих право на участие в собрании, в связи с чем был нарушен порядок уведомления акционеров о собрании, в собрании принимали участие лица, которые не являлись акционерами на дату проведения собрания, а также в повестку дня были включены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции Наблюдательного совета ОАО «Б». Ответчик ОАО «Б» с исковыми требованиями не согласился. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что действительно списка акционеров на дату проведения собрания не было, письменные уведомления направлялись лишь отдельным участникам ОАО «Б», в том числе истцу, а остальным уведомления не направлялись, но устно были уведомлены те акционеры, которых помнил ответчик. Также указал, что оставшаяся не уведомленная часть акционеров обладает таким количеством голосов, которое не могло повлиять на принятые решения, что иные акционеры, не уведомленные, не заявляют о нарушении своих прав. В части лиц, не имевших права на участие в собрании, отметил, что указанные лица являются наследниками умерших акционеров и имели право участвовать в работе собрания. Что касается включения вопросов в повестку дня, не относящихся к компетенции общего собрания, ссылался на то, что наблюдательный совет на тот момент не был создан, а общее собрание является высшим органом управления. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Судом по делу было установлено следующее. ОАО «Б» было зарегистрировано решением облисполкома. Уставный фонд ОАО «Б» разделен на простые акции. Годовое собрание ОАО «Б» не состоялось, так как не имело кворума по каждому вопросу повестки дня. После состоялось повторное общее собрание акционеров ОАО «Б», которое являлось правомочным, на котором были приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопросов об избрании наблюдательного совета ОАО «Б» и ревизионной комиссии ОАО «Б». Акционер «П» обратился к ОАО «Б» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания с предложенной повесткой дня, включая вопросы об избрании членов наблюдательного совета общества и ревизионной комиссии общества, но ему было отказано в созыве и проведении внеочередного общего собрания. В связи с отказом в проведении внеочередного общего собрания акционером «П» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с первоначально предложенной повесткой дня. В установленную решением акционера «П» дату было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Согласно протоколу внеочередного общего собрания, на собрание прибыли и зарегистрировались лица, имеющие право на участие в собрании акционеров, обладающие в совокупности более 50% от общего количества голосов, принадлежащих акционерам. В соответствии со ст. 81 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров, сформированного на дату, установленную уполномоченным органом хозяйственного общества. Дата формирования реестра акционеров, на основании которого составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть определена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать имя (наименование) каждого такого лица, данные документов, удостоверяющих личность, или иные данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве принадлежащих ему акций, а также о категории и типе акций, правом голоса по которым он обладает, почтовый адрес, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования и решения, принятые общим собранием акционеров. Аналогичные положения содержатся и в Уставе ОАО «Б». Судом было установлено, что у акционера «П» сформированного в установленном порядке списка лиц, имеющих право на участие в собрании ни на дату принятия решения о проведении собрания, ни на дату проведения собрания акционеров общества не имелось. Согласно ст. 39 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» извещение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в общем собрании, заказным письмом, если уставом хозяйственного общества не предусмотрен иной способ направления этого извещения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех участников общества печатном средстве массовой информации, определенном уставом общества, и (или) размещено на сайте хозяйственного общества в глобальной компьютерной сети Интернет. Извещение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества с числом участников не более ста должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в общем собрании, заказным письмом с уведомлением о его вручении, если уставом хозяйственного общества не предусмотрен иной способ направления извещения. В Уставе ОАО «Б» была предусмотрена обязанность извещения лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, о проведении собрания, а также обеспечения таким лицам возможности ознакомления с информацией (документами), предоставляемой при подготовке к проведению собрания. Извещение о проведении собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под личную роспись или опубликовано в периодическом печатном издании. Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, положений Устава общества акционером «П» уведомление всех акционеров, имеющих право на участие в собрании, не осуществлялось. Письменно были уведомлены лишь несколько акционеров. Доказательств надлежащего уведомления всех акционеров в установленном порядке суду не представлено. Нормы статей 39,81 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII «О хозяйственных обществах» являются обязательными для исполнения при организации и проведении общего собрания акционеров, т.е. являются императивными нормами права. Неисполнение вышеуказанных императивных норм права повлекло нарушение прав акционеров, не извещенных о проведении собрания, а также участие в собрании лиц, которые не являлись акционерами на дату проведения собрания, которые соответственно не имели права принимать участие в собрании. Таким образом, поскольку при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Б» были нарушены императивные нормы права, суд принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания. Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить. В своей жалобе апеллянт указывал о том, что истец была уведомлена о проведении собрания и ее права не ущемлены решением внеочередного общего собрания акционеров, неуведомленными о проведении собрания остались лица, имеющие право на участие в собрании обладающие в совокупности менее 5% акций, и данное количество не могло повлиять на результаты голосования. Также апеллянт обратил внимание суда, что к моменту проведения собрания должностными лицами, действующими от имени общества на тот времени, не было обеспечено своевременное формирование реестра акционеров и последующая его передача. Также указал, что в собрании принимали участие наследники акционера ОАО «Б». В отзыве на апелляционную жалобу истцом было указано, что ответчиком не был сформирован список лиц, имеющих право на участие собрании. Также указано, что список лиц, имеющих право на участие в собрании, формируется на основании данных из реестра акционеров, сформированного депозитарием на дату, не ранее установленной решением о созыве и проведении общего собрания. Акционером «П» при созыве и проведении внеочередного общего собрания было направлено в адрес ОАО «Б» требование о формировании реестра акционеров, в котором акционер «П» не указал к какой дате необходимо сформировать реестр акционеров, в связи с чем ОАО «Б» в ответ предлагали указать дату, к которой необходимо сформировать реестр акционеров. Однако акционер «П» проигнорировал требования ОАО «Б» о сообщении даты формирования реестра, в связи с чем акционером «П» список лиц, которые имеют право на участие в собрании, составлен не был, что повлекло неуведомление всех акционеров ОАО «Б» о созыве и проведении внеочередного общего собрания, а также участие в собрании лиц, которые не являлись акционерами на дату проведения собрания. Что касается участия наследников акционера, то истцом отмечено следующее. В соответствии с п.3 ст. 1088, п.2 ст. 1033 Гражданского кодекса в состав наследства участника АО (акционера) входят принадлежавшие ему акции и не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе права членства (участия) в коммерческих и других организациях, являющихся юрлицами, если иное не установлено законом или учредительными документами. В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь «О рынке ценных бумаг» от 05.01.2015г. №231-З (в ред. от 17.07.2017г.) права на эмиссионные ценные бумаги, эмитированные в бездокументарной форме, возникают с момента зачисления этих ценных бумаг на счет «депо» владельца в порядке, установленном республиканским органом госуправления, осуществляющим государственное регулирование рынка ценных бумаг. Права, удостоверяемые эмиссионными ценными бумагами, эмитированными в бездокументарной форме, считаются возникшими у их владельцев с момента фиксации прав на указанные ценные бумаги депозитарием. Таким образом, в состав наследственного имущества входят акции, но для приобретения прав на акции в порядке наследования необходима фиксация прав на акции путем перевода акций на счет «депо», чего выполнено не было. Кроме того, фиксация прав на акции не является основанием для признания лица акционером и не влияет на реализацию прав в отношении общества, которые с учетом положений устава общества принадлежат непосредственно акционерам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении императивных норм права при организации и проведении внеочередного общего собрания акционеров. Судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во Второй арбитражный

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда Кировской области

от «___»________ ____ года

(указывается название или Ф.И.О. истца)

(указываются требования, заявленные истцом)

Согласно этому решению суд установил, что _______________________

(указываются факты, установленные в решении суда по делу)

Однако данное решение суда не является законным и обоснованным.

Поэтому с указанным решением _____________________ не согласен по следующим основаниям: _____________________________________________________________________________________________________________________.

(указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, не согласно с решением суда)

В связи с этим оснований для ____________________________________

(удовлетворения иска, отказа в иске и т.п.)

не имелось.

Поэтому на основании изложенного и в соответствии со статьями

_____________________________________________________________________,

(указываются нормы законов и нормативных актов, на основании которых лицо, подающее жалобу, обосновывает свои требования)

а также статьями 257, 259, 260 АПК РФ

ПРОШУ:

отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Кировской области

от «___»_________ _____ года по делу No. _______

Приложение:

1. Квитанция об отправке копии (копий) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

2. Документ об оплате госпошлины (или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины).

3. Копия оспариваемого решения.

4. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Руководитель (представитель) стороны, подающей жалобу

_____________________________________ Подпись _______________

«___»_________ ____ г.