Обеспечительные меры налогового органа

Содержание

Применение налоговыми органами обеспечительных мер во внесудебном порядке

Журнал «Налоговые споры: теория и практика» № 4/2009

Львов Яков Александрович,
судья Арбитражного суда Самарской области

Пункт 10 ст. 101 НК РФ предоставляет налоговым органам право принять меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, выносимого по результатам налоговой проверки. Редакция указанной нормы носит оценочный характер, что при отсутствии четкого законодательного порядка вынесения решения о применении обес­печительных мер порождает судебные споры.

Основания для применения обеспечительных мер

Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает два вида обеспечительных мер:

— запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

— приостановление операций по счетам в банке.

Применение налоговым органом обес­печительных мер представляет собой существенное ограничение права собственности налогоплательщика. В то же время обеспечительные меры, принимаемые во внесудебном порядке, являются гарантией исполнения решения налогового органа.

Правила, установленные в НК РФ

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер является наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Судебная практика рассмотрения споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика исходит из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. Непредставление таких доказательств в суде влечет удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о применении обеспечительных мер 1.

В качестве доказательств затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании налоговых платежей налоговый орган может представить документально подтвержденные данные:

— о том, что налогоплательщик может предпринять меры по сокрытию своего имущества;

— о реорганизации или ликвидации юридического лица;

— о недостаточности имущества для исполнения налоговых обязанностей.

Правила, выработанные судебной практикой

Принятие обеспечительных мер не может быть основано только на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов и сборов (постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу № А12-11120/08).

Значительный размер суммы, подлежащей взысканию с налогоплательщика, также не предусмотрен ст. 101 НК РФ в качестве основания для принятия обес­печительных мер (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 № Ф04-4768/2008(9311-А75-42)).

Реализацию налогоплательщиком имущества можно расценить как угрозу возможности исполнения решения налогового органа лишь с учетом всей совокупности данных о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поэтому сам по себе факт продажи части имущества нельзя рассматривать как основание для запрета на отчуждение имущества, если сведения об активах баланса налогоплательщика свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа. Кроме того, обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом в дальнейшем с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 № Ф04-4768/2008(9311-А75-42)).

При наличии у организации имущества принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по ее расчетному счету противоречит положениям п. 10 ст. 101 НК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу № А12-11119/08).

Довод инспекции о неисполнении налогоплательщиком решения по результатам налоговой проверки должен быть оценен с учетом наличия или отсутствия у последнего возражений по существу принятого решения. В частности, если налогоплательщик оспорил в суде решение по результатам налоговой проверки и суд приостановил действие оспариваемого акта, у налогоплательщика отсутствует обязанность исполнять указанное решение до рассмотрения дела судом. Это вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Прези­диума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 83). Следовательно, тот факт, что в такой ситуации налогоплательщик не исполнил добровольно решение инспекции о доначислении сумм налога, не может являться достаточным основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер (постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу № А12-11119/08).

Суд может принять во внимание доводы инспекции о том, что у налогоплательщика имеется ранее неисполненная налоговая обязанность, возникшая до принятия решения по налоговой проверке, в обеспечение которого налагается запрет на отчуждение имущества. Однако, если инспекция утратила возможность взыскания указанной задолженности по причине пропуска пресекательных сроков, суд должен отклонить этот довод (постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2008 по делу № А68-9703/07-502/18).

В то же время обеспечение имущественных интересов налогоплательщика само по себе не исключает возможность обеспечения интересов другой стороны.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом 2. Определение о приостановлении действия оспариваемого акта не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого акта.

Таким образом, принятие судом обес­печительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции о взыскании налога, пеней и штрафов не исключает возможность вынесения инспекцией решения о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ. То есть таких мер, которые направлены на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено (постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 № Ф09-4989/08-С3).

Порядок применения обеспечительных мер

При вынесении решения о применении обеспечительных мер налоговый орган должен соблюдать последовательность, установленную п. 10 ст. 101 НК РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа по своей правовой природе сближается с частичным арестом имущества налогоплательщика, предусмотренным п. 2 ст. 77 НК РФ. Отличие от ареста заключается в том, что владение и пользование имуществом налогоплательщик осуществляет без ограничений.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 77 НК РФ, аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Детально прописан порядок наложения ареста на имущество. При этом порядок наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика фактически не урегулирован законом.

Приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и только при условии недостаточности такого имущества. В то же время судебная практика выявила еще одно ограничение. Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут применяться только при наличии у налогового органа права на бесспорное взыскание задолженности с налогоплательщика. Если законом установлен судебный порядок взыскания 3, налоговый орган не вправе использовать такой вид обеспечения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2008 № Ф03- А51/08-2/2671). В таком случае налоговый орган может ходатайствовать о применении обеспечительных мер судом в порядке главы 8 АПК РФ.

Принцип соразмерности

По аналогии с обеспечительными мерами, принимаемыми арбитражным судом, обеспечительные меры налогового органа должны соответствовать принципу соразмерности.

Запрет налогоплательщику распоряжаться всем его имуществом без исключения (без учета оценки спорных сумм налоговых обязанностей) нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности обеспечительных мер налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае недостаточности совокупной стоимости имущества из предыдущих групп. Поэтому при наличии недвижимого имущества, стоимость которого равна или превышает сумму недоимки, налоговый орган не вправе запрещать отчуждение имущества последующих групп.

Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок применения обеспечительных мер, когда стоимость имущества одной группы, например недвижимости, существенно (в несколько раз) превышает сумму недоимки. Законодательно не урегулировано, должен ли в этом случае налоговый орган ограничиться частью имущества, соответствующей размеру начисленных сумм обязательных платежей, или же он вправе наложить запрет на отчуждение всего имущества данной группы.

Представляется, что запрет на отчуждение всего имущества данной группы обоснован при отсутствии у налогового органа данных о составе имущества.

Еще одна проблема заключается в том, что балансовая стоимость имущества может отличаться от его рыночной стоимости.

В п. 10 ст. 101 НК РФ указано, что стоимость имущества должна определяться по данным бухгалтерского учета. Инспекция при вынесении решения о применении обеспечительных мер, как правило, исходит из обобщающих данных бухгалтерского баланса организации. Однако обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества в основном принимаются по результатам выездных налоговых проверок, когда инспекция обладает полной информацией о налогоплательщике. Инспекция может достоверно определить те объекты, в отношении которых налагает запрет на отчуждение, на основании всей совокупности документов бухгалтерского учета: бухгалтерских счетов, инвентарных карточек основных средств и проч.

Целесообразно предположить, что при отсутствии четкого регламентирования вопрос о соразмерности обеспечительных мер должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом можно констатировать, что судебная практика сталкивается с очередным явлением оценочного характера.

Обязательность требования об уплате налога

В судебной практике нет единого подхода к оценке доводов налогоплательщиков о том, что обязательным условием для последующего приостановления операций по счетам в банке является направление требования об уплате налога.

Согласно одной позиции, процедура принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, предусмотренная п. 10 ст. 101 НК РФ, должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями ст. 76 НК РФ.

Абзац 1 п. 2 ст. 76 НК РФ предписывает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Поэтому, если требование об уплате налога по результатам налоговой проверки выставлено не было либо оно выставлено позднее принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, у налогового органа отсутствуют основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика. Принятие такого решения в силу положений ст. 76 НК РФ возможно лишь при неисполнении налогоплательщиком обоснованно выставленного требования об уплате налога, пени и штрафа (решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 по делу № А55-11389/2008; постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу № А05-4463/2008).

Другая точка зрения основана на том, что п. 2 и 3 ст. 76 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Порядок принятия обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, пеней, штрафов. Принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности. Если налоговый орган реализует право на принятие обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, то применению подлежат лишь п. 1, 4–12 ст. 76 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 11.06.2008 № КА-А40/4978-08).

На наш взгляд, обоснованной является первая точка зрения, поскольку п. 7 ст. 3 НК РФ прямо предусматривает, что все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

Приостановление обеспечительных мер

Оспаривая решения налоговых органов о применении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, заявители нередко ходатайствуют о применении обес­печительных мер арбитражного суда в виде приостановления действия оспариваемого решения по ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Например, в судебной практике встречаются случаи обращения лиц, участвующих в деле, с заявлениями об обеспечении иска в виде приостановления действия решений налоговых органов:

— о приостановлении операций по счетам в банках;

— о наложении ареста на имущество;

— о запрете на отчуждение имущества 4.

В законодательстве отсутствует формальный запрет на приостановление действия решений о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или приостановлении операций по счетам в банке. Вместе с тем суд не может не учитывать, что удовлетворение ходатайства может привести в дальнейшем к утрате возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Не допускается приостановление действия актов (решений) государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что оно может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора 5.

Очевидно, что применение обеспечительных мер судом приведет к возможности налогоплательщика распоряжаться имуществом без ограничений, т. е. к утрате возможности исполнения оспариваемого решения и решения по результатам налоговой проверки.

При оценке ходатайств о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества представляется обоснованным исходить из следующих обстоятельств.

Арест имущества и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сами по себе не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем государственного органа. Обес­печительные меры налогового органа действуют до прекращения обязанности по уплате налога или до разрешения спора о законности решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Арест налагается с санкции прокурора, если есть основания полагать, что лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Арест может быть отменен вышестоящим налоговым органом или судом.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Он может быть заменен на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство. Если налогоплательщик предоставил банковскую гарантию банка с инвестиционным рейтингом рейтингового агентства, включенного в перечень, утверждаемый Минфином России, налоговый орган не вправе отказать в замене обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ.

Следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма № 83. Они затрагивают случай, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта (решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества) и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения. В такой ситуации арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Таким образом, суд не может удовлетворять ходатайства о приостановлении действия решений о наложении ареста на имущество налогоплательщика и о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества, за исключением случая предоставления встречного обеспечения. В ситуации, когда требование заявителя носит неимущественный характер, предоставление встречного обеспечения допускается п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Его размер определяется исходя из размера возможных убытков ответчика (заинтересованного лица), причиненных обеспечительными мерами.

Действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может быть при­остановлено согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ. Например, суд приостановил действие решения о приостановлении операций по счетам в банке налогоплательщика, в отношении которого введено внешнее управление. Такие организации имеют только один расчетный счет в банке. Следовательно, приостановление операций по счетам фактически приведет к невозможности осуществлять процедуру внешнего управления 6.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке может также приниматься в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган. Поэтому если инспекция выносит решение о применении обеспечительных мер по п. 3 ст. 76 НК РФ, следует оценивать, не относится ли организация к числу не исполняющих свои налоговые обязанности и не представляющих налоговые декларации в налоговый орган. Если будет выявлен такой факт, то приостановление действия решения о приостановлении операций по счетам в банке с учетом принципа баланса частных и публичных интересов допустимо только при предоставлении встречного обеспечения.

1. Определения ВАС РФ от 26.09.2008 № 12266/08 и от 26.12.2007 № 17448/07, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3282/2008(5653-А81-37), постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу № А12-3593/07.

2. Пункты 4 и 5 Информационного письма № 83, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

3. То есть имеет место один из случаев, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ.

4. Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2004 по делу № А55-10108/2004, от 26.08.2004 по делу № А55-12260/2004, от 11.11.2008 по делу № А55-16504/2008, от 07.08.2008 по делу № А55-11389/2008.

5. Пункты 3 и 6 Информационного письма № 83.

6. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008 по делу № А55-16504/2008.

Приложение N 32

к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ См. данную форму в MS-Word. Форма по КНД 1165037 Решение N _______ о принятии обеспечительных мер <1> ___________________ (дата) Лицо, в отношении которого принимаются обеспечительные меры: __________________________________________________________________________. (полное и сокращенное наименования организации; Ф.И.О. <2> индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП <3>, адрес) Сведения о решении, в целях обеспечения исполнения которого принимаются обеспечительные меры: решение ________________________________ ______________________________ (наименование налогового органа) (о привлечении (об отказе в привлечении) <4> к ответственности за совершение налогового правонарушения от _____ N _____. (реквизиты решения) Основания для принятия обеспечительных мер ____________________________ __________________________________________________________________________. (конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов) На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества <5>:

Группа N N Наименование имущества Индивидуальные признаки Количество Стоимость по данным бухгалтерского учета, тыс. руб.
I.
Всего по группе I.
II.
Всего по группе II.
III.
Всего по группе III.
IV.
Всего по группе IV.
ИТОГО:

Руководитель (заместитель руководителя) ___________________________________________ ___________ ________________ (наименование налогового органа) (подпись) (Ф.И.О. <2>) Решение о принятии обеспечительных мер получил ____________________________ ______________________________________________________________________ <6>. (дата, подпись, Ф.И.О. <2> лица, получившего документ, для представителя указывается основание представительства (наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия) ——————————— <1> В виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. <2> Отчество указывается при наличии. <3> КПП указывается для организаций. <4> Нужное указать. <5> В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса настоящее Решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение. <6> Заполняется в случае вручения документа на бумажном носителе.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом во исполнение решения, выносимого по итогам налоговой проверки: виды и процессуальный порядок применения.

Если по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение и взыскании недоимок по налогу, он вправе применить обеспечительные меры с целью обеспечить исполнение своего решения. Обеспечительные мерыпринимаются руководителем налогового органа или его заместителем. Такое решение вступает в законную силу немедленно (со дня его вынесения) и действует до исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо до дня отмены принятого решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Отменить обеспечительные меры может также руководитель налогового органа или его заместитель. И, конечно, суд, в случае, если сочтет жалобу налогоплательщика на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер обоснованной.

В качестве обеспечительных мер налоговым органом могут быть предприняты:

-запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение предпринимается последовательно в отношении: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, служебных помещений, иного имущества (за исключением готовой продукции, сырья, материалов).

— Запрет на отчуждение каждой из последующих групп применяется тогда, когда стоимость имущества предыдущей группы, исходя из данных бухучета, меньше суммы штрафов, пеней и недоимок.

Отличие от ареста заключается в том, что владение и пользование имуществом налогоплательщик осуществляет без ограничений.

-приостановление операций по счетам в банке может производиться только после того, как предприняты (или установлена невозможность принятия) обеспечительных мер в виде ареста имущества налогоплательщика. Счет налогоплательщика может быть арестован налоговым органом в отношении разницы.

Приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и только при условии недостаточности такого имущества.

Налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры в виде ареста имущества налогоплательщика или приостановления операций по счету на обеспечительные меры в виде : банковской гарантии , залога ценных бумаг или иного имущества, который оформляется в виде соответствующего договора между налоговым органом и залогодателем

Ответственность за нарушение налогового законодательства: понятие и виды.

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение установлены разделом VI НК РФ. Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового Кодекса.

Физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений с шестнадцатилетнего возраста.

Привлечение организации к ответственности за налоговые правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Для признания нарушения нормы в качестве налогового правонарушения необходимо, чтобы оно обладало следующими признаками:

1) это поведенческий акт налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента или иного обязанного лица; 2) налоговое правонарушение — это противоправное деяние, так как при его совершении нарушаются нормы, закрепленные в актах законодательства о налогах и сборах; 3) налоговое правонарушение — это виновное деяние;4) налоговое правонарушение — это общественно вредное деяние, так как причиняет вред такому сектору публичных финансов, как бюджетные доходы;5) налоговое правонарушение — наказуемое деяние, так как за его совершение предусмотрено применение к виновному лицу принудительных мер имущественного характера.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответственность за нарушение налогового законодательства можно подразделить на:

а) налоговая (гл. 16, 18 НК РФ)б) административная (гл. 15 КоАП РФ) в) уголовная (гл. 22 УК РФ)

Редкое решение налогового органа по результатам проверки не обходится без обжалования в вышестоящий орган или в суд, но не все налогоплательщики активно и эффективно используют дополнительные возможности защиты своих прав в виде так называемых обеспечительных мер, которые выражаются в приостановлении соответствующего акта (требования, решения) или действия налогового органа, а также в приостановлении (запрете) принудительного исполнения оспариваемого акта налогового органа (запрет списывать денежные средства со счетов налогоплательщика, запрет выставлять инкассо в банк на списание сумм недоимки, пеней и штрафов). Владимир Леонидович Ардашев Обеспечительные меры согласно п. 3 ст. 138 НК РФ могут быть приняты или арбитражным судом или вышестоящим налоговым органом (в зависимости от того, куда подает жалобу налогоплательщик на действие, бездействие или акт налогового органа). Обратите внимание на формулировку: вышестоящий орган или суд может или вправе приостановить действие акта налогового органа, но не обязан этого делать безусловно, автоматически.ООО «Консалтинговое бюро «Эврика!» 📌 РекламаВсе оттенки белого или как выжить бизнесу после черного Приглашаем Вас на семинар от практикующего адвоката Натальи Скобкиной Узнать больше

Как указано в п. 4 ст. 101.2 НК РФ по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения. Следовательно, в соответствии со ст. 141 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган по общему правилу не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия.

Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству РФ, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом (п.2 ст. 141 НК РФ). Таким образом, шансы приостановить акт или действие налогового органа напрямую зависят от того насколько очевидна или неочевидна незаконность обжалуемого акта или действия!

Платформа ОФД 📌 РекламаОФД со скидкой 30%. Новогодняя акция на подключение касс ОФД поможет бухгалтеру сдать отчеты + аналитика продаж + работа с Честным ЗНАКом Узнать больше

Только с 01 января 2007 года с введением института апелляционного обжалования у налогоплательщика появилась возможность автоматического приостановления действия обжалуемого решения с момента подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, которая должна быть подана в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. В данном контексте слово «приостановление» мы употребили условно, так как в течение 10 дней, данных налогоплательщику для апелляционного обжалования, решение налогового органа вообще не вступает в силу и поэтому приостанавливать просто нечего! В этом случае решение вступает в силу только после его утверждения или принятия нового решения вышестоящим налоговым органом.

Если же срок для апелляционного обжалования (10 дней) будет пропущен, тогда налогоплательщик вправе в обычном порядке обжаловать решение налогового органа в вышестоящий орган или суд (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого акта, неся риск отказа в удовлетвори жалобы.

Тут уж, что называется, повезет — не повезет! А это в свою очередь зависит от массы факторов: в чем собственно «обвиняют» налогоплательщика, простая ситуация или запутанная, насколько не/очевидна незаконность акта или действий ИФНС, каков массив доказательств и аргументов, которые требуется обработать, убедительно ли звучит ходатайство налогоплательщика, своевременно и грамотно ли оно составлено, умело и системно ли изложены все доводы, куда вообще подана жалоба и ходатайство, есть ли достаточные законные основания для удовлетворения судом или вышестоящим налоговым органом поданного ходатайства. Иными словами, надо трезво и расчетливо оценить ситуацию, сами основания для обжалования и установить, насколько велики шансы (и есть ли они вообще?) получить обеспечительные меры.

Стоит заранее позаботиться об альтернативных обеспечительных мерах, которые налогоплательщик может еще заранее и без посредничества суда предпринять: обнулить свой расчетный счет, использовать для расчетов с контрагентами счета третьих лиц (агенты, дочерние компании, аффилированные структуры и т.д.), использовать в расчетах векселя, взаимозачет и т.д. Как говорится, береженого бог бережет!

Уповать на волю случая и надеяться, что Ваше ходатайство будет легко удовлетворено бессмысленно! Львиная доля ходатайств как раз не удовлетворяется и процент неудовлетворения значительно выше при обжаловании именно в вышестоящий налоговый орган. Это обусловлено сложившейся в фискальных органах порочной правоприменительной практикой, сотрудники которых в силу своей некомпетентности, банальной загруженности, лени, нежелания разобраться в ситуации, отсутствии стимулов в качественном исполнении своих обязанностей, в силу негласных правил, указания руководства, ДСП-шных инструкций или просто перестраховываясь и не желая брать на себя ответственность, отказывают в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия акта налогового органа, как, впрочем, и впоследствии в удовлетворении самой жалобы на акт, действие (бездействие) ИФНС.

Не стоит сбрасывать со счетов и т.н. «политику партии», т.е. установки и лозунги борьбы со «схемами» и уклонением от уплаты налогов. Так, в ряде случаев практически бессмысленно обжаловать (а значить и ходатайствовать о приостановлении акта или действия ИФНС) акт, действие или бездействие ИФНС. Это, прежде всего, касается требований налогоплательщика возместить или зачесть входной НДС по экспортным или внутрироссийским сделкам, особенно при наличии «обвинений» налогоплательщика в недобросовестности и подозрений в сговоре с поставщиком или скрытой аффилированности с ним. Здесь сразу, не теряя времени, следует обжаловать решение, действие (бездействие) в суд, где шансы получить обеспечительные меры уже в силу факта независимости и непредвзятости суда значительно выше!

Правда, в последнее время и в судах получение обеспечительных мер стало крайне затруднительно на фоне масштабной борьбы со «схемами», в которой активную роль стали играть суды, призванные ВАС РФ более внимательно и тщательнее разбираться в обстоятельствах дела, оценивая все факты и доказательства в совокупности (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53).

Надо отметить, что до 2004 году по статистике около 40 % ходатайств налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер судами удовлетворялись. К сожалению, в настоящее время практика принципиально изменилась, чему немало способствовали разъяснения Президиума ВАС РФ по поводу применения обеспечительных мер в налоговых спорах в форме Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ».

Так, в п. 2 Информационного письма ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст.69 АПК РФ).

Защищая интересы бюджета, ВАС РФ в пп. 3 и 6 Информационного письма особо подчеркивает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора».

Кроме того, «если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ».

Однако сложность не означает невозможность. Личный опыт автора дает все основания для вывода: решающее значение для победы имеет активность, настойчивость, убедительность и умение грамотно преподнести аргументы судье и правильно расставить акценты. Немаловажно и то кто подает жалобу и, соответственно, ходатайство и, что конкретно он просит: статус налогоплательщика, его имидж (крупный, средний или малый бизнес), сфера, территория и вид его деятельности, был ли он ранее «замечен в схемах», уже сложившееся о нем мнение в соответствующем составе суда, у конкретного судьи (если он довольно часто судится и его фигура в суде весьма заметна), о каких вообще суммах идет речь, о каких налогах и т.д. Согласитесь, одно дело крупный завод с большой историей, активами и социальной нагрузкой и совсем другое мелкая торговая фирма, созданная полгода назад. Судьей оценивается все без исключения и решение воп роса об удовлетворении порой очень сильно зависит от усмотрения суда, которое, безусловно, формируется не произвольно, а на основе всестороннего анализа всей совокупности представленных доводов (ст. 71 АПК РФ) и насколько система этих доводов стройна и обладает «пробивной» силой! Здесь мы имеем дело с целой мозаикой объективных и субъективных факторов. При чем важна каждая мелочь и пренебрегать ими не стоит. Более того, все как раз и зависит от мелочей, деталей и конкретных обстоятельств дела. Это, кстати, типичная ошибка основной массы налогоплательщиков, которые пренебрежительно относятся к мелочам и не утруждают себя в подробном письменном изложении оснований для применения обеспечительных мер.

Более того, слишком часто налогоплательщики увлекаются юридической схоластикой, приводя в качестве доводов только ссылки на нормы права, совершенно забывая об анализе фактов и обстоятельств дела. Не надо повторять судье нормы права, которые он и так знает, но он совершенно не знает фактических обстоятельств. Вот здесь и кроется ключ к успеху и начинается искусство, заключающееся в умении пройти по лезвию бритвы. Разница между победой и поражением как раз и есть сумма тех деталей и мелочей, о которых мы говорили!

Итак: факты решают все и только факты интересуют судью, ибо право (закон) судья и сам знает, причем (по его собственному мнению) значительно лучше Вас и устраивать юридические дискуссии с судом, оторванные от фактов и конкретной ситуации абсолютно бесперспективно! Пустой спор с судьей не только ничего не даст, но даже усугубит ситуацию и создаст в отношении Вас предубеждение, негативный фон, не позволяющий даже на более поздних стадиях спора (уже при рассмотрении дела) добиться принятия обеспечительных мер, например, отзыва инкассо из Вашего банка.

Давайте остановимся на деталях и тех юридических и процессуальных тонкостях, зная которые можно существенно ускорить и облегчить принятие судом обеспечительных мер, которые заключаются в приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) или запрете принудительного исполнения оспариваемого акта налогового органа (запрет списывать денежные средства со счетов налогоплательщика, запрет выставлять инкассо в банк на списание сумм недоимки, пеней и штрафов (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Здесь сразу следует рекомендовать налогоплательщику внимательно ознакомиться с довольно свежим и весьма информативным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Итак, что надо знать, подавая в арбитражный суд заявление об обжаловании решения налогового органа и вместе с ним (или изложенное в самом заявлении) ходатайство о принятии обеспечительных мер?

1) Если Вы идете в суд, то следует строго следовать процессуальным правилам, предусмотренным или ГПК РФ (если заявление подается в суд общей юрисдикции) или АПК РФ (при рассмотрении дела арбитражным судом, который и рассматривает заявления юридических лиц и предпринимателей об обжаловании решений и действий налоговых органов). Как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

2) Приостановление действия решения ИФНС ни в коем случае не влечет их недействительности и не предвосхищает окончательный вердикт суда. При этом, под приостановлением действия ненормативного акта налогового органа согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

3) Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать формальным требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения (ст. 128 АПК РФ). Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.

4) согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд или в первый рабочий день, если заявление подано накануне выходного (праздничного) дня (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). Определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению.

5) в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, т.е. на стадии подачи в суд заявления об обжаловании решения ИФНС, в ходе предварительного слушания дела, в ходе рассмотрения дела по существу, в суде апелляционной или кассационной инстанции. Таким образом, не стоит отчаиваться, если Вы получили отказ, у Вас есть право повторить попытку вновь и вновь на последующих стадиях.

Следовательно, стоит оценить целесообразность обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Это вопрос и времени и психологической тактики, поскольку очень многое зависит от сложившейся правоприменительной практики конкретного суда первой или апелляционной инстанции, состава суда и конкретного судьи. Судьи тоже люди и также допускают ошибки, бывают невнимательны или наоборот дотошны, субъективны и т.д. Все эти факторы также следует учитывать.

6) суд вправе принять обеспечительные меры только при наличии одного из следующих оснований: а) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; б) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку ответчиком в делах о признании недействительным решения налогового органа является государство в лице соответствующей ИФНС, то первое основание (т.е. затруднительность или невозможность возвращения или зачета подлежащих взысканию недоимки, пени и штрафа) в налоговых спорах носит условный характер и фактически не применяется, поскольку у государства или муниципального образования (в соответствующем бюджете) деньги есть всегда (во всяком случае, это презюмируется) и получить взысканные средства обратно несложно.

На практике, конечно, это не так, но тем не менее, с введением с 01 января 2007 года весьма серьезных и реально действующих гарантий и четких процедур возврата (зачета) излишне взысканных налогов, пеней и штрафов механизм возврата (зачета) действительно работает значительно быстрее, проще и удобнее.

Таким образом, в качестве главного аргумента для принятия обеспечительных мер следует использовать второе основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК: предотвращение причинения налогоплательщику несоразмерного или значительно ущерба.

7) обеспечительные меры применяются судом только при условии их обоснованности, т.е. если имеются убедительные доказательства, подтверждающие наличие реального, а не мнимого риска наступления (причинения) имущественного ущерба или вреда деловой репутации налогоплательщика. При чем, заявитель должен сам обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

8) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд обязан дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд учитывает:

— разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер. При этом крайне важно дать не просто перечисление обоснований, а с использованием письменных доказательств и приложением первичных документов (договоры поставки, подряда, аренды, займа, заявки, акты сверки, претензии контрагентов, исковые заявления, исполнительные листы, выписки из банка по расчетному счету, платежные поручения, аккредитивы, залоговые обязательства и т.д.) наглядно продемонстрировать судье размер кредиторской задолженности, свое экономическое и финансовое положение, крайнюю нужду, острую необходимость в получении кредита или займа для исполнения сделки и т.д. Для этого необходимо представить баланс, отчет о прибылях и убытках, для наглядности надо обязательно оформить все цифры в наглядных расчетах, таблицах, финансовой аналитике, заключениях специалистов.

— статус налогоплательщика, его имидж, репутацию, наличие активов, специфика договорных связей, особенности технологических процессов производства продукции, рентабельность его бизнеса, конкурентную среду, степень предпринимательских рисков и т.д.

— собственно размер предъявленных налоговых претензий, их обоснованность, законность.

— степень вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, например, списание средств со счета повлечет неоплату уже заказанного оборудования, непоставка товара повлечет срыв стратегически важного для налогоплательщика проекта, парализует деятельность налогоплательщика, повлечет массовые увольнения рабочих и служащих, разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, урон деловой репутации в связи с налоговыми преследованиями и т.д.

— обеспечение баланса интересов сторон спора. Например, существенным доводом в пользу налогоплательщика является систематическое, явно грубое и заведомо противоправное поведение ИФНС по отношению к налогоплательщику, неисполнение обязательств по возврату и зачету экспортного НДС, бюрократизм, волокита и явное неисполнение требований закона, игнорирование гарантий, предоставляемый законом налогоплательщику.

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Например, если у налогоплательщика большая социальная нагрузка, большое количество работников, оно является градообразующим, у него существенные обязательства, кредиторская задолженность по обязательным платежам (ПФ, коммуналка, электроэнергия, экологические платежи, резервные фонды), исполнение государственных, муниципальных или социально значимых заказов и т.д., то шансы получить обеспечительные меры значительно возрастают.

— насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. реально предотвратит ущерб интересам налогоплательщика и вообще о каких возможных убытках идет речь, насколько они велики и непредотвратимы, насколько соразмерны и пропорциональны в экономическом выражении обеспечительные меры последствиям принудительного исполнения решения ИФНС, списания средств со счета налогоплательщика и т.д.

Если действия, предусмотренные решением, уже исполнены либо их исполнение началось (уже списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, затруднит исполнение судебного акта.

Иными словами надо быть активным, подойти творчески и с выдумкой к оформлению пакета обосновывающих документов. В общем, не сидеть на месте, бороться и искать. Уже сам факт активной линии защиты, последовательность и твердая настойчивость налогоплательщика порой вызывает уважение у суда и вынуждает его пойти навстречу налогоплательщику, хотя бы частично удовлетворить его требования или на стадии рассмотрения дела вновь вернуться к этому вопросу.

9) существенно увеличивают шансы на получение обеспечительных мер готовность налогоплательщика предоставить т.н. встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ), т.е. предоставить гарантии того, что он не «убежит» от ответственности, не выведет активы и не создаст непреодолимых преград к взысканию недоимки и пеней. В качестве таковых часто используется поручительство и залог имущества. Правда, на практике эти механизмы эффективно не работают из-за нежелания налоговых органов принять это встречное обеспечение. И тем не менее, даже сама готовность налогоплательщика предоставить встречное исполнение и предпринятые для этого меры (заявление в ИФНС, переписка), демонстрируемая в суде, увеличивает вероятность получения обеспечительных мер.

10) в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 при обжаловании решений ИФНС или территориальных органов ПФ РФ о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан приостановить (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В заключение необходимо отметить, что с 01 января 2007 года налоговые органы сами получили доселе беспрецедентную возможность принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика без посредничества суда в виде ареста его имущества при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении.

Что характерно, решение о принятии обеспечительных мер, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступать в силу такое решение будет немедленно со дня его вынесения, и действовать до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено. Таким образом, у налоговых органов появился дополнительный эффективный механизм защиты интересов бюджета в виде недопущения вывода активов налогоплательщика!

На фоне этих репрессивных мер со стороны налоговиков и практической невозможности в 2005-2006 гг. получить в суде обеспечительные меры, справедливо полагать, что в 2007 году у налогоплательщиков должны возрасти шансы на принятие судом обеспечительных мер, т.к. баланс частных и публичных интересов должен быть уравновешен дополнительными возможностями и гарантиями прав налогоплательщиков в виде более лояльного отношения судов к их ходатайствам.

Автор — Владимир Леонидович АРДАШЕВ, Управляющий партнер Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»

Обеспечительные меры: как налоговики подстраховываются от неуплаты доначисленных сумм

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 7 июня 2013 г.

Содержание журнала № 12 за 2013 г.А.Е. Смородина, эксперт по налогообложению

Иногда налоговики после вынесения решения по результатам проверки применяют обеспечительные мерып. 10 ст. 101 НК РФ. Они нужны для сохранения имущества налогоплательщика, за счет которого могут быть погашены доначисленные по итогам проверки суммы. В нашей статье мы хотим рассказать о процедуре применения обеспечительных мер, чтобы вы знали, когда эти меры применены незаконно и их можно оспорить.

Основания для обеспечительных мер

Применять подобные меры налоговики могут только тогда, когда у них есть подозрения, что непринятие этих мер позволит организации «слить» свои активы. А это, в свою очередь, затруднит взыскание в бюджет доначисленных сумм. Но не любое подозрение налоговиков является основанием для обеспечительных мер — для вынесения решения о применении таких мер опасения должны быть обоснованны. Давайте обратимся к судебной практике, чтобы понять, какие доводы инспекторов при обосновании применения обеспечительных мер суды посчитали достаточными:

  • в ходе проведения выездной проверки организация избавлялась от своих основных средств путем передачи их физлицам, являющимся ее учредителямисм., например, Постановление ФАС ЗСО от 27.01.2012 № А27-5430/2011;
  • у организации не было имущества, кроме денег, которые она стабильно списывала с расчетного счета, в результате чего на счете осталась незначительная сумма. Кроме того, организация инициировала процедуру ликвидациисм., например, Постановление ФАС СКО от 21.01.2013 № А53-9359/2012;
  • предприниматель продавал свое имущество после получения акта проверкисм., например, Постановление ФАС ВСО от 04.09.2012 № А10-3116/2011.

А вот следующие основания сами по себе суды посчитали недостаточными для применения обеспечительных мер:

  • значительные, по мнению налоговиков, доначисления по итогам ВНПсм., например, Постановления ФАС МО от 12.11.2012 А40-16468/12-91-77; ФАС УО от 23.12.2010 № Ф09-10823/10-С3;
  • наличие у организации (ИП) или текущей недоимки по налогам, или недоимки, образовавшейся по результатам проверкисм., например, Постановление ФАС СКО от 27.01.2012 № А53-9389/2011;

Кстати, о том, что вынесение решения по результатам проверки или наличие недоимки у организации не могут сами по себе служить поводами для обеспечительных мер, говорится и во внутренних документах налоговиков.

  • несогласие организации с результатами ВНПсм., например, Постановление ФАС ВСО от 28.09.2011 № А19-4206/2011;
  • превышение суммы доначислений по результатам ВНП над стоимостью имеющихся у организации активов. Но при этом налоговики не указали, на какую именно дату и в каком размере установлена эта стоимостьсм., например, Постановление ФАС ВСО от 21.02.2013 № А78-4936/2012.

ВЫВОД

Суды требуют от налоговиков именно доказать то, что непринятие обеспечительных мер усложнит взыскание доначисленных сумм. Следовательно, если в «обеспечительном» решении вообще не указана причина применения этих мер, то у организации есть все шансы оспорить подобное решение в суде. Правда, скорее всего, налоговики не позволят себе вынести «беспричинное» решение, так как запрет на такие действия прописан в их внутренних регламентах.

Виды применяемых мер

Их всего два, и применяться они должны в строгой последовательности. Сначала — запрет на отчуждение и залог имущества. А если стоимость этого имущества меньше общей суммы доначислений по результатам проверки (или имущества вообще нет), то только тогда налоговики могут приостановить операции по счетам.

1утв. Приказом ФНС от 30.03.2012 № ММВ-7-2/188@; 2утв. Приказом ФНС от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@

Такой порядок применения обеспечительных мер действует, если стоимость имущества организации (кроме денег) меньше общей суммы доначислений по результатам проверки.

Такой порядок действует, если стоимость имущества (кроме денег) больше общей суммы доначислений или равна ей.

Такой порядок действует, если у организации нет иного имущества, кроме денег.

В НК РФ не установлен срок вынесения «обеспечительного» решения, но согласно внутренним документам налоговиков они должны принять его не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения по итогам проверки.

Запрет на отчуждение и залог имущества

Это означает, что пока действует «обеспечительное» решение, вы не имеете права без согласия ИФНС продавать (дарить) имущество, на которое наложен запрет, а также передавать его в залог, но никто не запрещает вам продолжать использовать это имущество в своей деятельности, например сдавать в аренду.

На какое именно имущество вводится запрет на отчуждение? Сначала по данным бухгалтерского учета оценивается балансовая стоимость недвижимости вашей организации. Если ее стоимость больше суммы доначислений по проверке (налоги, пени, штрафы), то запрет вводится только на отчуждение недвижимости (всей или ее части). Если стоимость меньше — налагается запрет на отчуждение недвижимости и оценивается следующая группа вашего имущества, которая включает в себя транспорт, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений. Если совокупной стоимости имущества этих двух групп недостаточно, то налоговики вводят запрет на отчуждение и залог этих групп имущества, а затем оценивают третью группу «Иное имущество (кроме готовой продукции, сырья, материалов)». Если же общая стоимость имущества этих трех групп меньше доначислений, то инспекторы устанавливают стоимость четвертой группы «Готовая продукция, сырье и материалы». Вероятнее всего, товары налоговики включат в состав именно четвертой группы.

Если налоговики нарушат приведенную нами последовательность, например наложат запрет на отчуждение транспорта при наличии у вас недвижимости, смело обращайтесь в суд, и тот признает применение обеспечительных мер незаконнымПостановление ФАС МО от 12.03.2013 № А40-86990/12-115-579.

Приостановление операций по счетам

Заморозить операции по вашим счетам в качестве обеспечительной меры налоговики могут, только если стоимость всего вашего имущества (за минусом денег) меньше общей суммы всех доначислений по результатам проверки (налоги, пени, штрафы). Например, по результатам проверки доначислено 100 тыс. руб., стоимость вашего имущества — 88 тыс. руб. Следовательно, налоговики не только наложат запрет на отчуждение имущества, но и заблокируют ваши счета на сумму 12 тыс. руб.подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ Соответственно, так же они поступят со счетами, если у вас вообще нет никакого имущества, кроме денег.

СОВЕТ

Если операции по счетам блокируют именно в связи с применением обеспечительных мер, то в «заморозочном» решении должно быть указано, что оно вынесено в связи с обеспечением возможности исполнения решения по итогам проверки (с указанием его номера и даты).

Если же в решении будет указано иное основание, вы можете попытаться оспорить заморозку счета в суде по формальному признаку.

Учтите, что, приостанавливая операции по счетам в качестве обеспечительной меры, налоговики не должны одновременно выставлять требование об уплате налогов (пени, штрафов) и выносить решение об их взыскании, так как решение по результатам проверки еще не вступило в силу.

Замена обеспечительных мер

По вашей письменной просьбе вышеприведенные обеспечительные меры могут не применяться, если взамен вы предоставитеп. 11 ст. 101 НК РФ:

  • <или>поручительство§ 5 гл. 23 ГК РФ; ст. 74 НК РФ;
  • <или>банковскую гарантию, выданную банком, включенным в перечень Минфина§ 6 гл. 23 ГК РФ; п. 4 ст. 176.1 НК РФ. Кстати, в этом случае налоговики не вправе отказать вам в замене обеспечительных мерп. 12 ст. 101 НК РФ;
  • <или>залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, или залог иного имущества§ 3 гл. 23 ГК РФ; ст. 73 НК РФ.

Срок действия обеспечительных мер

«Обеспечительное» решение действует до дня, когда:

  • <или>погашена недоимка, образовавшаяся в результате доначислений по результатам проверки;
  • <или>решение по результатам проверки отменено УФНС соответствующего региона или судом;
  • <или>непосредственно само «обеспечительное» решение отменено ИФНС, УФНС или судом.

То есть, как только произошло одно из вышеназванных событий, применяемые к вам обеспечительные меры перестают действовать. При этом если на ваше имущество был наложен запрет на отчуждение, то налоговики не выносят никакого «отменительного» решения. Правда, они должны известить о прекращении этого запрета те органы, которые были об этом ранее уведомлены.

Если же в качестве обеспечительной меры были приостановлены операции по вашим счетам, то ИФНС направляет в банки решение об отмене приостановленияутв. Приказом ФНС от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ не позднее дня, следующего за днем принятия такого решенияп. 4 ст. 76 НК РФ. В такой же срок инспекторы должны вручить копию этого решения вамп. 4 ст. 76 НК РФ.

***

В числе прочего вы узнали о том, когда приостановление операций по счетам служит обеспечительной мерой. А в одном из ближайших номеров читайте о других основаниях, по которым налоговики могут заморозить ваши счета.

>Об утверждении форм решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер (утратил силу с 12.06.2015 на основании приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@)

Об утверждении форм решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПРИКАЗ

от 30 марта 2012 года N ММВ-7-2/188@

Об утверждении форм решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер

____________________________________________________________________
Утратил силу с 12 июня 2015 года на основании
приказа ФНС России от 8 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@
____________________________________________________________________

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 и пунктами 10 и 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст.3824; 1999, N 28, ст.3487; 2006, N 31, ст.3436; 2007, N 1, ст.31; 2010, N 31, ст.4198; 2011, N 47, ст.6611)
приказываю:

1. Утвердить:

1.1. Форму решения о принятии обеспечительных мер согласно приложению N 1 к настоящему приказу;

1.2. Форму решения об отмене обеспечительных мер согласно приложению N 2 к настоящему приказу;

1.3. Форму решения о замене обеспечительных мер согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

2. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящий приказ до нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение.

3. Контроль исполнения настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы, курирующего вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Руководитель
Федеральной налоговой службы
М.Мишустин

Зарегистрировано
в Министерстве юстиции
Российской Федерации
12 мая 2012 года,
регистрационный N 24122

Приложение N 1. Решение о принятии обеспечительных мер

Приложение N 1
к приказу ФНС России
от 30 марта 2012 года N MMB-7-2/188@

Решение N ____ о принятии обеспечительных мер*

(место составления)

(дата)

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя)

(наименование налогового органа)

(Ф.И.О.**)

установив

(указываются конкретные основания для принятия обеспечительных мер)

и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения

(наименование решения)

от

, вынесенного руководителем (заместителем руководителя)

(дата)

(наименование налогового органа)

,

(Ф.И.О.)

в отношении

(полное и сокращенное наименования организации, ИНН (КПП) или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН (КПП); Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии))

и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов,

РЕШИЛ:

Принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества

(полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии))

Группа

Имущество

Стоимость, тыс.руб.

Всего по группе I

Всего по группе II

Всего по группе III

Всего по группе IV

ИТОГО:

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Руководитель (заместитель руководителя)

(классный чин)

(подпись)

(Ф.И.О.)

Место печати

Копию решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа получил***:

(должность, Ф.И.О. руководителя организации или Ф.И.О. физического лица)
(Ф.И.О. их представителя)

(дата)

(подпись)

________________
* В виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
** Здесь и далее отчество указывается при наличии.
*** Заполняется в случае вручения копии решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа непосредственно соответствующему лицу.

Приложение N 2. Решение об отмене обеспечительных мер

Приложение N 2
к приказу ФНС России
от 30 марта 2012 года N MMB-7-2/188@

Решение N ____ об отмене обеспечительных мер*

(место составления)

(дата)

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя)

(наименование налогового органа)

,

( Ф.И.О.**)

принимая во внимание

,

(указывается основание для отмены обеспечительных мер)

РЕШИЛ:

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия

налогового органа от

,

(дата)

вынесенного руководителем (заместителем руководителя)

(наименование налогового органа)

,

(Ф.И.О.)

в отношении

(полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии))

Руководитель (заместитель руководителя)

(классный чин)

(подпись)

(Ф.И.О.)

Место печати

Копию решения об отмене принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа получил***:

(должность, Ф.И.О. руководителя организации или Ф.И.О. физического лица)

(Ф.И.О. их представителя)

(дата)

(подпись)

________________
* В виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
** Здесь и далее отчество указывается при наличии.
*** Заполняется в случае вручения копии решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа непосредственно соответствующему лицу.

Приложение N 3. Решение о замене обеспечительных мер

Приложение N 3
к приказу ФНС России
от 30 марта 2012 года N MMB-7-2/188@

Решение N ____ о замене обеспечительных мер*

(место составления)

(дата)

На основании пунктов 10 и 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя)

(наименование налогового органа)

( Ф.И.О.**)

по просьбе

(полное и сокращенное наименования организации, ИНН (КПП) или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН (КПП); Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии))

РЕШИЛ:

Заменить обеспечительные меры, принятые на основании решения

, вынесенного руководителем (заместителем

(наименование решения)

руководителя)

(наименование налогового органа)

,

(Ф.И.О.)

и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного руководителем (заместителем руководителя)***

,

(наименование налогового органа)

(Ф.И.О.)

на:

банковскую гарантию****

залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (залог иного имущества)****

поручительство третьего лица****

Руководитель (заместитель руководителя)

(классный чин)

(подпись)

(Ф.И.О.)

Место печати

Копию решения о замене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа получил*****:

(должность, Ф.И.О. руководителя организации или Ф.И.О. физического лица)

(Ф.И.О. их представителя)

(дата)

(подпись)

________________
* В виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
** Здесь и далее отчество указывается при наличии.
*** Указывается при наличии, отменяется в соответствии с пунктом 9_1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
**** Нужное отметить буквой «X».
***** Заполняется в случае вручения копии решения о замене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа непосредственно соответствующему лицу.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
Российская газета,
N 112, 18.05.2012

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *