Неотделимые улучшения налог

Аренда у «своих»: неотделимые улучшения и налог на имущество

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 17 апреля 2015 г.

Содержание журнала № 9 за 2015 г.Н.А. Мартынюк, эксперт по налогообложению

В этом году возникли новые вопросы по налогу на имущество с неотделимых улучшений при аренде между взаимозависимыми лицами. Вызваны они следующим новшеством: с 2015 г. облагаются налогом движимые ОС со сроком службы больше 3 лет, которые были приняты на учет с 01.01.2013 в результате передачи имущества между взаимозависимыми лицамип. 2 ст. 105.1, п. 1 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ. Мы разобрались в ситуациях, в которых у арендаторов и арендодателей возникают сомнения.

СИТУАЦИЯ 1. Улучшили арендованный объект: смотрим, что за имущество

Получив у взаимозависимого лица в аренду имущество, вы сделали в нем неотделимые улучшения. Поскольку расходы на них по договору вам не возмещаются, вы учитываете их у себя в составе ОС в течение всего срока арендып. 5 ПБУ 6/01. Улучшения приняты на счет 01 после 01.01.2013.

И тут возникает вопрос: нужно ли вам платить со стоимости учитываемых в составе ОС улучшений налог на имущество? Казалось бы, все просто: пока эти ОС числятся у вас на балансе, вы их арендодателю не передаете, то есть передачи имущества между взаимозависимыми лицами нет. А после их передачи вместе с арендованным имуществом по окончании договора аренды улучшения уже будут списаны с вашего балансап. 29 ПБУ 6/01 и налог платить вам будет просто не с чего.

Но все немного сложнее. На необходимость платить налог прежде всего влияет то, какое имущество вы арендуете.

ВАРИАНТ 1. Вы арендуете недвижимое имущество. Минфин считает, что неотделимые улучшения в нем — тоже недвижимость и, следовательно, льгота для движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013, на них не распространяетсяПисьмо Минфина от 24.05.2013 № 03-05-05-01/18569. При таком подходе вы, как арендатор, должны платить налог с балансовой стоимости неотделимых улучшений, причем даже в том случае, если сам арендодатель с переданного вам здания платит налог по его кадастровой стоимостиПисьмо Минфина от 19.02.2014 № 03-05-05-01/6958.

ВАРИАНТ 2. Вы арендуете движимое имущество (автомобили, в том числе грузовые, строительную технику, оборудование и т. п.). Очевидно, и ваши капвложения в него относятся к движимому имуществу. И вот тут уже нужно разобраться в вопросе, связанном с взаимозависимостью сторон договора аренды.

Посмотрим, как сформулировано в НК РФ соответствующее условие: налог нужно платить с «объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми»п. 1 ст. 374, п. 25 ст. 381 НК РФ. Как видим, речь идет о любой передаче, а не только в собственность. Кроме того, объект, с которого нужно платить налог, не обязательно является тем же самым имуществом, которое передано между взаимозависимыми лицами.

Из-за этого некоторые арендаторы опасаются, что теперь им придется платить налог со стоимости неотделимых улучшений как принятых на учет в результате передачи им имущества в аренду взаимозависимым лицом.

Однако это не так. Неотделимые улучшения приняты вами на учет не в результате передачи имущества вам в аренду, а в результате приобретения товаров, работ и услуг, из которых вы сами и создали улучшения (неважно, собственными силами или с привлечением сторонних лиц). Связь между передачей вам имущества в аренду и принятием вами на учет неотделимых улучшений, конечно, есть, но она лишь косвенная. Поэтому налог вам, как арендатору, платить не нужно.

В Минфине тоже не намерены требовать в таких ситуациях налог с арендаторов.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

СОРОКИН Алексей Валентинович Начальник отдела имущественных и прочих налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

“Арендатор, сделавший неотделимые улучшения в движимом имуществе и принявший их на учет с 01.01.2013, может применить налоговую льготу, указанную в п. 25 ст. 381 НК РФ, по следующим основаниям.

До возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо до получения от него возмещения понесенных расходов именно арендатор признается тем лицом, которому капвложения в улучшения приносят экономические выгодыРешение ВАС от 27.01.2012 № 16291/11. При этом ВАС характеризует эти вложения как произведенные арендатором за счет собственных средств, а не за счет средств, предоставленных арендодателем.

В данном случае капитальные вложения в арендованное имущество, учитываемые у арендатора в составе основных средств, рассматриваются как самостоятельные объекты налогообложения. А поскольку указанные затраты произведены за счет средств самого арендатора, то они не передавались между взаимозависимыми лицами”.

СИТУАЦИЯ 2. Необлагаемое имущество вернулось из аренды улучшенным: нет нового ОС — нет налога

Вы передали взаимозависимому лицу в аренду движимое имущество со сроком службы более 3 лет, принятое вами на учет после 31.12.2012 и по этой причине освобожденное от налога. Арендатор модернизировал и дооборудовал это имущество, то есть сделал неотделимые улучшения.

Когда аренда закончится и он вернет вам имущество, придется ли вам платить из-за взаимозависимости налог со стоимости этих улучшений?

Спешим успокоить: оснований платить налог со стоимости улучшений у вас нет. В такой ситуации, действительно, есть передача имущества между взаимозависимыми лицами — возврат имущества с улучшениями из аренды. Однако она не приводит к принятию вами на учет нового ОС. Ведь улучшения вы не принимаете на учет как отдельный объект ОС, а увеличиваете на их стоимость первоначальную стоимость вернувшегося из аренды объектап. 27 ПБУ 6/01. А сам он у вас уже давно принят на учет — после 2012 г., следовательно, вы не должны платить с него налог на имущество.

Этот подход поддерживают и в Минфине, однако обращают внимание на необходимость правильного учета улучшений.

“Если движимое имущество, которое у арендодателя освобождено от налога на основании п. 25 ст. 381 НК РФ, взаимозависимый арендатор вернул с неотделимыми улучшениями, то, несмотря на взаимозависимость, арендодатель не должен платить налог на имущество ни со стоимости этих улучшений, ни со стоимости полученного из аренды объекта в целом.

Обратите внимание: это касается только действительно неотделимых улучшений. Если же улучшения отделимые, то есть их можно при необходимости переставить на другой объект (аналогичный тому, в котором они сделаны), и срок их службы существенно отличается от срока службы этого объекта, то арендодатель должен принять их на учет как отдельный объект ОСп. 6 ПБУ 6/01. И если такой отдельный объект относится к 3-й и следующим амортизационным группам, то он облагается налогом на имущество как полученный от взаимозависимого лица”.

СОРОКИН Алексей Валентинович
Минфин России

***

Итак, опасаться нечего: при аренде движимого имущества между взаимозависимыми лицами если и придется платить налог со сделанных в нем улучшений, то только арендодателю и только в случае, если имущество ему вернули с отделимыми улучшениями, которые он должен учесть как отдельный объект ОС.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Аренда / лизинг»:

Источник: https://glavkniga.ru/elver/2015/9/1870-arenda_svoikh_neotdelimie_uluchshenija_nalog_imuschestvo.html

Опасная взаимозависимость: аренда и ст.40 Налогового кодекса РФ

Сергей Приходин
Генеральный директор Правового Бюро ЮРИСТОКРАТ, к.ю.н.

Нередко одно и то же лицо может быть зарегистрировано как индивидуальный предприниматель (далее — ИП) и в то же время являться руководителем или учредителем (участником) юридического лица (далее – фирмы).
Зачастую одним физическим лицом создается множество таких фирм для удобства регулирования и перераспределения прибыли в целях смягчения налоговой нагрузки. Так могут перераспределяться средства, например, при аренде помещений. Эта аренда сама по себе может быть реальной или мнимой, оформленной только для того, чтобы имелись основания для перечисления денежных средств со счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя, который использует упрощенную систему налогообложения. Итак, в качестве индивидуального предпринимателя гражданин сдает собственную недвижимость в аренду фирме, руководителем или участником которой он является.
Возникает вопрос: не противоречит ли это действующему законодательству, действительно ли это выгодно предпринимателю и выгодно ли это фирме, в каком случае могут последовать налоговые санкции за уход от налогообложения?

В практике нередко встречается ситуация, когда учредитель юридического лица — владелец бизнеса — одновременно зарегистрирован как ИП и при этом является собственником объекта недвижимости. Как ИП он сдает свою недвижимость в аренду своему же юридическому лицу.

Данная схема используется для различных целей, в частности, чтобы обезопасить объект недвижимости, а также для перераспределения денежных средств на ИП, у которого намного ниже налоговая нагрузка. Например, он применяет упрощенную систему налогообложения с уплатой 6 процентов от всех видов доходов.

При этом юридическое лицо может относить затраты по аренде помещения на расходы по налогу на прибыль (если оно находится на общей системе налогообложения), или на расходы по единому налогу (если оно находится на упрощенной системе налогообложения). Самый сложный вариант названной схемы возникает тогда, когда ИП является и участником юридического лица, и его генеральным директором.

Из этой ситуации возникает ряд правовых вопросов, которые требуют четкого ответа.

Может ли компания-арендатор относить на статью «расходы» арендные платежи по договору аренды, который подписало лицо одновременно являющееся арендодателем в качестве ИП? Законна ли такая сделка, если ИП является стопроцентным участником фирмы-арендатора?

В налоговом законодательстве не установлены ограничения или условия отнесения арендной платы на расходы, однако налоговые органы могут обратиться в судебные органы с тем, чтобы признать такой договор недействительным, а затраты экономически необоснованными, а также доначислить налог на прибыль и НДС. Как доказать неправомерность действий налоговой инспекции?

Согласно пп.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) к «прочим расходам», связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Каких-либо запретов на учет данных расходов в целях налога на прибыль в связи с аффилированностью (взаимозависимостью) сторон договора НК РФ не содержит.

Несмотря на очевидность этой нормы, судебная практика признания договора недействительным имеется. Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 28.09.2006 № Ф09-8613/06-С3 по делу № А71-393/2005-Г12 суд указал, что «на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ, договор прекращается в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице». В постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2010 № КГ-А40/13492-10 по делу № А40-173613/09-28-1226 суд указал на недействительность договора аренды транспортного средства как заключенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом.

Правомочен ли налоговый орган обращаться в суд с целью признания указанного договора аренды недействительным, в частности, в связи с аффилированностью сделки? Какие основания должны быть у налогового органа для обращения с иском о признании указанного договора аренды недействительным?

Правомочен. Согласно ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В данной норме речь идет об органах, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. В силу ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, а также о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма должна применяться в совокупности с положениями ст.53 АПК РФ.

Пункт 11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительными сделок.

Но следует иметь ввиду, что для целей признания указанного договора недействительным налоговому органу необходимо доказать не только факт взаимозависимости сторон, но и факт получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивность сделки, ее направленность исключительно на занижение налогооблагаемой базы компании. Доказать все эти обстоятельства налоговому органу будет очень сложно, если все документы у налогоплательщика оформлены надлежащим образом и цены существенно не отклоняются от рыночных.

Право требования может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку его удовлетворение направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст.6 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».

В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных ст.169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, т.к. взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст.170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Ю.М.Лермонтова (Минфин России) от 23.07.2007, а также Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса В.Г.Крашенинникова от 03.06.2008: «…требование налогового органа о применении предусмотренных ст.169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, т.к. взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов».

Учитывая изложенное, налоговые органы вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделкам только в отношении сделок, связанных с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и табачной продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, основанием для направления иска в суд о недействительности сделки может являться мнимость, притворность договора аренды, отсутствие реальности отношений по аренде, т.е., например, прикрытие безвозмездного предоставления помещений договором аренды. В этом случае будет существенно занижена арендная ставка. Если же договор аренды направлен на осуществление реальной деятельности, то основания для признания его недействительным по иску налогового органа отсутствуют.

Может ли налоговый орган осуществить контроль за правильностью цены в договоре аренды и пересчитать налоги сторон исходя из реальных рыночных цен, определенных им самостоятельно?

Может. Согласно пп.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В прямом смысле понятие «взаимозависимые лица» к сторонам рассматриваемого договора аренды не относится. Но согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 этой же статьи.

Данная позиция подтверждается и Минфином России, в частности, Письмом Минфина России от 22.04.2010 № 03-02-07/1-182, в котором говорится: «… согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».

Так, Президиум ВАС РФ указал, что в случае, если характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п.2 ст.20 НК РФ и в целях применения положений ст.40 НК РФ (Информационное письмо от 17.03.2003 № 71).

Для пересчета налогов по указанному договору аренды налоговый орган должен:

  • доказать связь между сторонами договора (в данном случае она очевидна);
  • доказать, что такая связь может повлиять на результат сделки (данный признак также может иметь место);
  • установить рыночную цену аренды рассматриваемых помещений;
  • доказать, что цены услуг по аренде, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных арендных услуг.

В случае если будет отсутствовать хотя бы один признак из всех перечисленных выше, решение налогового органа о доначислении будет неправомерным и с большой вероятностью будет отменено судом.

Похожая ситуация рассмотрена ФАС Восточно-Сибирского Округа в Постановлении от 17.07.2006, дело № А33-20135/05-Ф02-3447/06-С1.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт совершения предпринимателем сделок с взаимозависимым лицом и факт отклонения стоимости услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным услугам в пределах рассматриваемых налоговых периодов. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог (по результатам предпринимательской деятельности), налог на добавленную стоимость, применены налоговые санкции, а также предложено уплатить соответствующие пени.

Налоговым органом доначислены суммы налогов в результате применения ответчиком положений п.п.2, 3 ст.40 НК РФ с учетом рыночных цен по сделкам по передаче в аренду помещений.

Признавая незаконным в этой части решение налоговой инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим. Налоговый орган в оспариваемом решении не мотивировал, каким образом факт нахождения заявителя в должности директора компании-контрагента мог повлиять на результат сделки между сторонами. Следовательно, указанные в решении выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст.20 НК РФ в части признания названных сторон сделки взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю недоимки, пеней и применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

О необходимости доказывания налоговым органом факта отклонения цен от рыночных и неправомерности доначислений в случае отсутствия таких отклонений указывается также в Обзоре ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

Положительная для заказчика судебная практика, согласно которой доначисления налоговых органов признаны неправомерными

  • Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу № А65-16388/08
  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2008 по делу № А43-12931/2007-30-314
  • Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2006 по делу № А54-2774/04-С18
  • Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2006 № А33-20135/05-Ф02-3447/06-С1 по делу № А33-20135/05
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 № А44-3208/2005-9
  • Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 по делу № А54-2656/2009-С13
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу № А42-7203/2008
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2009 по делу № А56-24483/2008

Отрицательная для заказчика судебная практика, согласно которой доначисления налоговых органов правомерны

  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по делу № А29-4208/2008
  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2009 по делу № А11-12735/2008
  • Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 № КА-А40/9480-09 по делу № А40-92961/08-14-449
  • Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу № А55-15620/2008

Как видите, налоговые органы нередко применяют положения ст.40 НК РФ для целей доначисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами. Однако сама по себе взаимозависимость сторон сделки не влечет автоматического доначисления налогов. Риск доначислений налогов велик в случае отклонения цены сделки от рыночной. Поэтому необходимо иметь доказательства рыночного ценообразования.

Вместе с тем, рассматривая судебную практику, можно сделать вывод о том, что большое количество дел рассматривается в пользу налогоплательщика, но имеется риск признания сделки недействительной или оспаривания ценообразования. Стоит обратить внимание на то, что при правильном оформлении документов и учете рыночных цен риски налогоплательщиков по сделкам между взаимозависимыми лицами практически нивелируются. Даже в случае доначислений со стороны налоговых органов судебная практика на стороне налогоплательщика.

Что можно посоветовать в подобных ситуациях? Оформляйте документы правильно, в полном комплекте, включая договор аренды, приложения (например, поэтажный план или экспликация), акты передачи помещений, ежемесячные акты сдачи-приемки арендных услуг, счета. Не все из этих документов предусмотрены гражданским законодательством, например, счета и акты сдачи-приемки арендных услуг. Но чтобы лишний раз не привлекать внимание налоговиков лучше их заранее подготовить, чем потом судиться.

Каждой из сторон сделки рекомендуется иметь досье на контрагента, собранное в целях его идентификации, проявлять должную осмотрительность и осторожность. В наше время практика идентификации контрагента вошла в норму и стала одним из основных требований налоговиков (Письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177). Отсутствие такого досье зачастую бывает формальным поводом для доначислений. Поэтому каждый из контрагентов должен иметь в отношении другого, как минимум выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, документы о полномочиях лиц, подписавших договор.

Не используйте цены, существенно отличающиеся от рыночных. В случае если цены будут заведомо занижены или завышены налоговый орган, имея в виду взаимозависимость, сможет проверить правильность применения цен и произвести доначисления налогов.

Не используйте в договорных отношениях со взаимозависимыми лицами цены, существенно отклоняющиеся от цен по договорам аренды с не взаимозависимыми лицами, если такие договоры у вас есть. Часто бывает ситуация, что помещения сдаются в аренду разным лицам, как сторонним, так и взаимозависимым, собственник совершает ошибку, устанавливая для них ставки, отличающиеся в разы. Такие действия могут привести к доначислениям налогов (пп.4 п.2 ст.40 НК РФ).

Как обосновать цену договора аренды между аффилированными лицами? Формирование цены должно быть подтверждено документально. Многие компании в качестве подтверждающего документа используют отчеты независимых оценщиков. Однако и данный документ может быть подвергнут сомнению налоговыми органами.

Показательным является Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 № А68-2740/08-116/18, которым суд отменил решение инспекции, однако арбитры подвергли сомнению отчет оценщика. Дело в том, что при определении рыночной цены должны учитываться аналогичность товаров, а также сопоставимость условий сделки (ст.40 НК РФ). Оценщик ориентировался на информацию по ценам в городе Богородицке Тульской области, в то время как рассматриваемые помещения находились на территории Ефремовского района. Доказательств того, что там не обнаружилось аналогичных объектов аренды, в материалах дела не было. Кроме того, оценщик не осматривал помещения, тогда как внутренний и внешний вид строения имеют значение для определения рыночной стоимости аренды. Вторым доводом судей стало то, что сделка совершена между родственниками, и целью договоров было не получение дохода, а передача имущества. Фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями, поэтому доначисление налогов в данной ситуации необоснованно.

Поэтому, используя отчет оценщика при определении цены, необходимо учитывать следующее:

  1. Оценщик должен использовать сравнительный, затратный и доходный подходы в оценке. При неиспользовании какого-то подхода, оценщик должен представить доказательства нецелесообразности его использования. При этом оценщик должен произвести осмотр помещений, целесообразно также приложить фотографии.
  2. Оценщик должен состоять в СРО, быть застрахован, а также проходить переподготовку.

Кроме того, необходимо отметить, что в некоторых делах суды ссылаются на отчет оценщика, но не используют его в качестве единственного и достаточного доказательства. Так, в Определении ВАС РФ от 23.06.2008 № 7495/08 указано, что в связи с отсутствием официальных данных о рыночной цене квартиры инспекция правомерно воспользовалась данными независимого оценщика, согласно которым определенная им цена соответствовала цене последующей реализации.

Однако в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по делу № А79-2506/2008 суд принял отчет оценщика ввиду отсутствия других возможностей для определения рыночной цены в соответствии со ст.40 НК РФ.

В этой связи отчет оценщика должен рассматриваться в совокупности с другими документами, подтверждающими экономическую оправданность затрат (технико-экономические обоснования, учетная политика), а также с доказательствами должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следуйте этим советам, и тогда сделки, в которых участвуют аффилированные лица, а также налоговые проверки могут быть вполне безопасными.

Источник: https://www.tls-cons.ru/services/pravovoy-konsalting/stati-nashikh-yuristov/opasnaya-vzaimozavisimost-arenda-i-st-40-nalogovogo-kodeksa-rf/

Об учете неотделимых улучшений в арендованное имущество и порядке уплаты налога на имущество

Ответ

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемой ситуации Организация планирует произвести с согласия арендодателя неотделимые улучшения в арендуемое недвижимое имущество, т.е. не отделимые без вреда для недвижимого имущества улучшения.

Вопрос. Срок полезного использования на данное неотделимое улучшение в бухгалтерском учете мы устанавливаем самостоятельно, не привязываясь к сроку службы самого арендуемого помещения, а в налоговом учете – на основании классификации ОС, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1?

Бухгалтерский учет

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Таким образом, капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованный объект являются самостоятельным объектом основных средств.

При этом пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, неотделимые улучшения в арендованное имущество учитываются в составе основных средств в том случае, если предполагается использование таких объектов в течение срока свыше 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

— ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

— ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

— нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

В силу изложенных норм, Организация при принятии к учету неотделимых улучшений как объекта основных средств, определяет срок полезного использования с учетом ограничений, установленных пунктом 20 ПБУ 6/01, именно для неотделимых улучшений. При этом, учитывая, что срок полезного использования это период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации, то в общем случае срок полезного использования неотделимого улучшения ограничен сроком договора аренды.

Если же срок договора аренды не определен, то, по нашему мнению, срок полезного использования неотделимого улучшения возможно установить исходя из других ограничений установленных пунктом 20 ПБУ 6/01, в том числе, исходя из срока полезного использования определенного Классификацией для конкретного объекта неотделимых улучшений и в случае если такой срок не превышает ожидаемый срок договора аренды.

Налоговый учет

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке:

— капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой;

— капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Из приведенных норм следует, что для того, чтобы неотделимые улучшения в арендованном имуществе амортизировались арендатором, необходимо единовременное выполнение двух условий:

— неотделимые улучшения осуществлены с согласия арендодателя;

— стоимость неотделимых улучшений не компенсируется арендодателем.

При этом срок полезного использования для капитальных вложений в арендованный объект недвижимости определяется в соответствии с Классификацией.

Следовательно, в данном случае срок полезного использования капитальных вложений в арендованный объект недвижимости определяется исходя из срока установленного Классификацией для объекта «система пожаротушения».

Аналогичное мнение изложено в Письме Минфина РФ от 07.12.12 № 03-03-06/1/638, в котором также отмечено, что в случае если срок полезного использования для капитальных вложений в арендуемый объект не установлен Классификацией, налогоплательщик вправе самостоятельно установить срок полезного использования по таким объектам исходя из технических условий или рекомендаций изготовителей на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ:

«…В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Пунктом 20 ст. 2 Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в абз. 6 п. 1 ст. 258 НК РФ, вступившие в силу с 1 января 2010 г., согласно которым капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отношении капитальных вложений в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных начиная с 1 января 2010 г., налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельный срок полезного использования, отличный от принятого для арендованных объектов основных средств, но установленный Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом в случае, если Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, для конкретных капитальных вложений срок полезного использования не установлен, следует учитывать положение п. 6 ст. 258 НК РФ, согласно которому для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.».

Вопрос. Должна ли наша организация в следующем году рассчитывать и уплачивать налог на имущество по указанному неотделимому улучшению, исходя из его остаточной стоимости?

С 1 января 2019 года в главу 30 НК РФ Законом № 302-ФЗ внесены изменения в соответствии с которыми с 1 января 2019 года движимое имущество исключено из объекта налогообложения налогом на имущество.

Так, на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ в редакции с 01.01.2019 объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Таким образом, в случае если в отношении объекта недвижимого имущества налоговая база не определяется как кадастровая стоимость, то она определяется исходя из его остаточной стоимости.

Понятие «недвижимое имущество» действующим законодательством о налогах и сборах не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Письме ФНС РФ от 01.10.18 № БС-4-21/19038@ «О критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения:

«…Федеральная налоговая служба во исполнение пункта 9 протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19.09.2018 N ДК-П9-166пр, а также в связи с запросами о критериях разграничения видов имущества (движимое или недвижимое) в целях применения норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в том числе о предоставлении налоговой льготы в отношении движимого имущества, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, и об исключении с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ), сообщает.

Глава 30 Налогового кодекса не содержит определения понятия «движимое» и «недвижимое имущество». С учетом статьи 11 Налогового кодекса в таком случае необходимо использовать определения, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В свою очередь, исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам также относятся помещения и машино-места.

Федеральным законом к недвижимым вещам может быть отнесено иное имущество. В частности, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, к недвижимости относятся все виды жилых помещений (жилой, в том числе многоквартирный, дом и его часть, квартира и ее часть, комната). В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к объектам, регистрируемым в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН), относятся жилые строения (пункт 9 части 5 статьи 8). В приложении к Федеральному закону от 10.01.2003 N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» к недвижимости отнесены дачи и гаражи.

Поскольку иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при определении понятий «здание», «сооружение», «помещение» предлагаем учитывать соответствующие нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; при определении «объекта незавершенного строительства» — разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Вместе с тем, целесообразно учитывать выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638. Суд отметил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания федерального закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Таким образом, предусмотренные Гражданским кодексом основания для определения вида объектов имущества устанавливаются в каждом случае в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами об условиях (критериях) для признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

Для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать: наличие записи об объекте в ЕГРН; при отсутствии сведений в ЕГРН — наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства — наличие документов технического учета или технической инвентаризации, разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектной документации, заключения экспертизы или иных документов, в которых содержатся сведения о соответствующих характеристиках объектов, и т.п.

Обращаем внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, в котором указано, что по смыслу гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Учитывая изложенное, при отсутствии записей об объекте имущества в ЕГРН основания для применения норм главы 30 НК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяются исходя из вышеперечисленных нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики…».

Из изложенных разъяснений следует, что ФНС РФ при определении понятия здания предлагает учитывать нормы Закона № 384-ФЗ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ здание — результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ система инженерно-технического обеспечения — одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Характеристики безопасности здания или сооружения — количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности (подпункт 28 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Также, согласно пункту 3.8. ГОСТ Р 53195.1-2008 инженерная система (здания или сооружения): одна из систем здания или сооружения, предназначенная для жизнеобеспечения (например, система водоснабжения, система канализации, система теплоснабжения, система электроснабжения, система электроосвещения, система вентиляции и др.), выполнения процессов (система технологического оборудования — на объектах производственного назначения), поддержания комфорта (система кондиционирования воздуха, система вертикального транспорта, система тепловоздушных завес и т.п.), энерго- и ресурсосбережения (система учета потребления энергоресурсов, система учета водопотребления, система тепловых насосов, система управления светом и др.) обеспечения безопасности (система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, система пожаротушения, дымоудаления, тревожного оповещения, контроля и управления доступом и др.).

С учетом изложенного, система пожаротушения относится к инженерной системе здания которая является неотъемлемой частью здания (недвижимого имущества) и как следствие, по нашему мнению, подлежит налогообложению налогом на имущество с 01 января 2019 года, в составе недвижимого имущества.

Соответствующие выводы можно сделать также из разъяснений Минфина изложенным в Письме от 04.10.2013г. № 03-05-05-01/41301:

«…Одновременно сообщаем, что в соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 Кодекса.

На основании пп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 г. в качестве основных средств.

Понятия движимого и недвижимого имущества определены ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При определении состава недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, а также Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Закон N 384-ФЗ), согласно которым здание и сооружение — это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ).

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ).

Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона N 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

С учетом изложенного не входящие в состав единого конструктивного объекта капитального строительства (здания) инвентарные объекты движимого имущества (кондиционеры, пожарная и охранная сигнализация и другое движимое имущество), поставленные на баланс в состав основных средств с 1 января 2013 г., не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса…».

В письме Минфина РФ от 11.04.13 № 03-05-05-01/11960 изложено:

«…С учетом изложенного не входящие в состав единого конструктивного объекта капитального строительства (здания) инвентарные объекты движимого имущества, поставленные на баланс в состав основных средств с 1 января 2013 г., не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса, включая банкоматы, платежные терминалы, рекламную конструкцию, кондиционеры (не являющиеся системой кондиционирования здания). Положение пп. 8 п. 4 ст. 374 Кодекса может распространяться на пожарную и охранную сигнализацию, если указанные объекты не являются составной частью систем инженерно-технического обеспечения здания (то есть когда перемещение их без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно).».

Из изложенных разъяснений следует также что, система пожаротушения включается в состав недвижимого имущества для целей налогообложения, если ее демонтаж причинит соразмерный ущерб зданию, в частности если демонтаж приведет к нарушениям требования пожарной безопасности.

Следовательно, если система пожаротушения является неотделимым улучшением в арендованный объект недвижимости, то, по нашему мнению, такое имущество является объектом налогообложения налогом на имущество.

Коллегия Налоговых Консультантов, 25 декабря 2018 года

Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26н.

Постановление Правительства РФ от 01.01.02 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»

Федеральный закон от 03.08.18 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Федеральный закон от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

«ГОСТ Р 53195.1-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем. Часть 1. Основные положения»

(утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 653-ст)

Источник: https://www.mosnalogi.ru/consultation/obshchiy-audit/ob-uchete-neotdelimykh-uluchsheniy-v-arendovannoe-imushchestvo-i-poryadke-uplaty-naloga-na-imushches.html

Сдача имущества в аренду: как налоговики контролируют цены

Марина Озерова, главный редактор Интернет-портала

Прежде всего, необходимо четко уяснить, в каких случаях налоговые органы имеют право проверять правильность применяемых налогоплательщиком цен.

Перечень таких случаев установлен п. 2 ст. 40 НК РФ. Это:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Приведенный перечень является исчерпывающим, а это означает, что его расширительное толкование налоговыми органами неправомерно. На это указывают и арбитры (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2002 № А56-857/02 и от 13.05.2002 № А56-859/02).

Делаем вывод: если налоговые органы проверили цену сделки по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 40 НК РФ, то решение о доначислении налогов и пени, исходящее из корректировки цен, может быть признано неправомерным.

Еще один важный момент.

Налоговый орган, произведя корректировку цен, может доначислить только налог и пени, но никак не штраф. Применение налоговым органом штрафных санкций, исходя из отклонения цены более чем на 20 процентов, основано на расширительном толковании п. 3 ст. 40 НК РФ, и поэтому неправомерно. Как подчеркивают судьи, основания для начисления штрафов в ст. 40 НК РФ не приведены, отсылки к другим нормам Налогового кодекса РФ в части привлечения налогоплательщика к ответственности в данной статье не содержатся (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2002 № А42-3803/01-26-57/02).

Далее. Важно помнить, что ст. 40 НК РФ устанавливает только три метода определения рыночной цены:

1) метод определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Обратите внимание: методы определения рыночной цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ, последовательно исключают друг друга. Поэтому использовать последующий метод можно только при невозможности определения рыночной цены с помощью метода предыдущего (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2004 № А79-4023/2003-СК1-4066; ФАС Уральского округа от 12.07.2001 № Ф09-1501/01АК).

А теперь, когда мы уяснили некоторые общие правила, перейдем к конкретной ситуации, а именно к контролю налоговыми органами цен, применяемых налогоплательщиком при сдаче имущества в аренду.

Итак, налоговики, как правило, пытаются доказать, что фирма при сдаче в аренду имущества, занизила соответствующие цены. Следователь, она не доплатила НДС и налог на прибыль.

Посмотрим, какие ошибки при этом допускают контролеры. Ведь если налогоплательщик вовремя их заметит, то решение инспекции о доначислении налогов можно успешно оспорить в суде.

Ошибка 1. Определяют рыночную цену аренды в виде средневзвешенной величины.

К примеру, согласно материалам дела постановления ФАС Центрального округа от 15.09.2005 № А-62-3245/2004 налоговые инспекторы определили размер арендной платы для целей применения ст. 40 НК РФ между взаимозависимыми лицами, взяв показатели размера арендной платы у 4-х независимых организаций. То есть определили так называемую рыночную цену аренды в виде средневзвешенной величины.

Поскольку цена аренды 1 кв. м проверяемого налогоплательщика была ниже средневзвешенной, ИФНС, применяя ст. 40 НК РФ, доначислила на полученную разницу соответствующие налоги.

Однако арбитры признали такие действия инспекции необоснованными, поскольку полученный ею средневзвешенный показатель не может рассматриваться в качестве официального.

Напомним, что еще Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 18.01.2005 № 11583/04 признал неправомерным использование налоговым органом при определении рыночной цены товаров (работ, услуг) метода «средней цены», поскольку он не предусмотрен в ст. 40 НК РФ.

Ошибка 2. Не исследуют условия сопоставимости и идентичности услуг по сдаче в аренду.

Рассмотрим такую специфическую ситуацию как сдачу в аренду имущества нефтебаз.

По мнению инспекции, организация занизила доходы для целей налогообложения в результате отклонения цен, применяемых по оказанию однородных услуг (по предоставлению имущества в аренду) в пределах непродолжительного периода.

В обоснование своего решения инспекция сослалась на то, что цена на услугу по сдаче имущества нефтебаз в аренду отклонялась в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Однако, определяя рыночную цену, налоговики не учли условия сопоставимости на рынке услуг по сдаче в аренду имущества нефтебаз, а именно: общая вместимость данных нефтебаз, коэффициент оборачиваемости резервуаров, коэффициент использования и заполнения резервуаров налоговым органом не исследовались.

Между тем сдаваемые налогоплательщиком в аренду нефтебазы находились в различных районах, имели различный объем продаж нефтепродуктов. Согласно данным о технико-экономических характеристиках нефтебаз, сдаваемые в аренду нефтебазы имели различные года постройки, различный фактический грузооборот за год, различный коэффициент оборачиваемости резервуаров, на некоторых сдаваемых нефтебазах часть резервуарного парка и оборудования была законсервирована.

Все это, естественно, было учтено арбитрами, которые признали решение ИФНС о доначислении налогов недействительным (постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2005 № А64-174/05-19).

Аналогичный подход судей приведен в постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2003 № КА-А40/4145-03.

Так, служители Фемиды пояснили, что инспекция приводит стоимостное сравнение арендных платежей за 1 кв. м без учета экономических условий и специфических черт сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе, срок сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, место их расположения и др.

Ошибка 3. Используют метод цены последующей сдачи помещений в аренду, ссылаясь на письмо Биржи, в котором сказано об отсутствии рыночных цен на услуги по сдаче в аренду.

Так, организация сдавала в субаренду производственные площади своим дочерним обществам.

Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении организацией НДС по суммам арендной платы, полученной от своих дочерних обществ при передаче в субаренду производственных площадей по цене ниже рыночной более чем на 20 %.

При этом ИФНС исходила из цены последующей сдачи помещений в субаренду из-за отсутствия соответствующих рыночных цен, как указано в письме ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург».

Однако арбитры не согласились с такой позицией контролеров.

Судьи указали следующее:

— ИФНС не доказала невозможности определения рыночных цен арендной платы по сдаче в субаренду производственных и складских площадей, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены;

— письмо ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» не может быть признано достаточным доказательством отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах арендной платы в г. Тихвине;

— ИФНС не представила суду доказательства того, что стоимость услуг по сдаче организацией нежилых помещений в субаренду в период действия договоров отклонялась в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночных цен идентичных услуг.

В итоге арбитры пришли к выводу, что налоговым органом вынесено немотивированное решение о доначислении НДС, поскольку отсутствуют данные официального источника информации о рыночных ценах на услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду, а возможность использования метода последующей реализации не доказана (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2004 №А56-5208/04).

Ошибка 4. Берут за основу ставки арендной платы, утвержденные постановлениями главы Муниципального образования.

К примеру, завод сдавал в аренду помещения столовых.

ИФНС в качестве рыночной цены приняла ставки арендной платы без НДС, утвержденные постановлениями главы Муниципального образования «Сланцевский район» — «Об утверждении расчета годовой арендной платы за нежилые помещения», с учетом коэффициента для кафе. Отметим, что названными постановлениями установлены ставки для расчета арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда в г. Сланцы и в Сланцевском районе.

Судьи в данном случае пришли к выводу, что цены, рассчитанные налоговым органом, нельзя признать рыночными ценами работ, услуг, сложившимися при взаимодействии спроса и предложения на рынке работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 № А56-23227/04).

Ошибка 5. Производят сравнение с ценами, представленными сторонней организацией.

Организация получала доход от сдачи помещения в аренду.

Налоговые органы направили запрос сторонней организации об уровне рыночных цен по аренде помещений. Согласно ответу сторонней организации рыночные цены по аренде помещений в районе, где находится организация-налогоплательщик, выше примененных организацией. С учетом рыночных цен сумма арендной платы, полученная организацией в проверяемый период, отличается от расчетной на 46,6%, то есть более чем на 20%.

В таком случае, по мнению налоговой инспекции, организация занизила выручку от сдачи помещений в аренду.

Суд признал решение инспекции неправомерным и указал на то, что из пп. 4 п.2 ст.40 НК РФ следует, что отклонение от уровня цен определяется относительно цен, примененных конкретным налогоплательщиком по иным аналогичным сделкам по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам). У налогового органа отсутствовали основания для применения в качестве сравниваемого уровня цен цены, указанные в справке сторонней организации, поскольку они не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Арбитры приняли во внимание, что инспекция не доказала, что организацией были заключены иные договоры аренды помещений и в них были применены цены с отклонением в сторону понижения или повышения по сравнению с ценой, указанной в рассматриваемом договоре аренды.

И еще, подчеркнули судьи, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал, каким из показателей (однородность или идентичность) он пользовался при определении рыночной цены аренды помещений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2002 №А56-25720/01).

Ошибка 6. Проводят сравнение с ценами, представленными другими налоговыми инспекциями.

В таком случае достаточно отметить, что уровень рыночной цены по сделкам аренды, установленный на основании данных, представленными налоговыми инспекциями, определен налоговым органом по методу, не предусмотренному ст. 40 НК РФ.

И арбитры обязательно примут это во внимание (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2004 № А82-124/2003-А/6).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a69/44395.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *