Неисполнение исполнительного листа банком

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника. Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.

В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.

Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации. Банк информацию не предоставил. Бездействие Банка нарушает права ООО «Ф» как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Банки выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в соответствии с письмом ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Приложение:

  1. Уведомление о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов заинтересованному лицу на 1-м листе;
  2. Копия Заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от **.032016 г. на 1-м листе;
  3. Копия запроса о предоставлении информации от **.03.2016 г. на 1-м листе;
  4. Копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица на 1-м листе;
  5. Выписка из ЕГРЮЛ Заявителя;
  6. Выписка из ЕГРЮЛ Заинтересованного лица;
  7. Копия решения о назначении Генерального директора Заявителя.

Сотрудница банка «ВТБ» ошиблась в названии компании, которой нужно было перечислить деньги, и обрекла кредитную организацию на судебные тяжбы. ВТБ пришлось доказывать в судах, что привлекать к ответственности за неисполнение судебного акта, когда он все-таки был исполнен (хоть и с опозданием), нельзя. Добиться своего банку удалось в Верховном суде, и помогли ему в этом, видимо, доводы о процессуальном нарушении со стороны коллегии АС Дальневосточного округа.

30 апреля 2014 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск ООО «Комета-97» к ОАО «РЖД», взыскав с последней 258 210 руб. за просрочку доставки груза (№ А73-3085/2014). Решение госкомпания не обжаловала, и оно вступило в законную силу. А 26 мая «Комета-97» получила исполнительный лист и спустя два дня передала его и реквизиты своего расчетного счета в хабаровский филиал ОАО «ВТБ Банк» для получения денег от РЖД. ВТБ 2 июня деньги заплатил, однако 11 июня банк взыскателя (общества «Комета-97») – ОАО «Номос-Регионбанк» – вернул их назад. Как оказалось, сотрудник ВТБ допустил опечатку в платежном поручении: ошибся в названии общества. Тогда 18 июня ВТБ повторно перечислил деньги на расчетный счет взыскателя, и в этот раз все прошло успешно.

Однако на этом история не закончилась. Уже после зачисления денег, 20 июня, общество «Комета-97» обратилось в АС Хабаровского края с заявлением о привлечении ВТБ к ответственности за неисполнение решения суда по ст. 332 АПК РФ ввиду просрочки. И в итоге 22 июля судья Евгений Зимин требования компании удовлетворил, оштрафовав кредитную организацию на 5000 руб. Он пришел к выводу, что ВТБ, несвоевременно перечислив деньги, нарушил ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве: «Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств». «Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации, – рассуждал Зимин. – При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется».

Такое решение не устояло в 6-м арбитражном апелляционном суде. 3 сентября 2014 года коллегия (Валентина Дроздова, Марина Волкова и Елена Гричановская) определение Зимина отменила и в требованиях компании «Комета-97» отказала. Судьи решили, что в ст. 70 Закона об исполнительном производстве, на которой основывался Зимин, конкретный срок исполнения судебного акта не предусмотрен. «Длительность неисполнения решения суда является оценочным понятием и принимается во внимание с учетом иных фактических обстоятельств дела, – говорится в постановлении апелляции. – В данном случае взыскатель получил по исполнительному листу требуемую сумму менее чем через месяц после получения банком исполнительного документа». Кроме того, обратили внимание судьи апелляции и на то, что к моменту подачи иска деньги ВТБ уже компании перечислил – то есть решение суда исполнил.

Однако постановление 6-го ААС отменила кассационная коллегия АС Дальневосточного округа (Игорь Тарасов, Андрей Солодилов и Гульнара Камалиева), оставив в силе определение первой инстанции. «Апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает в том числе и неисполнение его в установленный срок, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ», – говорится в постановлении от 17 ноября 2014 года.

Тогда ВТБ обратился с жалобой в Верховный суд. Там банк ссылался на то, что требования об уплате денег исполнил в полном объеме до даты обращения компании в суд, а значит, оснований для применения ст. 332 АПК нет. Судье ВС Елене Зарубиной эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала спор на рассмотрение экономической коллегии.

Заседание там состоялось вчера, 3 июня. «Мы считаем, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно привлекли банк к ответственности, – начала свое выступление представитель ВТБ (свое имя корреспонденту «Право.Ru» она не назвала). – Поскольку в соответствии со ст. 332 АПК ответственность налагается за неисполнение судебного акта. Банк же произвел исполнение». Кроме того, по ее словам, кассация округа вообще необоснованно приняла к рассмотрению жалобу компании «Комета-97». «По АПК обжалованию подлежит только судебный акт о наложении судебного штрафа, – рассказывала юрист. – А взыскатель обжаловал постановление апелляционной инстанции, которым в наложении штрафа было отказано».

Ответить ВТБ было некому: представители компании «Комета-97» на заседание в ВС не пришли. И экономколлегия под председательством Ивана Разумова удалилась в совещательную комнату. Спустя 15 минут тройка ВС определила постановление АС Дальневосточного округа отменить, а производство по кассационной жалобе «Комета-97» на постановление 6-го ААС прекратить. Похоже, довод представительницы ВТБ о процессуальном нарушении сработал.

29.07.2020 г. в Банк ВТБ (ПАО), по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 13 (далее по тексту – Банк), представителем взыскателя было подано заявление вместе с исполнительным листом серия ФС № *****3255 для исполнения банком.
По состоянию на сегодняшний день исполнительный лист не исполнен, хотя прошли все сроки, установленные
законодательством. Колл-центр Банка и отделение Банка не сообщали информацию о статусе проверки исполнительного листа, на электронные письма-запросы Банк сообщил, что не дает ответа о ходе рассмотрения заявления. На неоднократные электронные письма, направленные в
адрес банка, Банк требует писать запрос по почте по адресу 109147, г. Москва. ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1.
17.08.20 взыскателем отправлен запрос по почте РФ в виде досудебной претензии о ходе рассмотрения исполнительного производства по адресу г. Москва. ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1 и оно было получено Банком 21.08.20. Взыскатель до сих пор не получил ответа о ходе рассмотрения исполнительного производства.
17.08.20 взыскателем получен ответ в отделении при личном визите, куда был подан исполнительный лист, что необходимо сделать запрос по месту направления документов в г. Барнаул.
24.08.20 по телефону сотрудник отделения Банка сообщил, что документы до сих пор не рассмотрены Банком, нужно подождать до 28.08.20, чтобы узнать статус по заявлению.
Таким образом, невозможно получить какую-либо информацию с 29 июля 2020 года о ходе исполнительного производства, либо о причинах отказа в исполнении.
По настоящее время денежные средства с организации-должника Банк не перечислил, чем уклоняется от исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими
обслуживание счетов должника, неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ.
Просим дать мотивированный ответ на какой стадии находится исполнение исполнительного листа.
В противном случае буду вынуждена обратиться с соответствующими жалобами в Центральный банк РФ (Банк России) и в судебные органы для решения данного вопроса по существу, с применением в отношении виновных лиц мер ответственности за неисполнение и уклонение от исполнения исполнительного документа.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *