МОСКВА, 17 сен — РАПСИ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение о введении процедуры наблюдения в отношении калининградской компании «Юнион Тобакко Фэктори», производящей 11 марок сигарет и сигарилл, говорится в материалах суда.
Заявление ФНС России о банкротстве компании оставлено без рассмотрения.
Должник обжаловал в апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Калининградской области от 6 мая.
Тогда временным управляющим должника был назначен Роман Качин из ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Задолженность перед ФНС в размере 1,6 миллиарда рублей была включена в реестр требований кредиторов компании.
Апелляционный суд указал, что на дату возбуждения дела о банкротстве размер задолженности, которая могла быть включена в реестр, составлял 11,8 миллиона рублей по штрафным санкциям, «задолженность по основному долгу отсутствовала». Согласно закону о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, говорится в определении.
Это не первое заявление о банкротстве предприятия.
Областной арбитраж 3 мая 2018 года прекратил производство по другому заявлению ФНС РФ о банкротстве «Юнион Тобакко Фэктори». На момент подачи заявления (7 марта) у ФНС не возникло право на обращение в суд на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 28 февраля, отмечается в определении.
Кроме того, в августе 2017 года налоговая служба уже подавала в суд заявление о банкротстве этой компании. По информации налоговиков, должник не исполнил обязательства по уплате платежей в бюджеты РФ всех уровней в размере 232,9 миллиона рублей.
Компания «Юнион Тобакко Фэктори» ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с погашением основной задолженности, указанной ФНС России в первоначально поданном заявлении, и наличии долга только по пени в размере 6,02 миллиона рублей.
Дополнительно заявленные ФНС России 7 ноября 2017 года суммы требования не могут быть учтены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, считает компания.
Налоговое ведомство не отрицало факта погашения суммы основного долга, указанного в заявлении о банкротстве. Однако заявитель отметил, что поскольку ООО «Юнион Тобакко Фэктори» в настоящее время имеет задолженность по иным требованиям, представленным в судебном заседании 7 ноября 2017 года, то заявление о банкротстве следует удовлетворить, говорится в определении арбитража.
Областной суд 26 декабря 2017 года производство по этому делу прекратил.
Компания имеет 25 филиалов в России, производственный комплекс в Калининграде, в ней работает более 700 сотрудников. В портфеле компании бренды: сигариллы Dean’s, сигареты Joy, Sweet Smell, Sensation, Winchester, LF, Dakota, Вега, Феникс, T&W и Deep.
1. В процедуре наблюдения
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения это ст. 71 Закона о банкротстве).
Под «денежным обязательством» Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве).
Для иных требований (неденежных) специальный порядок не установлен.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поэтому вполне разумна следующая позиция: «Между тем из смысла статей 4, 63 (пункт 1), 126 (пункт 1) Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера, в том числе о расторжении договора и обязании возвратить имущество, подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве.
Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством» (постановление АС ДВО от 20 октября 2014 г. по делу N А51-6610/2014).
То есть неденежные требования к несостоятельному должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, подлежат рассмотрению в общем порядке.
Но могут быть исключения. К примеру, банкротство застройщика (п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).
2. Трансформации в конкурсном производстве
Более строгие правила установлены абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отдельно уточнено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Судя по количеству разъяснений от СК по ЭС ВС РФ по данному вопросу, нижестоящие суды слишком часто вышеуказанные правила понимают на свой лад.
Выделю следующие судебные акты ВС РФ:
– определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180,
ООО «Маяк» предъявило иск к ООО «Стройкоминвест-21» с требованиями передать недвижимое имущество, долю в праве общей собственности на земельный участок и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Маяк». Требования были предъявлены вне рамок дела о банкротстве ответчика, при этом до принятия судом первой инстанции решения по иску ООО «Маяк» в отношении ООО «Стройкоминвест-21» было открыто конкурсное производство.
Нижестоящие судебные инстанции это никак не смутило. ВС РФ с таким подходом не согласился: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества обществом «Стройкоминвест-21» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.
Так как конкурсное производство в отношении общества «Стройкоминвест-21» открыто (21.05.2015) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (15.07.2015), заявленные обществом «Маяк» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования общества «Маяк», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «Стройкоминвест-21″, что противоречит законодательству о банкротстве»;
– определение ВС РФ от 6 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8204,
ООО «Коммерческий банк «Муниципальный инвестиционный строительный банк» и частная компания с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» подписали соглашение об уступке требования от 13 августа 2012 г., по которому иностранной компании передавалось требование к Правительству Москвы о возврате денежных средств. 15 ноября 2013 г. банк признан банкротом, конкурсный управляющий банка попытался признать недействительным соглашение об уступке требования и сам переход требования от банка к иностранной компании.
ВС РФ отметил: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
До открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения не возникло и, следовательно, не могло перейти от банка к иностранной компании. После открытия в отношении должника конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по передаче указанного требования иностранной компании трансформировалось в денежное (при наличии со стороны иностранной компании встречного предоставления в пользу банка за уступаемое последним требование). При названных обстоятельствах стало невозможным наступление основного предусмотренного договором цессии правового последствия в виде перехода требования от цедента к цессионарию»;
– определение ВС РФ от 26 декабря 2016 г. N 308-ЭС15-12123,
Конкурсный управляющий ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». Помимо прочего (суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления начальной продажной цены), суд апелляционной инстанции исключил из начальной продажной цены стоимость трех нежилых помещений, в отношении которых должник до банкротства подписал договор купли-продажи с ООО «Металл-Арм». АС СКО такие действия не удивили, чего не скажешь о ВС РФ: «По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Суды апелляционной инстанции и округа ошибочно не приняли во внимание приведенные положения Гражданского кодекса и Закона о банкротстве. Констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства»;
– определение ВС РФ от 28 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-12236,
Вольнов О.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Солнечная» обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы определенных земельных участков, а также просил признать право собственности на данные участки. В обоснование своих требований Вольнов О.В. сослался на то, что он является цессионарием, к которому перешли права к должнику по предварительным договорам купли-продажи спорных земельных участков.
Суды нижестоящих инстанций земельные участки из конкурсной массы исключили. Высшая судебная инстанция была удивлена такому подходу: «Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае суды, исключив из конкурсной массы имущество, являвшееся предметом спорных договоров купли-продажи, и тем самым предоставив Вольнову О.В. возможность в дальнейшем признать на него право собственности (что и было сделано в суде общей юрисдикции), нарушили запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, чем в итоге ущемили права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи денежных средств»;
– определение ВС РФ от 20 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-17715,
ФКУ Упрдор «Вилюй» обратилось в суд с иском к ЗАО «Мостострой-9» (вне рамок дела о банкротстве последнего) об устранении недостатков в выполненных работах согласно акту о выявленных дефектах, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В части требования о взыскании неустойки исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в части устранения недостатков – удовлетворено.
ВС РФ еще раз напомнил: «с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).
Поскольку конкурсное производство в отношении общества «Мостострой-9» открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования Учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «Мостострой-9″, что противоречит законодательству о банкротстве».
3. Тонкости в отношении недвижимости
Для банкротства застройщика (§ 7 гл. IX Закона о банкротстве) существуют свои особенности. К примеру:
– возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства специализированному потребительскому кооперативу (ст. 201.10 Закона о банкротстве);
– возможность признать право собственности участника строительства на жилое помещение, если получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и до момента признания застройщика банкротом подписан передаточный акт (п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве).
Собственно, трансформация требования в денежное происходит по воле участника строительства, а не автоматически (п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве).
При этом обратная процедура, вроде как, не допускается: «Принимая во внимание изложенное, а также то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), апелляционный суд сделал вывод о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.
…
Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по данному конкретному делу, у суда кассационной инстанции не имеется» (постановление АС СКО от 7 ноября 2016 г. по делу N А53-11325/2011).
И еще интересен вопрос о судьбе в конкурсном производстве требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ). Данный вопрос уже обсуждался на zakon.ru в блоге Тараданова Р.А.
Я лишь дополнительно отмечу, что если речь идет о требовании передать индивидуально-определенную вещь, соединенным с требованием о государственной регистрации (ст. 398 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ) – только в рамках дела о банкротстве, неденежное требование трансформируется в денежное. Это, в принципе, как раз ситуация из дела N А82-1475/2012 (определение ВС РФ от 18 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4180). Таким образом, осталось дождаться разъяснений лишь относительно иска владеющего покупателя с чистым требованием из ст. 551 ГК РФ.