Зачет взаимных требований и НДС в 2020-2021 годах при отсутствии расторжения договора

В настоящее время зачет взаимных требований по ГК РФ, происходящий в части имеющихся долгов по действующим договорам и, по существу, являющийся формой оплаты задолженности, не влечет за собой каких-либо последствий в отношении НДС, несмотря на то, что в документах, оформляющих зачет взаимных требований по образцу, его сумма указывается. Связано это с тем, что принятие НДС к вычету по товарам, работам, услугам, приобретенным на территории РФ, начиная с 2009 года, никоим образом не связано с фактом оплаты этого налога.

Подробнее о процедуре вычетов читайте в статье «Какой порядок применения (принятия) налоговых вычетов по НДС: условия».

Таким образом, для осуществления вычета по покупкам, совершенным в РФ, оказывается важным одновременное наличие трех обстоятельств (ст. 171 и 172 НК РФ):

• покупка предназначена для применения в операциях, облагаемых НДС;
• приобретенное оприходовано;
• имеется счет-фактура, оформленный без ошибок, критичных для вычета НДС.

Зачет взаимных требований в такой ситуации представляет собой погашение взаимных долгов (оплату), не отражающихся на факте вычета.

О налоговых и бухгалтерских последствиях проведения зачета взаимных требований узнайте в Путеводителе по сделкам от «КонсультантПлюс». Для этого получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно изучите материал.

Где найти образец акта и соглашения о зачете взаимных требований образца — 2020-2021 годов

Для проведения зачета взаимных требований понадобится либо акт зачета, либо соглашение о взаимозачете. Стороны согласно ст. 421 ГК РФ вольны сами выбирать форму договора

Акт зачета взаимных требований — образец 2020-2021 годов будет представлен ниже, оформляется преимущественно тогда, когда у компаний есть встречная дебиторская или кредиторская задолженности и стороны договорились зачесть взаимные требования. Размер зачтенных обязательств как раз и фиксируют в акте зачета.

Скачать образец акта о зачете взаимных требований.

Скачать образец

Если стороны (2 или 3) согласны провести зачет взаимных требований, важно проследить, чтобы они были однородными, после чего составляется соглашение о зачете взаимных требований и подписывается компаниями.

Скачать образец 2020-2021 годов соглашения о зачете взаимных требований.

Скачать образец

Проблема вычета НДС с аванса по расторгнутому договору, зачтенного в качестве встречного обязательства

Может ли продавец при расторжении договора принять к вычету НДС, уплаченный им с полученной в счет встречного обязательства предоплаты (п. 5 ст. 171 НК РФ)?

Руководствуясь п. 5 ст. 171 НК РФ, при расторжении договора после уплаты НДС с авансового платежа за предстоящие поставки товара продавец имеет право принять налог к вычету при условии возврата покупателю суммы авансового платежа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

О том, как оформляют зачет взаимных требований упрощенцы, читайте в статье «Порядок взаимозачета при УСН ”доходы”».

При данных обстоятельствах имеется два противоположных мнения.

Взгляд чиновников на вычет НДС с аванса по расторгнутому договору, зачтенного в качестве встречного обязательства

Чиновники объясняют, что на основании ст. 407 и 410 ГК РФ при проведении контрагентами зачета взаимных требований обязательства считаются прекращенными в случае, если ранее взаимно полученные суммы авансовых платежей были возвращены. И эти суммы считаются возвращенными. Значит, при заключении договора о зачете взаимных требований налогоплательщики могут применить абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ и принять к вычету налог, исчисленный и уплаченный в бюджет по взаимно полученным суммам авансовых платежей (письма Минфина России от 31.10.2018 № 03-07-11/78172, от 01.04.2014 № 03-07-РЗ/14444, 22.06.2010 № 03-07-11/262 и 11.09.2012 № 03-07-08/268).

Имеются судебные решения, разделяющие эту позицию. Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.05.2014 № 33 указал, что налогоплательщик не лишается права на вычет НДС с предоплаты (п. 5 ст. 171 НК РФ) при изменении или расторжении договора, если возврат аванса был произведен не в денежной форме.

ФАС Поволжского округа подтвердил, что, проводя взаимозачет взаимных требований, при операциях взаимозачета можно пользоваться правилами НДС к вычету при расторжении договора. Также арбитры ссылаются на письмо Минфина России от 22.06.2010 № 03-07-11/262, в котором объяснено, что суммы предоплаты при взаимозачете считаются возвращенными (постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2012 по делу № А65-18399/2010).

ФАС Центрального округа подтверждает, что если при расторжении договоров между контрагентами обе стороны прекращают свои взаимные обязательства зачетом ранее полученных авансов, то налогоплательщики имеют право принять к вычету НДС, ранее уплаченный с авансовых платежей (постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 по делу № А48-3875/08-8).

ФАС Уральского округа поясняет, что при проведении взаимозачета налогоплательщик может предъявить к вычету НДС с полученной от контрагента предоплаты, по которой исчислен и уплачен ранее в бюджет налоговый платеж (постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2009 № Ф09-10463/08-С2 по делу № А07-8674/08).

На правомерность вычета НДС указывали также АС Московского округа в постановлениях от 27.12.2017 № Ф05-19436/2017 по делу № А41-71587/2016, от 26.10.2017 № Ф05-15810/2017 по делу № А40-39846/2017 и АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.03.2015 № Ф04-16968/2015 по делу № А03-10822/2014.

Альтернативная точка зрения по поводу вычета НДС с аванса по расторгнутому договору, зачтенного в качестве встречного обязательства

Существует и противоположное мнение, согласно которому НДС с предоплаты не принимается к вычету, если авансовый платеж был зачтен как встречное обязательство.

Финансовое ведомство поясняет, что налогоплательщик не может принять к вычету НДС в случае, если после расторжения договорных обязательств полученный аванс не возвращался, а был зачтен в счет погашения штрафов и убытков, понесенных при расторжении договора (письмо Минфина России от 25.04.2011 № 03-07-11/109).

ФАС Западно-Сибирского округа считает, что в случае если вместо возврата предоплаты налогоплательщик прекратил обязательства, заключив соглашение о переводе долга, и при этом контрагент, которому перечислены авансовые платежи, фактически стал должником своего контрагента по встречным обязательствам, вычет НДС не применяется (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А03-3477/2010). К аналогичному выводу не так давно пришел и АС Московского округа (постановление от 16.08.2017 № Ф05-11736/2017 по делу № А40-158446/2016).

Тем продавцам, которые вместо реализации товаров подписывают с покупателями соглашение о новации долга в заемное обязательство, рекомендуем ознакомиться с материалом «Может ли продавец принять к вычету ”авансовый» НДС, если с покупателем заключается соглашение о новации долга в заемное обязательство?».

Как покупателю восстановить НДС при возврате аванса, узнайте в готовом решении «КонсультантПлюс», получив бесплатный пробный доступ.

Итоги

Зачет взаимных требований — удобный и взаимовыгодный способ прекращения обязательств. В общих случаях проблем с НДС он не создает. Но осторожнее нужно быть с зачетом авансов. Хотя последние разъяснения Минфин дал в пользу налогоплательщиков на практике к вам все еще могут быть претензии.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Муниципальным унитарным предприятием (заказчик) был заключен контракт на поставку товара по Закону № 44-ФЗ. Поставщик просрочил поставку товара. Заказчик отправил претензию с требованием об уплате начисленных пеней. В ука­занный срок поставщиком пени не были оплачены. В настоящее время подошел срок по оплате за товар. Как удержать пени из суммы оплаты при условии, что контрактом возможность удержания пени из суммы оплаты не предусмотрена?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей пози­ции: заказчик не лишен права зачесть требование об уплате пени в счет оплаты стоимости по контракту, направив контр­агенту заявление о таком зачете. Однако нельзя исключить, что правомерность такого зачета заказчику придется отстаи­вать в суде.

Обоснование позиции

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае про­срочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполни­телем) обязательств (в том числе гарантийного обязатель­ства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотрен­ных контрактом, заказчик направляет поставщику (подряд­чику, исполнителю, далее также — контрагент) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отметим, что названный федеральный закон не предусма­тривает порядка уплаты неустоек контрагентом, нарушив­шим обязательства по контракту, равно как и не указывает на возможность уменьшить сумму оплаты товаров (работ, услуг), причитающуюся такому контрагенту, на сумму неусто­ек (штрафов, пеней), требование об уплате которых предъ­явил заказчик.

Вместе с тем следует заметить, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ). Поэтому к отношениям по контрак­ту, заключаемому в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в том числе в части, касающейся обязанности по уплате пеней, применяются положения названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, любое обязательство, возника­ющее в гражданских правоотношениях (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ), прекращается полностью или частично по основаниям, пред­усмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Одно из оснований прекращения обязательства предус­мотрено ст. 410 ГК РФ. В соответствии с этой статьей обя­зательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допуска­ется зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из приведенных норм, условием зачета являет­ся однородность требования об исполнении обязательства тому обязательству, которое прекращается зачетом такого требования, а также (по общему правилу) наступление срока исполнения обоих прекращаемых зачетом обязательств. При этом, как подчеркивается в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Поскольку уплата неустойки по требованию заказчика явля­ется денежным обязательством, как и обязательство заказчика по оплате выполненных работ, оба обязательства являются гражданско-правовыми (поскольку вытекают из гражданских правоотношений сторон, основанных на контракте, — см. также п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ), они могут быть квалифи­цированы как однородные, а следовательно, при наступлении срока уплаты неустойки (пеней) и срока оплаты выполненных работ соответствующие обязательства могут быть прекра­щены зачетом по инициативе заказчика (см. также поста­новления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, АС Поволжского округа от 30.06.2015 № Ф06-24147/15).

Однако нельзя не отметить, что судебная практика до сих пор не пришла к единообразному толкованию норм ст. 410 ГК РФ. Так, разногласия возникают по вопросу о том, может ли зачет требования об уплате неустойки, адресованного контр­агенту, который нарушил договорные обязательства, в счет исполнения обязательства перед этим контрагентом со сторо­ны лица, требующего уплаты такой неустойки, признаваться состоявшимся в случае, если контрагент не признал наличие у него обязанности уплатить неустойку в заявленном размере (заявил возражения по поводу оснований начисления или размера неустойки).

При рассмотрении подобных споров в ряде случаев суды приходят к выводу, что зачет по инициативе заказчика недо­пустим, так как:

— требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера (постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 № Ф08-4465/15, определением от 09.09.2015 № 308-ЭС15-11137 Верховный Суд РФ оставил это постанов­ление суда кассационной инстанции без изменения);

— требования об уплате неустойки и уплате долга по сво­ему характеру не являются однородными и в рассмотренном судом случае не подлежали зачету. При отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начислен­ной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обя­зательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар зачет произведен быть не может (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2012 № Ф07-714/12, ВАС РФ определением от 15.10.2012 № ВАС-13428/12 отказал в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);

— при отсутствии соответствующего условия в контракте со ссылкой на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 по причине отсутствия четко сформулиро­ванного заявления о таком зачете.

Однако в большинстве случаев, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиума ВАС РФ и постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 Президиума ВАС РФ, суды приходят к выводу о правомерности зачета.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложен­ной в п. 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о приме­нении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если он докажет, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду зло-употребления кредитором своим доминирующим положением.

Несмотря на то что в указанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ явно не выразил позицию о правомерно­сти зачета суммы неустойки в счет оплаты по контракту, в нем частично воспроизведена позиция, изложенная в постановле­нии Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12: «Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженно­сти являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ (позволяющих долж­нику заявить в суде об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самосто­ятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ», что, на наш взгляд, также можно расценивать как подтверждение правомерности односторон­него зачета суммы неустойки в счет оплаты по контракту.

Таким образом, приходится констатировать, что при отсут­ствии в контракте условия, позволяющего заказчику удержать сумму пеней из суммы оплаты по контракту, контрагент может оспорить в суде заявленный заказчиком зачет требо­вания об уплате пеней в счет оплаты по контракту, а с учетом противоречивости позиций судебной практики затруднитель­но оценить вероятность того, что заказчику удастся отстоять свою точку зрения в суде.

Тем не менее в правоприменительной практике встречаются ситуации, когда судьи признают правомерность зачета заказ­чиком (покупателем) суммы неустойки в счет оплаты товаров (работ, услуг) и в отсутствие в договоре такого условия.

Поэтому, с нашей точки зрения, заказчик в рассматривае­мой ситуации не лишен права после направления контрагенту требования об уплате пени заявить о зачете суммы неустойки в счет оплаты по контракту на основании ст. 410 ГК РФ. Однако, поскольку контрактом удержание суммы пеней из суммы оплаты по контракту не предусмотрено, суд может признать такой зачет неправомерным, а уменьшение суммы, которая причитается контрагенту, необоснованным.

Максим Золотых, Надежда Верхова, эксперты службы правового консалтинга ГАРАНТ

Н.В. Белозерцева, юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

С нового года вступили в силу поправки в пункт 2 статьи 172 и пункт 4 статьи 168 НК РФ, отменяющие обязанность налогоплательщика при взаимозачетах уплачивать НДС отдельным платежным поручением. Между тем остаются вопросы по перечислению НДС при зачете взаимных требований в 2008 году

Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ (далее – Закон № 224-ФЗ), который ввел поправки, предусмотрены переходные положения. По тем товарам (услугам), которые были поставлены на учет до 31 декабря 2008 г., применяется старый порядок, предусматривающий необходимость оплаты НДС отдельным платежным поручением, а для товаров (услуг), поставленных на учет с 1 января 2009 г., предусмотрен новый порядок (п. 12 ст. 9).

Правовое регулирование режима взаимозачетов

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в пункт 4 статьи 168 НК РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абз. 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. При этом положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г.

До 1 января 2008 г. статья 172 НК РФ (согласно ФЗ № 255-ФЗ от 04.11.2007) не содержала положений о том, что при неуплате предъявленной к вычету суммы НДС платежным поручением покупатель лишается права на вычет.

С 1 января 2008 г. вступили в силу поправки в пункт 2 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 172 НК РФ с 1 января 2008 г. применение налогового вычета было возможно при наличии платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Между тем возникают вопросы о правомерности распространения положений пункта 2 статьи 172 НК РФ в действовавшей до 31 декабря 2008 г. редакции на операции по зачету взаимных требований. Рассмотрим некоторые из них.

Можно ли рассматривать взаимозачет в качестве расчетов с использованием собственного имущества?

Пункт 2 статьи 172 НК РФ регулирует исключительно порядок вычета НДС при использовании в расчетах собственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, за исключением имущественных прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Объекты гражданских прав (ст. 128 ГК РФ)

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При зачете взаимных требований используется имущественное право – право требования долга, которое для целей налогообложения имуществом не является .

Реализовав имущество (в том числе услуги), налогоплательщик имеет на балансе уже не собственное имущество, а дебиторскую задолженность покупателя (имущественное право требования), которая с позиций ГК РФ входит в понятие имущества, а с точки зрения статьи 38 НК РФ – нет. Приобретая товары (работы, услуги) по соответствующему возмездному договору, налогоплательщик свое обязательство отражает в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Осуществив зачет взаимных требований, налогоплательщик в этой операции использует не собственное имущество (поскольку имущество уже выбыло), а дебиторскую задолженность, которая является имущественным правом.

Таким образом, можно сделать вывод, что в целях налогового вычета зачет взаимных требований нормами пункта 2 статьи 172 НК РФ не регулируется.

Всегда ли «фактически уплаченный налог» означает перечисление НДС «живыми» деньгами?

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3‑П, суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), в соответствии с Налоговым кодексом РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично-правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, то есть непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Также в Определении от 04.11.2004 № 324-О КС РФ указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и величиной материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога .

Таким образом, сформулированная Конституционным Судом РФ позиция позволяет сделать вывод, что при применении вычета по НДС в случае зачета взаимных требований у налогоплательщика отсутствует обязанность перечислять налог своему контрагенту «живыми» деньгами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается…

По нашему мнению, налоговый вычет при зачете взаимных требований должен осуществляться по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 172 НК РФ, без учета нормы пункта 2 этой же статьи.

Налоговые органы придерживаются иного подхода.

Позиция налоговых органов

В письме от 18.01.2008 № 03-07-15/05 Минфин России указал, что «начиная с 1 января 2008 г. в случаях осуществления зачетов взаимных требований вычетам по приобретаемым товарам (работам, услугам) подлежат суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам на основании платежного поручения на перечисление денежных средств».

Ранее Минфин России в письме от 07.03.2007 № 03-07-15/31 указывал, что при зачетах взаимных требований особенностей применения налоговых вычетов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В то же время в связи с тем, что редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ действует с 2008 г., судебная практика применения нормы в этой редакции немногочисленна.

Между тем существует несколько решений (в том числе Определение ВАС РФ), которые свидетельствуют, что суды придерживаются позиции, в соответствии с которой пункт 2 статьи 172 НК РФ к зачету взаимных требований не применяется.

Так, ВАС РФ в Определении от 19.09.2008 № 16643/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» (см. текст на полях, с. 32) указал, что общество не использовало в расчетах за приобретенные товары и работы собственное имущество, а произвело зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем суды не приняли ссылку инспекции на положение пункта 2 статьи 172 НК РФ.

ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.04.2008 № Ф09-2817/08-С2 по делу № А60-30991/07 указал следующее: «Согласно статье 172 Кодекса (действующей в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества. Кроме того, судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства налогоплательщика и его поставщиков были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам».

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 08.05.2008 по делу № А65-15209/2007 указал, что зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией. Поэтому при зачете не могут быть применены правила пункта 2 статьи 172 НК РФ.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26.08.2008 по делу № А72-968/08 признал обоснованность выводов суда первой инстанции, что в рассматриваемом периоде «входящий» НДС при условии соблюдения требования о фактически уплаченных поставщикам суммах налога может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

ВАС РФ не стал рассматривать дело

Определение ВАС РФ от 19.09.2008 № 16643/07 было вынесено при проверке Постановления ФАС СЗО от 15.05.2008 по делу № А05-6693/2007. Рассматривался спор по декларации за январь 2007 г. Суд указал, что согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, суммы НДС по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), в соответствии с НК РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Общество произвело зачет взаимных требований с контрагентами в соответст­вии со ст. 410 ГК РФ, поэтому кассационная коллегия не приняла ссылку налогового органа на п. 2 ст. 172 НК РФ.

Общие выводы

Риски споров с налоговыми органами при неперечислении НДС отдельным платежным поручением будут существенно снижены в случае предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам до подписания акта зачета взаимных требований, то есть в общем порядке при получении счета-фактуры и постановке товаров на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ), так как при этом будут выполнены все установленные действующим законодательством нормы применения вычета по НДС.

Если же договор уже содержит положение, в соответст­вии с которым стороны заранее договорились о том, что будет произведен зачет взаимных требований, и при этом сумма НДС не была перечислена отдельным платежным поручением, риски спора с налоговыми органами значительно возрастают.

Зачет взаимных требований не является товарообменной операцией – это способ прекращения обязательств. Следовательно, к нему не применяются изменения, внесенные в пункт 2 статьи 172, и НДС перечислять отдельным платежным поручением не требуется.

Вычет НДС производится по общим правилам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия товаров (работ, услуг) к учету и при наличии счета-фактуры.

23 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А13-10549/2006-04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от ООО «Павлин и Д» Романычева Е.А. (доверенность от 07.06.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2007 по делу N А13-10549/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Вологды (далее — КУМИ), Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Вологды (далее — Комитет ЖКХиТ), обществу с ограниченной ответственностью «Павлин и Д» (далее — ООО «Павлин и Д») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 29.12.2001 N 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований прокурор со ссылкой на статьи 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что условия договора о возможности зачета стоимости работ по консервации, проектированию, капитальному ремонту, реставрации здания в счет арендной платы противоречат положениям бюджетного законодательства; договор, по сути являющийся договором подряда, заключен КУМИ и Комитетом ЖКХиТ, не наделенными функциями заказчика по строительству и капитальному ремонту здания, с превышением полномочий.

Определением от 04.12.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Вологды (далее — Администрация), а КУМИ исключен из числа ответчиков.

Решением от 09.02.2007 договор от 29.12.2001 признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку арендованное здание на день рассмотрения спора не выбыло из муниципальной собственности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО «Павлин и Д» в кассационной жалобе просит отменить названное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ООО «Павлин и Д», не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не указал, в чем КУМИ и Комитет ЖКХиТ превысили свои полномочия, какие нормы правовых актов были ими нарушены; суд не применил статью 14 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предоставляющую лицам, обеспечившим выполнение работ по сохранению памятника, право на уменьшение арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат; положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на проведение зачета.

В судебном заседании представитель ООО «Павлин и Д» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель), Комитет ЖКХиТ (балансодержатель) и 000 «Торговый Дом «Великий Устюг» (арендатор, далее — ООО «ТД «Великий Устюг») заключили договор от 29.12.2001 N 32/13 аренды нежилого одноэтажного кирпичного здания — объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения общей площадью 206,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 33, на срок с 01.01.2002 по 31.12.2050 для использования под предприятие общественного питания.

Пунктом 10 договора на арендатора возложена обязанность в течение трех лет с момента подписания договора произвести капитальный ремонт здания.

Согласно пункту 12 договора в период капитального ремонта и реставрации здания арендная плата уплачивается по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы, в следующем порядке: ежеквартально путем проведения взаимозачетов стоимости работ в счет арендной платы в соответствии с установленным порядком (пункт 12.1); в случае невыполнения арендатором пункта 12.1 арендная плата уплачивается в городской бюджет ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца следующего квартала по ставкам, установленным решениями Вологодской городской Думы (пункт 12.2).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2002.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2002, согласно которому здание находится в полуразрушенном состоянии; стены имеют трещины до фундамента; отсутствуют полы, чердачные перекрытия, кровля, оконные и дверные блоки, печи; из элементов крыши в наличии только стропила; кровля смотровой вышки, ограждения смотровой площадки, ступени лестничного марша разрушены, находятся в аварийном состоянии.

В связи с переименованием ООО «ТД «Великий Устюг» на ООО «Павлин и Д» соглашением от 20.06.2005 стороны внесли изменения в договор от 29.12.2001 в части наименования арендатора.

Признавая договор от 29.12.2001 недействительным, суд первой инстанции указал, что КУМИ и Комитет ЖКХиТ при его заключении действовали с превышением полномочий, поскольку не наделены функциями заказчика по строительству и капитальному ремонту здания, а также не вправе предоставлять арендатору льготы по уплате арендной платы, что входит в компетенцию Вологодской городской Думы; проведение взаимозачетов стоимости работ в счет арендной платы противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, что могло повлечь неправильное применение норм материального права.

Указание на отсутствие у КУМИ и Комитета ЖКХиТ полномочий выступать заказчиками по строительству и капитальному ремонту здания основано на неправильной квалификации договора от 29.12.2001 как договора подряда. Между тем, как следует из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договор аренды могут быть включены условия о распределении между сторонами обязанностей по содержанию арендованного имущества, в том числе по проведению капитального ремонта. Урегулирование данного вопроса в договоре аренды не свидетельствует об изменении его правовой квалификации и правовой природы взаимоотношений сторон, основное содержание которых составляет представление имущества в возмездное срочное пользование.

Посчитав условия договора о зачете стоимости работ в счет арендной платы не соответствующими нормативным правовым актам о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также Бюджетному кодексу Российской Федерации, суд не учел следующее.

Пунктом 12 договора в совокупности с пунктами 12.1 и 12.2 предусмотрены альтернативные способы исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы: взаимозачетами либо при неоформлении взаимозачетов — путем непосредственной уплаты в городской бюджет. Как утверждает ООО «Павлин и Д», арендная плата фактически уплачивалась им в городской бюджет; в материалах дела имеется справка о перечисленных арендатором денежных средствах в период действия договора аренды. Суд не проверил, какой из возможных способов перечисления арендной платы фактически использовался сторонами и применялось ли условие о взаимозачетах, поступали ли денежные средства от арендатора в счет арендной платы, исполнялся ли договор от 29.12.2001 в части проведения зачетов и мог ли он быть заключен без включения названного условия.

В материалах дела имеется решение Вологодской городской Думы от 02.11.2006 об освобождении ООО «Павлин и Д» на 2006 год от арендной платы за спорные нежилые помещения. Указанному решению оценка судом не дана, хотя оно могло бы иметь значение для установления того, заключен ли договор со стороны арендодателя с пороком воли, на достижение каких последствий была направлена воля собственника как при заключении договора, так и в период его исполнения.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в договоре, а арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом. При оценке оспариваемых условий договора суд не обратил внимания на состояние здания, в котором оно было передано арендатору, а вывод о невозможности зачета стоимости работ в счет арендной платы сделан без учета названных правовых норм.

Ссылка на статью 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как основание для признания договора аренды недействительным также неправомерна. Величина стоимости объекта, определенная при его оценке, не предусмотрена законом в качестве обязательной для применения при заключении договора аренды. Напротив, арендная плата за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, рассчитывается по ставкам, установленным решениями органов местного самоуправления.

Указание на противоречие пункта 12 договора, предусматривающего взаимозачет стоимости работ в счет арендной платы, Бюджетному кодексу Российской Федерации также нельзя признать правомерным, поскольку нормы названного Кодекса не содержат обязательных правил, определяющих в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды. В то же время подпунктом 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по аренде, предусмотрена возможность установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Отказ в иске в части применения последствий недействительности сделки по тем мотивам, что спорное здание не выбыло из муниципальной собственности, не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по договору аренды переход права собственности и не предполагается, а имущество передается во временное владение и пользование арендатору или только во временное пользование.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права кассационная инстанция находит несостоятельным. Как видно из материалов дела, до начала судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, суд располагал сведениями об извещении ООО «Павлин и Д» по адресу, указанному в имеющихся в деле документах. Ответчик документально не подтвердил, что сообщал арбитражному суду или другим лицам, участвующим в деле, об изменении местонахождения. В связи с изложенным в силу статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, направив копию судебного акта по известному арбитражному суду адресу и получив почтовое уведомление с распиской о вручении адресату, правомерно посчитал ООО «Павлин и Д» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии со статьей 156 того же Кодекса рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом не выяснены все те обстоятельства, которые могут иметь значение для разрешения спора, а дело — передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо сначала установить содержание условий договора путем их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем оценить эти условия с точки зрения соответствия их закону; выяснить, на каких условиях исполнялся договор; проверить, нарушаются ли права и интересы собственника муниципального имущества заключением договора аренды на изложенных в нем условиях с учетом того, что в муниципальной собственности остается значительно улучшенное имущество по сравнению с тем, каким оно было предано в аренду; распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2007 по делу N А13-10549/2006-04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

К.Алпыспаева, налоговый консультант

КАК ОТРАЗИТЬ МЕТОД ЗАЧЕТА ПРИ ИМПОРТЕ?

ТОО в 3 квартале 2012г. приобрело в Германии электрическую погрузочную кару (код ТН ВЭД 84271010000). По декларации на товары был уплачен в бюджет НДС на товары при импорте в РК. Метод зачета не был применен, т.к. планировалась ее дальнейшая продажа. Впоследствии кара использовалась в производственной деятельности ТОО и по настоящий момент не продана.

По условиям применения метода зачета при импорте оборудования. Является ли выбор данного метода уплаты НДС правом налогоплательщика или он обязан использовать метод зачета? Подлежит ли оплаченный НДС при импорте оборудования, входящего в Перечень, отражению в зачетной части Декларации по НДС (ф.300.00)?

Положения НК. Согласно статьи 49 Закона РК «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» налог на добавленную стоимость уплачивается методом зачета в порядке, установленном настоящей статьей, плательщиками налога на добавленную стоимость по следующим товарам, помещаемым под таможенный режим выпуска товаров для свободного обращения либо под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

1) оборудование;

2) сельскохозяйственная техника;

3) грузовой подвижной состав автомобильного транспорта;

4) вертолеты и самолеты;

5) локомотивы железнодорожные и вагоны;

6) морские суда;

7) запасные части;

8) пестициды (ядохимикаты);

9) племенные животные всех видов и оборудование для искусственного осеменения.

Перечень указанных товаров и порядок его формирования определяются Правительством Республики Казахстан.

При этом в данный перечень включаются товары, производство которых отсутствует на территории Республики Казахстан или не покрывает потребности Республики Казахстан.

Положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, кроме:

1) передачи имущества в финансовый лизинг;

2) вывоза ранее импортированных товаров в режиме реэкспорта.

Плательщик налога на добавленную стоимость представляет в таможенный орган копию свидетельства о постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость, а также обязательство по отражению в декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате по товарам, указанным в пункте 1 этой статьи, и целевому использованию указанных товаров.

Обязательство заполняется в трех экземплярах по форме, установленной Правительством Республики Казахстан.

На основании обязательства выпуск товаров для свободного обращения либо для внутреннего потребления производится без фактической уплаты налога на добавленную стоимость при условии уплаты в установленном порядке таможенных платежей и акцизов по подакцизным товарам.

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная в обязательстве, отражается в декларации по налогу на добавленную стоимость одновременно в начислении и зачете в порядке, установленном налоговым законодательством Республики Казахстан.

Дальнейшая реализация товаров, указанных в пункте 1 этой статьи, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, кроме реализации, указанной в пунктах 5-1 и 6 статьи.

В случае нарушения в течение пяти лет с даты выпуска товаров для свободного обращения либо для внутреннего потребления на территорию Республики Казахстан требований, установленных настоящей статьей, налог на добавленную стоимость на импортируемые товары подлежит уплате с начислением пени со срока, установленного для уплаты налога на добавленную стоимость на импортируемые товары, в порядке и размере, которые определены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) Республики Казахстан.

Реализация товаров, по которым налог на добавленную стоимость на импортируемые товары уплачен методом зачета, по истечении пяти лет с даты их выпуска для свободного обращения либо для внутреннего потребления на территорию Республики Казахстан не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на импортируемые товары.

Декларация. Согласно Правил составления налоговой отчетности (декларации) по налогу на добавленную стоимость (форма 300.00) в строке 300.00.011 указывается сумма налога на добавленную стоимость, начисленного по импортируемым товарам в течение налогового периода и уплаченного методом зачета. В строке 300.00.026А указывается стоимость импортируемых товаров, по которым налог на добавленную стоимость уплачен методом зачета, в соответствии с абзацами 74 статьи 49 и 19 статьи 49-1 Закона о введении, эти строки заполняются из формы 300.04 — Импорт товаров, налог на добавленную стоимость по которым уплачивается методом зачета.

Выводы. Таким образом, при импорте товаров по которым налог на добавленную стоимость уплачивается методом зачета(этот выбирается налогоплательщиком, можно им не воспользоваться), налогоплательщик представляет в таможенный орган копию свидетельства о постановке на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость, заполняет обязательство в трех экземплярах и отражает в декларации ФНО 300.00 дважды в строках 300.00.011, 300.00.026. (фактически НДС не уплачивается), метод зачета можно не применять, если он не применен, то уплаченный НДС на импорт относится в зачет.