Нарушение процедуры налоговой проверки

Безусловные основания для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Однако в НК РФ практически не содержится безусловных оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 14 ст. 101 НК РФ указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 <1>, нарушение налоговым органом порядка извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.

Таким образом, основополагающей гарантией реализации налогоплательщиком своих прав является надлежащее уведомление его налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При оценке обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов учитывается как сам факт извещения, так и вручение этого извещения надлежащему лицу.

Пункт 2 ст. 101 НК РФ не содержит в настоящее время формулировки «извещает налогоплательщика заблаговременно», которая имелась до 1 января 2007 г. в п. 1 ст. 101 НК РФ. В то же время Федеральный арбитражный суд Центрального округа, установив получение налогоплательщиком приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки в день их рассмотрения, в Постановлении от 26 июля 2007 г. по делу N А64-5459/06-22 сделал вывод о невозможности явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. В Постановлении от 20 мая 2005 г. N А28-21789/2004-765/26 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что при получении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки после рассмотрения результатов проверки и вынесения решения права юридического лица оказались нарушенными.

В связи с этим необходимо сделать вывод, что реализация права участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, заблаговременно извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Исходя из анализа ст. ст. 100, 101 НК РФ, а также судебной практики налоговый орган должен:

  • предоставить налогоплательщику минимально установленный 15-дневный срок на представление в налоговый орган возражений по акту налоговой проверки со дня получения этого акта (п. 6 ст. 100 НК РФ);
  • принять необходимые и достаточные меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки таким образом, чтобы обеспечить ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
  • рассмотрение материалов проверки с участием налогоплательщика одним должностным лицом налогового органа, а вынесение решения с учетом дополнительно представленных документов другим должностным лицом в иную дату без извещения налогоплательщика также является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4480/09). Необходимо отметить, что по обозначенному вопросу позиция однозначно не определена;
  • если после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе дополнительно полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не вручались, то такие обстоятельства являются существенным нарушением его прав (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. по делу N А35-6618/2009).

Материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены и решение, как правило, должно быть вынесено тем днем, на который рассмотрение этих материалов было назначено.

Однако, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2009 г. N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25 <2>, из положений п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени, месте вынесения решения.

<2> Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.

Таким образом, день рассмотрения и день рассмотрения решения могут отличаться. Нарушение вышеуказанного порядка служит безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Помимо отмены решения по причине необеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, Налоговым кодексом РФ в ст. 109 установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые следует также отнести к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  1. отсутствие события налогового правонарушения.

Под отсутствием события следует понимать:

  • отсутствие самого посягательства на охраняемое правоотношение;
  • отсутствие налоговой ответственности за совершенное деяние, т.е. нарушение налогового законодательства имеет место, а ответственности за это нарушение не предусмотрено (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 11500/08 <3>);
  • отсутствие каких-либо данных, подтверждающих сам факт налогового правонарушения;
  1. отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

<3> Вестник ВАС РФ. 2009. N 5.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ (например, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П <4>), при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

<4> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. ст. 110, 111 НК РФ.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются (ст. 111 НК РФ):

  • совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);
  • совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
  • выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение не применяется, в случае если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком;

  • иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения;
  1. совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста;
  2. истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения определен ст. 113 НК РФ:

  • лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ;

  • в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного п. 3 ст. 91 НК РФ. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

Нетрудно заметить, что в вышеуказанный перечень обстоятельств, когда лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, не включен такой основополагающий критерий, как отсутствие состава правонарушения. Хотя отдельные его составляющие указаны (субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения).

Как установлено пп. 2 п. 5 ст. 101, пп. 2 п. 7 ст. 101.4 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Следовательно, при отсутствии состава правонарушения лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 518-О-П <5>; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N ВАС-2095/09; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2008 г. N ВАС-15612/08).

<5> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6.

Как правило, решением (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по результатам проверки налоговый орган доначисляет суммы налогов и пени.

С учетом положений НК РФ и анализа судебной арбитражной практики также выделим следующие основания для безусловной отмены решения налогового органа о начислении сумм налога и пени.

К таким ситуациям можно отнести случаи неправильного либо необоснованного вменения обязанности по уплате конкретного налога:

  • налог начислен за период, срок возможной проверки которого истек. К примеру, согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки;
  • налоговым органом не обосновано применение в отношении налогоплательщика ст. 40 НК РФ. Например, в Определение от 28 июня 2010 г. N ВАС-8149/10 по делу N А40-47064/08-127-157 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что налоговый орган не обеспечил соблюдение установленного ст. 40 НК РФ порядка определения цен на идентичные (однородные) товары в сопоставляемых условиях. Фактически налоговый орган к деятельности проверяемого налогоплательщика исчислил выручку других юридических лиц, что НК РФ не предусмотрено;
  • налоговым органом незаконно вменяется обязанность уплачивать налоги по другому режиму налогообложения, отличного от применяемого налогоплательщиком. К примеру, налогоплательщик уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а налоговый орган считает, что налогоплательщик должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения;
  • налог начисляется по недостоверным сведениям, порученным налоговым органом от органов, обязанных эти сведения представлять в налоговые органы. Например, (ст. 362 НК РФ) сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации;

  • налог начислен налоговыми органами за пределами налоговой проверки, т.е. нарушены предмет проверки, правильность исчисления и уплаты налога либо исчисления периода, в течение которого осуществлялась проверка в соответствие с решением о проведении выездной налоговой проверки;
  • налог начислен с превышением компетенции налогового органа, предусмотренной той или иной формой контроля. Это случаи:
  1. когда проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации влечет преодоление судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-8163/09 по делу N А44-23/2009);
  2. когда в рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется иной период, нежели период, за который представлена уточненная налоговая декларация (пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Если говорить о пени, то в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П <6> Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

<6> Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5.

Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени не способствуют поступлению в бюджет сумм неуплаченного налога, а гарантируют государству реальное безусловное исполнение обязательства фискально обязанного лица <7>, побуждают его к минимальной просрочке уплаты налога, стимулируют к своевременному исполнению налоговых обязательств, позволяют значительно снизить потери государства, предупредить нарушение сроков уплаты налога.

<7> Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право РФ (Серия «Учебники, учебные пособия»). Ростов н/Д: Феникс, 2002. С. 233.

Таким образом, начисление налога влечет автоматическое начисление пени. Пеня направляется в тот же бюджет, что и недоимка, на которую эта пеня начислена.

В то же время в НК РФ предусмотрены случаи, когда начисление пени не является законным:

  • начисление пени налогоплательщику в то время, как удержание самого налога было возложено на налогового агента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 4047/06 <8>);
  • если по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (п. 3 ст. 75 НК РФ);
  • если налогоплательщик выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (п. 8 ст. 75 НК РФ).

<8> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

О.Долгополов

Помощник судьи

Арбитражного суда

Тамбовской области

Источник: https://WiseEconomist.ru/poleznoe/72376-bezuslovnye-osnovaniya-dlya-otmeny-resheniya-privlechenii-otvetstvennosti

Судебные акты в пользу налогоплательщиков.

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не пре­дусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и иная судебная практика.

Судебные акты в пользу налоговиков.

Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.

Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.

По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.

Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.

В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.

И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.

Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.

Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.

Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.

Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:

  • акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
  • выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
  • с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
  • обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
  • налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.

В итоге арбитры не признали допущенное нарушение существенным, позволяющим отменить принятое решение инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Аналогичную позицию судьи заняли при вынесении постановлений ФАС ЗСО от 25.09.2013 № А27-19122/2012, ФАС ЦО от 18.03.2014 № А35-2512/2013.

Интересной, на наш взгляд, является ситуация, рассмотренная арбитрами ФАС МО (Постановление от 20.02.2014 № Ф05-532/2014). Налогоплательщик посчитал, что инспекция нарушила процедуру проверки, не предоставив ему копии запросов и ответов из банков контрагентов. Это не позволило организации выяснить, получены ли указанные документы непосредственно в рамках проведения выездной проверки. Налогоплательщик полагает, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены решения инспекции.

Суд с налогоплательщиком не согласился. Арбитры установили, что в качестве приложений к акту проверки обществу были вручены копии банковских выписок его контрагентов. По мнению судей, запросы, направленные проверяющими в банк о представлении данных выписок, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Поэтому они не должны входить в состав приложений к акту проверки. Следовательно, нарушения порядка проведения проверки со стороны налогового органа отсутствуют.

Нарушения, не связанные с рассмотрением материалов проверки.

Несоблюдение сроков проверки.

В статьях 88 и 89 НК РФ установлены сроки проведения камеральных и выездных проверок. Является ли несоблюдение этих сроков основанием для признания решения налогового органа незаконным по формальным основаниям? Единого мнения судебных органов на этот счет нет. В качестве примера приведем два судебных акта одного и того же округа.

ФАС СКО в Постановлении от 17.02.2014 № А53-33611/2012 поддержал позицию налогоплательщика, решение по камеральной проверке в отношении которого было вынесено спустя пятнадцать месяцев после истечения соответствующего срока. Судьи решили, что налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Арбитры обратили внимание на следующее. В силу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации в установленный трехмесячный срок. Поэтому при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в течение указанного срока налогоплательщик был вправе предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога. Более того, налоговый орган не произвел никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.

Длительный срок проверки в рассматриваемом случае был расценен арбитрами исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика. Итог судебного разбирательства – такое нарушение порядка проведения проверки является существенным и в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения налогового органа.

Другой пример – Постановление ФАС СКО от 31.01.2014 № А53-33617/2012. Камеральная проверка завершилась принятием решения спустя год после подачи декларации. Судьи пришли к выводу, что на законность решения данный факт не влияет. Аргументируя свой вывод, они сослались на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. В этом документе разъяснено: при применении ст. 88 НК РФ следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Оценив характер допущенных налоговым органом процедурных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Более того, арбитры обвинили самого налогоплательщика в том, что проверка длилась так долго. Судьи указали на недобросовестность его поведения: предприниматель не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию. Поэтому проверяющие были вынуждены запрашивать эти документы у иных лиц, что отчасти явилось причиной нарушения срока проведения камеральной проверки.

Несоответствие актов и решений требованиям НК РФ.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности излагаются обстоятельства совершенного проверяемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении делаются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отражается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оформление решения с нарушением данных правил может привести к его отмене на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Так, ФАС ПО в Постановлении от 13.02.2014 № А65-9516/2013 признал незаконным решение налоговиков на том основании, что в оспариваемом решении (как и в акте выездной проверки) не указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, не приведены причины возникновения недоимки, отсутствуют ссылки на первичные документы. Это, по мнению арбитров, является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и в силу п. 14 названной нормы служит основанием для признания решения недействительным.

В деле, рассмотренном ФАС СКО (Постановление от 31.01.2013 № А61-907/2012), налогоплательщик оспорил решение инспекции по формальным основаниям по причине того, что в нем не дана оценка представленным возражениям на акт проверки. Арбитры налогоплательщика не поддержали. Судьи пришли к выводу, что отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

Вынесение решения без учета возражений налогоплательщика также было предметом судебного разбирательства в ФАС ВВО (Постановление от 25.12.2013 № А82-11448/2012). Из материалов дела следует, что налогоплательщик направил возражения на акт проверки по почте в последний день установленного срока. Разумеется, заказное письмо поступило в налоговый орган позже вынесения решения. Причем организация не известила проверяющих о направлении возражений, не ходатайствовала о переносе даты рассмотрения материалов проверки, своих представителей для участия в данном рассмотрении не направила. Инспекция в отсутствие информации о существовании возражений приняла решение по проверке. В тот же день оно было вручено директору общества, который ни словом не обмолвился о направлении возражений.

Исследовав и оценив эти факты, арбитры пришли к выводу: налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика, а вот общество злоупотребило правами, предоставленными ему для защиты его интересов законодательством. Следовательно, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

* * *

Судебная практика свидетельствует, что налоговые органы довольно часто не соблюдают процедуру рассмотрения материалов проверок и вынесения решений по ним. Налогоплательщики используют такие промахи контролеров с целью отмены их ненормативных правовых актов. Иногда это удается, иногда нет. Практика показывает, что суды тщательно анализируют конкретные обстоятельства рассматриваемых дел, поэтому предугадать исход оспаривания решения по формальным основаниям довольно сложно. Налогоплательщикам следует помнить, что арбитры не приветствуют утаивание информации о процедурных нарушениях до судебного разбирательства. Об этом свидетельствует позиция Пленума ВАС, изложенная в п. 68 Постановления № 57: суды могут оценивать доводы налогоплательщика о несоблюдении контролерами существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки только в том случае, если эти доводы заявлялись при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Источник: https://www.audar-urist.ru/articles/117/sudebnaya_practica

22.02.2018 г. Перечень грубых нарушений, допускаемых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) занимает центральное место в системе защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Именно возможностью признания результатов проверок недействительными гарантируется строгое и бескомпромиссное соблюдение всех требований, которые предъявляет настоящий Закон к проведению мероприятий по контролю. Эта гарантия реализуется посредством установления, во-первых, самой возможности отмены результатов проверки в случае грубого нарушения Закона государственными или муниципальными органами, а, во-вторых, критериев отнесения этих нарушений к категории грубых. Однако следует иметь в виду, что наличие таких нарушений не влечет недействительность проверки автоматически. Для этого необходимо, чтобы проверенные (проверяемые) юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель обратились с соответствующим заявлением в вышестоящий орган государственного контроля (надзора) либо в суд. При этом Закон не содержит требований к обязательному соблюдению досудебной процедуры урегулирования данного вопроса.

Итак, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится следующее:

1) Результаты проверки признаются недействительными в случае отсутствия оснований для включения соответствующего субъекта хозяйственной деятельности в ежегодный план проведения проверок (например, если с момента предшествующей проверки прошло менее 3 лет). Также относится к нарушению несоблюдение срока уведомления о проведении проверки.

1.1) Грубым нарушением является привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

2) Результаты проверки признаются недействительными в случае отсутствия согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а также при отсутствии информации о: возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); о лице, обратившемся в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

3) Права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нарушаются в случае нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства: является незаконной плановая выездная проверка субъектов малого предпринимательства, если она превышает общий срок проверки малых предприятий — 50 часов в год или микропредприятий — 15 часов в год. Следует иметь в виду, что формулировка правовой нормы о сроках проверки субъектов малого предпринимательства свидетельствует о том, что названные общие сроки проверок распространяются не на каждый орган контроля (надзора) в отдельности, а на все вместе. Поэтому при планировании проверок таких организаций необходимо учитывать планы других органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

4) Грубым нарушением является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

5) Основанием для признания результатов проверки недействительными является истребование в ходе проверки документов, не относящихся к предмету проверки, а также превышение установленных сроков проверки.

6) Грубым нарушением Закона является непредставление акта проверки уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. При этом судебная практика идет по тому пути, что к числу грубых нарушений относит именно непредставление акта проверки. Нарушение порядка представления акта, в том числе направление его по почте, а не вручение под расписку, суды расценивают как не влекущее признание результатов проверки недействительными.

7) Результаты проверки будут признаны недействительными и в случае проведения плановой проверки в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не включенного в ежегодный план проведения плановых проверок.

8) Недействительность результатов выездной проверки влечет участие в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки (см. ч. 6 ст. 12 Закона). Данная норма направлена на обеспечение гарантии независимости лиц, участвующих в проведении проверок.

Источник: https://iskivsem.ru/faq/193

Нередко решение налоговиков по выездной проверке можно оспорить, воспользовавшись ошибками самих инспекторов, которые ее проводили. Рассмотрим самые распространенные ошибки при проведении выездной налоговой проверки, которые могут сыграть в пользу налогоплательщика.

Ошибка № 5: Не обосновывают свои претензии

Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности должны содержать документально подтвержденные факты нарушений. Но инспекторы зачастую этим пренебрегают – в решении по проверке суть нарушений описывают размыто и не ссылаются на подтверждающие их документы.

Что говорит суд. Если по упоминаемым в решении фактам и документам не видно, что инспекторы исследовали и оценивали документы, подтверждающие то или иное нарушение, судьи придут к выводу, что в самом содержании акта налоговой проверки и, соответственно, решении, допущены грубые ошибки. Итог – отмена такого решения выездной проверки (см. ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.13 № А78-4025/2012).

***

Бывает и такое, что ни в акте, ни в решении по проверке инспекторы не дают ссылок на первичные документы, не упоминают контрагентов проверяемой компании и документы, по которым якобы компания неправомерно заявила вычеты и списала расходы.

Что говорит суд. Если выводы налоговиков не основываются на «первичке», где указаны конкретные контрагенты, по сделкам с которыми налоговики снимают расходы и вычеты, то это является существенным процедурным нарушением, служащим основанием для отмены решения (см. постановления ФАС Московского округа от 14.01.14 № Ф05-16619/2013).

***

Инспекторы нашли расхождение данных и пришли к выводу о неполной уплате компанией налогов. Однако к акту налоговой проверки не приложили документы, на основании которых они обвиняют компанию в налоговом правонарушении.

Что говорит суд. В акте налоговики должны указать, как выявленные несоответствия повлияли на возникновение налоговой недоимки, и обязательно приложить подтверждающие документы. Иначе суд признает такие выводы бездоказательными и отменит решение выездной проверки (см. постановление ФАС Московского округа от 03.06.14 № Ф05-5185/2014).

Ошибка № 7: Выездная проверка проводится одним – наказывает другой

Материалы проверки рассматривал один сотрудник ИФНС, а решение о привлечении к ответственности за налоговые нарушения выносит другой. К примеру, в рассмотрении участвовал руководитель ИФНС и выслушивал все доводы налогоплательщика. Потом он ушел в отпуск, решение выездной проверки о привлечении к ответственности подписывает его заместитель.

Что говорит суд. Если решение по результатам выездной проверки выносит лицо, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки, получается, что у налогоплательщика не было возможности дать пояснения непосредственно тому, кто решает его судьбу. А это является существенным «процедурным» нарушением при оформлении выездной проверки. И суд такое решение признает незаконным (см. постановление ФАС Уральского округа от 01.12.11 № Ф09-7803/11).

Итак, важно помнить: решение, принятое налоговым органом по результатам налоговой проверки, можно обжаловать.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Источник: https://www.klerk.ru/buh/articles/434962/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *