г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-50216/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстек» (603062, г.Нижний Новгород, ул. Горная, д.46; ОГРН 1095252003010, ИНН 5245016448) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-50216/2018, рассмотренному судьей Вершининой Е.И. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстек» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.11.2018 N 515-06-45АТМ-2018 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстек» (далее — Общество, ООО «Инстек») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — Инспекция, административный орган) от 09.11.2018 N 515-06-45АТМ-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением от 28.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Инспекция (30.01.2019) представила отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инстек» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.04.2019 Инспекции предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 07.05.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что 24.09.2018 в 10 час. 50 мин. в ходе осуществления ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида города должностное лицо отдела административно-технического мониторинга Департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Дзержинск (далее — Администрация г.Дзержинска) выявило по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Урицкого д.12 и 12б, пл.Привокзальная 3/16-4/43, ненадлежащее содержание места производства работ, выраженное в отсутствие ограждений при производстве земляных работ и ненадлежащем содержании таких ограждений (отсутствие предупредительной надписи и знаков, необходимых указателей и сигнального освещения).

Результаты проверки зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных от 24.09.2018.

Усмотрев в действиях ООО «Инстек» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Администрации г.Дзержинска составило в отношении Общества протокол от 15.10.2018 N 1381-0055-3.

Письмом от 23.10.2018 N 1120 протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 N 1381-0055-3 и материалы дела направлены на рассмотрение в Дзержинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

09.11.2018 Инспекция вынесла постановление N 515-06-45АТМ-2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 29.12.2010 N 28 утверждены Правила производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города (далее — Правила N 28), регулирующие порядок организации и проведения земляных и дорожных работ, а также плановых и аварийно-восстановительных работ (далее по тексту настоящих Правил — работы), определяют единый порядок оформления разрешений на производство работ, содержат требования к обустройству и содержанию мест производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Правил N 28 при производстве работ должны быть обеспечены: надлежащее санитарное состояние территории, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство подъездов на прилегающих территориях, подъезды и подходы к жилым и нежилым зданиям и сооружениям.

Проходы через траншеи должны быть оборудованы мостиками.

При производстве работ участки, на которых имеется движение транспорта и пешеходов, должны быть также обнесены типовыми ограждениями, а с наступлением темноты или при густом тумане — дополнительно обозначены красными фонарями и помечены знаками, скомбинированными из сигнальных ламп или светодиодов (пункт 6 статьи 8 Правил N 28).

Пунктом 7 статьи 8 Правил N 28 предусмотрено, что при производстве работ место вскрытия дорожных покрытий, тротуаров, газонов должно быть ограждено с установлением предупредительной надписи и знаков, необходимых указателей и сигнального (аварийного) освещения.

На месте производства работ должны размещаться сведения о производителе работ, сроках работы, номера телефонов и фамилии лиц, ответственных за производство работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 Обществом получены разрешения N N 04201/18, 04202/18, 04197/18 на производство земляных работ по следующим адресам: ул. Урицкого 12, ул. Урицкого 12б, пл. Привокзальная 3/16-4/43.

В ходе проверочных мероприятий административный орган установил, что в нарушение требований пунктов 2, 6, 7 статьи 8 Правил N 28 при производстве земляных работ по указанным адресам Общество допустило отсутствие ограждений и ненадлежащее содержание таких ограждений (отсутствие предупредительной надписи и знаков, необходимых указателей и сигнального освещения).

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Факт несоблюдения требований пунктов 2, 6, 7 статьи 8 Правил N 28 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «Инстек» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, обоснован и соответствует материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена; отсутствие надлежащего ограждения, освещения, указателей в месте производства строительных и земляных работ создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, способствует травматизму.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Аргументам Общества о нарушение административным органом части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности за пределами пятнадцатидневного срока, а также о не надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правильно отклонены как необоснованные на основании следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10).

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 N 1381-0055-3 составлен должностным лицом администрации г.Дзержинска при участии представителя Общества, действовавшего по специальной доверенности от 01.10.2018 Подчищаева А.С. (л.д.71).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом приведенных положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 законный представитель Общества считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено Обществу по электронной почте и получено им 07.11.2018, зарегистрировано за вх.N 5081 (л.д.36).

Кроме того, согласно пояснениям заявителя о дате, времени и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ему было известно в результате неоднократных звонков в Инспекцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении N 1381-0055-3, составленный в отношении Общества, поступил в Инспекцию 24.10.2018, оспариваемое постановление вынесено 09.11.2018 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Обратная позиция заявителя является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

Назначенное ООО «Инстек» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 по делу N А43-50216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстек» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об отделе налоговой:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску

Начальник отдела: Зайцев Виктор Федорович

бесплатный номер: 8-800-222-2222

телефон доверия: (4832) 65-20-10

Код ИФНС — 3257

ИНН — 3257000008

КПП — 325701001

Почтовый индекс — 241037

Режим работы:

• Пн. — Чт. 9.00-18:00
• Пт. 9.00-16:45

Личный кабинет налогоплательщика

Всю информацию можно получить только в вашем личном кабинете. Именно там можно узнать налоговую задолженность, узнать свой ИНН, запросить выписку из ЕГРЮЛ, получить выписку ЕГРИП, узнать налог. Данные услуги предоставляются бесплатно и вам достаточно иметь при себе паспорт. Услуги оказываются как юридическим, так и физическим лицам. Просто перейдите по ссылке ниже:

Работа

В настоящее время, открытых вакансий в налоговой службе города Брянск нет, но вы можете позвонить нам и оставить ваше резюме.

Список отделов:

Отдел кадрового обеспечения

Телефон: +7 (4832) 67-39-06

Кабинет: 302, 328

Аналитический отдел

Телефон: +7 (4832) 67-39-28, 67-39-73

Кабинет: 224, 416

Отдел камеральных проверок № 1

Телефон: +7 (4832) 65-32-29, 67-39-85, 67-39-84

Кабинет: 128, 405, 409, 410, 411

Отдел камеральных проверок № 2

Телефон: +7 (4832) 67-39-82, 65-22-99

Кабинет: 415, 417, 418, 420

Отдел камеральных проверок № 3

Телефон: +7 (4832) 67-39-59

Кабинет: 303, 304, 325, 305

Отдел камеральных проверок № 4

Телефон: +7(4832)67-39-79, 62-45-09, 67-39-42, 62-45-33

Кабинет: 103, 322, 425

Правовой отдел

Телефон: +7 (4832) 67-39-68, 62-45-45

Кабинет: 306, 307, 330, 507

Отдел общего и хозяйственного обеспечения

Телефон: +7 (4832) 67-39-40, 67-39-53

Кабинет: 205, 222, 324, 327

Отдел учета налогоплательщиков

Телефон: +7 (4832) 67-39-11, 67-39-38

Кабинет: 11, 13, 16

Отдел урегулирования задолженности

Телефон: +7(4832) 68-78-65, 68-78-76, 68-78-58, 68-78-74

Кабинет: 4, 5, 6, 7, 8, 9

Отдел информационных технологий

Телефон: +7 (4832) 67-39-50, 62-45-30, 62-45-18

Кабинет: 403, 404

Отдел выездных проверок № 1

Телефон: +7(4832) 67-39-19, 67-39-71, 67-39-69

Кабинет: 424, 428,401

Отдел финансового обеспечения

Телефон: +7 (4832) 67-39-45

Кабинет: 201, 421

Отдел работы с налогоплательщиками

Телефон: +7 (4832) 67-39-27, 67-39-21, 65-20-60

Кабинет: 102, 129, 130

Отдел камеральных проверок № 5

Телефон: +7(4832) 68-78-54, 68-78-62, 65-11-66, 68-78-57, 65-11-66

Кабинет: 20,15,1б,17,1а

Отдел выездных проверок № 2