Надзорное производство это в арбитражном процессе, АПК надзор

Надзорное производство в арбитражном процессе

В соответствии со статьей 304 АПК РФ изменению либо отмене со стороны Президиума ВАС РФ подлежат такие оспариваемые в порядке надзора судебные акты арбитражных судов, которые:

1) нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК РФ);

2) нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 2 ст. 304 АПК РФ);

3) нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы (п. 3 ст. 304 АПК РФ).

Вместе с тем это не совсем так. Как следует из частей 3 и 4 статьи 299 АПК РФ, перечисленные основания одновременно являются основаниями (или предпосылками) для осуществления проводимой на уровне Президиума ВАС РФ процессуальной деятельности по рассмотрению дел о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, фактом наличия одних и тех же оснований, перечисленных в статье 304 АПК РФ, законодатель обусловил возможность осуществления двух относительно самостоятельных процедур сегодняшнего арбитражного надзорного производства — передачи (допуска) дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ и отменены (изменения) Президиумом ВАС РФ судебного акта, оспариваемого в порядке надзора.

Сначала — о положениях статьи 304 АПК РФ, как о перечне оснований для проведения пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Указанное решение законодателя достаточно неоднозначно оценивается в отечественной юридической литературе.

Отдавая предпочтение более удачным, на их взгляд, формулировкам ГПК РФ, отдельные авторы считают, что «перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ… умаляет право на судебную защиту».

Есть и другая противоположная точка зрения о том, что, в отличие от уголовного, к гражданскому судопроизводству неприменим тезис об абсолютизации права на рассмотрении дела в проверочных инстанциях: производства по проверке вступившего в законную силу судебного акта в суде третьей инстанции или в высшем суде в определенных законом случаях могут быть ограничены, что не будет свидетельствовать об умалении или ограничении права каждого на судебную защиту.

Последняя позиция представляется нам не только более, но и единственно правильной. Кроме того, полагаем, что она полностью соответствует и основным идеям, изначально заложенным в основание нового Арбитражного процессуального кодекса. Если учесть, что стадия надзорного производства в арбитражном процессе является третьей проверочной стадией, в которой осуществляется уже повторная проверка судебных актов, вступивших в законную силу, то именно решение о том, что указанная проверка должна иметь исключительно выборочный характер, во-первых, дает возможность избежать полного, в смысле объекта пересмотра, дублирования деятельности арбитражного суда кассационной инстанции и, во-вторых, подчеркивает специфичность задач и функций, возложенных на стадию надзорного производства в арбитражном процессе.

Еще один косвенный аргумент в подтверждение правильности рассматриваемого решения предопределен сегодняшними общеевропейскими подходами к вопросу о возможности судебного пересмотра окончательного (т.е. вступившего в законную силу) судебного решения. Согласно п. «с» ст. 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995 проведение подобных производств допустимо прежде всего в рамках определенного перечня дел, таких, к примеру, как дела, которые будут способствовать развитию права или единообразному толкованию закона, а также которые будут иметь значение для всего общества в целом. Очевидно, что указанная Рекомендация не могла быть проигнорирована нашей страной, являющейся одним из членов Совета Европы. В результате, как нам представляется, и появилась статья 304 в ее сегодняшней редакции.

С другой стороны, как вместе со статьей 304 АПК 2002 г., так и в течение более чем двух лет ее практического использования не появилось ничего, что могло бы разъяснить порядок ее применения и действительное содержание оснований, в ней перечисленных. Таким образом, представляется, на сегодня основная проблема применения статьи 304 АПК РФ связана не с чрезмерно ограниченным перечнем оснований, ею определяемым, а, наоборот, с ее очевидной неопределенностью, порождающей ничем и никак не регулируемую дискрецию со стороны судей ВАС РФ.

Последнее замечание означает, что, даже несмотря на формальное наличие закрытого перечня оснований для рассмотрения дела в порядке надзора, признать на сегодняшний день право доступа в Президиум ВАС РФ реально существующим, вероятнее всего, нельзя.

Лицо, оспаривающее судебный акт в порядке надзора, определить и доказать факт наличия указанных оснований не может, прежде всего в силу отсутствия каких-либо единых правил и критериев. Вместе с тем, по мнению Европейского Суда по правам человека, «средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью…».

Также следует признать, что существующий на сегодняшний день порядок осуществления арбитражного надзорного производства изначально «выстраивался» таким образом, чтобы максимально исключить на двух начальных этапах надзорного производства допуск участвующих в деле лиц к процедурам установления факта наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ. В противном случае трудно понять, по какой причине законодатель, так подробно переняв указания упомянутой Рекомендации N R (95) 5 от 07.02.1995 о возможности использования процедуры получения допуска (разрешения) на пересмотр и о составе закрытого перечня допустимых оснований для осуществления судопроизводства в суде последней инстанции, в то же время не обратил никакого внимания еще на одно ключевое положение данного документа — о необходимости требования от подающего жалобу лица соответствующего обоснования допустимости пересмотра.

В законодательном плане последний вывод находит свое подтверждение в следующих положениях АПК 2002 г.:

— в силу положений статьи 292 АПК РФ мнение заявителя о факте наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ, не имеет какого-либо отношения к условиям для возбуждения надзорного производства;

— в силу положений статьи 294 АПК РФ так называемая просительная часть не является обязательным элементом заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора;

— в силу положений статьи 301 АПК РФ судебный состав, принимающий в порядке части 8 статьи 299 АПК РФ свое определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, вообще не обязан излагать причины своего несогласия с какими-либо доводами и выводами заявителя, которые в тексте данного определения даже не отражаются;

— процессуальный оппонент заявителя о двух начальных этапах надзорного производства не извещается, а лишь уведомляется об уже свершившемся факте установления предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований после того, как указанная процедура будет завершена;

— определение, принятое в порядке части 8 статьи 299 АПК РФ, т.е. фиксирующее факт отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, с точки зрения имеющейся на сегодня судебной практики пересмотру не подлежит.

Возвращаясь к факту тождественности оснований для начала пересмотра дела Президиумом ВАС РФ и оснований для отмены судебных актов в порядке надзора, имеет смысл оценить данную конструкцию с точки зрения ее общей процессуально-правовой состоятельности.

На наш взгляд, данный аспект сегодняшнего надзорного производства в арбитражном процессе имеет прямое отношение к одному из основополагающих принципов правосудия — принципу равенства всех перед законом и судом (см. ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 АПК РФ). Тот факт, что в ходе судебного заседания, проводимого на основании ст. 299 АПК РФ, и в рамках судебного заседания, осуществляемого на уровне Президиума ВАС РФ, решаются фактически одни те же вопросы, говорит, на наш взгляд, о не вполне надлежащем и полном соблюдении указанного принципа. Очевидно, что совершенно аналогичные, в смысле полного отсутствия предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований, арбитражные споры могут завершиться в сегодняшней стадии надзорного производства очень по-разному: в одном случае — принятием так называемого отказного определения на основании ч. 8 ст. 299 АПК РФ, в другом же — полноценным рассмотрением дела с оформлением итогового постановления Президиума ВАС РФ согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 АПК РФ.

Таким образом, фактически в результате судебной ошибки относительно наличия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, отдельные лица получают право на полномасштабное, с их непосредственным участием, рассмотрение дела в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, а также дополнительные (по сравнению с теми, кому сразу согласно ч. 8 ст. 299 АПК РФ было отказано в передаче дела) процессуальные возможности в отстаивании своей позиции по вопросу обоснования факта наличия тех же самых оснований, которые несколько ранее были признаны судебным составом судей ВАС РФ как имеющие место.

Следует сказать особо, что обозначенная выше ситуация не аналогична той, которая имела место ранее при осуществлении надзорного производства в системе арбитражных судов и/или судов общей юрисдикции, когда процесс установления оснований для возбуждения надзорного производства и оснований для отмены судебного акта в порядке надзора чаще всего осуществлялся вообще без какого-либо участия сторон.

Обращает на себя внимание и тот факт, что главной целью реформы отечественного арбитражного судопроизводства, по мнению одного из авторов статьи 304 АПК РФ, была именно задача «разграничить основания, по которым дело может пересматриваться в различных инстанциях системы арбитражных судов Российской Федерации». Задача об установлении ограничений в части возможностей суда надзорной инстанции по изменению или отмене незаконных судебных актов, допущенных к надзорному производству на уровне Президиума ВАС РФ, никогда не обозначалась и, если исходить из буквального содержания упомянутого выше п. «с» ст. 7 Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995, вероятнее всего, и не могла быть обозначена.

Примечательно и то, что в проекте АПК 2002 г. основания допустимости пересмотра дела в порядке надзора, перечислявшиеся в статье 266 проекта, также никак не отождествлялись с основаниями для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра дела в порядке надзора окончательно разрешался коллегиальным составом судей ВАС РФ (см. ст. 273 проекта АПК РФ) и уже не мог быть пересмотрен Президиумом ВАС РФ, который согласно пункту 3 статьи 274 проекта уведомлялся лишь о предварительно установленных фактах нарушения норм материального и (или) процессуального права, подлежащих проверке на его уровне . Аналогичный механизм организации судопроизводства в суде последней инстанции на сегодняшний день достаточно успешно используется и в судебных системах отдельных зарубежных стран. Одна из них — Украина, в хозяйственном процессуальном законодательстве которой (см. раздел XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины) существует как схожая с нашей статьей 304 статья 111, в которой дается исчерпывающий перечень оснований для допуска дела к производству высшего судебного органа, так и статья 111, определяющая, что основанием для отмены судебного акта, пересмотренного высшим судебным органом, является факт незаконности последнего.

Подобная конструкция, по нашему мнению, была бы более правильной как с точки зрения своей процессуальной логики, так и с позиций просто здравого смысла. По крайней мере, она исключила бы совершенно справедливые, с формальной точки зрения, и вместе с тем несколько неожиданные, по своему процессуальному содержанию, выводы, что положениями сегодняшней статьи 304 АПК РФ допускается, к примеру, следующий итог рассмотрения дела порядке надзора: «если указанные в заявлении о пересмотре в порядке надзора нарушения норм материального или норм процессуального права (ст. 292, 294 АПК РФ) и предусмотренные законом основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора (ст. 304 АПК РФ) не совпадут, то незаконное решение останется в силе».

Отдельные авторы оправдывают подобную ситуацию интересами правовой определенности и стабильности. С данным подходом мы согласиться не можем. Правовая определенность и стабильность не может, на наш взгляд, обеспечиваться отказом от реагирования на отдельные, в том числе и очевидные, судебные ошибки, выявленные в результате пересмотра дела.

Введение ограничений на отмену незаконных решений, пересматриваемых в надзорном порядке, приводит совершенно к иным последствиям — прежде всего к очевидному снижению эффективности судебной защиты в стадии надзорного производства и, что не менее важно, к оставлению в силе неправосудных по своей сути судебных актов, которые в силу того, что были пересмотрены высшей судебной инстанцией, имеют непосредственное отношение к процессу формирования единообразной судебной практики. Как справедливо замечается Д.А. Фурсовым, ущербный судебный акт не может быть отнесен к практикообразующим судебным актам ни при каких условиях. Также совершенно непонятно, к чему в конечном итоге приведет подчиняющийся требованиям единообразия процесс систематического оставления без судебного реагирования одних и тех же судебных ошибок. Вероятнее всего, что к полному отсутствию каких-либо единых критериев правильного правоприменения в отдельных сферах правоприменительной деятельности.

Полагаем, что предварительно устанавливаемое судом условие (или условия) допустимости обращения к судебному рассмотрению не должно совпадать с обстоятельством (обстоятельствами), определяемым судом той же инстанции по итогам проведения указанного судебного рассмотрения. Факт существования первого — это всего лишь необходимая предпосылка (причина) для начала решения вопроса о наличии второго. В том случае, когда первое полностью тождественно второму, обоснованный вывод о действительном наличии (отсутствии) первого может быть сделан лишь на основе окончательного вывода о наличии (отсутствии) второго.

Применительно к сегодняшнему арбитражному надзорному производству сказанное означает, что предварительное заключение об отсутствии соответствующих оснований и недопустимости того или иного обращения к производству, проводимому на уровне Президиума ВАС РФ, — это почти всегда повод для сомнений в правильности (т.е. законности и обоснованности) соответствующего вывода коллегиального состава судей ВАС РФ. Оформленный же согласно пункту 1 части 1 статьи 305 АПК РФ по итогам рассмотрения дела в порядке надзора вывод Президиума ВАС РФ об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, означающий по своей сути факт отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, — это чаще всего вопрос о том, имел ли в данном случае Президиум ВАС РФ, в смысле закрепленной за ним компетенции, право на рассмотрение подобного, изначально неприемлемого его юрисдикции дела в полном объеме и по существу заявленных требований.

Также следует признать, что собственно фактом законодательного закрепления ограниченного перечня особых оснований для отмены или изменения в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, фактически была поставлена под сомнение действенность целого ряда иных положений нового Кодекса, в том числе тех, которые, по замыслу законодателя, обязаны были иметь общепроцессуальный характер, например, части 3 статьи 13 АПК РФ. Как справедливо заметил В.М. Шерстюк, единообразное применение закона может быть обеспечено только тогда, когда основания к отмене судебных актов во всех судебных инстанциях будут согласованы между собой, чего не стало с введением статьи 304 АПК РФ.

Что касается наших предложений в отношении статьи 304 АПК РФ, то они заключаются в следующем.

Во-первых, необходимо разделить между собой основания для отмены (изменения) судебных актов в порядке надзора и основания для допуска дела к рассмотрению Президиумом ВАС РФ.

В качестве первого, по нашему мнению, может и должен выступать лишь факт неправильного применения нижестоящими арбитражными судами норм материального и/или процессуального права, т.е. незаконность оспариваемого в порядке надзора судебного акта.

Данное предложение, если оно будет положительно воспринято, устранит целый ряд достаточно проблемных на сегодняшний день вопросов, связанных с данной статьей, и в частности, следующие:

— вопрос о возможности отмены в порядке надзора законного, обоснованного и мотивированного решения;

— вопрос об отсутствии легальных процессуальных возможностей у Президиума ВАС РФ для реагирования на любые ошибки, допущенные арбитражными судами нижестоящих инстанций;

— вопрос о том, каким образом нижестоящий арбитражный суд, которому придется осуществлять новое рассмотрение дела, в связи с отменой судебного акта судом надзорной инстанции, сможет учесть в своей процессуальной деятельности причины указанной отмены.

Что касается оснований для допуска дела к рассмотрению Президиумом ВАС РФ, то, как нам кажется, в качестве них следует рассматривать непосредственные характеристики дела, как, собственно, всего судебного разбирательства в целом. Примечательно, что именно об этом (т.е. о характеристиках дела как основаниях для допуска к судебному производству) говорится и в уже неоднократно упоминавшейся выше Рекомендации N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995.

Конструкция допуска, основанная на характеристиках (тем более, возможно, лишь будущих) именно дела, а не отдельного судебного акта, если ее ввести в отечественное арбитражное надзорное производство, не только формально будет более полно отвечать соответствующей общеевропейской рекомендации, но и, что более важно, будет по-иному (чем это имеет место сейчас) определять объем процессуальных полномочий лиц, желающих обратиться в суд последней инстанции.

В смысле доступа к рассматриваемому средству защиты соответствующие лица получат более широкий круг процессуальных возможностей, в том смысле, что их право на рассмотрение дела судом последней инстанции будет определяться исходя из совокупных характеристик и последствий всего дела, а не только на основе оценок отдельного судебного акта, оспариваемого в порядке надзора.

Считаем такое решение наиболее правильным. Содержание отдельного судебного акта, а тем более характер нарушения, им определяемого, вполне могут и не отражать в полной мере реального значения тех отношений, которые лежат в основе спора. Более того, зачастую конкретные спорные отношение приобретают существенное значение именно в результате и после того, как спор получит свою правовую оценку со стороны суда последней инстанции.

Через использование имеющегося на сегодняшний день механизма допуска дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ учесть все изложенное выше вряд ли удастся. В связи с чем представляется уместным предложить изменить существующий на сегодняшний день перечень оснований для передачи дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ, определив его, с учетом сегодняшних положений статьи 304 АПК РФ, следующим образом:

1) если дело имеет либо будет иметь существенное правовое значение (в смысле развития права);

2) если дело имеет либо будет иметь существенное международное значение (в смысле международных обязательств, принятых на себя Российской Федерацией);

3) если дело имеет либо будет иметь существенное общественное значение (в смысле социально-экономических последствий для государства и общества).

Несомненно, что введение подобных оснований никоим образом не снимает проблемы о необходимости их обязательной дополнительной конкретизации. Убеждены, что в любом случае это должно быть сделано в официальном порядке.

Вместе с тем представляется, что предложенный перечень устранит достаточно серьезную проблему правовой идентификации юридических составов различных нарушений, определяемых сегодняшними положениями статьи 304 АПК РФ. К примеру, необходимый на сегодняшний день в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ факт именно нарушения единообразия перестанет иметь свое исключительное значение. Вполне обоснованно будет говорить всего лишь о необходимости формирования общеобязательных правил единообразного правоприменения. В итоге, что также немаловажно, существенно снизится накал дискуссии о прецедентном характере постановлений Президиума ВАС РФ по конкретном делам. Именно в целях дальнейшего развития права станет возможным не реагировать на отдельные, принятые ранее по аналогичным делам постановления Президиума ВАС РФ, как на безусловно обязательные образцы (эталоны) правильного правоприменения.

Во-вторых, безусловной поддержки заслуживает точка зрения о необходимости комплексного (а не выборочного) подхода к вопросу о соответствии отечественного производства в порядке надзора соответствующим европейским стандартам, в частности сформулированным в Рекомендации Кабинета министров Совета Европы N R (95) 5 от 07.02.1995. Последнее, наряду с прочим, означает, что в обязательном порядке должно быть воспринято рекомендательное указание, согласно которому от лица, подающего жалобу в суд последней инстанции, надлежит требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать развитию права, обеспечению единообразного применения норм права и т.п..

Таким образом, статья 292 АПК РФ должна быть дополнена соответствующим положением, закрепляющим обязанность лица, обращающегося в арбитражный суд надзорной инстанции, обосновать свою позицию по вопросу наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ. Как следствие — соответствующих изменений требуют положения главы 36 АПК РФ, регламентирующие порядок предоставления отзыва на надзорное обращение (ст. 297 АПК РФ), а также статья 301 АПК РФ в части закрепления обязанности арбитражного суда надзорной инстанции «услышать» соответствующие выводы заявителя и возражения его процессуального оппонента.

В-третьих, требование от лица, подающего надзорное обращение, обоснования его позиции по вопросу возможности применения положений статьи 304 АПК РФ предполагает, на наш взгляд, обязательное официальное обозначение неких единых, понятных для всех правил и критериев применения положений указанной статьи. Требование об обеспечении единообразного правоприменения имеет не менее существенное отношение и к тем положениям арбитражного законодательства, применение которых ограничено лишь рамками надзорного производства. Существующее положение дел, когда сами руководящие лица ВАС РФ «не рискуют», к примеру, говорить что-либо конкретное и определенное в отношении дефиниции такого понятия, как «нарушение в единообразии толкования и применения арбитражными судами норм права», не может быть признано нормальным.

В ситуации, когда какие-либо акты легального толкования положений статьи 304 АПК РФ отсутствуют, представляется, что полномасштабное решение главного проблемного вопроса сегодняшнего арбитражного надзорного производства — об однозначном понимании и применении положений статьи 304 АПК РФ — осуществить будет невозможно, если не обеспечить открытость всей информации, связанной с содержанием определений, принимаемых коллегиальным составом судей ВАС РФ в порядке статьи 299 АПК РФ. Лица, намеревающиеся обратиться в арбитражный суд надзорной инстанции, должны иметь реальную возможность предварительно оценить свои перспективы на предмет будущего надзорного пересмотра их дела. Государство же, и в этом состоит одна из его главных обязанностей в плане обеспечения доступности правосудия, должно предоставить лицу, желающему обратиться в судебные органы, реальные (т.е. имеющиеся не только в теории, но и на практике) гарантии того, что подобное обращение может быть реализовано в однозначно определенной процедуре и без чрезмерных трудностей.

С учетом сказанного, представляется уместным предложить внести в статью 299 АПК РФ дополнение о необходимости создания общедоступного «банка» определений, принятых коллегиальными составами судей ВАС РФ по вопросу о допуске дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Подобный подход достаточно хорошо известен существующим в мире системам судопроизводства. Наиболее яркий пример — полная открытость решений Европейского Суда по правам человека, связанных с оценкой факта приемлемости жалоб, поданных в данный международный судебный орган.

В-четвертых, полагаем, что прямых и однозначных ответов требует вопрос о возможности/невозможности обжалования определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (см. ч. 8 ст. 299 АПК РФ). Указанное определение безусловно препятствует движению дела, а потому в силу специальной нормы, закрепленной в части 1 статьи 308 АПК РФ, может быть пересмотрено по общим правилам, установленным главой 36 АПК РФ. Вместе с тем сегодняшняя судебная практика, о чем уже замечалось, с подобным пониманием закона не согласна и исходит из принципиальной невозможности подобного пересмотра.

Со своей стороны, склоняемся к мнению, что абсолютный запрет на обжалование (иначе — на проверку законности) указанных определений недопустим. Его наличие фактически означает превращение двух начальных этапов арбитражного надзорного производства в сугубо дискреционные процедуры, чем в итоге ставится под сомнение реальная доступность всего арбитражного надзорного производства в целом.

Кроме того, сегодняшний факт отсутствия у участников надзорного производства каких-либо реальных возможностей довести до сведения суда свою позицию относительно наличия оснований, определенных статьей 304 АПК РФ, автоматически переводит, с точки зрения положений подпункта 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П, рассматриваемый запрет в разряд процессуальных механизмов, не отвечающих критериям правосудности в смысле требований статьи 46 Конституции РФ.

В связи с изложенным предлагаем дополнить главу 36 АПК РФ новой статьей, которой бы определялся особый, несколько упрощенный, порядок надзорного пересмотра данных определений арбитражного суда надзорной инстанции. Не исключено, что предлагаемой статьей будет во многом повторена статья 291 АПК РФ, определяющая порядок кассационного пересмотра определений арбитражного суда кассационной инстанции. Считаем, что при подобном решении вопроса «определенность в положении сторон», о чем упоминают отдельные авторы, никак не пострадает. Как пример сказанному — Германия, где в силу соответствующих положений ГПК Германии вполне допускается прямое обжалование отказа в допуске ревизии.

Надзорное производство

Пересмотр судебных актов в порядке надзора

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц, а по делам, указанным в статье 52 АПК РФ, по представлению прокурора.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

О восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока — в определении о возвращении заявления или представления.

Порядок надзорного производства

Надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных АПК РФ, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 295 АПК РФ.

Заявление или представление после его принятия к производству рассматривается в соответствии со статьей 299 АПК РФ в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который решает вопрос о направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пересматривает судебные акты в порядке надзора в соответствии со статьей 303 АПК РФ.

Требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направляется непосредственно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письменной форме. Заявление или представление должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.

В заявлении или представлении должны быть указаны:

наименование лица, подающего заявление или представление, с указанием его процессуального положения, наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
данные об оспариваемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда; данные о других судебных актах, принятых по данному делу; предмет спора;
доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
перечень прилагаемых к заявлению или представлению документов.

В заявлении или представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и их представителей и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

К заявлению или представлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Заявление или представление и прилагаемые к нему в соответствии с настоящей статьей документы направляются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.

В результате изучения главы обучающийся должен:

знать

• понятие, сущность и значение надзорного производства в арбитражном процессе;
• порядок обжалования судебных актов арбитражных судов в порядке надзора;
• процессуальный порядок пересмотра судебных актов в суде надзорной инстанции;
• полномочия суда надзорной инстанции;

уметь

• анализировать, правильно толковать и применять правовые нормы, регламентирующие порядок надзорного производства;

владеть

• навыками анализа различных правовых ситуаций, возникающих при решении вопросов, связанных с обжалованием и пересмотром судебных актов в порядке надзора.

Сущность надзорного производства в арбитражном процессе

Формирование института надзорного производства в арбитражном процессе осуществлялось в рамках системы органов государственного арбитража и законодательной базы, регулирующей деятельность указанных органов.

С принятием АПК 2002 г. институт надзорного производства подвергся существенным изменениям. Надзорное производство в арбитражном процессе является производством по проверке законности вступивших в силу судебных актов; при этом вопросы проверки обоснованности указанных актов из компетенции надзорной инстанции были изъяты. Пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке надзора осуществлял Президиум ВАС РФ.

В связи с упразднением ВАС РФ полномочия, которыми ранее был наделен ВАС РФ, в том числе полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, перешли к вновь сформированному ВС РФ, а именно к Президиуму ВС РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов в порядке надзора с момента его возникновения являлось самостоятельной стадией арбитражного процесса с присущими ей целями, задачами и полномочиями.

Судебная практика

При этом в арбитражном процессе процедура обжалования вплоть до надзора была признана ЕСПЧ эффективной. Так, в деле «Вадим Ковалев (Vadim Kovalev) против Российской Федерации» ЕСПЧ признал надзор надлежащим средством правовой защиты при коммерческих спорах (Постановление ЕСПЧ от 10 мая 2011 г.). Основные аргументы ЕСПЧ в пользу признания этой процедуры были следующими: определенность срока, единичная возможность обратиться с надзорной жалобой, четкий перечень оснований для пересмотра дела в надзорной инстанции.

Таким образом, нельзя утверждать, что надзорное производство всегда относится к экстраординарным средствам правовой защиты, которые не подлежат исчерпанию. В конечном счете, решающим является вопрос об эффективности средства правовой защиты, а его экстраординарность является второстепенным фактором для ответа на вопрос о необходимости исчерпания такого средства (Е. Е. Юркина).

Судебная практика

Выявляя конституционно-правовую природу надзорного производства, КС РФ сформулировал такую правовую позицию, согласно которой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов является дополнительным способом обеспечения правосудности таких актов и предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все способы их обжалования, а именно рассмотрение данного дела в порядке апелляционного и кассационного производства (см. Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 17 января 2008 г. № 1-П).

Говоря о сущности надзорного производства, необходимо подчеркнуть, что надзорное производство является исключительной стадией арбитражного процесса. Исключительность надзорного производства проявляется, во-первых, в том, что проверка законности в порядке надзора допускается лишь при фундаментальной ошибке, допущенной судом при принятии судебного акта (ст. 308.7 АПК), во-вторых, обращение о пересмотре судебного акта в порядке надзора может иметь место, если исчерпаны другие возможности для проверки в судебном порядке законности такого акта (ст. 308.1 АПК).

Из этого следует, что производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора является стадией арбитражного процесса, но не является инстанцией. Факт обращения заявителя, наличие заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не является основанием для принятия судом дела к своему рассмотрению.

В АПК порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора ВС РФ регламентирован гл. 36.1 АПК.

Единственной судебной инстанцией, уполномоченной на пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, является Президиум ВС РФ.

Надзорное производство — это стадия судопроизводства в арбитражных судах, выражающаяся в осуществляемой Президиумом ВС РФ в определенных процессуальных формах деятельности по проверке заявлений заинтересованных лиц о незаконности и необоснованности вступивших в силу судебных актов, с целью гарантирования в качестве высшей арбитражно-судебной инстанции защиты нарушенных либо оспоренных прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан в сфере экономической деятельности.

Процедуру надзорного производства в арбитражном процессе можно условно разделить на три этапа.

Первый этап — принятие заявления (представления) к производству ВС РФ, т.е. рассмотрение поданного заявления (представления) на предмет его соответствия требованиям ст. 308.2 АПК. Первый этап завершается принятием поданного заявления (представления) к производству или возвращением заявления (представления).

Второй этап — рассмотрение заявления (представления) на предмет установления оснований, определенных АПК (и, при необходимости, предварительное рассмотрение дела), коллегиальным составом судей ВС РФ. Второй этап завершается либо передачей дела на рассмотрение в Президиум ВС РФ, либо отказом в передаче дела в Президиум ВС РФ, либо указанным отказом с одновременным направлением дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Третий этап — рассмотрение дела Президиумом ВС РФ (ст. 308.9 АПК), заканчивающееся принятием соответствующего постановления Президиума ВС РФ.

Сущность и значение пересмотра судебных актов в порядке надзора заключается в том, что согласно ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ, как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в установленной АПК РФ процессуальной форме судебный надзор за деятельностью арбитражных судов.

Процессуальная форма такого надзора – пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в АПК РФ лиц, а также по представлению прокурора по делам, указанным в ст. 52 АПК (ч. 1 ст. 292 АПК РФ).

Основная задача института надзора – создание механизма обеспечения единообразного толкования и применения права арбитражными судами и качества правосудия. В условиях существования 10 арбитражных судов кассационной инстанции отсутствуют гарантии единообразного применения права, и этот недостаток устраняет институт надзора.

Вопрос о принятии заявления или представления к производству рассматривается единолично судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданные с соблюдением требований, предусмотренных в АПК РФ, принимается к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

О принятии заявления или представления к производству выносится определение, которым возбуждается надзорное производство. Копия определения направляется лицу, подавшему заявление или представление.

В определении о принятии заявления или представления к производству может быть указано на истребование дела из арбитражного суда. В этом случае копия определения направляется в арбитражный суд, который должен в пятидневный срок со дня получения копии определения направить истребованное дело в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявление или представление после его принятия к производству рассматривается в соответствии со статьей 299 АПК РФ в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который решает вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления или представления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации или со дня поступления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дела, если оно было истребовано из арбитражного суда.

Состав судей для рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора формируется по правилам, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, с учетом очередности распределения между судьями поступающих в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращений.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта и присуждения компенсации, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносится определение.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, а также для решения вопроса о присуждении компенсации и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом.

Копии определения в этот же срок направляются лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления или представления и прилагаемых к ним документов.

В определении суд устанавливает срок, в течение которого лица, участвующие в деле, могут представить отзыв на заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

В случае если при рассмотрении заявления, содержащего также требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора имеются основания для проверки требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд может направить дело на рассмотрение в федеральный арбитражный суд округа при условии, что данное требование не рассматривалось этим судом.

О направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции выносится определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копия определения не позднее следующего дня после дня вынесения направляется лицу, ходатайствующему о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает дела в порядке очередности их поступления в Президиум, но не позднее чем в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о передаче дела в Президиум.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомочен рассматривать дела в порядке надзора при наличии большинства членов Президиума.

Лицо, обратившееся с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, другие лица, участвующие в деле, могут участвовать в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело докладывается судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – докладчиком по данному делу.

Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание оспариваемого судебного акта и других принятых по данному делу судебных актов, доводы, содержащиеся в заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания для пересмотра судебного акта, мотивы, содержащиеся в определении суда о передаче дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, если они явились в заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вправе давать свои устные объяснения после выступления судьи – докладчика.

Первым дает свои объяснения лицо, обратившееся с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

После выступления лица, ходатайствующего о пересмотре судебного акта в порядке надзора, других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановление в закрытом совещании.

При решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении заявителя, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

правовая и фактическая сложность дела;
поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;
достаточность и эффективность действий суда или судьи, производимых в целях своевременного рассмотрения дела;
общая продолжительность судопроизводства по делу.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимается большинством голосов судей. Председательствующий в заседании голосует последним. При равенстве голосов судей заявление или представление оставляется без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта решается в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.

Приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Об отмене приостановления исполнения судебного акта выносится определение, либо на это указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Копии определения, постановления направляются лицам, участвующим в деле.

Минакова Юлия

бухгалтер

Надзорное производство в арбитражном

Надзорное производство в арбитражном процессе

Сущность надзорного производства в арбитражном процессе

Добавить комментарий Отменить ответ