29 апреля 2019

Обзор правовых позиций, сформированных в I квартале 2019 г., а также тех, что появились в декабре 2018 г., но не вошли в предыдущий обзор.

«Технологии» контролируемого банкротства, «мораторные» проценты, «банкротный туризм» и другие истории, рассмотренные Верховным Судом.

Настоящий обзор ни в коем случае не призван подменить одноимённый официальный сборник правовых позиций, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, а представляет собой исключительно обобщение его позиций с предварительными объяснениями для тех читателей, которые не являются специалистами, но хотят быть в курсе актуальных изменений.

Определение от 03.12.2018 №303-ЭС18-11878(1,2) по делу №А51-21631/2015

Суть: Проблема аффилированных кредиторов в делах о банкротстве, вводимых в процесс прежними собственниками бизнеса ради сохранения контроля над активами, известна в практике давно и изучена весьма тщательно. Однако «технологии» контролируемого банкротства не стоят на месте, и время от времени изобретаются новые схемы.

Одна из таких возможных схем привлекла внимание Верховного Суда и в данном случае.

В рассмотренной ситуации должник-гражданин, являвшийся контролирующим участником финансовой компании, взял у последней под видом займа сумму в валюте, эквивалентную примерно 1,4 млрд рублей, которая была переведена третьим лицам в счёт исполнения неких обязательств должника.

Впоследствии право требования этой суммы было уступлено другой компании, возглавляемой сыном супруги должника-гражданина, которая и обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд указал на необходимость проверки как займа, так и уступки права требования на предмет притворности, указав, что когда контролирующее лицо компании рассматривает её имущество как свое собственное, изымает из её оборота прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между таким лицом и компанией не возникает, так как суммы займов оно предоставляет фактически само себе.

Определение от 04.12.2018 №5-КГ18-237

Суть: Налоговые органы в случае неполного исполнения обязательств перед бюджетом по итогам банкротства организации любят пользоваться специфическим механизмом – возложением оставшихся обязательств на руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, но в отдельном процессе.

В данном случае на директора компании-банкрота обязательства по уплате налога попытались возложить на основании ст. 9 Закона о банкротстве – за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, отсчитывая эту обязанность с момента получения компанией требования об уплате этого самого налога.

Однако ст. 9 Закона о банкротстве в применимой редакции предусматривала возложение на виновного в такой просрочке руководителя лишь обязательств, возникших после возникновения такой обязанности, тогда как в данном случае со всей очевидностью обязательство по уплате налога возникло до направления соответствующего требования, на что и указал Верховный Суд, отказав в иске.

Определение от 10.12.2018 №305-ЭС18-12827 по делу №А40-134515/2017

Суть: По общему правилу, поручитель несёт самостоятельную (то есть сверх суммы основного долга) ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства основным должником, лишь если это прямо предусмотрено договором. Однако это правило не распространяется, в частности, на проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае введения любой процедуры банкротства на начисление этих процентов Законом о банкротстве накладывается мораторий, а вместо них начинаются начисляться так называемые «мораторные» проценты.

В рассматриваемом случае кредитор в связи с банкротством основного должника попытался предъявить проценты по ст. 395 ГК РФ к поручителю. Однако Верховный Суд указал на то, что коль скоро основной должник имеет обязательство только по уплате мораторных процентов, то и к поручителю применяются они же (существенным отличием является то, что при их расчёте применяется только та ключевая ставка, которая была утверждена ЦБ РФ на момент введения соответствующей процедуры, тогда как «обычные» проценты меняются каждый раз с утверждением новой ставки).

Определение от 17.12.2018 №305-ЭС18-14419 по делу №А40-147349/2016

Суть: Классическая в каком-то смысле схема «записывания имущества на жену» на случай банкротства всё чаще и чаще ломается в делах о банкротстве граждан в силу режима общей собственности супругов.

Вот и в данном случае Верховный Суд указал на необоснованность вынесенного нижестоящими судами отказа в оспаривании сделки по продаже земельного участка по заниженной цене, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН только на жену должника, но уже после заключения брака, исключительно по причине отсутствия зарегистрированных прав на этот участок у самого должника.

Определение от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615 по делу №А03-22218/2015

Суть: По общему правилу, супруг или супруга должника-физического лица вправе требовать выдела доли в общем имуществе до обращения на него взыскания в целях погашения требований кредиторов. Однако Верховный Суд разъяснил, что это правило не применяется к случаям обращения в деле о банкротстве взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поскольку применительно к данному имуществу супруг или супруга должника, по сути, является созалогодателем.

Определение от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015

Суть: Подавая заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по мотиву совершения ими действий по выводу активов, конкурсные управляющие обычно одновременно заявляют ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество этих лиц для обеспечения исполнения возможного будущего решения об удовлетворении соответствующего требования.

Однако при этом, в силу общей нормы ст. 92 АПК РФ, управляющие должны также представлять доказательства наличия риска невозможности исполнения судебного акта. Управляющий же может делать лишь предположения о наличии такого риска, но весьма ограничен в сборе доказательств, поскольку контролирующие лица с момента возбуждения дела о банкротстве по понятным причинам склонны скрывать от управляющих любые сведения о своём финансовом положении.

В рассматриваемом определении Верховный Суд указал, что разумных предположений управляющего в таких ситуациях для применения обеспечительных мер вполне достаточно.

Определение от 21.01.2019 №302-ЭС18-528 по делу №А33-15936/2016

Суть: По общему правилу, в силу ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника в процедуре конкурсного производства продаётся с открытых торгов. Вместе с тем, в силу ст. 142.1 того же закона, имущество должника, нереализованное с торгов, может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В рассматриваемом случае решением общего собрания кредиторов проведение торгов было признано нецелесообразным, а имущество передано в качестве отступного напрямую.

Верховный Суд указал на незаконность подобной прямой передачи в связи с тем, что хотя участники должника и не имеют права на удовлетворение их корпоративных требований наряду с конкурсными кредиторами, они, тем не менее, могут претендовать на имущество, оставшееся после расчётов с этими кредиторами, в связи с чем передача имущества кредиторам без попытки его продажи по рыночной цене (которая может оказаться больше совокупного размера требований кредиторов) необоснованно заранее лишает участников должника указанной возможности.

Определение от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687(3) по делу №А57-17295/2014

Суть: По общему правилу, сделка, совершённая с ликвидированной впоследствии организацией, не может быть признана недействительной в силу отсутствия одной из сторон подвергаемого реституции обязательства.

Однако в рассматриваемом случае из этого правила Верховный Суд сделал исключение в связи с тем, что по оспариваемой подозрительной сделке права требования к должнику были уступлены третьему лицу, которое попыталось включить свои требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем лишение других кредиторов возможности оспорить первоначальную сделку лишило бы их права на судебную защиту.

Определение от 24.01.2019 №305-ЭС16-6318(9) по делу №А40-171885/2014

Суть: В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и третьими лицами за счёт должника. Однако конструкция «за счёт должника» для многих судов по-прежнему остаётся не конца понятной.

В данном деле, например, Верховный Суд, признавая необоснованными отказы нижестоящих судов в оспаривании по признаку предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) платежей, совершённых дебитором должника по его поручению в адрес кредитора должника в счёт причитающихся должнику средств, указал, что подобный платёж вполне укладывается в указанную норму.

Определение от 31.01.2019 №304-ЭС17-21966(3) по делу №А45-27225/2016

Суть: Многие не очень добросовестные застройщики практикуют «опосредованную» продажу квартир по незначительно отличающимся схемам, суть которых всегда заключается в одном и том же – вместо самого застройщика с покупателем (как правило, гражданином) «предварительный» договор купли-продажи заключает некое «агентство», которое лишь «обязуется приобрести» испрашиваемую квартиру у застройщика и передать её покупателю.

В рассматриваемом случае Верховный Суд в очередной раз указал на притворность подобных конструкций и на то, что покупатели квартир по таким договорам в случае банкротства застройщика имеют право на включение своего требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов самого застройщика.

Определение от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327 по делу №А41-40947/2018

Суть: Сравнительно новым «ноу-хау» в делах о банкротстве физических лиц до недавнего времени был так называемый «банкротный туризм» – манипулирование территориальной подсудностью с помощью фиктивной регистрации должников по «месту жительства» в отдалённых регионах (особой популярностью пользовались республики Северного Кавказа и дальневосточные регионы вроде Камчатки и Магадана).

В рассматриваемом же деле Верховный Суд РФ признал подобного рода фокусы неприемлемыми и указал на необходимость соблюдения первоначальной подсудности. Аналогичная позиция изложена и в определении от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635 по делу №А63-9583/2018, где Верховный Суд признал правильной передачу дела о банкротстве на рассмотрение по настоящей подсудности.

Определение от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017

Суть: В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершённая с неравноценным встречным предоставлением в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании этой нормы судами по искам кредиторов и управляющих стабильно признаются недействительными практически все сделки, цена продажи имущества по которым на 20-30 и более процентов ниже рыночной цены отчужденного имущества на дату сделки, определяемой обычно путём проведения судебной оценочной экспертизы.

Однако в рассматриваемом случае Верховный Суд сделал исключение из указанного правила, несмотря на то, что стоимость квартиры, проданной должником за 3,9 млн руб., по результатам экспертизы составляла 5,4 млн руб.

Основанием для данного исключения послужило то, что фактически квартира приобреталась за счёт средств материнского капитала и займа в Сбербанке, который перед выдачей займа сделал свою оценку, по результатам которой рыночная цена квартиры соответствовала указанной в договоре.

Определение от 12.03.2019 №301-ЭС18-23938 по делу №А11-10011/2018

Суть: В силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве в редакции, действующей с июля 2017 года, для обращения с заявлением о признании должника банкротом необходимо не менее чем за 15 дней до такого обращения опубликовать в ЕФРСБ сведения о соответствующем намерении.

При этом, как разъяснил Верховный Суд в указанном определении, данная обязанность не может быть исполнена постфактум, уже после обращения в суд, поскольку своим заявлением подобный кредитор лишает других кредиторов, подавших свои заявления позже, но с соблюдением указанного требования, возможности предложить суду для утверждения свою кандидатуру арбитражного управляющего.

Материал подготовлен специально для сайта ИНТЕЛЛЕКТ-С

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

банкротство

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных вопросов» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов и партнеры» Евгений Соколов подготовил подробный материал с разъяснением того, что же такое мораторные проценты при банкротстве – как они начисляются, в каком размере и есть ли у них свои особенности.

Что такое мораторные проценты?

С даты признания арбитражным судом заявления о банкротстве должника обоснованным и введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наступают определенные правовые последствия, как для должника, так и для его кредиторов.

Так, одним из последствий введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за исключением текущих платежей).

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо указанных финансовых санкций и процентов с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, то есть мораторные проценты.

Мораторные проценты призваны решить следующие задачи:

• уравнять кредиторов в части размера ответственности (процентов за правомерное пользование имуществом) должника перед ними по основным обязательствам. Например, в договоре, заключенном должником с одним кредитором, размер неустойки за нарушение обязательства составляет 0,01%, а в договоре с другим кредитором 0,5%;
• стимулировать должника (его контролирующих лиц) к добровольному погашению требований кредиторов ввиду постоянного увеличения размера долга за счет начисления мораторных процентов;
• частично компенсировать для кредиторов негативные последствия неисполнения должником обязательств.

Периоды начисления мораторных процентов

Мораторные проценты начисляются с даты признания арбитражным судом заявления о банкротстве должника обоснованным и введении наблюдения (далее в ходе всех последующих процедур) до момента фактического удовлетворения требований кредиторов:

• в процедуре наблюдения: с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве);
• в процедуре финансового оздоровления: с даты введения финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – до даты принятия такого решения (абз 2 п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве);
• в процедуре внешнего управления: с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 4 п. 2 статьи 95 Закона о банкротстве);
• в процедуре конкурсного производства: с даты открытия конкурсного производства до даты погашения требований должником (абз. 4 п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве);
• в процедуре реструктуризации долгов гражданина: с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до введения процедуры реализации имущества гражданина либо до погашения гражданином требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016);
• в процедуре реализации имущества гражданина: с даты введения процедуры реализации имущества гражданина до погашения гражданином требований кредиторов (применяется по аналогии абз. 4 п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Особенности мораторных процентов

Мораторные проценты в сравнении с иными требованиями имеют свои особенности:

• мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов;
• мораторные проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору на собраниях кредиторов (абз. 5 п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Кем начисляются мораторные проценты, и в каком размере?

Мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим самостоятельно и, по общему правилу, не подлежат утверждению арбитражным судом и/или собранием кредиторов.

Проценты на сумму требований кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату открытия соответствующей процедуры (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Если требование кредитора выражено в иностранной валюте, ставка ЦБ РФ заменяется средней ставкой для валютных займов.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными законом размером или сроком (абз. 3 п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму основных требований (на проценты по нему они не начисляются) конкурсных кредиторов каждой очереди с даты открытия соответствующей процедуры до даты фактического погашения указанных требований должником.

Порядок и очередность выплаты мораторных процентов

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа норм Закона о банкротстве и разъяснений следует, что для выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов (до расчетов по санкциям).

г. Казань

01 октября 2013 г.

Дело N А65-29074/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья — Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-29074/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» Шамсиев Марат Абрикович (далее — конкурсный управляющий ООО «ПКП «БИСТ», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконными действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее — налоговый орган, Инспекция) в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 503 и обязании отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 503 по требованию от 10.04.2012 N 1241.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПКП «БИСТ» обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО «ПКП «БИСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.07.2012 по данному делу конкурсным управляющим ООО «ПКП «БИСТ» был утвержден Шамсиев М.А.

Налоговым органом Обществу направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 10.04.2012 N 1241.

В связи с неисполнением Обществом данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) — организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 23.05.2012 N 1093 и направлено в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 503 о списании задолженности по пени в размере 1 972,72 руб.

Заявитель обратился в Инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 1 972,72 руб. В своем ответе налоговый орган указал, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что спорное инкассовое поручение выставлено в отношении текущих платежей.

Как следует из требования N 1241 по состоянию на 10.04.2012, спорное инкассовое поручение выставлено на взыскание пени, начисленных за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2, 3 кварталы 2011 года.

Сроки уплаты указанного налога установлены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и наступили после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, правомерно отклонен судами, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, судами также признан необоснованным. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).

Ссылку заявителя на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, суды нашли несостоятельной.

Само по себе выставление налоговым органом инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.

Судебными инстанциями по настоящему делу также установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений Общество не заявляло. Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Доказательства реального нарушения прав Общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО «ПКП «БИСТ» Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 10.04.2012 N 1241, конкурсным управляющим ООО «ПКП «БИСТ» был Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования в адрес указанного конкурсного управляющего, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему. Повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему. Таким образом, налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Общества, суд кассационной инстанции признает правильным.

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства в связи с тем, что при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, что препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только Общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-29074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «БИСТ» Шамсиева Марата Абриковича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов

В банкротном деле Андрея Гимазова кредитор должника, Андрей Крылов, включился в реестр с требованиями на 8,86 млн руб. Кредитор написал финансовому управляющему письмо, в котором попросил начислить на сумму долга мораторные проценты и выплатить их ему. Управляющий отказал в начислении процентов, потому что в банкротном деле не утверждался план реструктуризации долгов — а значит, и требования Крылова в этот план включены не были.

Крылов обратился в суд (дело № А03-767/2016). Две инстанции вынесли решение в его пользу и указали: в случае неутверждения плана реструктуризации долгов кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.

«Мораторные проценты» начисляются за периоды проведения банкротных процедур вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

В этом сюжете

• Верховный суд рассказал, как взыскать проценты 30 января, 18:39
• Верховный суд решил судьбу мораторных процентов 11 декабря, 11:20

Окружной суд занял иную позицию. Требования о начислении и выплате процентов можно предъявить с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина только при условии, что арбитражный суд утвердит план реструктуризации долгов, потому что именно в этом плане отражается расчет источников дохода, за счет которого потом удовлетворяются требования кредиторов, указала кассация. Суд округа также отметил, что в такой ситуации не допускается применение по аналогии норм законодательства о банкротстве о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении юридических лиц.

Крылов пожаловался в Верховный суд и заявил, что две первые инстанции были правы в своем решении. А вывод окружного суда о том, что в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются даже мораторные процентов, нарушает баланс интересов кредиторов и должника. С этим согласилась Экономколлегия ВС, которая отменила решение окружного суда.

• Экономколлегия ВС
• Верховный суд РФ



Весьма интересными представляются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) относительно уплаты процентов по требованиям кредиторов при банкротстве.

Одним из последствий введения в отношении должника процедур банкротства является определенная форма моратория: приостановление начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный мораторий установлен в интересах должника. Такая отсрочка платежей в реабилитационных процедурах создаёт одну из основных предпосылок для восстановления платежеспособности должника. Однако, законодатель не оставил обделенными и кредиторов, закрепив нормы о начислении мораторных процентов, то есть процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. Стоит отметить, что впервые на официальном уровне название «мораторные проценты» было закреплено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 88). Указанные проценты являются своеобразной платой за пользование денежными средствами в период процедур банкротства.

Ранее Закон о банкротстве предусматривал возможность начисления процентов только в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. В научных исследованиях достаточно часто поднимался вопрос о возможности начисления процентов в процедуре конкурсного производства. Так К. Б. Кораев положительно относился к отсутствию указанных процентов в конкурсном производстве, он писал, что закон совершенно справедливо не предусматривает возможность начисления на указанные требования процентов в отличие от реабилитационных процедур; это связанно с тем, что в процессе ликвидации денежные средства кредиторов не имеют никакого экономического назначения . На наш взгляд, данную позицию вряд ли можно считать верной.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ возможность начисления мораторных процентов, помимо имеющейся возможности в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, включена и в процедуру конкурсного производства.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 81 (финансовое оздоровление), абз. 4–9 п. 2 ст. 95 (внешнее управление) и п. 2.1 ст. 126 (конкурсное производство) Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Отдельным вопросом является период начисления мораторных процентов. Так проценты начисляются на сумму требований кредиторов с даты введения конкретной процедуры до:

‒ даты погашения указанных требований должником (предусмотрено для финансового оздоровления, вешнего управления и конкурсного производства);

‒ даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, если погашение не произошло (предусмотрено для финансового оздоровления и внешнего управления);

‒ даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди (предусмотрено для внешнего управления).

Начисленные мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

До 2013 г. оставался неясным вопрос о начислении процентов в процедуре наблюдения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 в п. 4 было разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с нормами иных процедур банкротства вместо санкций начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения .

Указанные мораторные проценты за период наблюдения также не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Важно, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 указанные положения применяются при рассмотрении судами только таких дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после его опубликования. Следует отметить, что данное постановление Пленума ВАС РФ коренным образом изменило и подход, согласно которому размер процентных требований кредиторов определялся на дату той процедуры банкротства, в которой они заявлялись.

Исходя из ранее действовавшего п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (данный пункт признан утратившим силу с принятием Постановления ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88) ранее возможность включения в Реестр требования об уплате процентов по основному долгу, начисленных за период наблюдения, ставилась в зависимость от того, в какой процедуре заявляется требование о процентах. В связи с этим, до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 существовала неурегулированность вопроса о возможности включения в Реестр указанных процентов за период наблюдения.

Так, если требование о включении в Реестр процентов по основному долгу заявлялось вместе с требованием по основному долгу в ходе наблюдения, то кредитор лишался возможности в следующей за ним процедуре просить о включении в Реестр требования об уплате процентов, рассчитанных за период наблюдения. Однако в этом случае для целей участия в первом собрании кредиторов учитывались включенные в Реестр требования кредитора не только по основному долгу, но и по уплате процентов (рассчитанных на дату введения наблюдения). Если же требование о включении в Реестр процентов по основному долгу не заявлялось в ходе наблюдения, то кредитор был вправе заявить в следующей процедуре требование о включении в Реестр процентов как на дату введения наблюдения, так и рассчитанных за период наблюдения. В подобных обстоятельствах кредитор, разумеется, не имел возможности голосовать на первом собрании кредиторов при помощи процентного требования. Зато в конкурсном производстве кредитор мог заявить процентное требование в большем размере, чем в первом случае. Теперь кредиторы лишены права выбора .

Рассматриваемым постановлением установлено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется только по состоянию на дату введения наблюдения.

В дальнейшем указанные положения нашли свое закрепление и на законодательном уровне. Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ статья 63 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 4, содержащим аналогичные Постановлению Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 положения о начислении процентов в наблюдении.

Конечно, вероятность того, что имущества, составляющего конкурсную массу, хватит для начала расчетов по процентным требованиям кредиторов, крайне мала. Однако, раз законодатель включил нормы, предоставляющие право получить мораторные проценты, то он должен и предусмотреть четкую и подробную регламентацию процесса реализации такого права. В связи с этим возникает вопрос о том, как в настоящее время происходит начисление и выплата мораторных процентов.

Если в результате погашения всех включенных в реестр требований банкротство было прекращено, то у конкурсных кредиторов остается право взыскать с должника невыплаченные мораторные проценты в исковом порядке. Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») , для прекращения производства по делу о банкротстве по такому основанию, как удовлетворение требований всех реестровых кредиторов, необходимо погашение требований только в части, включенной в Реестр.

Верховный арбитражный суд РФ специально разъяснил, что не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве. Следовательно, ранее позиция Пленума ВАС РФ сводилась к тому, что в ситуации, когда рассчитанные за период наблюдения проценты включены в Реестр, прекращение производства по делу было возможно только при условии удовлетворения таких процентных требований. В настоящее время для прекращения производства по делу не требуется удовлетворения требований по выплате мораторных процентов за процедуру наблюдения.

При существовании возможности погасить требования еще в рамках процедур банкротства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением /удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном соответственно для процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. Если же в рамках реабилитационных процедур такое удовлетворение не произошло, уплата процентов осуществляется в конкурсном производстве одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 дополнительно разъяснено, что мораторные проценты, начисляемые в ходе всех процедур банкротства уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Указанное разъяснение соответствует предложениям некоторых ученых. Так В. В. Витрянский, например, предлагал сумму начисленных процентов выплачивать одновременно с суммой основного долга, что отвечало бы природе таких процентов . Нельзя не согласиться с целесообразностью этой идеи.

Таким образом, каждый кредитор при расчете с ним по основному требованию имеет право получить сумму начисленных мораторных процентов. И здесь возникает вопрос: кто и как начисляет указанные проценты? Кто контролирует их выплату? Закон о банкротстве не дает таких ответов. В судебной практике не редки случаи включения требования об установлении размера мораторных процентов в заявление об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 проценты, начисляемые в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются .

После принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 последующие разъяснения относительно порядка начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения не последовали. Из судебной практики (в том числе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2016 г. по делу № А64–5786/2015) становится ясно, что суды полагают возможным применение по аналогии к мораторным процентам за период наблюдения пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, поскольку мораторные проценты за период процедуры наблюдения по своей правовой природе аналогичны мораторным процентам в иных процедурах банкротства .

Следует вывод, что ввиду законодательно установленного аналогичного правового режима мораторных процентов за процедуру наблюдения процентам в других процедурах, судебный акт об их начислении не выносится. Арбитражный управляющий сам обязан начислять проценты во всех процедурах. Однако, пока данная обязанность прямо не закреплена в Законе о банкротстве, представляется маловероятным их реальное начисление арбитражными управляющими.

Таким образом, полагаем необходимым устранить пробел в законодательстве и включить в часть 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве пункт, обязывающий арбитражных управляющих начислять установленные законом проценты во всех процедурах банкротства, вести специальный учет указанных процентов и контролировать их одновременную выплату с основным долгом.

Литература:

1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства / Кораев К. Б. // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2009. № 3 С.113–121.
3. О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве:Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 // СПС «Консультант Плюс».
4. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 // СПС «Консультант Плюс».
5. Как взыскать проценты с банкрота / В. Раудин // Корпоративный юрист. 2014. № 4. С. 14–19.
6. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 // СПС «Консультант Плюс».
7. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
8. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 (ред. от 06.06.2014) // СПС «Консультант Плюс».
9. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2016 г. по делу № А64–5786/2015 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/91b87936–2ed1–436f-8ef9-b3ce1947afdd/A64–5786–2015_20160229_Reshenie.pdf