Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Салихов, Шахимардан Султанмурадович, 2005 год
1. С.В. Бородин преступления прошв жиши. М. 2000. С. 137-138.
2. А.Н. Попов. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С-Пб. 2003. С. 787-793.
3. Strafgesetrbuch (STGB) Vom 15. Mai 1881 (RGB1), S. 127.29. Auge. Stand. December. 1994.
5. Берглэри проникновение с преодолением физического препятствия в чу жое помещение для совершения в нем кражи или дру гого тяжкого преступления (фелошш).Роббери в зависимости от характера и тяжести насилия — грабеж или разбой.
6. Chapter 40 of Consolidated I.aus. Penal I.aw // New York Criminal I.au I land book // By Gould Publications, 1995 edn. p. 70
7. West California Codes. Penal Code. 1495 Compact F.dition. By West Publishing Co., St Paul, Minn. p. 52.
8. Никифоров Л.С. Ответственное!!, за убийство в современном уголовном праве. М. 2001. С. 35.
9. Красиков Л.Н. преступления против личности. Саратов 1999 г. С. 28-30.
10. Кудрявцев В.II. Общая теория квалификации преступлений. М. 2001. с. 5.
12. Уголовный Кодекс Голландии. СПб. 2000. с. 185.
13. Уголовный Кодекс Швейцарии. М. 2000. С. 47.
14. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. СПб. 2001. С. 126.
15. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб. 2001. С. 1-45.Уголовный Кодекс Австрии. М. 2001. С. -49.
17. Л.А. Андреева. Квалификация убийств, совершенных ири смягчающих обстоятельствах. СПб. 1998. С. II-I2.
19. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И. Рарога. М. 2004.
20. Конституция Российской Федерации. 1993 г.
21. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М. 1994. С. 290-292
22. Законодательство первой половины XIX века. М. 1988. С. 205.
23. Назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. (Обзор судебной практики). // Бюллетень верховного суда СССР. 1982. № 2. С. 25.
24. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля. С. 4.
25. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1922 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 522.
26. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 3 1 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам». Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 5.
27. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной пратике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 491.
28. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 515.
29. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». М.: Спарк, 1996. С. 557, 515.
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N1.»О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».//»Российская газета» 30 января 1997 г.
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N1. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации». // «Российская газета» от 29 июня 2004 г. N 136
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19611993. М.: Юридическая литература, 1994
34. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2 М., 1985. С.72-73, С.184.
36. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. 1985.
37. Российское законодательство X XX веков. Т. 3. Акты земских соборов. М.1985. С. 311,413,416.
38. Российское законодательство X -XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М. 1986. С. 362.
40. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 197.
41. Сборник документов но истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г./ Под ред. И.Т. Полякова. М. 1953. С. 119.
42. Сборник постановлении Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977 гг. Ч. 2. М. 1981. С. 169-177.
43. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 1993. М. 1994.
44. Свод законов Российской Империи. Том 15 Спб, 1916. С.85-86.
46. СУ РСФСР М., 1919. № 56. Ст. 537.31. СУ РСФСР М., 1920. № 8.
47. Уголовный кодекс РСФСР М., 1923. С.46.
48. Уголовный кодекс РСФСР М., 1923. С.70.
49. УК 1922 года М., 1923. Ст.92.
50. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1927. С. 248-249.
51. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию па 1 февраля 1997 г. М. 1997.
52. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 1 января 2004 г. М. 2004.
53. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 15 августа 2004 г. М. 2002.
54. Уголовный Кодекс Голландии. СПб. 2000. с. 185.
55. Уголовный Кодекс Швейцарии. М. 2000. С. 47.
56. Уголовный Кодекс Дании. СПб. 2001. С. 182.
57. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан. СПб. 2001. С. 126.
58. Уголовный Кодекс Швеции. М. 2000. С. 14.
59. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Минск. 1999 г. С. 82
60. Уголовный Кодекс Латвийской Республики. СПб. 2001. С. 145.
61. Уголовный Кодекс Австрии. М. 2001. С. 49.
62. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в
63. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. // Российская газета. 2003. 16 декабря. №252.
64. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 21 июля 2004 г. // Российская газета. 2004.28 июля. № 159.Монографии, учебники, учебные пособия
65. Алиев Н.Б. Множественность преступлений и уголовная ответственность. Махачкала. 1985.
66. Андреева JI.A. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. J1. 1989. С. 40.
67. J1.A. Андреева. Квалификация убийств и причинений телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. JI. 1979. С. 9.
68. JI.A. Андреева. Квалификация убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах. СПб. 1998. С. 3, С. 11-12.
69. Бажанов М.И. Ответственность за кражу личного имущества граждан и разбой по советскому уголовному законодательству. Харьков, 1957. С. 3133.
70. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений. Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969. С. 22., С. 41.
71. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 2000 г. С. 46., С. 166167, С. 177.
73. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. 1966. С. 71-73.
74. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 47, С. 166167.
75. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000.
76. Владимиров В.Л. Квалификация похищений личного имущества. М. 1974. С. 173-174.
77. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. Москва. 2001.С. 21.
78. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск. 1973. С. 128.
79. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток. 1969.
80. Домашняя юридическая энциклопедия. Москва. 1988 С. 296
81. Ераскин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. Москва. 1963. С. 15.
82. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961. С. 158.
83. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М. 1948. С. 537.
84. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб. 1866. С. 382.
85. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку. 1972. С. 8, С. 17, С. 37-62, С. 218-219.
86. Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Киев. 1891. С. 592.
87. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1980, С. 246.
88. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР М., 1984. С.85, 528.
89. Комментарий к УК РФ. Общая часть. Под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. 1996. С. 188.
90. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2001. Под ред. В.М. Лебедева. С. 248.
91. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2004. Под ред. В.М. Лебедева.
92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М. 1998. С.42.
93. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. /Отв. Ред. В.И. Радченко. С. 224.
94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, отв. ред. Л.И. Рарог. М. 2004
95. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000. С. 143.
96. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. Москва 1980. С. 229.
97. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Москва 1988. С. 8.
98. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов 1999 г. С. 21, С. 21, 33, 28-30.
99. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 124
100. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Москва 1971. С. 215.
101. Криминология. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунева. М. 2004. С. 254.
102. Криминология. Под редакцией В.Н. Кудрявцева. М. 2004. С. 261.
103. Криминология. Под редакцией А.И. Долговой. М. 2002. С. 504.
104. Кудрявцев В.Н. Настольная книга судьи. М. 1972. С. 496.
105. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972. С.242,С.258, С. 278-319.
106. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Москва 1963. С. 281-282
107. Курс уголовного права. Т. 1. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Москва 2002. С. 193, С. 506, С. 515, С. 522, С. 524, С. 533.
109. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 4. С. 365.
110. Курс уголовного права. Т. 3. М. 2002. С. 124, 125.
112. Малков В. П. Совокупность преступлений. М. 1974. С. 16, С. 19, С. 182, С. 195, С. 210-212.
113. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1968. С. 254.
115. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань. 1974. С. 161.
116. М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1957. С. 145.
117. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928 г., С. II.
118. Мшвсниерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси 1970. С. 77.
119. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Москва, 1996. С. 481.
120. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР -М., 1964. С.123.
121. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М. 1965. С. 15-16., С.67.
122. Б.С. Никифоров. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М. 1954. С. 109.
123. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М. 2001.
124. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1986. С. 590
125. Панько К.Л. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж. 1988. С. 34, С. 44, С. 55.
126. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: «Юридическая литература», 1961. С. 633.
127. Пионтковский А.А» Меньшагин В.Д. Курс уголовного права: Часть Особенная. М. 1955. Т. 1. С. 547.
128. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. 1969. С. 617.
129. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 161.
130. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права.
131. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб. 2001. С. 58, С. 64.
132. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. С-Пб. 2003. С. 50, С. 131, С. 787-793
133. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. Наумова А.В. М. 1996 г.
134. Собрание важнейших памятников по истории русского права. СПб. 1859. С. 1-7.
136. Советское уголовное право. Общая часть. Москва. 1977.
137. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1974. с. 253.
138. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 1912 г.
139. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации. Москва. 2001. С. 286.
140. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву. СПб. 1871. Т2. С. 107, С. 109.
141. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М. 1962. С. 47.
142. Трайнин Л. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М. 1951. С. 266.
143. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд.2 М., 1927. С.137.
144. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. Москва 1929. С. 488.
145. Уголовное право. Общая часть. Т. 1. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. М., 1993. С. 148-149.
147. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 2.М. 1958. С. 43.
148. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948. С. 89, С. 156.
149. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. Санкт- Петербург.2003
150. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М. 1964. С. 40.
151. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. Москва 1960. С. 82.
152. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. Москва 1960. С. 5, С.32, С. 36-53, С. 66.
153. Chapter 40 of Consolidated Laus. Penal Law // New York Criminal Law Hand book // By Gould Publications, 1995 edn. p. 70
155. Strafgesetrbuch (STGB) Vom 15. Mai 1881 (RGB1), S. 127.29. Auge. Stand. December. 1994.
158. Агаев И.Б. Понятие совокупности преступлений. // Уголовное право. №3 2003. С. 4.
159. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствованию законодательства о борьбе с рецидивом преступлений //Журнал российского права. 2001. № 6.
161. Витенберг Г. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью. // Советская юстиция. 1981. № 24. С. 15.
162. Волженкин Б.Н. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность. 1998. №12. С. 5.
163. Волженкин Б. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений. // Социалистическая законность. 1984. № 10. С. 34.
164. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами. \\ Уголовное право. 2004. № 2. С. 15,16.
167. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. № 1.
168. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству. // Социалистическая законность. 1937, №8, С. 84.
170. Зыков В. Основания института давности. //Советская юстиция. 1977, №4, С. 9.
171. Игнатов А.Н. некоторые вопросы ответственности за изнасилование. // Советская юстиция. 1981. № 13. С. 10
172. Иногамова-Хегай JI.B. Совокупность преступлений: проблемы квалификации. //Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МГЮА. 2005. С. 112, 113.
173. Иногамова-Хегай JI.B. Совершенствование уголовного законодательства РФ в начале XXI века. //Проблемы пенетенциарной теории и практики. Киев. 2004. С. 46.
176. Коняхин В., Огородникова И. Постановление Президиума Верховного Суда РФ «О судебной практике о преступлениях предусмотренных ст. 131 132 УК РФ».//Уголовное право. № 1. 2005. С. 39-40.
177. Коротких Н.Н. К вопросу о видах множественности преступлений в уголовном праве. Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МПОА. 2005. С. 107.
178. Кривошеин П. Убийство матерыо новорожденного ребенка. //Уголовное право. 2005 №. 3. С. 40
179. Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки. //Уголовное право. №2. С. 44-46.
181. И.Л. Марогулова Некоторые вопросы квалификации убийства, Журнал российского права, N 2, 2001 г.
182. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Москва. 1996. С.319.
183. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по уголовному кодексу РФ. Канд. дисс. Москва 1999. С. 21, 36, 94.
185. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности. // Законодательство. N 5, май 2002 г.
186. Побегайло Э.Ф. Еще раз о «неоднократности», «совокупности» и «рецидиве». Материалы второй научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в 21 веке». МПОА. 2005. С. 108, 109, 110.
187. Попова О. Квалификация бандитизма. //Российская юстиция. 2003. N 1. стр.58
188. Портнов И. Убийство в состоянии аффекта при отягчающих обстоятельствах. // Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 42.
190. Рогова Н.Н. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики. Автореферат дисс. канд. наук. Екатеринбург. 2003. С. 19.
191. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. //Российская юстиция. 2000. N 7. С. 46.
192. Самылина И. Рецидив преступлений. Проблемные вопросы квалификации и назначения наказания //Российская юстиция. 2002. N 6. С.36.
193. Светянюк Н. Квалификация некоторых видов убийств. //Уголовное право. 2004. № 1.С. 48.
194. Солопанов Ю. Шмелев В. О назначении наказаний при совокупности преступлений //Социалистическая законность. 1990. №8. С. 33.
196. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.2 -М., 1994. С.308.
197. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дисс. Тбилиси. 1961.
198. Улицкий С. Практика применения нового закон при совершении убийств. //Уголовное право. №3. С. 60.
199. Фаргиев И. Российская юстиция. 2001. N 1. С. 55.
201. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 105.
202. Черненко Т.Г. Множественность преступлений. Дис. д-ра. юрид. наук. Кемерово 2001. С. 29, 55, 60, 199.
203. Шарапов Р. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека: опыт юридического анализа. //Уголовное право. №1. С. 75
204. Шкредова Э.Г. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения. //Уголовное право. №1. 2003. С. 61.
205. Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений. //Современное право, № 10, 2004.
206. Шнитенков Л. Проблемы квалификации при совокупности преступлений. //Уголовное право. №2. С. 69.
207. Якубов А.Е. Категоризация и рецидив преступлений и обратная сила уголовного закона. // Вестник Московского университета», Серия 11, Право, 1997, N6.
208. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности. //Законодательство. № 2. 2005. С. 27.
Список литературы
4. Османова Д.О. Институт подозрительности сделок при банкротстве гражданина// Право и образование 2016 №7 С. 167-178.
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ПРАВОВОЕ
ЗНАЧЕНИЕ Скачков Н.С.
Скачков Никита Сергеевич — студент, юридический факультет, Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
Аннотация: в статье затрагиваются проблемы множественности преступлений, раскрываются основные понятия и характеристика множественности преступлений и ее составляющих.
Ключевые слова: множественность преступлений, совокупность, неоднократность, рецидив.
Данная тема представляет немалый интерес так как множественность преступлений -весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться правоохранительным органам. Как показывают различные исследования, практически каждый второй осужденный -лицо чьи деяния образуют какую-либо разновидность множественности преступлений. Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множественности преступлений, разграничения множественности преступлений и сложных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множественности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от правильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охраняемые законом интересы личности, общества, государства. Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления -одна из актуальных задач науки уголовного права.
Для более детального погружения в проблему следует уяснить понятие множественности преступлений. Множественность преступлений — это совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление. Множественность характеризуется следующими признаками: каждое из правонарушений должно представлять собой только преступления; любое из преступлений должно образовывать самостоятельный состав преступления; каждое преступление должно сохранять свою юридическую значимость на момент рассмотрения дела в суде (не утрачивать правовых последствий).
Множественность преступлений следует различать с единичными преступлениями: продолжаемыми, длящимися и составными (сложными). Данные единичные преступления могут слагаться из нескольких деяний, но в силу устойчивости внутренней субъективной связи между этими актами, законодатель рассматривает их не как ряд, а как одно преступление.
Продолжаемые преступления — единичное преступление, которое слагается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленностью к общей цели (например: кража имущества по частям).
Длящееся преступление — такое единичное преступление, которое, начавшись с действия или бездействия, осуществляется затем в форме бездействия в течение неопределенного времени (например: длительное невыполнение обязанностей, возложенных на виновного законом в силу совершения им первоначально преступного акта).
Составное преступление — сочетание взаимосвязанных разнородных действий, каждое из которых может расцениваться как самостоятельное преступление, но в силу различных причин (будь то исторический опыт и большая распространённость) объединяются в одно преступление.
По своей сущности множественность объединяет в себе такие понятия как совокупность и рецидив.
Совокупность преступлений. В соответствии со ст. 17 УКРФ, совокупностью признается совершение лицом двух или более преступлений ни за одно из которых это лицо не было осуждено. Совокупность бывает следующих видов: реальная (лицо совершает несколько последовательных посягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления), идеальная (субъект одним действием выполняет два или более самостоятельных преступления).
Совокупность имеет смысл при сочетании нескольких факторов: виновным фактически совершены два и более преступлений, каждое из которых предусмотрено самостоятельной статьей УК РФ; по каждому из этих преступлений сохраняется возможность уголовного преследования; необходимо, чтобы одно из преступлений не являлось признаком другого преступления. Совокупность преступлений отсутствует если: одно деяние является лишь определенным этапом в совершении другого более общественно-опасного деяния; когда содеянное квалифицируется по различным пунктам одной и той же статьи особенной части; совершение лицом одного преступления с квалифицирующим признаком, предусмотренными частями одной статьи, при это наказание назначается по наиболее квалифицирующему признаку преступления; идеальную совокупность следует отличать.
Юридическое значение совокупности заключается в том, что ее наличие свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, что влечет за собой особый порядок назначения наказания (ст. 69 УК РФ).
Вторым составляющим множественности преступления является рецидив. В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив характеризуется следующими признаками: совершение двух или более умышленных преступлений; наличие судимости за ранее совершенные преступления.
Выделяют следующие виды рецидива: общий (простой) предусматривает совершение лицом разнородных преступлений; специальный (после осуждения за первое преступление лицо совершает тождественное либо однородное преступление).
Юридическое значение рецидива: признается обстоятельством, отягчающим наказание; порождает особый порядок назначения наказания; влечёт особый порядок отбытия наказания; порождает особые условия освобождения от отбывания наказания.
В уголовном праве существует немало проблем и одна из них кроется в том, что уголовная политика и ее сердцевина — уголовное законодательство, находятся в «бесхозном» состоянии. Органа, который бы отвечал за координацию уголовной политики, криминального законодательства по закону, по праву, существующему в стране, нет. В связи с этим процесс нормотворчества в сфере уголовной политики поставлен «с ног на голову». Разные государственные ведомства «гнут» его в свою сторону. Отсюда УК России из относительно системного, кодифицированного законодательного акта все больше превращается в набор статей, противоречащих друг другу. Ученые, занимающиеся проблемами уголовного права как России, так и зарубежных стран, хорошо знают, что к середине 70-х годов прошлого века институт множественности преступлений более или менее был сформулирован, определены его формы и проявление их содержания. Законодатель того периода, хотя и не и не давал в Общей части УК РФ понятия «множественности преступлений», но конкретные формы её проявления предусмотрел в нормах Особенной части УК РФ. И ещё одну проблему относительно множественности преступлений хотелось бы затронуть. Речь идет о том, чтобы вернуть в прежнюю редакцию статьи 16, 17 УК РФ и в статье 18 УК РФ предусмотреть рецидив как
повторное совершение судимым лицом независимо от того совершается ли это умышленное преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление. Никакой двойной ответственности при квалифицированной неоднократности нет. Есть лишь увеличение степени общественной опасности преступного деяния из-за тенденциозности преступных действий, их направленности. Разумеется, что возрастает и степень общественной опасности личности преступника. Кроме того, это позволило бы объяснить наличие упоминания в УК РФ такой категории, как «систематичность».
Анализ уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что множественность преступлений как самостоятельный уголовно-правовой институт представляет собой совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых норм, имеющих особый предмет правового регулирования — отношения, возникающие в связи с совершением одним лицом двух и более преступлений. Правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и функциональное предназначение.
Список литературы
1. Нефедова Е.Д., Шищенко Е.А. Проблема применения института рецидива в российском уголовном праве // сборник статей по материалам 71-й научно-практической конференции студентов по итогам НИР за 2015 год «Научное обеспечение агропромышленного комплекса». Краснодар, 2016. С. 785-788.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
3. Якушин В.А. Журнал «Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева» // Некоторые проблемы множественности преступлений в уголовном праве России, 2012.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОМЫШЛЕННЫЙ
ШПИОНАЖ Чич Ш.А.1, Пак К.А.2
‘Чич Шамиль Асланович — студент;
2Пак Константин Александрович — студент, юридический факультет, Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
Аннотация: в статье анализируются проблемы отнесения различных сведений к коммерческой тайне. В этом труде были подняты вопросы применения различных способов защиты при угрозе посягательства на интеллектуальную собственность. Также в данной статье рассматриваются предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего положения об интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: коммерческий шпионаж, коммерческая тайна, информация, предпринимательская деятельность, интеллектуальная собственность.
Промышленный шпионаж — это преступная деятельность, направленная на разведывание коммерческих тайн конкурентов. Данный вид преступной деятельности регулируется нормой ст. 183 УК РФ и предусматривает наказание в виде штрафа от 500 тысяч до 1 млн. рублей и лишения свободы на срок до 3-х лет.
Интеллектуальная деятельность человека важна не только для духовного развития человечества, но и для экономического состояния государства .
В частном секторе экономики многие крупные компании, имеющие грамотный менеджмент, давно осуществляют шпионскую деятельность в отношении своих конкурентов, не жалея на это ни средств, ни сил. Существует различие между экономической разведкой и промышленным шпионажем. Первый тип подразумевает использование открытых общедоступных источников информации, позволяющих свободно следить за действиями своих конкурентов, их продукцией и положением на рынке, не боясь при этом каких-либо неприятных последствий. Второй тип предусматривает ведение разведки специальными тайными методами, которые являются