2 марта Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС15-3282 по спору о признании права собственности на мансардные помещения в жилом многоквартирном доме за соинвесторами строительства в деле о банкротстве заказчика жилья.

В феврале 2008 г. ООО «Фирма «Свей”» (заказчик) и ООО «Строитель и К» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство трехэтажного жилого многоквартирного дома. Один из предусмотренных договором способов оплаты работ предусматривал передачу обществу «Строитель» прав на помещения в жилом доме, в том числе на его мансардный этаж.

В целях выполнения заключенного договора генподрядчик привлек в качестве соинвесторов Виктора Манушина, Сережу и Армена Ханзадянов. Поскольку компания выполнила договорные работы, у нее возникло право на получение оговоренных помещений в собственность. Таким образом, помещения на шестом (мансардном) этаже перешли трем соинвесторам. В 2010–2013 гг. суд общей юрисдикции признал за ними право на доли в праве собственности на не завершенный строительством жилой дом и соответствующие помещения мансардного этажа.

После признания общества «Фирма «Свей”» банкротом и введения процедуры конкурсного производства Виктор Манушин, Сережа и Армен Ханзадяны обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании за ними права собственности на принадлежащие им мансардные помещения. При этом один из заявителей просил суд признать за ним право собственности на стояночное место, расположенное на цокольном этаже жилого дома.

Арбитражный суд удовлетворил требования, исходя из того, что жилой дом был сдан в эксплуатацию, заявителями представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче им помещений в собственность и фактическое владение недвижимостью.

Впоследствии апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции, отметив, что рассматриваемые ею обособленные споры затрагивают интересы других жильцов, часть которых уверена в том, что мансардные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и привлекла к участию в деле других собственников помещений жилого дома.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, результаты которой зафиксировали отсутствие в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения, признав, что они имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений жилого дома, и не являются техническими вспомогательными помещениями. Тем не менее апелляция отменила определение нижестоящего суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд счел, что жилой дом был сдан в эксплуатацию как шестиэтажный – с пятью надземными и одним подземным (цокольным) этажами. Согласно техпаспорту на здание жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым. Таким образом, вторая инстанция констатировала отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом. В этой связи апелляция сочла, что заявители в своих интересах фактически переоборудовали в жилье чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку окружной суд оставил в силе постановление апелляции, Виктор Манушин, Сережа и Армен Ханзадяны обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В рамках заседания в Судебной коллегии по экономическим спорам к материалам дела были приобщены обращения 11 жильцов дома, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

После изучения материалов дела № А65-22387/2008 высшая судебная инстанция отметила, что одновременно с общим имуществом в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, находящихся в совместной собственности жильцов. Следовательно, сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома и не свидетельствует о невозможности признания права собственности на них за заявителями.

Как пояснил Верховный Суд, апелляция прямо указала на то, что органы технического учета по-разному учли различные чердачные помещения жилого дома: часть из них была учтена как помещения общего пользования, большая часть – как иные помещения. Высшая судебная инстанция отметила, что, сославшись на экспертное заключение, апелляция, не обнаружив в нем каких-либо пороков, сделала обратный вывод об отнесении спорных помещений к общему имуществу.

При этом ВС согласился с выводом апелляции о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. «Однако, воспроизведя данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции ее не применил», – подчеркнул Суд. По его мнению, спорные помещения не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они изначально были переданы по актам приема-передачи заявителям.

«В части того, каково было предназначение спорных помещений на момент окончания строительства жилого дома, суд апелляционной инстанции, не приведя каких-либо различий правового положения Виктора Манушина, Армена Ханзадяна и Сережи Ханзадяна по отношению к положению других участников строительства, чьи средства привлекались для возведения дома, возложил на заявителей по обособленным спорам негативные последствия отсутствия в материалах дела проектной документации», – указал Суд. Он добавил, что, таким образом, апелляция, признав, по сути, за иными участниками строительства по этому основанию право общей собственности на помещения, которые по условиям договоров причитались истцам, нарушила фундаментальный принцип равенства, закрепленный в ст. 19 Конституции.

ВС пояснил, что заявители не располагали проектной документацией и по объективным причинам не могли ее представить в суд. Участвующие в обособленном споре лица не заявляли о том, что шестой этаж, который одни собственники считают мансардным, а другие – чердачным, был надстроен после приемки дома в эксплуатацию, сама этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не менялась. При этом указание же в договоре генерального подряда, заключенном должником и обществом «Строитель», на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

Верховный Суд добавил, что апелляция не установила, какие именно права других жильцов были нарушены заявителями и к каким последствиям привело такое нарушение. Он также подчеркнул, что ни конкурсный управляющий должником, ни его кредиторы не оспаривали права трех граждан на получение спорных помещений в собственность. Более того, конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, наоборот, присоединился к позиции Виктора Манушина.

В этой связи судебные акты апелляции и кассации в части отказа в признании права собственности на спорные помещения были отменены, а спор в этой части направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат КА № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал определение весьма интересным. «Меня удивила логика размышлений судей ВС РФ, которые формально подошли к рассмотрению обстоятельств дела. Все выводы и все суждения судей производятся исключительно в рамках правового положения помещений, в которых они находятся в настоящее время. ВС вообще не стал выяснять, на каком основании данные помещения были возведены, соответствует ли вообще закону подобное возведение», – отметил он.

Тем не менее эксперт положительно оценил выводы Суда, так как тот не признал законными действия отдельных участников строительства, которые на этапе строительства могут заключать с подрядчиком самостоятельные договоры, приводящие к изменению общего объекта строительства. «Суд указал, что, наоборот, противоположная сторона не обосновывала свою позицию изначальной неправомерностью действий кассаторов (надстройка помещений)», – пояснил Александр Немов.

В свою очередь ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев согласился с выводами Верховного Суда. «Суд нижестоящей инстанции по какой-то причине фактически презюмировал, что нежилые помещения, расположенные на чердаке, являются общим имуществом жилого дома. Между тем важнейшим критерием общего имущества является его предназначение для обслуживания более одной квартиры. Поскольку экспертизой по делу установлено прямо противоположное, а именно что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, у апелляции не было оснований для такого вывода. Поэтому высшая инстанция правомерно отправила дело на пересмотр», – считает он.

При этом эксперт обратил внимание на то, что использованный заявителями способ защиты нельзя признать бесспорным. «Суд удовлетворил заявленное требование о признании права собственности на том основании, что застройщик обязан по договору передать помещения инвесторам, при этом инвесторы уже фактически владеют помещениями. Однако (что было отмечено судом апелляционной инстанции) заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства (т.е. передачи помещения, регистрации прав на него). Признание же права собственности судом, по общему правилу, носит правоподтверждающий характер. Поскольку без регистрации право собственности на недвижимость не возникает, следовательно, иск о признании права не может быть удовлетворен», – отметил Павел Лобачев. По его мнению, на текущем этапе суды продолжают идти навстречу инвесторам и дольщикам, выводя имущество из конкурсной массы застройщика, что подтверждается определением ВС.

В гостях у передачи «Слово Эксперту» эксперт-сметчик Ярлыченкова Дарья Геннадьевна (далее по тексту «Эксперт»), ведущий — Костюченко Василий Владимирович (далее по тексту «Ведущий»).

Ведущий:

— Должна ли быть у эксперта, проводящего оценку ущерба после залива, какая-то лицензия? И обязательно ли он должен состоять в саморегулируемой организации? Вот вопрос приличный один.

— Давайте пробежимся по перечню документов, которые должны быть у эксперта, и завершим, наверное, все.

Эксперт:

— Конкретно у эксперта-строителя должны документы о его профильном образовании, т.е.…

Ведущий:

— Строительный ВУЗ. Назовем так.

Эксперт:

— Да, строительный ВУЗ. Ну и каждые три года повышение квалификации необходимы, насколько я знаю.

Ведущий:

— Да ладно! Нет, нет. Это у врачей каждые пять лет обязательно. Нет. Мы уже говорили о том, что высшее образование строительное – раз, курсы сметного дела – два, добровольная сертификация на то и добровольная, что люди этим занимаются в добровольном порядке, лицензия у экспертов… Ни у одного из экспертов в России нету никаких лицензий. Эксперт – это физическое лицо. Лицензия выдается юридическим лицам, поэтому у эксперта лицензии не бывает.

По экспертным организациям, которые занимаются строительной экспертизой, – никаких лицензий тоже нету. За исключением…Они не требуются, вернее. За исключением свидетельств саморегулируемых строительных организаций, которые занимаются…т.е. их там целый пакет – там изыскания, проектирование, техническое исследование – очень много сертификатов. Поэтому, как правило, если вы видите сертификаты СРО, строительных СРО, значит все у них в порядке. Эксперт, как физическое лицо, в СРО не состоит. Состоят в этих организациях…та строительно-экспертная организация, но не сам эксперт. Такого не бывает, такого не требуется.

По поводу нововведений, по поводу свежего законопроекта «О судебной экспертной деятельности». По законопроекту – который в силу еще не вступил, но мы так пытаемся спрогнозировать, что произойдет – эксперты, которые занимаются судебными строительно-техническими экспертизами, могут сертифицироваться в добровольном порядке. Сертификация произойдет, по всей видимости, под шапкой Министерства Юстиции. Внесудебные исследования строительно-технические они опять-таки не требуют сертификации, я уже об этом говорил. Потому что Министерство Юстиции занимается судебной экспертизой, а отчет, заключение эксперта, которое проводится в предверие суда, до суда в этот регламент Минюстовский не попадают. И могут спокойно продолжать заниматься своей деятельностью на основании уже мной озвученного документа.

Саморегулируемые организации судебных экспертов в природе существуют. Они носят добровольный характер, никто туда эксперта не загоняет. Обязательств нахождения в саморегулируемых организациях не существует, на то она и саморегулируемая. Никаких особых реестров там обязательных судебных строительных экспертов тоже не существует. Поэтому…но нахождение там всегда приветствуется.

УДК 342.537

ЭКСПЕРТИЗА ЗАКОНОПРОЕКТОВ В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ

Н. Н. Аверьянова

доцент кафедры конституционного и муниципального права, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского E-mail: Averyanovann@mail.ru

Е. О. Локтионова

магистрант юридического факультета, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского E-mail: lenok.loktionova@yandex.ru

Введение. Статья посвящена изучению института экспертизы законопроектов в рамках законотворческого процесса России. Цель. Основная цель работы состоит в теоретическом осмыс-

лении института экспертизы законопроектов в законотворческом процессе России и проведении классификации видов экспертиз, закрепленных в законодательстве России. Результа-

ты. Рассмотрены научные подходы к определению соотношения понятий «законотворческий процесс» и «законодательный процесс». Изучено понятие «экспертиза законопроектов» в соотношении с понятием «заключение органа государственной власти». Выявлено, что экспертиза законопроектов, в отличие от иных форм работы с законопроектами, обладает специальным признаком — она должна проводиться компетентными лицами — экспертами, обладающими специальными знаниями в конкретной сфере. Проведен анализ правовых актов, закрепляющих виды экспертиз законопроектов в рамках отдельных стадий законотворческого процесса. Выяснено, что нечетко или совсем не регламентированы в российском законодательстве субъекты, объекты проведения некоторых экспертиз законопроектов, предмет, сроки проведения, юридическая сила экспертных заключений. Проведена классификация видов экспертиз законопроектов, закрепленных в законодательстве, по объекту и субъекту проведения; по степени обязательности проведения; по стадиям законотворческого процесса; по степени юридической силы экспертных заключений. Заключение. Сделан вывод о том, что отсутствие научно обоснованной классификации видов экспертиз законопроектов является фактором противоречивости и пробельности российского законодательства в данной сфере. Сделано заключение о необходимости систематизации российского законодательства в сфере регулирования института экспертизы законопроектов в контексте законотворческого процесса России — с опорой на научные обоснования и классификации. Ключевые слова: законотворческий процесс, законодательный процесс, качество закона, экспертиза проектов нормативных правовых актов.

DOI: 10.18500/1994-2540-2016-16-1-107-112

Введение

Задача повышения качества принимаемых законов и эффективности законодательства является одним из приоритетов политического развития современной России. Именно качество законов определяет эффективность правоприменения и стабильность правовой системы страны.

Важнейшим инструментом обеспечения высокого качества законов является экспертиза законопроектов. Именно тщательное и всестороннее экспертное изучение законопроекта в рамках законотворческого процесса позволяет вовремя выявить все проблемы и противоречия, которые данный законопроект в себе заключает. Поэтому данное исследование посвящено теоретическому осмыслению института экспертизы законопроектов в контексте законотворческого процесса России и составлению классификации всех существующих на данный момент видов экспертиз законопроектов.

Цель

Основная цель работы состоит в теоретическом осмыслении института экспертизы законопроектов в законотворческом процессе России и проведении классификации видов экспертиз законопроектов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации.

Результаты

В названии статьи не случайно заявлено понятие «законотворческий процесс», а не «законодательный процесс». В науке сложились разные, порой полярные подходы к определению соотношения этих понятий. На наш взгляд, отождествлять их неверно с позиции теории и методологии. Но и трактовать законодательный процесс как формально-юридическое или процессуальное воплощение законотворческого процесса также представляется не совсем корректным. Законотворческий процесс имеет более широкое содержание — включает важнейшие стадии, не являющиеся стадиями законодательного процесса. Речь идет о предварительных стадиях — изучении общественных потребностей, составлении концепции законопроекта, разработке законопроекта, подготовке сопроводительной документации и его тщательной экспертной проработки — до внесения в Государственную думу. В этом смысле представляется более правильным проводить соотношение понятий законотворческого и законодательного процесса как целого и его части. В рамках данной работы будут рассмотрены все виды экспертиз, которые имеют место не только в рамках собственно законодательного процесса, но и на предварительных стадиях законотворческого процесса — поэтому нами был взят за основу более широкий термин «законотворческий процесс».

Требуется определить и понятие «экспертиза законопроектов» в контексте законотворческого процесса. По этому вопросу в правовой науке также не сложилось консенсуса.

В некоторых научных работах проводится параллель между экспертным заключением на законопроект и заключением органа государственной власти (например, заключение правительства, предусмотренное ч. 3. ст. 4 Конституции РФ ). В целях разграничения этих понятий необходимо рассмотреть следующие научные определения.

Так, Т. В. Худойкина при определении понятия «экспертиза» отталкивается от понятия «качество закона». Экспертиза законопроектов в трактовке автора выступает формой оценки их качества . Данный подход представляется верным, логичным, но слишком широким, не позволяющим установить саму суть понятия «экспертиза». Более содержательным, на наш взгляд, является определение О. А. Коротковой, которая определяет экспертизу как публично-правовую деятельность лица (группы лиц), обладающего специальными знаниями, направленную на проведение исследования законопроекта или законодательного акта на предмет его соответствия объективным требованиям в определенной сфере общественных отношений, а также подготовку,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

оформление выводов и рекомендаций (заключений) по данному законопроекту или законодательному акту . Таким образом, главным отличием экспертизы законопроектов от всех иных форм работы с ними является то, что экспертиза законопроектов проводится лицами, обладающими специальными знаниями в конкретной сфере.

Какое место экспертиза законопроектов занимает в законодательном и законотворческом процессах?

Экспертиза сопровождает законопроект на всех стадиях его движения в рамках законодательного процесса, а также законотворческого процесса. В этом смысле следует рассматривать экспертизу законопроекта не как отдельную стадию законодательного процесса, а как «сквозное для правотворчества (в том числе) законодательного процесса направление активности» .

Приведенные теоретические обоснования позволяют перейти к рассмотрению конкретных видов экспертиз законопроектов, закрепленных в российском законодательстве.

Так, Регламентом Государственной думы предусматривается проведение юридико-техниче-ской, лингвистической, научной, общественной, независимой, финансовой экспертиз законопроектов, а также экспертизы в рамках Научного совета по правотворчеству при Председателе Государственной думы .

Регламент Совета Федерации закрепляет следующие виды экспертиз законопроектов: юридическая (правовая), лингвистическая, общественная, антикоррупционная, независимая, социально-экономическая. Их может проводить Аналитическое управление Аппарата Совета Федерации .

Далее, Регламент Правительства Российской Федерации закрепляет следующие виды экспертиз, осуществляемых в отношении законопроектов, инициированных правительством как субъектом законодательной инициативы: независимая антикоррупционная, правовая, антикоррупционная экспертизы, которые проводит Министерство юстиции России; экспертиза в рамках Экспертного совета при Правительстве России, экспертиза отдельных категорий законопроектов в государственных органах при Президенте России, педагогическая экспертиза, экспертиза в Аппарате Правительства России. Кроме того, на наш взгляд, заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России можно считать результатом научной экспертизы .

Помимо данных видов экспертиз, закрепленных в российском законодательстве, ученые выделяют и другие виды.

Так, например, споры в научной среде ведутся по вопросу закрепления в законодательстве криминологической экспертизы законопроектов. Более того, был составлен и внесен в Государственную думу не один законопроект о криминологической экспертизе.

Особую актуальность данный вопрос приобрел в связи с принятием Федерального закона » Об антикоррупционной экспертизе». Многие ученые рассматривают антикоррупционную экспертизу законопроектов как разновидность криминологической, так как целью обеих является предупреждение преступлений в связи с принятием того или иного закона .

Вообще вопрос о соотношении антикоррупционной, криминологической и правовой экспертиз законопроектов является предметом множества научных работ. Так, Е. И. Юлегина определяет антикоррупционную экспертизу законопроектов как вид криминологической экспертизы с использованием методов правовой экспертизы . Ю. И. Воронина же считает антикоррупционную экспертизу законопроектов элементом правовой экспертизы ввиду общей для обеих экспертиз методологии . Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина выделяют как отдельный вид антикоррупционную юридико-лингвистическую экспертизу законопроектов . При этом каждое определение является вполне обоснованным и содержит рациональное зерно — вот почему провести соотношение между этими тремя видами экспертизы законопроектов так непросто.

Далее, бурные дискуссии в науке ведутся и вокруг экологической экспертизы и вопроса о необходимости введения обязательной экологической экспертизы законопроектов (с 2005 г. из числа объектов государственной или общественной экологической экспертизы исключены нормативные правовые акты и их проекты ).

Многие исследователи предлагают введение так называемой внешней экспертизы законопроектов. Так, Р. А. Демаков предлагает ввести внешнюю научную экспертизу законопроектов, заключение по результатам которой направлялось бы в Государственную думу одновременно с законопроектом, чтобы субъект законодательной инициативы не мог знакомиться с ним до внесения законопроекта в Госдуму. Это, по мнению автора, послужило бы стимулом для более тщательной и качественной проработки законопроектов на предварительной стадии. Автор предлагает возложить обязанность проведения такой экспертизы на Российскую академию наук . Но при этом решения потребует вопрос об источнике финансирования. Ведь в случае возложения на

государство обязанности финансировать проведение такой экспертизы независимый характер экспертизы окажется под вопросом. С другой стороны, возложение всех материальных затрат на субъекта проведения экспертизы законопроектов тоже представляется неправильным и вряд ли будет способствовать активности экспертной организации.

Помимо этого, обсуждаются в правовой науке гендерная, социально-психологическая, герменевтическая, этическая и другие виды экспертиз законопроектов.

Такое множество и разнообразие экспертиз законопроектов, как закрепленных в законодательстве, так и обсуждаемых в науке, а также слабая регламентация этого вопроса на законодательном уровне обусловливают появление в науке большого числа классификаций экспертиз законопроектов.

Так, например, Н. С. Титов делит все экспертизы законопроектов на две большие группы: социально-правовые экспертизы и юридико-технические правовые экспертизы. К первой группе автор относит правовую (оценка сущности изменений), психологическую, этическую, экономическую, экологическую, гендерную, криминологическую экспертизы законопроектов. Ко второй группе — правовую, юридико-техническую и герменевтическую экспертизы законопроектов. Однако не удалось отнести антикоррупционную экспертизу к какой-то одной из групп, поскольку она направлена на выявление социальных корруп-циогенных факторов и порождающих их дефектов юридической техники . Очевидно, что все многообразие рассмотренных классификаций сложно обобщить и уложить в две группы.

Е. И. Юлегина выделяет государственную, общественную и научную экспертизы законопроектов . Однако и эта классификация доказывает свою несостоятельность: так, например, научная экспертиза законопроектов может быть как государственной, так и общественной. Интересно вспомнить в этом смысле Модельный закон «О государственной экспертизе», утвержденный Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 7 декабря 2002 г. № 20-7. Согласно документу, одним из принципов проведения государственной экспертизы является независимость экспертов и экспертных организаций, а экспертные заключения называются результатами научно-исследовательской деятельности (ст. 1, 3) . В этом нормативном документе, носящем рекомендательный характер, государственная экспертиза трактуется как независимая. Такой подход обещает еще больше запутать и без того сложнейшее правовое регули-

рование института экспертизы законопроектов в российском законотворчестве.

На основании вышеизложенного можно сформировать следующую классификацию видов экспертиз законопроектов, сгруппировав их по нескольким критериям:

1) по объекту — универсальные и специальные. При этом к универсальным можно отнести только правовую и лингвистическую экспертизы законопроектов. Все остальные виды экспертиз законопроектов будут специальными;

2) по субъекту — экспертизы законопроектов, проводимые субъектами законодательной инициативы, высшим законодательным органом, иными органами государственной власти (Счетной палатой, Прокуратурой), экспертными организациями и экспертами, аккредитованными в Министерстве юстиции России, учебными заведениями, научно-исследовательскими институтами, отдельными учеными, международными организациями;

3) по критерию обязательности проведения — обязательные и необязательные экспертизы законопроектов. К обязательным можно отнести правовую, лингвистическую, антикоррупционную, независимую антикоррупционную экспертизы законопроектов, научную экспертизу правительственных законопроектов, проводимую Институтом законодательства и сравнительного правоведения, финансовую экспертизу, проводимую Счетной палатой, и др. Педагогическая, социально-экономическая экспертизы законопроектов и другие — являются необязательными;

4) в зависимости от стадии законотворческого процесса — экспертизу законопроектов, проводимую на предварительной стадии — до внесения законопроекта в Государственную думу; экспертизу внесенных в Госдуму законопроектов — в комитетах и комиссиях ГД РФ; экспертизу законопроектов, принятых в 1-м, 2-м чтениях ГД РФ; экспертизу законопроекта в случае отклонения его Советом Федерации или президентом и создания, соответственно, согласительной или специальной комиссии; экспертизу принятых Государственной думой федеральных законов и одобренных федеральных конституционных законов в Совете Федерации;

5) в зависимости от юридической силы экспертных заключений — экспертизы, экспертные заключения по результатам которых носят обязательный характер (правовая, лингвистическая экспертизы, антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, проводимая прокуратурой) либо рекомендательный характер (общественная экспертиза, педагогическая экспертиза, независимая антикоррупционная экспертиза и т.д.).

Заключение

Следует отметить, что многие виды экспертизы законопроектов, закрепленные в законодательстве, на нынешнем этапе невозможно отнести к той или иной категории экспертиз по той лишь причине, что нечетко или вовсе не определены в законодательстве субъекты, объекты ряда экспертиз, предмет, сроки проведения, юридическая сила экспертных заключений. Требуется систематизация российского законодательства в сфере регулирования института экспертизы и принятие единого федерального закона, который бы четко закрепил все существующие виды экспертиз законопроектов, их статус, принципы и условия проведения.

Список литературы

2. Худойкина Т. В., Лукьянов А. А. Технико-юридическая экспертиза как форма оценки качества законопроектов и законодательных актов // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 41-44.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Кокотов А. Н. Федеральный законодательный процесс : понятие и структура // Правоведение. 2001. № 1. С. 53-63.

8. Клюковская И. Н., Мелекаев Р. К. Правовая природа и принципы криминологической антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Общество и право. 2011. № 5. С. 138-141.

9. Юлегина Е. И. Антикоррупционная, правовая, криминологическая экспертиза нормативных правовых актов (сравнительный анализ) // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 13. С. 197-206.

15. О модельном законе «О государственной экспертизе» : постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 7 декабря 2002 г. № 20-7 // Инф. бюл. Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 2003. № 30.

Expertise of Draft Laws within the Russian Lawmaking Process: Legal Theory and Classification

N. N. Averyanova

Saratov State University,

83, Astrakhanskaya str., Saratov, 410012, Russia

E-mail: Averyanovann@mail.ru

E. O. Loktionova

Saratov State University,

83, Astrakhanskaya str., Saratov, 410012, Russia

E-mail: lenok.loktionova@yandex.ru

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Постройка судов и морской техники должна осуществляться в соответствии с одобренной (согласованной) Регистром технической документацией.
Экспертиза проектной документации осуществляется с целью проверки соответствия объектов технического наблюдения требованиям РС, применимых международных конвенций, требованиям морских администраций.
В рамках экспертизы проектной документации Регистр проводит тщательную оценку всех основных чертежей, относящихся в том числе к:

• конструкции корпуса;
• системам хранения сжиженного природного газа;
• остойчивости и делению на отсеки;
• устройствам и системам противопожарной защиты;
• устройствам, оборудованию и снабжению;
• охране окружающей среды и механическому оборудованию;
• гребным винтам;
• валопроводам;
• коленчатым валам дизелей;
• зубчатым передачам,
• паровым котлам,
• теплообменным аппаратам и сосудам под давлением;
• судовым электростанциям, высоковольтным установкам;
• слаботочному оборудованию;
• кабелям и проводам;
• взрывозащищенному электрооборудованию;
• системам автоматизации пропульсивных установок и системам динамического позиционирования;
• электрооборудованию котельных установок и вспомогательных механизмов;
• системам централизованного контроля и аварийно-предупредительной сигнализации;
• компьютерам, микропроцессорным программируемым контроллерам;
• локальным автоматизированным устройствам;
• датчикам и сигнализаторам.

Экспертиза проектной документации судна в постройке

До начала постройки судна на рассмотрение Регистру должна быть представлена техническая документация, позволяющая убедиться в том, что требования Регистра применительно к данному судну выполнены.
В рамках экспертизы возможно как рассмотрение полного пакета документов, так и рассмотрение документации отдельными частями (по корпусу, механизмам, системам, электрическому оборудованию и т. п.).
Регистр в рамках данной услуги также проводит экспертизу проектной документации ранее одобренного РС и откорректированного проекта на новую дату контракта на постройку.
По результатам экспертизы Заказчику направляется Письмо-заключение.

Экспертиза технического проекта с последующим рассмотрением рабочей документации

В том случае, если на момент разработки проектной документации отсутствует полная информация о поставщиках механизмов, оборудования, материалов, возможно проведение экспертизы проектной документации двумя этапами.
В рамках двухэтапной схемы экспертизы, на первом этапе рассматриваются основные чертежи технического проекта. Впоследствии на втором этапе проводится экспертиза рабочей документации для судна в постройке.
В рамках экспертизы возможно как рассмотрение полного пакета документов, так и рассмотрение документации отдельными частями (по корпусу, механизмам, системам, электрическому оборудованию и т. п.) на каждом этапе рассмотрения документации.
Регистр в рамках данной услуги также проводит экспертизу проектной документации ранее одобренного РС и откорректированного проекта на новую дату контракта на постройку.
По результатам каждого этапа экспертизы Заказчику направляется Письмо-заключение.

Экспертиза принципиально новых технических решений

В случае применения принципиально новых технических решений, а также в целях выполнения технико-экономических обоснований, проведения тендеров и т.п. Регистр может провести экспертизу технического задания, технического предложения, тендерной документации, эскизного проекта, и иной документации, характеризующейся высокой степенью новизны.
По результатам экспертизы Заказчику направляется Письмо-заключение.
Правила по оборудованию морских судов
Правила классификации и постройки морских судов

05 октября 2018

При обращении граждан и организаций за экспертными услугами часто звучит вопрос: ”Есть ли у вас лицензия?” Эта статья написана, чтобы объяснить посетителям сайта, нужна ли лицензия на проведение экспертизы.

Аннотация

В статье устанавливаются виды работ в строительной сфере и области недвижимости, для которых требуется разрешение по состоянию законодательства на октябрь 2018 г.

Описаны действующие виды разрешительных документов. Объясняются отличия экспертизы от других работ в строительстве (недвижимости) по разным аспектам.

Материал статьи оформлен виде таблицы, находящейся в конце текста.

Резюме

Для проведения судебной (досудебной) экспертизы, в том числе строительно технической лицензия, а так же членство в саморегулируемой организации (СРО) — не требуется.

Экспертизу проводит физическое лицо — специалист, который ставит свою подпись и персонально несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт получает за свою работу денежное вознаграждение.

Получение лицензии и членство в саморегулируемой организации относится к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые выполняют соответствующие работы для извлечения прибыли.

Судебная (досудебная) экспертиза это исследование, проводимое специалистом для получения ответов на поставленные перед ним вопросы. Задача экспертизы — это установление фактических данных и получение доказательств в судебном процессе.

Работы для проведения которых требуется получение лицензии либо членство в саморегулируемой организации (СРО) — это деятельность направленная для удовлетворения запросов(потребностей) заказчиков либо покупателей.

Методика написания статьи

Исследованы положения законодательных актов и нормативно-технических документов, которые регламентируют проведение экспертизы и других работ в строительной сфере (области недвижимости), и устанавливают требования к разрешительной документации.

Для большей полноты рассмотрены разные виды работ в сфере строительства, для проведения которых требуются разрешительные документы.

Установлены содержание работ, виды разрешительных документов, субъект получения разрешительных документов, результат выполнения работ, правовой статус работ.

I. Виды работ в сфере строительства, для которых требуется разрешение и типы разрешительной документации

1. Государственная судебная экспертиза

Правоустанавливающие требования к государственному судебному эксперту установлены в ст. Ст.12, 13 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

2. Негосударственная судебная (досудебная) экспертиза – не регламентируется действующим законодательством.

3. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно ст. ст. 49.1, 50 Градостроительного кодекса РФ право подготовки заключений экспертизы имеют аттестованные физические лица и аккредитованные юридические лица.

4. Инженерные изыскания, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, снос объектов капитального строительства.

Согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ:

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства,… при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

II. Содержание работ на которые требуется разрешение

1. Судебная экспертиза

Согласно ст. 9 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу

2. Досудебная (внесудебная) экспертиза:

Если исключить процессуальный аспект, т. е. факт проведения экспертизы в рамках судебного процесса, то можно уяснить понятие внесудебной или досудебной экспертизы: это действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом.

3. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий:

Согласно ст. 49, ГрК РФ:

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

4. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, снос объектов капитального строительства:

Согласно ГрК РФ Статья 1, ч.13:

строительство — создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)

Согласно ГрК РФ Статья 1, ч.14:

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно ГрК РФ Статья 1, ч.14.2:

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Согласно ГрК РФ Статья 1, ч.14.4:

снос объекта капитального строительства — ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос объекта капитального строительства, в общем смысле относятся к строительным работам.

5. Подготовка проектной документации:

Согласно ГрК РФ, cтатья 48, ч. 1:

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым…

Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

6. Инженерные изыскания:

Согласно п. 3.15 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения:

Инженерные изыскания: Изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

III. Виды правоустанавливающих документов для работ в сфере строительства (недвижимости), требующих специального разрешения

1. Судебная экспертиза

Согласно статьям №№12, 13 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Государственный судебный эксперт должен быть аттестован и иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Деятельность негосударственных судебных экспертов законодательством, действующим на момент написания статьи, не регламентируется.

2. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий

Согласно ст. ст. 49.1, 50 Градостроительного кодекса РФ право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий имеют аттестованные физические лица и аккредитованные юридические лица.

3. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства,подготовка проектной документации, инженерные изыскания

Согласно ГрК РФ Статья 55.17, ч1,ч.4:

Выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

IV. Объект получения разрешения.

1. Судебная экспертиза

Согласно статьям №№12, 13 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Аттестацию и дополнительное образование получает специалист, т.е. гражданин (физическое лицо).

2. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий

Согласно ст. ст. 49.1, 50 Градостроительного кодекса РФ:

Аттестацию получают физические лица, а аккредитацию получают юридические лица.

3. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, подготовка проектной документации, инженерные изыскания

Согласно ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ:

Юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель.

Таким образом, экспертиза проводится специалистом, а лицензия выдается либо юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю, деятельность которых направлена на извлечение прибыли. Эксперт, это гражданин (физическое лицо), который участвует в ходе экспертизы, т.к. обладает специальными знаниями и получает не прибыль, а заработную плату.

V. Результаты работ

1. Судебная экспертиза

Согласно ст. 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результат экспертизы — заключение эксперта или комиссии экспертов

2. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий

Согласно ст. 49, ч. 9 ГрК РФ и Приказу Минстроя России от 08.06.2018 N 341 по результатам экспертизы выдается заключение экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

3. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

1. создание зданий, строений, сооружений;
2. изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
3. замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;
4. ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В общем виде, все это — строительные работы.

4. Подготовка проектной документации

Согласно Ст. 48, ч. 1 Градостроительного кодекса РФ:

Проектная документация применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым.

5. Инженерные изыскания

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

Материалы, необходимые для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования;

VI. Указанный законом вид доказательства

1. Судебная экспертиза

Согласно ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта прямо явно указывается как один из видов доказательств.

2. Результаты:

1. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,
2. строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства,
3. подготовки проектной документации,
4. инженерных изысканий.

явно не указаны как вид доказательства.

Понятие лицензии дает ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно ст. 3:

лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

В ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» где приводится перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, экспертиза (в том числе строительно-техническая) не указана.

Таким образом, согласно действующему законодательству для проведения экспертизы (в том числе для строительно-технической) не требуется получение ни лицензии, ни членство в саморегулируемой организации (СРО).

Эти документы выдаются юридическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям. Экспертиза же выполняется специалистом, либо группой специалистов, которые ставят в заключении эксперта личную подпись.

Кроме того, заключение эксперта, как результат независимой экспертизы имеет процессуальный статус доказательства. Этим оно в правовом аспекте отличается от результатов работ по строительству, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий.

Для наглядности положения статьи представлены в виде таблицы:

Вид деятельности