Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Косач, Алексей Сергеевич, 2007 год
2. Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. — № 12.
3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. — 25 дек.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. — № 32. -Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
6. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.- 1996.-№ 1. Ст. 16.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.- 1996. — № 25. Ст. 2954.
8. Лесной кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 1997.- № 5.-Ст. 610.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» // СЗ РФ. 2000. — № 32. — Ст. 3340.
10. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
11. Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНДиВС РФ, 1992.-№ 18-Ст. 961.
12. Закон РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. — № 33. — Ст. 1309.
13. Федеральный закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. — № 34. — Ст. 3540.
14. Федеральный закон «Об общественных объединениях» // СЗ РФ,- 1995.-№21.-Ст. 1930.
15. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. — № 35. — Ст. 3506.
16. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ.- 1995.-№50.-Ст. 4870.
17. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. — № 3. — Ст. 145.
18. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. — № 3. — Ст. 148.
19. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3594.
20. Федеральный закон «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. -№ 29. — Ст. 2950.
21. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте» // СЗ РФ. -2003.-№ 2. -Ст. 169.
22. Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // СЗ РФ. 2003. — № 24. — Ст. 2249.
23. Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» // СЗ РФ. -2003.-№28.-Ст. 2881.
24. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. — № 50. — Ст. 4859.
25. Федеральный закон «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. -№31 (1 ч.) — Ст. 3434.
26. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1998. — № 8. — Ст. 963.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с Жалобой гражданки Л. Б. Фишер» // СЗ РФ. 2002. — № 8. — Ст. 894.
29. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой» // СЗ РФ. 1998. — № 34. — Ст. 4368.
30. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2002 № 58-Г02-5 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2002 № КАС02-230 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 2.
32. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2006 № 58-Г06-11 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Решение Верховного Суда РФ от 22.12.1998 № ГКПИ98-544 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Решение Верховного Суда РФ от 04.07.2001 № ГКПИ01-984 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Решение Верховного Суда РФ от 01.04.2002 № ГКПИ01-1709 // СПС «КонсультантПлюс»
36. Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 марта 2001 г. // Бюллетень ВС РФ. 2001. — № 8.
37. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. — № 11.
38. Постановление ФАС СКО от 23.10.2001 № Ф08-3516/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
39. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2004 № А 573180/03-22 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление ФАС СКО от 29.04.2005 № Ф08-1623/2005 // СПС «КонсультантПлюс
41. Постановление ФАС СКО от 09.06.2005 № Ф08-2443/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Постановление ФАС СКО от 25.10.2005 № Ф08-5080/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Постановление ФАС СКО от 25.10.2005 № Ф08-5125/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
44. Постановление ФАС СКО от 01.12.2005 № Ф08-5554/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
45. Постановление ФАС СКО от 15.02.2006 № Ф08-282/2006 по делу № А32-4663/2005-36/106 // СПС «КонсультантПлюс».
46. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2003 г. № КГ-А40/2028-03 // СПС «КонсультантПлюс».
47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2000 г. № КГ-А40/305400 // СПС «КонстультантПлюс».
48. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. -№ 9.
49. Агарков М. М. Основные принципы советского гражданского права // СГиП. 1947. -№ 11. — С. 34-39.
50. Агарков М. М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. -С.42-105.
51. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 108 с.
54. Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.
55. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. 270 с.
56. Баглай М. В. Конституционное право РФ. М.: НОРМА ИН-ФРА-М, 1998.-742 е., X.
58. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. — 288 с.
59. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 960 с.
60. Белых С. В. Свобода предпринимательской деятельности как конституционно-правовая категория в Российской Федерации. СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 189 с.
62. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.383 с.
63. Бержель Ж.-JI. Общая теория права. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. — 576 с.
65. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. — 682 с.
66. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2004. — 800 с.
68. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1947. — 364 с.
69. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950.-367 с.
70. Братусь С. Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. -№ 1.-С. 47-52.
71. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. — 197 с.
73. Ведяхин В. М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. -№ 6. — С. 27-37.
74. Винокуров К. Как используются земли железнодорожного транспорта // Законность. 2000. — № 8. — С. 37.
75. Витрянский В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 // http:// www.lawmix.ru/comm.php?id=8584
76. Волков Г. А. Принципы земельного права России. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. — 336 с.
77. Волынкина М. В., Комиссарова Е. Г. Гражданское право. Часть первая: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2005. — 204 с.
79. Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. // Российская газета. 11 июля 2000 г. -№ 133.
80. Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. — 222 с.
82. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. — 993 с.
83. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература., 1996. — 304 с.
84. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. — 776 с.
85. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. -М.: Юристъ, 1998.-464 с.
87. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова.-М.: БЕК, 1994.-384 с.
88. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: Издательство БЕК, 1998. 816 с.
89. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 720 с.
91. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. В. Ф. Яковлева. -М.: Изд-во РАГС, 2003. 503 с.
92. Гражданское право: Учебник / Под ред. В. В. Залесского, М. М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. — 703 с.
93. Гражданское право: Учебник / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2004.-496 с.
94. Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О. Н. Садикова. -М.: Юридическая фирма «Контракт»; ИНФРА-М, 2006. 493 с.
95. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -М.: Юристъ, 1997.-472 с.
96. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1996. — 600 с.
97. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. — 719 с.
98. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 776 с.
99. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 848 с.
101. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т. 3. -М.: Русский язык, 1990.-555 с.
102. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т. 4. М.: Русский язык, 1991.-683 с.
103. Дедов Д. И. Право и экономическая свобода // Вестн. Моск. унта. Сер. 11. Право. — 2002. — № 4. — С. 62-76.
104. Денисов С. Государственная регистрация договоров // Бизнес-адвокат. 1997. — № 7.
105. Джинджер Энн Ф. Верховный Суд и права человека в США.-М.: Юридическая литература, 1981. 392 с.
106. Дробышевская Т. В. Личные неимущественные права граждан и их гражданско-правовая защита. Красноярск: КГУ, 2001. — 131 с.
109. Иваненко В. А., Иваненко В. С. Социальные права человека и социальные обязанности государства: международные и конституционные правовые аспекты.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,2003.-404 с.
110. Иеринг Р. Юридическая техника // www.ukradv.org/up/docs/ hering.pdf
112. Калмыков Ю. X. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1980. — № 3. — С. 70-74.
114. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003. — 318 с.
115. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица.- М.: Статут, 2005. 476 с.
119. Коммерческое право. В 2 ч. Ч. 1: Учебник / Под ред. В. Ф. По-пандопуло, В. Ф. Яковлевой. М.: Юристъ, 2002. — 622 с.
122. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 430 с.
123. Красавчикова Л. О. Личная жизнь граждан под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1983. — 160 с.
125. Краснова И.О. Земельное право: Элементарный курс. М.: Юристъ, 2003.-270 с.
126. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.-448 с.
127. Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. — 269 с.
128. Ландкоф С. Н. Субъекты прав (лица). М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1928.-63 с.
129. Лопатин В. В. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 2002. — 882 с.
130. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. — 400 с.
131. Луць В. В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. -1989.-№ 1.-С. 37-43.
133. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР.-М.: Юридическая литература, 1981. -216 с.
134. Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. -М.: Наука, 1985.- 166 с.
135. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // ГиП. 1996. — № 6. — С. 12-19.
136. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. — 244 с.
137. Малько А. В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. — № 4. — С. 58-70.
141. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. — 559 с.
142. Муромцев Г. И. Юридическая техника: Некоторые теоретические аспекты // Правоведение. 2000. -№ 1. — С. 9-20.
144. B. Д. Карповича. -М: Спарк: «Хозяйство и право», 1999. 736 с.
146. Нохрина М. JI. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 372 с.
148. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd., 1992. — 960 с.
152. Патюлин В. А. Неприкосновенность личности как правовой институт // Советское государство и право. 1973. -№ 11. — С. 12-20.
153. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. Екатеринбург: Издательство «Налоги и финансовое право», 2005. — 336 с.
154. Перфильев М. Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. JL: Наука, 1974. — 235 с.
155. Петрова Г. Защита неприкосновенности частной жизни // http:// www. lawmix.ru/comm.php?id=3996
156. Петрухин И. JL Личная жизнь: Пределы вмешательства / Под ред. Э. А. Чиркина. М.: Юридическая литература, 1989. — 192 с.
157. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права.-М.: Статут, 1998.-353 с.
159. Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. — 668 с.
160. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник: В двух томах. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юрист, 1999. — 727 с.
161. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. -М.: Юристъ, 2005. 1001 с.
162. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт-Издат, 2003.-314 с.
163. Райхер В. К. Права наследников и интересы семьи в жилищной кооперации //Правоведение. 1968. -№ 3.- С. 60-71.
164. Романовский Г. Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М.: МЗ-Пресс, 2001. — 312 с.
166. Садиков О. Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // СГиП. 1991. — № 10. — С. 20-29.
167. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права.-Красноярск: Альфа, 1985. 200 с.
168. Синайский В. И. Русское гражданское право.- М.: Статут, 2002.-638 с.
170. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. —740 с.
172. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проспект, 2004. — 992 с.
175. Талонпойка В, Шабалин В. Право на тайну // Гражданская защита. 1999.-№ 4.-С. 33.
176. Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 211 с.
177. Тархов В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. — 330 с.
178. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Мату-зова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2001. — 776 с.
179. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. -М.: Юристъ, 1999.-592 с.
181. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В. Д. Перевалов М.: Норма, 2004. — 496 с.
182. Толстой В. С. Личные неимущественные правоотношения: Учебное пособие. М.: ООО «Издательство «ЭЛИТ»», 2006. — 198 с.
183. Толстой Ю. К. Принципы гражданского права // Правоведение. -1992.-№ 2.-С. 49-53.
184. Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Принципы банковского права // ГиП.- 1998. -№ И.-С. 47-57.
185. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 58-63.
187. Флейшиц Е. А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941.-205 с.
188. Хакулин В. В., Новошицкий А. Н. Принципы равенства сторон и пробелы в гражданском праве // Правоведение. 1990. -№ 5. — С. 77-80.
189. Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В. К. Мамутова. Киев: Юринком Интер, 2002. — 897 с.
190. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. — 192 с.
191. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.-556 с.
194. Эрделевский А. Толкование договора // Российская юстиция.-1999.-№4.- С. 13.
195. Эрделевский А. Споры о регистрации сделок с недвижимостью (обзор судебной практики) // Бизнес-адвокат. 2003. — № 22.
196. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М.: Юридическая литература,, 1978. — 224 с.
197. Явич Л. С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 287 с.
198. Яковлев В. Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.-210 с.
201. Диссертации и авторефераты диссертаций
205. Гайдук А. С. Гражданско-правовой принцип неприкосновенности собственности: Дисс. к. ю. н. Рязань, 2003. — 186 с.
207. Ермолова О. Н. Нематериальные блага и их защита: Автореф. дисс. . к. ю. н. Саратов, 1998. — 22 с.
210. Захаров А. Л. Межотраслевые принципы права: Дисс. . к. ю. н. Самара, 2003. — 357 с.
211. Зевайкина А. Н. Аудиторский финансовый контроль в Российской Федерации: Автореф. дисс. к. ю. н. -М., 2005. 23 с.
212. Комиссарова Е. Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства: Дисс. д. ю. н. Екатеринбург, 2002. — 290 с.
213. Макрецова А. А. Принципы гражданского права переходного периода. Автореф. дисс. к. ю. н. М., 1996. — 12 с.
214. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита): Дисс. д. ю. н. -М., 1997.-431 с.
215. Пешкова О. А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Дисс. к. ю. н. Волгоград, 1997. — 162 с.
216. Потапова О. А. Принципы гражданского права: Автореф. дисс. . к. ю. н. Ульяновск, 2002. -20 с.
217. Потапова О. А. Принципы гражданского права: Дисс. . к. ю. н. Ульяновск, 2002. — 172 с.
218. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Дисс. . д. ю. н. Свердловск, 1985. — 428 с.
219. Слугин А. А. Гражданская правоспособность юридических лиц: Дисс. к. ю. н. Рязань, 2003. — 176 с.
220. Смирнова М. Г. Социальные притязания и субъективное право: Автореф. дисс. к. ю. н. СПб., 2002. — 24 с.
223. Толстая Е. В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законодательству: Дисс. к. ю. н. М., 2002. — 151 с.
ния в комплексных имущественных отношениях.
Принимая во внимание вышесказанное, ГК РФ по своей структуре и содержанию не может и не должен быть идентичным гражданским кодексам и уложениям других стран, принятым в XIX и XX в., включая Гражданский кодекс Франции и Германское гражданское уложение.
Библиографический список
Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 28.
Малеина М. Н. О предмете гражданского права // Государство и право. 2001. № 1.
Мозолин В. П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.
-5SS•»
О Концепции развития гражданского законодательства
Ю. К. Толстой
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации1 (далее — Концепция) производит куда более благоприятное впечатление по сравнению с материалами, подготовленными рабочими группами. Эти материалы не были состыкованы друг с другом, изобиловали повторениями, отвлечениями от магистральных целей и задач, поставленных перед разработчиками, излишне усложнены и зачастую недоступны для их восприятия даже специалистами. Эти недостатки, которые на первоначальной стадии работы, по-видимому, были неизбежны, во многом преодолены. Концепция по сравнению с прежними заготовками сокращена в
Толстой Юрий Кириллович — академик РАН, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета.
1 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации.
М.: Статут, 2009. С. 28.
несколько раз, в основном доступна для восприятия и оформлена юридически достаточно грамотно. Те же огрехи, которые в ней есть, при наличии доброй воли к сотрудничеству могут быть устранены в ходе совместной слаженной работы.
С особым удовлетворением воспринял в Концепции п. 8 введения, где авторы, по-видимому, откликнулись на призыв обеспечить в ГК РФ стыковку норм публичного и частного права, которой действующему Кодексу явно недостает. Это, вне всякого сомнения, шаг в правильном направлении, хотя и достаточно робкий. Жаль, однако, что к подготовке Концепции так и не были привлечены ученые, которые подвизаются в области предпринимательского (коммерческого, хозяйственного) права и вполне лояльно относятся к «чистым» цивилистам, на которых выпала основная нагрузка по подготовке Концепции. Их деятельное участие, вне всякого сомнения, внесло бы в эту работу свежую струю, помогло бы окончательно избавить ее от заско-
Многие положения Концепции я разделяю. Для их перечисления не хватило бы ни места, ни времени. Равным образом я оставляю в стороне неудачные стилистические обороты (их немало), вызванные, по-видимому, спешкой, в которой готовилась Концепция. Готов оказать посильную помощь в их исправлении. Думаю, что мой многолетний редакторский опыт хотя бы здесь может пригодиться.
Постараюсь сосредоточиться на положениях, вызывающих у меня сомнения, главным образом по существу.
Не могу согласиться с излишне оптимистической оценкой нынешнего состояния гражданского законодательства, данной во введении: «…в России, в основном, сложилось экономически, социально и логически обоснованное и в целом оправдавшее себя современное гражданское законодательство»2. Думаю, что такого законодательства у нас пока нет и не могло быть уже потому, что нет цивилизованных рыночных отношений, в расчете на которые это законодательство могло быть смоделировано.
Не разделяю также вывода о том, что ГК РФ прошел проверку временем (там же). Он не мог пройти такой проверки уже потому, что социального государства с развитой рыночной экономикой у нас, к сожалению, так и не возникло.
Сказанное, разумеется, не означает, что работа по совершенствованию и развитию гражданского законодательства является зряшной.
Напротив, констатация этих далеко не радужных фактов только подкрепляет тезис о том, что указан-
2 См.: Концепция. С. 22.
ная работа исключительно актуальна. Но для того, чтобы она увенчалась успехом (а мы все этого хотим), нужно отрешиться от иллюзорных преставлений, будто мы сможем создать полноценный ГК РФ, не выходя за пределы цивилистического материала, т. е. создать стерильный Кодекс. Если мы не обеспечим в ГК РФ стыковки норм публичного и частного права, то мы не выполним ни одной из основных задач, стоящих на путях совершенствования гражданского законодательства3.
Другой момент, который настораживает, состоит в том, что Концепция предполагает широкую интервенцию в такие смежные с гражданским отрасли законодательства, как законодательство об охране и использовании природных ресурсов. В разделе о вещных правах предусматривается перетащить в ГК РФ (разумеется, с необходимой переработкой) едва ли не все нормы соответствующих кодексов и законов, которые имеют частноправовую природу, оставив в них лишь нормы публичного права. Эта операция представляется мне крайне опасной. Она может вконец расшатать только еще складывающийся оборот природных ресурсов и отдать их на откуп наиболее хищническим и осатанелым элементам нашего общества, которые окончательно лишат нас и средств жизнеобеспечения, и среды обитания. Частноправовые нормы, регулирующие отношения по охране и использованию природных ресурсов, должны действовать в одной упряжке с публично-правовыми нормами, которые призваны в отношении природных ресурсов выполнять на властных началах контрольно-надзорные функции. Рас-
3 Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К.
О преподавании гражданского права на современном этапе // Преподавание граждан-
ского права в современных условиях: Сборник. СПб., 1999. С. 42—48; Он же. Важно обеспечить единообразие судебной практики //
Закон. 2009. № 11. С. 9—17.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
таскивание этих норм по разным кодексам принципиально неприемлемо.
Во введении декларируется необходимость внесения в ГК РФ двух принципиальных изменений системного характера (на самом деле их больше)4.
Одно из них сводится к тому, что в предмет гражданского права следует включить корпоративные отношения; второе — к тому, что в ГК РФ необходимо создание комплекса взаимосвязанных институтов вещного права.
Попытка реализации первого предложения предпринята в разделе II «Общие положения ГК РФ» и разделе III «Законодательство о юридических лицах»; второго предложения, соответственно, в разделе IV «Законодательство о вещных правах».
В принципе эти предложения возражений не вызывают, однако с их реализацией в соответствующих разделах не все обстоит благополучно.
Идея внедрения корпоративных отношений, в сущности, свелась к тому, что в подразделе 4 «Юридические акты» раздела «Общие положения ГК РФ» предпринята попытка (в числе юридических актов) урегулировать такой вид юридических актов, как решения собраний5. По-видимому, для развернутой регламентации корпоративных отношений этого недостаточно. Необходимо определить природу этих отношений, их место в ряду других отношений, входящих в предмет гражданского права, круг участников этих отношений, раскрыть, какое влияние корпоративные отношения и решения их участников оказывают как на них самих, так и на третьих лиц6.
Вызывает удивление, почему в числе юридических актов внимание уделено лишь сделкам и решениям
4 См.: Концепция. С. 25.
5 Там же. С. 36—38.
6 Подробнее об этом см.: Толстой Ю. К. Страницы воспоминаний: Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе. М., 2007. С. 52—54.
собраний, т. е. корпоративным решениям. Если обещание разработчиков несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве7 не осталось пустой декларацией, сделанной лишь для отвода глаз, то в числе юридических актов не меньшее внимание надлежит уделить административным актам, не побоюсь сказать, — планово-административным актам, тем более что по этим вопросам начиная с двадцатых годов прошлого столетия скопилась громадная литература. Этой проблеме неослабное внимание уделяли виднейшие советские цивилисты, причем многие из них отнюдь не тяготели к концепции хозяйственного права. Словом, по этой проблематике имеется богатейший источник, из которого можно черпать и черпать. Обойти эту проблему в условиях нынешнего кризиса, который неумолимо диктует необходимость усиления вмешательства государства в происходящие экономические и социальные процессы, никак нельзя.
Довольно много предложений по совершенствованию законодательства содержится в разделе о юридических лицах. Эти предложения не могут оцениваться однозначно. Некоторые из этих предложений выглядят как неадекватные друг другу. Так, с одной стороны, предлагают отказаться от деления акционерных обществ на открытые и закрытые8 . С другой стороны, предлагают предусмотреть в ГК РФ общие правила о возможности заключения соглашений акционеров, которые по существу открывают путь для возрождения в ухудшенном виде тех же ЗАО и к тому же значительно подрывают позиции миноритарных акционеров и без того достаточно шаткие9.
Критически оцениваю и предложение повысить для хозяйственных
7 См.: Концепция. С. 28—29.
8 Там же. С. 59.
9 Там же. С. 60—61.
обществ размер уставного капита-ла10. Не приведет ли реализация этого предложения к тому, что путь для вступления в хозяйственное общество для лиц со средним достатком будет, если не окончательно закрыт, то еще более затруднен.
Крайне противоречив подход разработчиков к такой организационно-правовой форме юридических лиц, как унитарные предприятия11 . С одной стороны, авторы говорят о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены. В качестве такого «заменителя» они предлагают хозяйственные общества со 100-процентным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе.
Принципиальной разницы между этими двумя организационно-правовыми формами не вижу. К сожалению, та форма, которая импонирует разработчикам, нередко используется для подкармливания и трудоустройства проворовавшихся или выработавших свой ресурс чиновников, которые в свое время оказали услуги сильным мира сего, а потому их не хотят отлучать от кормушки, хотя по большому счету их надо сажать.
Предложение разработчиков о преобразовании унитарных предприятий в хозяйственные общества со 100-процентным участием государства плохо вяжется с их же более чем сдержанным отношением к государственным корпорациям, которое я разделяю12.
Не разделяю предложение разработчиков установить в законе исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций13. К последним нельзя подходить с той же меркой, что и к коммерческим организациям.
10 См.: Концепция… С. 62.
11 Там же. С. 65—66.
12 Там же. С. 70—71.
13 Там же. С. 66—69.
Кстати, из поля зрения разработчиков почему-то выпали религиозные организации.
Полностью разделяю более чем скептическое отношение разработчиков к государственным корпорациям. Думаю, что это ни богу свечка ни черту кочерга. Мы еще вдосталь нахлебаемся с этими монстрами, особенно если учесть, что многие из них наделены широкими публично-правовыми функциями, в том числе и нормотворческими (например, «Рос-атом»). Неплохо обратить внимание на то, что наделение государственных корпораций правом собственности (каким?) не очень вяжется ни с конституционным законодательством, ни с законодательством о собственности, кодифицированным в ГК РФ14.
Вызывает удивление, что в Концепции внимание уделено лишь одной группе субъектов гражданского права — юридическим лицам, а о гражданах не говорится ни слова. Нельзя отдать урегулирование их правового статуса (а здесь много кричащих проблем) на откуп специальным законодательным актам.
Много нового предусматривает и раздел о вещных правах. И к этим новеллам нельзя относиться однозначно. Известное удивление вызывает то, что на первый план выдвинута такая категория, как владение, особенно если учесть, что владение как таковое не признается правом (что само по себе правильно), а сам раздел IV носит название «Законодательство о вещных правах».
Определение владения как фактического господства над вещью15 достаточно тривиально. На предшествующем этапе разработки Концепции оно определялось как фактическая позиция — хрен редьки не слаще! К сожалению, дальше этого определения разработчики по суще-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
14 См.: Толстой Ю. К. Субъекты права собственности в российском законодательстве // Хозяйство и право. 2009. № 4.
15 См.: Концепция. С. 73.
ству не идут, поскольку, по-видимому, не приемлют ни концепции двойного владения (категорию опосредованного владения, по их мнению, вводить на следует)16, ни разграничения собственно владения и держания, принятого в римском праве.
В проекте Концепции содержалась весьма неудачная формулировка: «Владение есть непосредственное господство над вещью», поскольку она могла быть воспринята как признание владельцем лишь того, кто непосредственно соприкасается с вещью, хотя сами разработчики такого подхода к владению наверняка не разделяют. В уже одобренной Концепции «владение» определяется как » господство над вещью»17.
Не проводится различия между правом владения и владением. Сохраняет ли собственник право (правомочие) владения как составную часть права собственности, передавая вещь в аренду другому лицу? Тот же вопрос возникает, когда вещь оказывается в незаконном владении другого лица (например, у грабителя или вора). Вопрос этот достаточно актуален при установлении владельца источника повышенной опасности и во многих других случаях.
Трудно согласиться с тем, что владельческая защита может осуществляться в административном по-рядке18. Что же нам отдавать такую защиту на откуп органам МВД, от которых ее зачастую трудно добиться, если не имеешь связей или туго набитого кошелька19. Владельческая защита должна предоставляться в судебном порядке, но в рамках не обычного искового, а приказного или
16 См.: Концепция. С. 74.
17 Там же. С. 73.
18 Там же. С. 74.
19 Разумеется, и сейчас встречаются случаи,
когда работники милиции, рискуя, а то и жертвуя жизнью, самоотверженно выполняют
свой долг. Однако они не делают погоды. Опросы общественного мнения показывают, что процент доверия населения к правоохранительным органам по-прежнему низок.
особого производства. Этот вопрос нуждается в специальном обсуждении с участием ведущих процессуалистов (глупо считать, что мы, цивилисты, одинаково свободно разбираемся всегда и во всем!).
Довольно противоречива позиция разработчиков в определении перечня вещных прав. С одной стороны, он должен определяться исключительно ГК, но тут же говорится, что особенности субъектов и объектов вещных прав, а также порядка их осуществления могут определяться не только в ГК, но и в иных законах.
В определении права собственно-сти20 вызывает удивление отсутствие указания на то, что собственник осуществляет принадлежащее ему право своей волей и в своем интересе (ср. ст. 1 ГК РФ). Если такая характеристика распространяется на все субъективные гражданские права, то она тем более приложима к праву собственности, которое дает лицу наиболее полное господство над вещью.
Неожиданно звучит предложение отказаться от термина «право общей собственности»21. Пока к восприятию такого предложения не готов. В том-то и дело, что право собственности принадлежит двум или более лицам не на «обыкновенном» праве собственности, а на таком праве, в котором, употребляя привычную терминологию, имеет место переплетение абсолютных и относительных правоотношений или, иными словами, внешних правоотношений сособственников с третьими лицами и внутренних правоотношений, которыми связаны сами сособственники.
Переплетение указанных правоотношений с различным субъектным составом как раз и отражает, довольно удачно, термин «общая собственность».
Следует согласиться с тем, что в законе необходимо установить пра-
20 См.: Концепция. С. 79.
21 Там же. С. 87.
вила, препятствующие неограниченному дроблению долей в праве собственности22. Термин «общая собственность» установлению этих правил никак не препятствует. Весь вопрос состоит в том, какие это должны быть правила и как их установить.
Уязвимость категории вещных прав довольно отчетливо просматривается при юридической квалификации залога, поскольку ипотеку и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое право разработчики относят к вещным правам, а иные виды залога — к обязательственным.
По разделу I «Законодательство об обязательствах (общие положения)» могут быть сделаны в числе других следующие замечания.
К сожалению, не уделено внимания административным актам как основаниям возникновения обязательств. Между тем в условиях кризиса значение таких актов будет возрастать (хотим мы того или нет). Следовало бы также уделить внимание проблеме, которая в доперестроечный период носила название «издержки планирования». Неверно полагать, будто в нынешних условиях эта проблема сошла на нет. Достаточно сказать, что никто не знает, кто и как будет расхлебывать проблемы долгостроя или проблемы запуска в производство широкомасштабных проектов, которые оказались экономически и социально неоправданными, а то и неосуществимыми. Не уделено должного внимания и судьбе обязательств в условиях нарастающей инфляции, не проанализировано понятие невозможности исполнения обязательств.
В то же время иногда Концепцию захлестывает мелкотемье. Едва ли заслуживала внимания проблема соотношения альтернативных и факультативных обязательств (ее обсуждение можно было бы отложить до лучших времен)23.
22 См.: Концепция. С. 87.
23 Там же. С. 101.
То же относится и к постановке вопроса о том, можно ли признавать конструкцию незаключенного дого-вора24 . Из определения договора как соглашения сторон следует, что если соглашение не достигнуто, то нет и договора. Другое дело, что может ставиться вопрос об ответственности стороны, по вине которой договор заключен не был, в частности взыскать с нее убытки, которые именуются отрицательным договорным интересом.
Крайне противоречив подход к определению подлежащих возмещению убытков. О чем идет речь? Вначале сформулировано положение о том, что размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Но как быть, если размер убытков с разумной степенью достоверности не может быть установлен? Суд и в этом случае не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков. Но в этом случае суд определяет размер убытков исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.
Думаю, что это правило чрезмерно широко определяет пределы судейского усмотрения и лишь умножит число злоупотреблений, которых и без того предостаточно.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Довольно рискованно и другое предположение, а именно ввести норму, в соответствии с которой любое обязательство может быть прекращено соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства25 . Нужно учитывать, что в условиях нынешнего беспредела стороны в обязательстве далеко не равны и стороне, более сильной, не составляет большого труда заставить другую сторону пойти на такое соглашение. Так за-
24 Там же. С. 121.
25 Там же. С. 118.
чем же ехргевв1в verbis становиться на путь легализации такой возможности?
Следует учитывать, что ст. 407 ГК указывает не на основания прекращения обязательств, а на то, что они, помимо ГК и иных федеральных законов, могут быть предусмотрены иными нормативными актами или договором.
Необходимо развернуть положения, которые предусматривают последствия прекращения обязательства на основании акта государственного органа. Не нужно бояться, когда это нужно, сбросить с себя изрядно прохудившийся цивилисти-ческий кафтан!
Нуждается в улучшении редакция предлагаемых изменений п. 2 ст. 434 ГК РФ. К тому же абз. 1 и 2 предлагаемой редакции этого пункта следует переставить местами.
К разделу VI «Законодательство о ценных бумагах и финансовых сделках» в основном имеются редакционные замечания. Думаю, что использование виндикационного иска для защиты прав владельца бездокументарной ценной бумаги не только нежелательно, но и невозможно26. Нельзя безгранично размывать понятия, иначе перестанем понимать друг друга.
В разделе VII «Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных правах)» с удивлением воспринял тезис, будто чуть ли не все законодательство об интеллектуальной собственности сосредоточено в ГК РФ27. Думаю, что часть четвертая ГК не сможет обойтись для своего практического применения без других законов и подзаконных нормативных актов самого различного уровня. Другое дело, что все они должны быть на федеральном уровне.
Должен, как это ни странно, выступить в защиту части четвертой ГК РФ. Не понял, почему гл. 77 Кодекса
26 См.: Концепция. С. 130.
27 Там же. С. 143.
нуждается в серьезном пересмотре. Мне казалось (что явствует из названия главы), что объектом интеллектуальной собственности в этой главе признается не единая технология как таковая, а результаты интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Довольно странно звучит аргумент, будто в ГК РФ дан закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности, в который единая технология не вписывается, а потому гл. 77 чуть ли нет места в части четвертой ГК РФ.
Во-первых, мне казалось, что перечень объектов интеллектуальных прав в ст. 1225 ГК РФ не является закрытым и по самой природе интеллектуальной деятельности, горизонты которой постоянно расширяются, не может быть таковым.
Во-вторых, все встанет на свое место, если объектом интеллектуальной собственности мы признаем не единую технологию как таковую, а лишь те ее составные части, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым к указанным объектам.
Вполне возможно, однако, что я неправ, поскольку не могу считать себя в этой области специалистом. Поделился своими сомнениями на сей счет, дабы предоставить моим коллегам возможность уложить меня на лопатки.
Что же касается раздела VIII «Законодательство о международном частном праве», то мне представляется неоправданной попытка провести различие между публичным порядком, применимым в чисто внутренних отношениях, и публичным порядком, осложненным иностранным элементом (см. п. 2.2. Концепции). Не попахивает ли эта идея двойным стандартом, против которого мы вроде бы выступаем?
Таковы замечания, которые я счел необходимым отразить в настоящей работе, дабы она не была чрезмерно пространной. Остальные замечания, в том числе редакционные, которых много, изложены по ходу изучения Концепции. Готов буду встретиться
с разработчиками и оказать им посильную помощь в реализации тех замечаний, которые они сочтут приемлемыми.
Итоговый вывод таков: представленный труд заслуживает в целом положительной оценки. В то же время работа по совершенствованию Концепции должна быть продолжена, чтобы она была в большей степени готова к «переплавке» в нормативные установления, т. е. на язык закона. К этой работе нужно привлечь более широкий круг специалистов, в том числе в области природоохранительного, финансового, коллизионного и
процессуального права. При этом следует воспользоваться услугами и тех специалистов, которые придерживаются и несколько иных взглядов, чем разработчики Концепции.
Библиографический список
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Толстой Ю. К. О преподавании гражданского права на современном этапе // Преподавание гражданского права в современных условиях: Сборник. СПб., 1999.
Толстой Ю. К. Страницы воспоминаний: Б. Б. Черепахин, О. С. Иоффе. М., 2007.
Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства
С. А. Боголюбов
С. Н. Братусь, с чьим именем связаны научные чтения по обсуждению Концепции развития гражданского законодательства РФ (далее — Концепция), подготовленной в Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, имеет непосредственное отношение к рассмотрению проблем земельного, гражданского права, законодательства и созданию в Институте отдела, который стал заниматься земельным законодательством. В середине 1930-х гг. группа, а затем сектор земельного и колхозного права были при непосредственном участии С. Н. Братуся выделены из сектора гражданского права Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН).
Боголюбов Сергей Александрович — заведующий отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
И в 1980-х гг. С. Н. Братусь с присущими ему вниманием и интересом наблюдал за эволюцией гражданского и земельного законодательства, новыми (не забытыми) формами владения земельными участками, развитием отдела нашего Института, занимающегося земельным и иным природоресурсным, экологическим законодательством.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Разграничение сфер действия гражданской, земельной и иных отраслей российского права и законодательства является в настоящее время одной из самых острых проблем не только природоохранного, экологического права, но и общей теории права. В Концепции затрагиваются природоохранные, природо-ресурсные проблемы, предлагается совершенствование или модернизация земельного, водного, лесного, горного законодательства, законодательства о фауне, что не может не привлекать внимания юристов-экологов.
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд) в соответствии с их компетенцией.
2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
См. все связанные документы >>>
1. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции.
Комментируемая статья закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав. Допускается и административный порядок защиты гражданских прав, однако он возможен только в случаях, предусмотренных законом, и за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке. При этом право обжалования не зависит от того, предусмотрена ли такая возможность законом или иными правовыми актами.
2. В статье определены судебные органы, осуществляющие защиту гражданских прав. К ним отнесены суд общей юрисдикции, арбитражный суд и третейский суд. В последующем ГК использует общий термин — суд.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1) установил, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.
Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона к федеральным судам отнесены: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ и составляющие его систему федеральные суды общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ и составляющие его систему федеральные арбитражные суды. Суды осуществляют судебную власть в Российской Федерации. При этом судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
Третейские суды, упомянутые в п. 1 комментируемой статьи, не входят в судебную систему. В силу ст. 11 ГК они осуществляют защиту гражданских прав в соответствии с действующими о них нормативными актами. Однако спор на разрешение третейского суда может быть передан лишь при наличии соглашения об этом сторон спорного правоотношения. Выбор между государственными судами и третейским судом предоставлен спорящим сторонам.
3. В статье не разграничена компетенция между органами, входящими в судебную систему. Подведомственность дел каждому из судов определяется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и иными законами.
Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в процессуальном законодательстве использованы два критерия: субъектный состав спорящих сторон и (или) характер правоотношений, из которых возник спор. Прежде всего подведомственность спора предопределена субъектами спорных правоотношений. Споры с участием граждан — физических лиц, как правило, подведомственны судам общей юрисдикции. Споры с участием юридических лиц и граждан — индивидуальных предпринимателей рассматривает арбитражный суд. Это правило знает несколько исключений. Во-первых, в арбитражном суде рассматриваются дела с участием граждан — кредиторов по заявлениям о признании несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан — индивидуальных предпринимателей; во-вторых, заявления граждан о признании незаконными отказа или уклонения от их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В таких случаях основное значение для определения подведомственности отдается не субъектам спора, а характеру спорных правоотношений.
Этот же критерий использован при отнесении к компетенции судов общей юрисдикции разрешения споров между органами транспорта и организациями — клиентами, возникающих из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном, автомобильном и воздушном грузовом сообщении.
Основные критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов определены в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (Вестник ВАС РФ. 1992. N 1. С. 84), а также в п. п. 13 — 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.
4. Полномочия Конституционного Суда РФ установлены ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447). К ним отнесена проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка осуществляется по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов.
5. Организация деятельности арбитражных судов определена Конституцией, Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589) и АПК. К подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры, возникшие из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами — индивидуальными предпринимателями, между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации; между субъектами Российской Федерации. Арбитражный суд рассматривает дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон спорного правоотношения.
Статья 22 АПК к экономическим относит споры о разногласиях по договору в случаях, предусмотренных законом, об изменении условий договора либо о его расторжении; споры о собственности; о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и другие имущественные споры, возникающие в предпринимательской деятельности и вытекающие из гражданских отношений. Экономическими спорами законы об арбитражном суде называют также споры из административных и иных правоотношений, связанные с защитой гражданских прав организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе о признании недействительными ненормативных (индивидуальных) неправомерных актов государственных органов и органов местного самоуправления, отказ или уклонение от государственной регистрации организации или гражданина — индивидуального предпринимателя и в иных случаях, когда предусмотрена государственная регистрация и др.
Перечень экономических споров, перечисленных в ст. 22 АПК, не является исчерпывающим.
Арбитражные суды — это специализированные суды, задачей которых прежде всего является разрешение экономических споров в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому все остальные споры, не отнесенные к подведомственности Конституционного Суда и арбитражных судов, разрешаются судами общей юрисдикции. В ст. 28 ГПК закреплен приоритет общей судебной подведомственности и установлено, что при соединении нескольких связанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
6. Третейские суды, хотя они и не входят в систему судебных органов Российской Федерации, названы в комментируемой статье судами, осуществляющими защиту гражданских прав. Третейский суд избирается сторонами гражданского правоотношения для разрешения возникшего или могущего возникнуть между ними спора о праве гражданском. Они могут быть созданы как гражданами, так и юридическими лицами.
Порядок создания третейского суда для рассмотрения споров, подведомственных судам общей юрисдикции, определен Положением о третейском суде (приложение N 3 к ГПК). Статья 1 Положения не допускает передачу гражданами в третейский суд споров по поводу трудовых и семейных правоотношений. Передача гражданами споров таким судам на практике почти не встречается.
Организация и деятельность третейских судов для разрешения споров, подведомственных арбитражным судам, установлена Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. (Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1700). Этим Положением предусмотрено создание третейских судов для рассмотрения конкретного дела или постоянно действующих судов. Последние получили достаточно широкое развитие. Постоянно действующие суды разрешают споры в соответствии с правовыми актами в форме положений, правил и иных актов, определяющих порядок предъявления исков и рассмотрения ими споров. Эти акты утверждаются органами — учредителями постоянно действующих третейских судов.
К постоянно действующим в Российской Федерации третейским судам прежде всего относятся Международный коммерческий арбитражный при ТПП РФ суд (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ. Деятельность МКАС регулируется Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» (Ведомости РСФСР. 1993. N 32. Ст. 1240), Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ (приложение N 1 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже») и Регламентом о нем, вступившим в силу 1 мая 1995 г. (Комментарий судебно-арбитражной практики. 1995. Вып. 2. С. 138). Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ действует на основании Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Положения о ней (приложение N 2 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже»).
МКАС подведомственны споры, которые в зависимости от субъектного состава делятся на две категории: а) споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; б) споры организаций с иностранными инвестициями, международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации между собой, между их участниками, споры с другими субъектами права Российской Федерации.
Стороны договора вправе включить в него так называемую «арбитражную оговорку», т.е. условие о передаче возникшего или могущего возникнуть гражданско-правового спора на рассмотрение третейского суда. Соглашение о передаче в третейский суд конкретного спора (при отсутствии оговорки) должно быть заключено в письменной форме. Согласно ст. 23 АПК споры, вытекающие из административных отношений, подведомственные арбитражному суду, не могут передаваться на решение третейского суда. В силу ст. 23 АПК соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда может быть достигнуто и сообщено арбитражному суду до принятия им решения.
Решения третейских судов стороны исполняют добровольно. Решения Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, не исполненные добровольно, принудительно исполняются на основе исполнительных листов, выдаваемых судами (ст. 7 Закона об исполнительном производстве). Арбитражный суд при наличии предусмотренных нормативными актами оснований вправе отказать в выдаче исполнительного листа.
7. К административному порядку защиты гражданских прав, применяемому в предусмотренных законом случаях, можно отнести, во-первых, обжалование действий и актов государственных органов в вышестоящий по отношению к ним орган исполнительной власти; во-вторых, принятие государственными органами, наделенными юрисдикционными полномочиями, решений с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК, при соблюдении установленной нормативными актами процедуры.
В соответствии со ст. 371 ТК граждане и юридические лица, не согласные с постановлением таможенного органа, сначала подают жалобу в его вышестоящий орган — региональное таможенное управление и только после этого, если постановление таможни оставлено без изменения, иски предъявляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, а гражданами — в суд общей юрисдикции по месту нахождения таможни. (См. п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 119).
Также в административном порядке могут быть обжалованы решения налоговых органов. Однако в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (Ведомости РФ. 1992. N 11. Ст. 527) юридические лица и граждане вправе выбирать между административным порядком защиты гражданских прав и судебным, т.е. обращаться в суд, минуя вышестоящий налоговый орган.
Административный порядок оспаривания патента или решения об отказе в выдаче патента установлен ст. ст. 22 и 29 Патентного закона. Возражения на отказ в выдаче патента и опротестование его выдачи направляются в Апелляционную палату. Жалоба на решение Апелляционной палаты может быть подана в Высшую патентную палату. И хотя Патентный закон не допускает передачи таких споров в суд, признавая решение Высшей патентной палаты окончательным, оно в силу п. 2 ст. 11 ГК может быть обжаловано в судебном порядке.
8. Иное содержание придано административному порядку защиты гражданских прав, осуществляемой антимонопольными органами и органами регулирования деятельности субъектов естественных монополий. Законами о конкуренции, «О рекламе», «О защите прав потребителей» антимонопольные органы (Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации и его территориальные управления) в случае злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и нарушения гражданских прав других лиц, прав потребителей, а также использования ненадлежащей рекламы наделены полномочиями возбуждать дела по заявлениям заинтересованных лиц или по собственной инициативе. Они рассматривают возбужденное дело с вызовом заинтересованных лиц, с соблюдением сроков, порядка, установленных правилами, принимают решение и на основании решения направляют предписание прекратить нарушение установленных этими законами запретов; восстановить первоначальное положение; заключить или расторгнуть договор с другим хозяйствующим субъектом или внести в него изменения; возместить причиненные убытки; осуществить контррекламу и др. Таким образом, антимонопольные органы применяют способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК.
Аналогичными полномочиями наделил Закон о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий.
Дела, связанные с нарушением Закона о конкуренции, рассматриваются в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утв. Приказом ГКАП РФ от 25 июля 1996 г. (БНА РФ. 1996. N 4. С. 47). Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе был утвержден Приказом ГКАП РФ от 13 ноября 1995 г. N 147 (БНА РФ. 1996. N 3. С. 9).
Положение о порядке рассмотрения ГКАП РФ и его территориальными управлениями дел о нарушении законов и иных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, действует в редакции, утв. Приказом ГКАП РФ от 4 апреля 1996 г. (РВ от 30 мая 1996 г.).
В соответствии со ст. 23 Закона о естественных монополиях порядок рассмотрения органами регулирования естественных монополий дел о нарушении этого Закона должен быть установлен Правительством РФ.
Все упомянутые законы предусматривают порядок обжалования в суд решений (предписаний), принятых антимонопольными органами и органами регулирования естественных монополий.
Антимонопольные органы и органы регулирования естественных монополий при защите гражданских прав в административном порядке имеют в своем распоряжении такие методы воздействия на нарушителей запретов, как принятие решения и дача на его основе хозяйствующим субъектам, органам исполнительной власти и местного самоуправления соответствующего предписания, применение штрафов и иных административных взысканий.
9. Полномочия антимонопольных органов и органов регулирования естественных монополий необходимо четко отграничивать от компетенции судов. Эти органы не вправе признавать недействительными неправомерные акты государственных органов и органов местного самоуправления, признавать недействительными полностью или частично гражданско-правовые договоры, взыскивать убытки и неустойку. Такие решения принимаются только судами.
В отличие от решений судов, имеющих обязательную силу для всех государственных органов и органов местного самоуправления, организаций и граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 АПК), решения (предписания) антимонопольных органов обязательны лишь для тех лиц, которым они адресованы. Другое отличие состоит в том, что судебное решение подлежит принудительному исполнению; решение же антимонопольных органов и органов регулирования естественных монополий не может быть исполнено принудительно. Поэтому неисполнение предписания может повлечь наложение штрафа и (или) предъявление антимонопольным органом иска в суд.
Вместе с тем обращение в антимонопольные органы заинтересованных лиц имеет ряд преимуществ: а) не требуется уплата госпошлины; б) нет формальных требований к заявлениям; в) антимонопольный орган оказывает содействие в сборе доказательств и сам собирает документы, позволяющие установить доминирующее положение и злоупотребление гражданскими правами; г) его предписание может оказаться более эффективным и быстрым способом защиты нарушенных прав, чем обращение в суд. Этим объясняется ежегодное увеличение количества дел, возбуждаемых антимонопольными органами.
Необходимо подчеркнуть, что как общее правило сторонам гражданских правоотношений предоставлена возможность выбора между судебным и административным порядком защиты своих прав, а при обращении за защитой в административном порядке сохраняется право обжаловать принятое решение в суд.
10. Повышение роли судебной защиты гражданских прав, расширение компетенции суда в применении гражданского законодательства отражено во многих нормах ГК. Он отводит суду важную роль в осуществлении гражданских прав и в применении способов их защиты. Расширение случаев, когда заключение гражданско-правового договора становится обязательным для одной из сторон, придание судебному решению значения юридического факта усиливает влияние судебных актов на осуществление предпринимательской деятельности (см. ст. ст. 8, 421, 426, 445, 446 и др. и коммент. к ним).
Ряд норм ГК содержит оценочные критерии. Так, в силу ст. 151 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципа добросовестности и разумности. Уважительность причин пропуска срока исковой давности гражданином оценивается судом (см. ст. 205 ГК и коммент. к ней).
Такие понятия, как добросовестное и разумное поведение, нормальное (необходимое) время, разумный срок и др., в ГК не конкретизированы, их содержание выявляется в судебной практике и пополняется судебным толкованием. Все это означает повышение роли суда в защите гражданских прав, значения судебной и судебно-арбитражной практики в применении ГК и других актов гражданского законодательства.