Обновлённые HR-Сообщества:
hr.superjob.ru

Клуб опытных и мудрых | 22.06.2011 13:58
Здравствуйте.
Хотел обсудить и услышать мнения вот по какому вопросу.
С начала июня высшее руководство нашей компании решило в силу каких-то соображений ввести ПОЛНУЮ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ для менеджеров по продажам. Вышло указание обязать всех манагеров подписать соответствующие договоры (об этой самой ответственности), а также договоры о НЕРАЗГЛАШЕНИИ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ. В случае отказа было велено увольнять «по собственному желанию».
В результате 50% штата как ветром сдуло — вместо договоров без колебаний писали заявления об увольнении. Мои попытки убедить руководство в нецелесообразности такого подхода успехом не увенчались.
Ну моя-то проблема в том, что как руководитель филиала я оказался с огромным головняком — где БЫСТРО находить людей, чтобы не страдал план продаж. Причем таких, которые согласятся подписаться
Но я хотел поговорить не о себе конкретно, а о том насколько такой подход распространен в принципе. Тему я изучил, противоречий ТК здесь нет.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель МОЖЕТ (т.е. имеет право) заключать письменные договоры о полной индивидуальной мат. ответственности приведен в Приложении №1 к Постановлению Министерства труда и соц. развития РФ № 85 от 31.12.2002г. Туда входят, в частности, операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, требование работодателя о заключении договора о полной индивидуальной мат. ответственности с менеджером продаж юридически правомерно. Только сами понимаете — для обычного рядового манагера подписывать такой договор слишком большой риск (если что придется квартиру продавать да и то может не хватить).
Причем наши юристы-умники сделали еще один прикол. В дополнении к типовой форме договора о полной индивидуальной мат. ответственности (приведенной в Приложении № 2 к указанному ваше Постановлению Мин. труда РФ) еще приписали, что в случае чего ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ РАБОТНИК ОБЯЗАН САМ. Это добавление моих (бывших) ребят окончательно добило…
Вобщем хотел бы услышать мнения и узнать насколько такая байда является распространенной практикой.
Заранее благодарен.

Материал подготовила Анастасия Горбачева, помощник адвоката АБ «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ»

Справочно
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Основания привлечения работника к материальной ответственности

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий (ст. 400 Трудового кодекса Республики Беларусь, далее – ТК):

1. Противоправности поведения (действия или бездействия) работника, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта), предусмотренных в нормативных актах, в том числе: тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего трудового распорядка и т.п. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», далее – постановление № 2);
2. Ущерба, причиненного нанимателю;
3. Прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом (именно противоправное поведение работника повлекло за собой причинение ущерба);
4. Вины работника в причинении ущерба в форме умысла или неосторожности.

При отсутствии какого-либо из указанных условий привлечение работника к материальной ответственности будет являться незаконным.

Что является ущербом?

Согласно ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, причиненный нанимателю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума № 2 при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, то есть утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Пример
Организация «Б» была привлечена к административной ответственности за нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации и подвергнута административному взысканию в виде штрафа. Лицом, допустившим нарушения, повлекшие привлечение истца к административной ответственности, была признана работница М., чьи действия повлекли нарушения законодательства.
Поскольку предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа по вине ответчицы, доказательств отсутствия своей вины ответчицей не представлено, суд возложил на М. полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю излишними денежными выплатами.

Неполученные доходы при определении размера ущерба не учитываются, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК, п. 3 постановления № 2).

Таким образом, трудовое законодательство, защищая более слабую сторону трудовых отношений – работника, допускает привлечение работника к материальной ответственности только за прямой ущерб, причиненный имуществу нанимателя. Неполучение нанимателем прибыли, а также возникшие для него неблагоприятные неимущественные последствия (утрата деловых контактов, ухудшение деловой репутации и т.д.) не являются основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Что такое нормальный производственно-хозяйственный риск?

За причинение ущерба, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, работник не может быть привлечен к материальной ответственности (ч. 6 ст. 400 ТК). ТК не раскрывает понятие нормального производственно-хозяйственного риска и ограничивается лишь перечислением возможных обстоятельств такого риска – экспериментальное производство, введение новых технологий и др.

В литературе высказывается мнение относительно возможности использования для его определения положений ст. 39 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).

Справочно
Как бороться с хищениями на предприятии, читайте в статье начальника юридического бюро ОАО «Брестский мясокомбинат» С. Михасюк.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. В силу ч. 2-1 ст. 39 УК экономический (деловой) риск может признаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом.

Соответственно, при модификации уголовно-правового понимания обоснованного риска применительно к трудовым правоотношениям к признакам нормального производственно-хозяйственного риска можно отнести следующие:

• действия соответствуют современным научно-техническим знаниям и опыту;
• поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями;
• лицо обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения ущерба;
• поставленная цель могла быть достигнута и нерискованными действиями, но с меньшим экономическим результатом.

При этом с учетом ч. 3 ст. 39 УК риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

Соответственно, нормальный производственно-хозяйственный риск не должен быть направлен на причинение вреда жизни и здоровью, а лишь относится к использованию имущества нанимателя и материальным ценностям.

Тем не менее указанные признаки выведены из норм иной отрасли права и не могут быть признаны обязательными при решении судом вопроса об отнесении причиненного работником ущерба к нормальному производственно-хозяйственному риску.

Можно также рекомендовать нанимателю закрепить понятие нормального производственно-хозяйственного риска в локальных нормативных правовых актах (ЛНПА) или в договоре о материальной ответственности.

Как доказать наличие ущерба?

При причинении работником ущерба нанимателю необходимо документально зафиксировать факт причинения ущерба и рассчитать его размер для последующего взыскания с работника.

Факт причинения ущерба

Чаще всего причинение ущерба работником обнаруживается по итогам проведения проверки либо инвентаризации. В этом случае факт причинения ущерба отражается в соответствующем акте. Законодательством не установлена обязанность нанимателя создавать дополнительно какие-либо комиссии для установления факта причинения ущерба. Наниматель вправе самостоятельно определить, каким образом зафиксировать и подтвердить факт причинения ущерба. Документальное оформление факта причинения ущерба необходимо для последующего доказывания в суде.

На практике факт причинения работником ущерба фиксируется в аудиторских заключениях, заключениях ревизионных комиссий или ревизоров и т.п.

Нередко допускаемые нанимателем ошибки при взыскании суммы причиненного ущерба связаны с несвоевременным обнаружением причиненного ущерба и отсутствием надлежащих условий для сохранения материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» проведение инвентаризации активов и обязательств организации обязательно при реорганизации или ликвидации организации, перед составлением годовой отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения и (или) порчи имущества, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.

Справочно
Нетипичные трудовые споры: увольнение за хищение имущества. Читайте в статьестаршего юриста ООО «Арцингер и партнеры» Е. Серегиной.

Несвоевременное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц может привести к невозможности или затруднительности установить лицо, при котором произошло причинение ущерба, и, следовательно, к невозможности возмещения вреда ответственным работником.

Если ущерб был обнаружен не в связи с проведением проверок, без участия третьих «проверяющих» лиц, нанимателю целесообразно создать комиссию для установления обстоятельств причинения ущерба, определения виновных лиц, а также оценки размера причиненного ущерба.

Обязательным требованием трудового законодательства является получение от работника письменного объяснения относительно причиненного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 408 ТК такое письменное объяснение должно быть затребовано до издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы.

В случае отказа работника от дачи письменного объяснения такой отказ следует зафиксировать в том же порядке, что и отказ работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о дисциплинарном взыскании: оформить акт об отказе работника с указанием присутствующих при этом свидетелей.

Документы, подтверждающие факт причинения ущерба, с полученными объяснениями работника являются основными доказательствами при установлении факта наличия ущерба.

Пример
В суд обратилась организация «М» с иском к А. и Б., которые работали продавцами киоска данной организации.
Проведенной 18 марта 2017 г. ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с 28 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г. выявлена недостача в киоске. Указанная недостача образовалась из-за необеспечения сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ответчикам для выполнения своих должностных обязанностей. Ответчиками частично недостача была возмещена в добровольном порядке, соответственно, истец просил взыскать оставшуюся часть ущерба.
Возражения ответчиков относительно необеспечения нанимателем сохранности имущества (не была установлена охранная сигнализация на объекте, не были заменены запорные устройства) были признаны судом несостоятельными. Так, другие работники в киоске в указанный период времени не работали, доступа на торговый объект не имели. Свидетельскими показаниями было подтверждено надлежащее обеспечение нанимателем условий для сохранности товарно-материальных ценностей.
Из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в киоске за период с 28 сентября 2016 г. по 17 марта 2017 г., следовало, что недостача в указанном периоде могла образоваться в результате несоблюдения должностными лицами и материально ответственными лицами указанного киоска норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, возврате и реализации товарно-материальных ценностей, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движением товарно-материальных ценностей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что организации «М» был причинен ущерб в результате противоправного поведения (бездействия) А. и Б.
Соответственно, с А. и Б. была взыскана сумма ущерба в установленном судом размере.

Размер ущерба

В силу ст. 407 ТК определение размера причиненного ущерба производится в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 4 постановления № 2 в связи с отсутствием в законодательстве о труде порядка определения размера ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судам следует определять размер ущерба применительно к Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 24.03.2003 № 39/69.

В настоящее время упомянутая Инструкция утратила силу и вместо нее действует Положение о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 (далее – Положение № 1001). С учетом указанного полагаем, что при определении размера причиненного работником ущерба следует руководствоваться именно Положением №1001.

Полная и ограниченная материальная ответственность

Материальная ответственность работников может быть полной и ограниченной. Ограниченную материальную ответственность в силу ст. 403 ТК несут:

1) работники — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше своего среднего месячного заработка:

• за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении;
• порчу или уничтожение по небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;

2) руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка, если ущерб причинен:

• неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей;
• непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции.

Ограниченная материальная ответственность работников также может устанавливаться коллективными договорами, соглашениями. Недопустимо установление ограниченной материальной ответственности случаях, если (ч. 2 ст. 402, ст. 404 ТК):

1. Между работником и нанимателем в соответствии со ст. 405 ТК заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
2. Имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
3. Ущерб причинен преступлением. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности;
4. Ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5. Ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса;
6. Ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Добровольное возмещение ущерба

Справочно
Можно ли уволить работника только после возмещения им материального ущерба, причиненного нанимателю?
Читайте в статьеадвоката адвокатского бюро «Дубовец и партнеры» Н. Березуцкой.

Причиненный работником ущерб может быть возмещен работником в добровольном порядке либо взыскан нанимателем путем привлечения работника к материальной ответственности.

Работник вправе добровольно возместить причиненный ущерб путем денежного возмещения стоимости утраченного имущества либо оплаты ремонта. С согласия нанимателя работник вправе передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное (ч. 2 ст. 400 ТК).

Принудительное возмещение ущерба

Возмещение ущерба распоряжением нанимателя

Если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, наниматель вправе с целью возмещения ущерба производить удержания из заработной платы работника (ч. 1 ст. 408 ТК). Удержания из заработной платы осуществляются на основании распоряжения нанимателя.

Наниматель обязан издать распоряжение об удержании из заработной платы не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба, то есть со дня, когда нанимателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Распоряжение должно быть обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику (ч. 2 ст. 408 ТК, п. 10 постановления № 2).

Если ущерб был выявлен в результате инвентаризации, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (ч. 2 п. 10 постановления № 2).

Взыскание ущерба в судебном порядке

Если размер ущерба превышает средний месячный заработок, возмещение ущерба производится в судебном порядке (ч. 5 ст. 408 ТК).

Для обращения в суд нанимателю предоставляется годичный срок, исчисляемый со дня обнаружения ущерба.

Кроме того, наниматель может взыскать причиненный ущерб только в судебном порядке путем предъявления иска, если:

• работник не согласен с размером ущерба;
• работник уже прекратил трудовые отношения с нанимателем;
• нанимателем пропущен срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей среднего месячного заработка работника (п. 6 постановления № 2).

Обязанность по доказыванию наличия условий материальной ответственности возложена на нанимателя (ч. 4 ст. 400 ТК, п. 2 постановления № 2). Именно наниматель должен будет доказать, что имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, перечисленные ранее.

В отдельных случаях отсутствие вины в причинении ущерба должны доказывать сами работники, то есть установлена так называемая презумпция вины в причинении ущерба. Это правило действует, если:

• между работником и нанимателем заключен письменный договор о полной материальной ответственности;
• имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
• ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
• ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (как в свободное от работы, так и в рабочее время). При этом наниматель должен доказать, что ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей и действия работника, повлекшие наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя.

Таким образом, наличие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности не является необходимым условием наступления полной ответственности (такая ответственность по общему правилу и так является полной (ч. 2 ст. 402 ГК)). Наличие такого договора упрощает для нанимателя привлечение работника к материальной ответственности, поскольку освобождает нанимателя в суде от обязанности доказывать наличие вины работника в причинении ущерба.

Способы защиты интересов работника

Справочно
Решение трудового спора без суда: как соблюсти интересы сторон и договориться?
Читайте в статьеначальника правового департамента ИООО «ЭПАМ Системз» А. Пуховой.

Работник в процессе привлечения к материальной ответственности может вести себя пассивно, полагая, что наниматель не сможет доказать все требуемые факты, либо активно защищать свои интересы.

В частности, он вправе оспаривать наличие оснований для привлечения к материальной ответственности.

При затребовании нанимателем объяснений относительно причинения ущерба работнику целесообразно не отказываться от дачи объяснений, а представить такие объяснения, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности.

В случае несогласия с произведенными нанимателем удержаниями или их размером работник вправе, в свою очередь, обратиться в суд с иском к нанимателю. При этом в отличие от нанимателей работник при обращении в суд по таким делам не уплачивает государственную пошлину независимо от результатов рассмотрения дела (подп. 1.6.1 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь).

Работники вправе в суде настаивать на необходимости уменьшения судом размера ущерба, подлежащего возмещению, исходя из степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения.

В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.п. При этом суд будет проверять, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба (п. 30 постановления № 2).

При определении материального положения работника учитывается размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.) (п. 30 постановления № 2).

Пример
Организация «М» обратилась с иском к работнице Ф. о взыскании материального ущерба в размере 12 699,36 рублей. В исковом заявлении истец указал, что с Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией в марте 2016 г. была установлена недостача. Поскольку в добровольном порядке сумма недостачи была погашена не полностью, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба.
По итогам рассмотрения дела суд принял решение о взыскании причиненного ущерба.
Однако судом в решении сумма ущерба была уменьшена до 10 000 рублей с учетом семейного и материального положения ответчицы. Так, она являлась матерью троих детей, в браке не состояла, ее семье был присвоен статус многодетной семьи, на момент судебного разбирательства Ф. не работала, в 2015-2016 гг. длительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы (в большей части по вине нанимателя), трижды за указанный период находилась на больничном, один раз – продолжительный срок.

Работники вправе, оспаривая как размер подлежащего возмещению ущерба, так и в целом привлечение к материальной ответственности, указывать на непредоставление нанимателем условий для сохранения материальных ценностей.

Обязанность по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работникам ценностей, возложена на нанимателя ст. 400 ТК.

В случае несоблюдения нанимателем указанных обязанностей работники имеют возможность избежать взыскания суммы ущерба или добиться уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению. При этом шансы работника повышаются, если он обращал внимание нанимателя путем письменных обращений на несоблюдение надлежащих условий сохранения материальных ценностей. Отсутствие каких-либо обращений к нанимателю по данному вопросу может быть расценено судом как доказательство соблюдения нанимателем обязанности по созданию условий, необходимых для сохранения материальных ценностей.

Суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба нанимателю, от обязанности возместить вред.

Однако отсутствие надлежащих условий для сохранения материальных ценностей может стать основанием как для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, так и для отказа в привлечении работника к материальной ответственности. Если такие условия не были созданы и работник объективно не имел возможности при сложившихся обстоятельствах сохранить имущество нанимателя (например, помещение совершенно не запиралось, в него был возможен доступ любых лиц, место хранения имущества не освещалось и т.п.), то суд может полностью отказать в привлечении работника к материальной ответственности, констатировав отсутствие вины работника в причинении ущерба.

Добавить в «Нужное»

Актуально на: 22 августа 2017 г.

ТК РФ выделяет 2 вида полной материальной ответственности: индивидуальная и коллективная (бригадная). О коллективной материальной ответственности работников расскажем в нашей консультации.

Коллективная ответственность: для кого и при каких условиях

Применяется коллективная материальная ответственность за причинение ущерба и, соответственно, заключаются договор о коллективной мат ответственности при одновременном выполнении следующих условий (ч. 1 ст. 245, ст. 244 ТК РФ):

• работа по хранению, обработке, продаже, перевозке и иному использованию ценностей работодателя выполняется работниками совместно;
• разграничить ответственность отдельного работника невозможно;
• работники достигли возраста 18 лет;
• работы предусмотрены Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85 (Приложение № 3).

Если все условия выполнены, со всеми членами коллектива (бригады) может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ч. 2 ст. 245 ТК РФ).

В случае причинения материального ущерба работодателю степень вины каждого члена определяется (ч. 4 ст. 245 ТК РФ):

• при добровольном возмещении ущерба – по соглашению между работниками и работодателем;
• при взыскании ущерба в судебном порядке – судом.

В том случае, когда конкретный член коллектива (бригады) докажет, что его вины в причинении ущерба нет, от материальной ответственности перед работодателем он может быть освобожден (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При заключении договора о коллективной материальной ответственности образец можно найти в Приложении № 4 к Постановлению Минтруда от 31.12.2002 № 85.

Коллективная ответственность — форма ответственности, когда за деяния, совершаемые одним или несколькими членами более или менее организованной группы (организации, трудового коллектива, воинского подразделения, класса или группы в учебном заведении, жителей одного населённого пункта и так далее) несёт ответственность вся эта группа целиком.

Коллективная ответственность выражается в возложении обязанностей, наказаний и поощрений на группу в целом, без учёта её структуры, роли отдельных членов в группе и их вклада в деятельность группы.

Принцип коллективной ответственности применяется обычно в тех случаях, когда более или менее сплочённая группа выступает по отношению к субъекту в единой роли и для субъекта не имеют значения взаимоотношения внутри группы (командир — подразделение, феодал — деревня, заказчик — рабочая бригада), или когда деятельность разных членов группы настолько сильно пересекается, что принципиально невозможно разграничить индивидуальную ответственность каждого. Предполагается, что для получения коллективного поощрения или избегания коллективного наказания группа самостоятельно организует свою деятельность таким образом, чтобы эта деятельность устраивала субъекта.

В настоящее время, как правило, идея коллективной ответственности воспринимается негативно, поскольку подразумевает возложение ответственности за деяние в том числе на лиц, к этим деяниям непричастных. Тем не менее, на практике коллективная ответственность применялась и применяется, в частности, в армии, учебных заведениях и местах лишения свободы.

Коллективная ответственность во время вооружённых конфликтов

В истории межгосударственных и внутригосударственных вооружённых конфликтов и связанных с ними событий известно множество примеров применения коллективной ответственности.

Так в период Гражданской войны в России в ходе красного террора правительство большевиков практиковало взятие заложников и массовые расстрелы гражданских лиц в качестве «профилактических мер», препятствующих бунтам и саботажу, а также в качестве реакции на террористические акты против деятелей большевистской партии.

В августе 1918 года по указанию Ленина начали создаваться концентрационные лагеря для гражданских лиц, которых большевики брали в заложники. Телеграмма Ленина в Пензенский Губисполком от 9 августа 1918 года: «Необходимо произвести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев; сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города». «Известия Пензенской Губчека» сообщали: «За убийство товарища Егорова, петроградского рабочего, присланного в составе продотряда, было расстреляно 152 белогвардейца. Другие, еще более суровые меры будут приняты против тех, кто осмелится в будущем посягнуть на железную руку пролетариата».

В дальнейшем помещение в концентрационные лагеря и расстрелы без суда и следствия гражданских лиц приобрели массовый характер. По оценкам, основывающимся лишь на публикациях советской прессы, за осень 1918 года было уничтожено по меньшей мере 10 000—15 000 человек.

Этот раздел не завершён. Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.

Коллективная ответственность в хозяйственно-экономической сфере

В некоторых случаях применение принципа коллективной ответственности закрепляется законодательством. Так, например, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность заключения с коллективом (бригадой) договора о полной коллективной ответственности за сохранность вверенного имущества. Такой договор предусматривает обязанность коллектива возмещать нанесённый работодателю ущерб без необходимости предъявления работодателем претензий к конкретным членам коллектива. Согласно части первой статьи 245 ТК РФ:

…коллективная (бригадная) материальная ответственность может быть введена работодателем при наличии (одновременно) следующих условий:

1. совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Минтрудом России
2. невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба и заключения с ним договора о возмещении ущерба в полном размере.

Как договорная, так и внедоговорная ответственность в зависимости от числа обязанных лиц и в зависимости от характера распределения их ответственности может быть долевой, солидарной или субсидиарной.

Долевая, солидарная и субсидиарная ответственность

1. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законом (ст. 321 ГК РФ);
2. Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена законом или договором, при этом кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части (ст. ст. 322, 323 ГК РФ);
3. Субсидиарная ответственность (дополнительная по отношению к ответственности основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Понятие солидарного обязательства и солидарной ответственности

Как видно из статьи 322 ГК РФ, закон отождествляет два понятия — солидарные обязательства и солидарную ответственность.

Солидарные обязательства – это возникшая «одна на всех» обязанность нескольких лиц.

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, которые перед кредитором отвечают совместно. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан.

Солидарное обязательство — обязанность (ответственность) должников по принципу круговой поруки: на каждом из солидарных должников лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.

Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить. При этом, удовлетворение всех требований кредитора, совершенное одним, освобождает всех солидарных должников, однако должник, исполнивший солидарное обязательство, приобретает право требования к остальным должникам в порядке регресса за вычетом своей доли (ст. 325 ГК РФ).

В каких случаях возникает солидарная ответственность (обязанность)?

Из норм статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях:

1) если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (например, по требованиям получателя ренты солидарно отвечает лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица только если солидарная ответственность установлена договором. При отсутствии такого условия договора наступает субсидиарная ответственность (п. 2 ст. 586 ГК РФ);

2) если солидарность обязанности или требования установлена законом, в частности при неделимости (133 ГК РФ) предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.;

Солидарная ответственность обычно предусмотрена императивной нормой закона. Например:

• ответственность участников договора простого товарищества по общим обязательствам, возникшим не в связи с одноименным договором (см. п. 1 ст. 1047 ГК РФ);
• ответственность лиц, совместно причинивших вред (см. ст. 1080 ГК РФ);
• ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (см. п. 3 ст. 1079 ГК РФ);
• ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ);
• ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) и др.

Иногда солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например:

• ответственность страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (ст. 953 ГК РФ);
• ответственность поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

3) наличия обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (при условии, что законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное);

ВС РФ о солидарной ответственности при неделимости обязательства и совместном причинении вреда

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности,

• при неделимости предмета неисполненного обязательства
• или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-ЭС16-7662 по делу N А40-108601/2014)

Солидарное обязательство с пассивной и активной множественностью

Солидарное обязательство с пассивной множественностью – солидарная обязанность или ответственность солидарных должников (ст. ст. 322 — 325 ГК). Режим солидарной пассивной множественности гарантирует интересы кредитора, поскольку предоставляет ему возможность заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере по выбору и желанию самого кредитора.

Солидарное обязательство с активной множественностью — солидарное требование солидарных кредиторов (ст. ст. 322, 326 ГК). См. подробнее «Солидарное требование кредиторов»

Когда содолжники солидарно несут субсидиарную ответственность

В ряде случаев ГК РФ предусматривает «солидарно субсидиарную ответственность».

Например, согласно п. 2 статьи 123.3 ГК РФ, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В этом случае сначала определяется размер субсидиарной ответственности, которую содолжники будут нести солидарно.

Отличия солидарной и субсидиарной ответственности

Солидарная и субсидиарная ответственность отличаются, прежде всего, порядком привлечения к ответственности.

Если при субсидиарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности другое лицо только дополнительно, после должника (после неисполнения должником требований кредитора об исполнении), то при солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности как любого из солидарных должников, так и всех вместе и потребовать с них исполнения обязательств должника в любом объеме в пределах общего размера убытков или вреда.

Следует напомнить, что при субсидиарной ответственности кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 статьи 399 ГК РФ).

Можно ли изменить правило закона о солидарной ответственности?

Если закон содержит указание о солидарной обязанности (ответственности) сторон, то отменить данное правило соглашением сторон невозможно, за исключением отношений в сфере предпринимательства.

Пример солидарного обязательства (при поручительстве). Порядок взыскания

Классическим примером является солидарное обязательство (ответственность) поручителя или нескольких поручителей отвечать за исполнение обязательства заемщика перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и другим обществом заключается договор поручительства, по условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В случае неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком, банк предъявляет заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Однако заемщик требование банка не удовлетворил, в связи с чем, банк обращается в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и проч…

В приведенном примере банк вправе взыскивать сумму долга как с заемщика, так и с поручителей, или со всех указанных лиц сразу по выбору банка.

Если обязательство заемщика-должника исполнено по требованию банка поручителем, последний вправе требовать взыскания уплаченных средств с других должников, но за вычетом своей доли.

Рекомендуем также по теме:

• Должник и поручитель как субъекты солидарной ответственности привлекаются в дело как соответчики (п. 1.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года);
• Смерть поручителя по кредитному договору не прекращает поручительство (п. 9 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Сначала к заемщику, потом к поручителю?

Кредитор вправе предъявить требование как ко всем солидарным должникам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме обязательства, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований.

Данные положения не являются дискуссионными в судебной практике.

Вместе с тем, в ряде случаев, между сторонами возникает спор о применении положений норм статей 322, 323 ГК РФ, в частности, об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: например, одна из сторон полагает, что такие требования сначала должны предъявляться к заемщику, и только потом — к поручителям.

О несостоятельности такой позиции приведем пример доводов суда, рассмотревшего гражданско-правовой спор:

«..Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 323 ГК РФ). При этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан. Мотивы обращения с требованием к любому из солидарных должников или ко всем сразу могут быть различны — более удобная подсудность, наиболее адекватное имущественное положение выбранного должника или какие-либо личные отношения между кредитором и выбранным должником. Распределить требования кредитор вправе и в ином порядке. В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.

Такая правовая конструкция наиболее отвечает интересам кредитора, т.к. он вправе заявить требования к должнику, имеющему более реальные возможности для исполнения обязательства (несения ответственности), чем остальные солидарные должники.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к заемщику, и только потом — к поручителям, являются неправильными. Поручители в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО «Сувар», что предполагает право кредитор обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно» (извлечение из апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от 20.09.2017 по делу N 33-4338/2017).

Солидарная обязанность по уплате ЖКУ. Публикации

Рекомендуем по теме ранее опубликованные на сайте материалы:

• Совместная собственность и солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг
• Солидарная ответственность членов семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг
• Солидарное взыскание долга по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателей по договору социального найма
• Исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги солидарно с супругов — собственников

Исковые заявления о солидарном взыскании по договору и возмещении внедоговорного вреда

• Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры (при солидарном причинении вреда)
• Исковое заявление о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности по договору аренды, штрафа и пени
• Исковое заявление о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности и договорной неустойки по договору купли-продажи
• Исковое заявление о взыскании с солидарного ответчика – поручителя задолженности за выполненные работы по договору подряда

Солидарные обязательства супругов

Солидарная обязанность супругов может возникнуть только при обращении взыскания на имущество, то есть в ходе исполнения решения суда; Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. См. подробнее «Возражения на иск о взыскании долга с должника и его супруга»

Судебные расходы в солидарном порядке

См. статью «Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях»