Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

В Федеральный арбитражный суд Московского округа

127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

(через Арбитражный суд г. Москвы,
адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17)

Истец: А

Ответчик (заявитель): Б

дело в суде первой инстанции __

Кассационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску А к Б о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп. и неустойки в размере 527 533 руб. 89 коп. Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать Б неустойку в сумме 447 062 руб. 62 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 03.03.2009 г. об уточнении исковых требований.

Решением, полный текст которого изготовлен 10.06.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Б в пользу А основной долг по договору от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп., неустойку в размере 447 062 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 579 руб. 75 коп.(Приложение №1).

Постановлением по апелляционной жалобе Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы по делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Приложение №2).

В соответствии со статьей 288 Арбитражно-процессуального кодекса РФ решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 447 062 руб. 62 коп. и считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 4 договора поставки №31 от 12.03.2008 г. предусматривает условия оплаты товара. Согласно пп.4.3. если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится на условиях: предоплата партии товара составляет 50% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товара. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после подписания спецификации к каждой партии товара.

Просрочка оплаты товара была допущена при поставке товара по спецификациям №№ 6,7,8. По спецификации №№6,7 не было произведено предоплаты, хотя товар был поставлен. Согласно п.2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование — поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование — поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Истец в нарушение пункта 4.3 Договора приступил к досрочному исполнению своих обязательств до момента получения предоплаты от ответчика, изменив тем самым в одностороннем порядке условие договора о порядке расчетов. Досрочная поставка со стороны истца привела к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения.

28.11.2008 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, со сведениями о наличии задолженности (Приложение №3). В данном письме истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Т.е. вина истца выражается в отпуске товара без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты. На основании п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в определенный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Соответственно, неустойка может начисляться лишь с момента, указанного кредитором как предельного для надлежащего исполнения (согласно письму от 28.11.2008 г. срок, предусмотренный истцом для погашения задолженности, установлен до 15.12.2008 г.).

На основании расчета ответчика (Приложение №4) сумма договорной неустойки составляет 257 646,15 руб.

Истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенного, следует, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.

На основании ст. 181, 273, 277, 287, 288 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания договорной неустойки по спецификациям №№6.7 (товарные накладные №128 от 04.07.2008, № 175 от 06.08.2008 и №189 от 22.08.2008) в размере 189 416,47 рубль.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

1. Решение от 10.06.2009 г. по делу № А40-20867/09-106-142 (копия) – на 4 листа

2.Постановление от 17.09.2009 г. по апелляционной жалобе №09АП-13566/2009-АК – на 3

листах

3. Письмо А от 28.11.2008 (копия) – 1 лист

4. Расчет суммы договорной неустойки – 1 лист

5. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) — 1 лист

6.Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы истцу(оригинал) – 1 лист

7. Доверенность представителя ответчика (заявителя) от 01.06.2009 г. (оригинал) – 1 лист.

Представитель Б

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А41-17645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Муркин Даниэл Марк, д. от 22.08.17
от ответчика (заинтересованного лица): Тирон В.И. д. от 09.01.17, Жвибуль Е.В. д. от 06.03.17
рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО «Агроленд»
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО «Агроленд» (ИНН 7726717094)
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области
о признании недействительным решения

установил:

ЗАО «Агроленд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 46631 от 15.08.2016 в части штрафа в сумме 955 981,60 руб. по ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агроленд» отказано. Отказывая в их удовлетворении, суды исходили из факта пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение N 46631 от 15.08.2016 незаконным в части привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ без учета смягчающих вину обстоятельств и уменьшить размер штрафа по решению не менее, чем в два раза.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2015 год инспекцией принято решение N 46631 от 15.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 955 981,60 руб. Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.11.2016 N 07-12/80445@, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявление в суд было подано 09.03.2017 (поступило в электронном виде).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 57 имеет дату 30.07.2013, а не 30.03.2013.
Применив положения ст. 117, 198 АПК РФ, ст. ст. 138, 140 НК РФ, оценив фактические обстоятельства исчисления сроков на обжалование с учетом правового подхода, изложенного в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, от 30.03.2013 N 57, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока обжалования решения, отсутствии уважительных причин пропуска и об отсутствии оснований для восстановления срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал заявленные требования по существу и пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на предусмотренный ст. 198 АПК РФ порядок исчисления срока на обжалование — в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Исходя из указанной нормы, положений ст. 138 НК РФ, позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, заявитель полагает, что о нарушении своих прав он узнал тогда, когда ему стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении. Этот срок он исчисляет исходя из того, что решение УФНС было направлено по почте, прибыло в отделение связи по месту нахождения Общества 14.11.2016 и подлежало хранению до 14.12.2016. Поскольку почтовое отправление не было получено адресатом, датой его вручения заявитель считает последний день срока хранения, т.е. 14.12.2016. Срок на обжалование, по его мнению, начинает течь с этой даты.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
НК РФ содержит нормы, которые позволяют определить момент, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав. Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Налогоплательщик не оспаривает, что решение инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, который принял по ней решение и направил его по почте. Решение УФНС налогоплательщиком получено не было. Почтовое отправление возвращено отправителю (Управление) 20.12.2016 по причине «Истечение срока хранения».
Оценивая указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом изложенного, суды обоснованно исчислили срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 08.10.2016, а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, поскольку общество по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получало.
Неправильного применения норм права судами при этом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к ответственности без учета смягчающих обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, во-первых, для отказа в удовлетворении иска достаточно факта нарушения срока обжалования, а во-вторых, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены доводы о наличии смягчающих обстоятельств с учетом положений ст. ст. 81, 110, 112, 114, 122 НК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Полномочий и оснований для переоценки данных обстоятельств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-17645/2017 — оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ