Исключение учредителя из ООО

Содержание

>Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при выходе участника из ООО

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о выходе участника из ООО

I. Основные положения о выходе участника из ООО

Согласно п.1 ст.66, п.1 ст.87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим корпоративным организациям, хозяйственным обществам, уставный капитал которого разделен на доли между участниками общества.
Правовой статус ООО установлен в пар.2 гл.4 ГК РФ (ст.87-94), а также Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — Закон об ООО).
Участник ООО в соответствии со ст.26 Закона об ООО, ст.94 ГК РФ вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:
— подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;
— предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных законом.
При этом в п.1 ст.26 Закона об ООО содержится оговорка о том, что право участника на выход из общества без согласия других участников или общества сохраняется, если это предусмотрено уставом общества.
Выход участника из ООО не допускается в двух случаях:
— Участник является единственным участником ООО;
— В результате выхода участника в обществе не остается ни одного участника.
Выход участника из ООО осуществляется на основании подаваемого им заявления о выходе из состава участников в письменной форме. С 1 января 2016 года такое заявление должно быть нотариально удостоверено. Отметим, что подача заявления участником расценивается как совершение односторонней сделки с применением положений о сделках, установленных в ГК РФ.
Требования по содержанию заявления законодательно не установлены, но логично предположить, что в заявлении должны содержаться реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, которое направляет заявление, лицо, кому направляется заявление, а также информация о направленности воли участника на выход из общества. При этом заявление подписывается участником или уполномоченным действовать от имени участника лицом. Подпись неуполномоченного лица на заявлении может повлечь за собой признание сделки по выходу участника из ООО недействительной.
Согласно п.2 ст.94 ГК РФ при подаче участником ООО заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п.1 ст.94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.
Уставом общества могут устанавливаться ограничения на выход участников из общества или отчуждение их долей третьим лицам. При этом в судебные практике существует двойственная позиция относительно сохранения права участника ООО на выход из общества, если в редакции устава ООО до 01.07.2009 было предусмотрено право на выход из ООО. В первой позиции суды считают, что внесение изменений в устав о запрете выхода ограничивает или отменяет право на выход участников, несмотря на содержащиеся ранее в уставе положения о праве выхода. По второй позиции право участников на выход не может быть ограничено, если ранее устав предусматривал такое право.
В настоящем обзоре судебной практики рассматриваются дела, рассмотренные арбитражными судами округов по вопросам выхода участника из ООО, при этом обзор содержит следующие разделы:
— Споры о признании выхода участника из ООО недействительным;
— Споры при несоблюдении требований к форме сделки (отсутствие подписи участника на заявлении о выходе из ООО или одобрения сделки);
— Споры по выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО;
— Споры при запрете в уставе ООО выхода участника из общества.
Рекомендуется ознакомиться с:
— Гражданским кодексом РФ (§2 гл.9, ст.87-94 ГК РФ);
— Законом об ООО (ст.23, 26);
— пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
— пунктом Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при выходе участника из ООО

1. Признание выхода участника из ООО недействительным

1. Выход участника из ООО признается недействительным, если устанавливается факт фальсификации подписи участника, иных документов.

1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-16493/2015 по делу N А40-219610/14
Исковые требования:
Об оспаривании решений общего собрания участников ООО, признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ, недействительным заявления о выходе участника из ООО.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
истица ни лично, ни через доверенных лиц не принимала участие в общих собраниях участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора Общества, об увеличении уставного капитала и о принятии в общество в качестве участников третьих лиц. Проведенной в рамках уголовного расследования экспертизой установлено, что подписи на документах о выходе из ООО выполнены не истцом, а другим лицом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на выход из общества.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 N Ф08-7282/2015 по делу N А32-14194/2013
Исковые требования:
о признании недействительным протокола общего собрания участников общества восстановлении записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на долю в уставном капитале общества
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта, на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не соответствует требованиям, которые предъявляются к письменным доказательствам (ст.89 АПК РФ), а по результатам повторной экспертизы установлено, что подписи за истца на заявлении о выходе из ООО, протоколе общего собрания выполнены иным лицом с подражанием подписи истца. На основании данных экспертизы, иных доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал факт выбытия спорной доли уставного капитала общества из владения истца помимо его воли, и удовлетворил заявленные требования. Суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

1.3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N Ф09-5381/15 по делу N А71-10608/2013
Исковые требования:
о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества, признании за истцом права на долю в уставном капитале.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
Суды при принятии решения в пользу истца исходили из заключения экспертизы о фальсификации заявления истца о выходе из ООО.

Исключение участника из ООО

Исключение участника из общества. Корпоративные споры по исключению участника (акционера, учредителя) из общества (общества с ограниченной овтетственностью, акционерного общества), на наш взгляд, являются одними из самых сложных. Именно поэтому мы решили разместить положительную судебную практику по указанному вопросу.

Для тех, кто еще сомневается. Исключение участника из общества возможно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск

Дело № А45-12811/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильева Дениса Викторовича, участника общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск (ОГРН 1065401091854),

к Юдину Алексею Петровичу, участнику общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск,

об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мультисофт», Никифорова М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца — Ветров В.С., доверенность от 26.06.2014 № 54 АА 1292687, паспорт,

ответчика — не явился,

третьего лица ООО «Мультисофт» — Ветров В.С., доверенность от 20.09.2014 года, паспорт;

третьего лица Никифорова М.А. — Ветров В.С., нотариально удостоверенная доверенность от 26.06.2014 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Денис Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (далее — истец), обратился с иском к Юдину Алексею Петровичу (далее – ответчик) об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мультисофт», Никифоров М.А.

Третьи лица поддерживают исковые требования в отзывах на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовые уведомления, направленные по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153б, оф.7, возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из ответа ФГУП «Почта России» от 21.10.2014 года № 43.14.15.2.3/5-1811 следует, что по адресу места жительства Юдина А.П. г.Новосибирск, ул.9-ой Гвардейской Дивизии, 15, кв. 216, по заявлению Юдина А.П. вся корреспонденция переадресовывается по адресу: г. Красный проспект, 153б, оф.7. По объяснению оператора доставки по данному адресу находится административное здание, письма возвращаются ввиду отсутствия адресата.

Как следует из материалов дела, ООО «Айти-Стайл», ОГРН (1065401091854), было зарегистрировано в качестве юридического лица — 25 апреля 2006, 09 марта 2007 года наименование общества было изменено на ООО «Мультисофт».

На момент обращения с иском согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 июня 2014 года участниками ООО «Мультисофт» (далее — общество) являются:

Васильев Денис Викторович, номинальная стоимость доли 4300 рублей, размер доли 43%;

Юдин Алексей Петрович, номинальная стоимость доли 4200 рублей, размер доли 42%;

Никифоров Максим Александрович, номинальная стоимость доли 1500 рублей, размер доли 15%.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В обоснование своих доводов истец указал на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства.

Юдин А.П. обратился с иском к обществу в Дзержинский районный суд города Новосибирска о признании авторских прав на программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор».

На основании определения Дзержинского районного суда города Новосибирска об обеспечении иска от 10 октября 2011 года по данному делу по заявлению Юдина А.П. были приняты обеспечительные меры по запрету обществу использовать программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат обществу. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 года, вступившем в законную силу, Юдину А.П. было отказано в удовлетворении иска.

Реализуя свои субъективные гражданские права, участник общества Юдин А.П. не мог не осознавать, что в результате принятых обеспечительных мер общество понесло негативные последствия, связанные с принятием обеспечительных мер, а именно, это повлекло отказ контрагентов от проведения переговоров, заключения сделок, что подтверждается уведомлением об отказе от акцепта от 17 октября 2011 и письмом № 28 от 10 апреля 2012; расторжение уже заключенных договоров по причине невозможности исполнения обществом обязательств по ним, что подтверждается договором поставки №01-10/11 от 1 октября 2011 с приложением № 1 к договору, заключенному с ООО «ТехноКом» (цена договора — 300 тысяч рублей); соглашением о расторжении договора поставки программного обеспечения от 1 марта 2012, заключенного с ООО «ТехноКом»; договором поставки №15-07/11 от 15 июля 2011 с приложением № 1 (цена сделки -150 тысяч рублей) и приложением № 2 (цена сделки — 90 тысяч рублей) к договору, заключенному с ООО «Промстрой»; соглашением о расторжении договора, заключенного с ООО «Промстрой».

Поскольку основным видом деятельности общества являлась разработка программы для ЭВМ и использование данной программы, его основной нематериальный актив составляла программа для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», то принятие обеспечительных мер повлекло также увольнение всех сотрудников общества, за исключением Никифорова М.А. и Юдина А.П., что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.09.2011 и табелем учета рабочего времени от 31.10.2011.

Отсутствие работников в компании делает невозможным создавать продукты (товары, услуги) и реализовывать их потенциальным клиентам.

Также негативным последствием действий (бездействий) явилось падение выручки, увеличение соотношения расходов к доходам в период с октября 2011 и по настоящее время и сокращение прибыли.

Истец в обоснование данного довода ссылается на то, что выручка общества после введения обеспечительных мер уменьшилась в 12,4 раза;

доля расходов к доходам увеличилась с 35,8 процента (в 2011 году) до 296 процентов (в 2012 году), т.е. не менее чем в 8,2 раз;

несмотря на то, что в 2012 году общество еще получало доход от проданного до ареста программного обеспечения, тем не менее, он уже был пассивным и общество не имело возможности способствовать его генерированию в 2013-2014 при использовании того же самого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются аналитической запиской общества с приложением отчетов о финансовых результатах за январь- декабрь 2012, за январь-декабрь 2013, за январь-декабрь 2011, за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

К причинам, приведшим к падению прибыли можно отнести также: невозможность заключения новых сделок с новыми контрагентами, отсутствие персонала, отсутствие необходимых средств для разумного и осмотрительного возобновления деятельности.

Таким образом, причинение вреда Обществу выразилось в инициировании судебных разбирательств против Общества, вовлечение его в деятельность, сопряженную с несением временных и материальных затрат, невозможности извлекать прибыль от использования имущества общества.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.

Так, за период с 27 апреля 2013 и по 21 июня 2014 ответчик не явился на 5 общих собраний участников общества, лишив общество возможности принять необходимые решения по вопросам об изменении устава, увеличения уставного капитала общества.

При этом доказательства направления уведомлений по месту жительства ответчика представлены обществом в материалы дела: от 22.03.2013, от 05 июля 2013, от 16 августа 2013; от 30 сентября 2013, от 20.05.2014.

Устав общества утвержден на собрании участников от 17 июля 2008 года. После принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 этого закона общества обязаны привести свои уставы в соответствии с указанным Федеральным законом при первом изменении уставов таких обществ. Следовательно, неявка участника на общее собрание участников общества по принятию новой редакции устава является бездействием, которое делает невозможной деятельность общества в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Нарушение законодательства РФ может явиться основанием для привлечения компании к административной ответственности или привести к ее принудительной ликвидации.

Учитывая, что основными целями деятельности общества является ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, участники общества Васильев Д.В. и Никифоров М.А. предпринимают ряд действий для обеспечения реализации указанной цели, в частности путем дополнительных источников финансирования.

Невозможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов участников привело к отсутствии возможности эффективно реализовать задачи, цели, стоящие перед обществом в определенный момент времени (октябрь-ноябрь 2013), извлечь прибыль, получить дивиденды, с этой целью нанять разработчиков ПО и разработать новое программное обеспечение; нанять специалиста и купить оборудование для тиражирования продукции, сформировать отдел продаж.

Таким образом, истцом и обществом представлены надлежащие доказательства того, что в результате уклонения Юдина А.П. от участия в общем собрании участников, по вопросам, требующим единогласия или квалифицированного большинства голосов (изменения устава общества, увеличения размера уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников), своим бездействием он лишает общество возможности принимать необходимые решения, что существенно затрудняет деятельность самого общества.

Ссылки истца на взыскание с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов, которые так и не были уплачены обществу, не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, из материалов дела усматривается, что в результате принятых обеспечительных мер по необоснованному иску Юдина А.П. общество лишилось возможности извлекать доход и получать прибыль от осуществляемой им деятельности, истец систематически уклоняется от участия в проведении общих собраний, определяющих дальнейшее направление деятельности общества, что существенно затрудняет деятельность общества в части необходимости принятия решения по внесению дополнительных денежных средств в деятельность общества путем увеличения уставного капитала или предоставления денежных средств в заем одним из участников общества, препятствует внесению изменений в устав общества в соответствии с принятым законом, исковые требования истца об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

Судья А.И. Айдарова

Этой темы мы касались на вебинаре «Корпоративные войны собственников бизнеса. Плохой мир или хорошая война?» Предлагаем вам посмотреть фрагмент вебинара:

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Можно ли исключить учредителя из ООО без его согласия – причины, порядок действий, выплата доли

Выбытие полноправного участника из состава дольщиков ООО может происходить как добровольно, так и принудительно.

Выход из организации на добровольной основе подразумевает, что участник самостоятельно принимает данное решение и лично инициирует свое выбытие, передавая обществу собственную долю.

Статья описывает типовые ситуации. Чтобы решить Вашу проблему — напишите нашему консультанту или позвоните бесплатно:

+7 (499) 938-43-28 — Москва — ПОЗВОНИТЬ +7 (812) 467-43-31 — Санкт-Петербург — ПОЗВОНИТЬ 8 (800) 511-52-74 — Другие регионы — ПОЗВОНИТЬ Это быстро и бесплатно!

Принудительный выход предусматривает исключение владельца доли из ООО, инициированное другими учредителями.

Если совладельцы юрлица решают исключить кого-либо из своих рядов, речь идет о применении самой крайней меры воздействия, разрешенной, однако, законом об ООО (14-ФЗ).

Принудительный вывод дольщика из ООО осуществляется учредителями в тех ситуациях, когда иной вариант решения назревшей проблемы уже не представляется целесообразным.

Как исключить участника из хозяйственного общества (ООО), соблюдая требования действующего законодательства?

Этот вопрос необходимо изучить более подробно.

Когда возможно исключение?

Компании, организованные как ООО и принадлежащие нескольким совладельцам, часто оказываются в ситуации конфликта, возникающего между учредителями.

Нередко бывает и так, что активная деятельность или бездействие одного из участников ООО препятствует нормальной работе и дальнейшему развитию бизнеса.

В подобных случаях остается единственный выход – исключение проблемного дольщика из хозяйственного общества.

Примечательно, что такая опция прямо предусматривается законом об ООО (14-ФЗ) – порядок её реализации регламентируется десятой статьей этого нормативного акта.

Учредителя могут исключить из состава дольщиков компании без его согласия. Такое выбытие инициируется другими дольщиками этой же компании.

Если участник принудительно выводится из ООО, он лишается собственной доли в данной организации. Соответственно, подобная мера должна предприниматься только в тех случаях, когда иной способ прекращения злонамеренных действий уже не представляется возможным.

Статья десятая 14-ФЗ четко предусматривает, что принудительный вывод участника из ООО может инициироваться другими членами этого же общества, суммарная доля которых составляет минимум 10% уставного капитала, или хотя бы одним участником, обладающим долей, равной или превышающей 10%.

Для исключения учредителя из ООО законом предусматривается судебный порядок.

Чтобы вывести учредителя из ООО, дольщики, инициировавшие данную процедуру в суде, должны доказать, что исключаемое лицо наносит обществу серьезный ущерб, допуская хотя бы одно из следующих нарушений:

  • злостно, систематически пренебрегает выполнением собственных обязанностей;
  • препятствует нормальному функционированию хозяйственного общества, совершая определенные действия или допуская бездействие;
  • ощутимо усложняет работу юрлица, бездействуя или совершая конкретные действия, причиняющие ущерб интересам общества.

Исключить из ООО могут учредителя, не выполняющего следующие обязанности перед организацией, предусмотренные нормами 14-ФЗ:

  1. Своевременная и полная оплата собственной доли в соответствии с условиями, регламентированными учредительным соглашением.
  2. Оплата дополнительных взносов в уставный капитал, если обществом принято решение об увеличении размера капитала.
  3. Неразглашение информации о деятельности хозяйственного общества (если такие сведения считаются конфиденциальными).
  4. Выполнение дополнительных обязанностей, возложенных на дольщиков ООО согласно требованиям его устава (если имеется единогласное решение всех участников юрлица о принятии таких обязанностей). На отдельного дольщика также могут быть возложены дополнительные обязанности, если решение об этом принималось на всеобщем собрании и одобрялось минимум 2/3 участников, в том числе и самим дольщиком, изъявившим готовность выполнять такие обязанности.

Действия участника, причиняющие организации ущерб и являющиеся возможными основаниями для исключения виновного лица из ООО через суд:

  1. Исключаемый систематически отсутствовал на всеобщем собрании дольщиков, вследствие чего не представлялось возможным принятие решений, считавшихся важными для хозяйственного общества.
  2. Исключаемый, занимающий должность руководителя юрлица, совершал сделки с активами хозяйственного общества по заниженным ценам.
  3. Исключаемый учредитель предоставлял контрагентам недостоверные сведения о закрытии юрлица и, соответственно, предлагал им сотрудничать с конкурентами.
  4. Исключаемый учредитель подделал протокол всеобщего собрания с решением о назначении руководителя юрлица и совершал определенные сделки, не уведомляя об этом остальных дольщиков.
  5. На всеобщих собраниях исключаемый дольщик всегда голосует против любых решений общества, блокируя их принятие.

Как показывает практика, требования о принудительном выводе дольщика из ООО нередко отклоняются судами, если инициаторам подобных исков не удается доказать и обосновать размер убытков, причиненных хозяйственному обществу действиями или бездействием исключаемого учредителя.

Как выйти из ООО по собственному желанию?

Как вывести участника из состава общества без его согласия — пошаговая инструкция

Если вывод участника из состава дольщиков ООО осуществляется принудительно, то есть без согласия исключаемого учредителя, рекомендуется четко следовать такому порядку:

  1. Исключение инициируется участником, доля которого составляет 10% и более, или группой участников, общая доля которых равняется минимум 10% уставного капитала юрлица. Инициаторы исключения направляют соответствующий иск в арбитражный суд.
  2. Судебная инстанция рассматривает иск о принудительном выводе дольщика из ООО и выносит мотивированное решение – положительное (исключить из ООО) или отрицательное (не исключать из ООО).
  3. Если вердикт суда по иску об исключении учредителя из ООО оказывается положительным, членство исключенного учредителя в хозяйственном обществе автоматически прекращается. Это значит, что дольщик юрлица, принудительно выведенный из состава его участников, лишается надлежащих корпоративных прав и больше не имеет возможности участвовать во всеобщих собраниях ООО. Соответственно, исключенный дольщик освобождается от дальнейшего выполнения обязанностей, предусмотренных законом об ООО для действующих участников юрлица.
  4. Сведения о принудительном выводе конкретного учредителя из хозяйственного общества направляются в налоговую службу. Соответствующая информация вносится в базу ЕГРЮЛ на основании вердикта суда, постановившего исключить данного участника из ООО, и заявления юрлица, составленного по шаблону Р14001.
  5. В отношении доли участия исключенного учредителя осуществляются действия, предусмотренные нормами законодательства.

Нужно ли выплачивать долю при выводе?

Доля учредителя, исключенного из ООО по вердикту суда, закономерно переходит хозяйственному обществу.

Читайте также: что делать с долей участника при его выходе из ООО?

Действительная стоимость этой доли полностью возмещается исключенному учредителю хозяйственным обществом.

Компенсация переданной доли осуществляется либо денежными выплатами, либо передачей равноценного имущества, если выбывший дольщик предоставил письменное согласие на получение неденежных активов в качестве возмещения.

На протяжении одного года, отсчитываемого от момента передачи доли обществу, действующие участники должны распорядиться этой долей, руководствуясь положениями 14-ФЗ (статья 24).

Доля участия, переданная исключенным учредителем хозяйственному обществу, может быть либо распределена между оставшимися действующими дольщиками (пропорционально частям в уставном капитале), либо выкуплена всеми или определенными участниками юрлица, либо продана сторонним субъектам (если устав не запрещает).

Соответствующее решение выносится всеобщим собранием участников ООО, о чем потребуется уведомить налоговую службу на протяжении одного месяца, отсчитываемого от дня принятия такого решения.

Если общество решит распорядиться переданной долей, но своевременно не сообщит об этом в налоговое ведомство, будет считаться, что данная доля по-прежнему находится в собственности общества.

Полезное видео

Как вывести участника из ООО без его согласия, подробно рассказано в данном видео:

Учредителя можно исключить из ООО в принудительном порядке. Ситуация принудительного вывода дольщика относится к разряду корпоративных споров, рассматриваемых в суде.

Инициировать исключение учредителя из ООО могут другие участники юрлица, общая доля которых составляет минимум 10% уставного капитала.

Право подобной инициативы имеется и у отдельного дольщика, обладающего минимум 10% уставного капитала.

В суде необходимо обосновать причины исключения, убедительно доказав, что действия или бездействие исключаемого учредителя причинили обществу значительный ущерб.

Если суд все же удовлетворит иск о принудительном выводе конкретного участника из ООО, исключенный учредитель утрачивает свои корпоративные права, а его доля автоматически передается в распоряжение хозяйственного общества.

Однако переданная доля обязательно возмещается выбывшему участнику, если суд не поставил наложить на неё взыскание с целью компенсации убытков, причиненных хозяйственному обществу виновными действиями исключенного дольщика.

Статья описывает типовые ситуации. Чтобы решить Вашу проблему — напишите нашему консультанту или позвоните бесплатно:

+7 (499) 938-43-28 — Москва — ПОЗВОНИТЬ

+7 (812) 467-43-31 — Санкт-Петербург — ПОЗВОНИТЬ

+7 (800) 511-52-74 — Другие регионы — ПОЗВОНИТЬ

Это быстро и бесплатно!

Как принудительно исключить участника из ООО

Принудительное исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее сложных корпоративных процедур. Она необходима, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании или вовсе делают ее невозможной. Основная сложность исключения участника из ООО связана с тем, что законодательство не содержит четкого перечня критериев и условий применения данной процедуры. Это неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных решений, а главное – к снижению эффективности защиты прав участников ООО.

В ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав организации не может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника. Из этого следует, что заявлением об исключении участника из ООО в арбитражный суд могут обратиться либо участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, либо один участник, доля участия которого в уставном капитале не менее 10%. Следовательно, участники, доли которых меньше этого размера, обращаться в суд с данным требованием не вправе.

Фирммейкер перед началом судебных споров рекомендует попробовать другие варианты исключения участника из ООО:

Путь переговоров. Созвать совещание, направив письменное уведомление всем участникам общества, обсудить действия участника, которого планируете исключить, найти выход из сложившейся ситуации.

Предложение выкупить долю участника, которого планируете исключить. Тем самым вывести его из состава участников.

Увеличить уставной капитал, увеличив тем самым свою долю в уставном капитале, и уменьшив долю исключаемого участника, в случае если он откажется вносить дополнительный вклад.

Если эти варианты не принесли ожидаемого результата, то у вас всегда есть возможность обратиться с заявлением об исключении участника в суд. Данный вариант мы рассмотрим подробнее в нашей статье.

Высший Арбитражный суд (ВАС) посвятил вопросу исключения участника из общества с ограниченной ответственностью отдельное Информационное письмо (№ 151 от 24.05.2012).

За что можно исключить участника из ООО

1.1 Подделка документов. Участник подделал протокол общего собрания участников, которым назначил нового директора, были внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, новый директор заключил сделки по отчуждению имущества организации;

1.2 Ложная информация. Рассылка контрагентам общества писем с ложной информацией о том, что организация находится в процессе ликвидации, в результате некоторые деловые партнеры отказались дальше с компанией сотрудничать. Или участник ходил «по инстанциям» (в различные гос. органы, включая правоохранительные, суды и т.п.) с заведомо ложными сведениями о деятельности общества, его участников, руководства и т.п. Существенно, что факт недостоверности сообщаемых таким участником сведений должен быть установлен судом.;

1.3 Продажа имущество. Учредитель, будучи единоличным исполнительным органом компании, заключил сделки по продаже имущества по заниженной стоимости;

1.4 Невыгодные сделки. Ответчик, действуя от лица организации по доверенности, подписал несколько заведомо невыгодных для компании сделок;

1.5 Блокирование работы. Участник лоббирует решение, реализация которого сделает невозможной дальнейшую деятельность организации ;

1.6 Уклонение от собраний. Лицо систематически уклонялось от участия в собраниях, в результате чего общество лишилось возможности принятия ряда важных решений (принятия устава в новой редакции, необходимого для того, чтоб удовлетворить требованиям в сфере деятельности организации). Оправдания типа «длительной болезни» суды не удовлетворяют – даже в случае невозможности личного присутствия на собрании, всегда можно направить представителя;

Нельзя исключать участника из ООО за следующие действия

2.1 Другое личное мнение. Голосование по вопросам повестки дня, которое не было направлено на причинение вреда компании (например, один из партнеров неоднократно предлагал одну и ту же кандидатуру на должность генерального директора, второй – все время голосовал против. В данном случае оснований для исключения нет, как нет их в ситуации, когда участник голосует против рискованного для компании, по его мнению, решения).

2.2 Отсутствие на собрании при отсутствии влияния на результат. Отсутствие лица на собрании, если такое отсутствие не могло реально повлиять на принятие решения (например, когда кроме участника, которого пытаются исключить, на собрании отсутствовали иные лица, а также когда доля участия настолько мала, что на результаты повлиять он все равно не мог бы).

Важно, что обращаясь с соответствующим иском, необходимо вначале удостовериться в том, что собрание было организовано и проведено с соблюдением всех законодательных требований. Т.е. если выяснится, что лицо вначале не известили должным образом о собрании, а потом решили исключить, ссылаясь на неявку, то стоит ждать отказа удовлетворении требований.

Исключение участника из общества — противоречивая судебная практика

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу.

Данный вывод подтверждают примеры из судебной практики:

3.1 Участник-директор ИСКЛЮЧЕН из состава по статье 10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 по делу N А58-7747/2013; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 N 08АП-12178/2014 по делу N А70-5202/2014. По данным делам Суд удовлетворил требования участников общества к иному участнику общества об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Суд отметил, что по смыслу статьи 10 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

3.2 Участник-директор НЕ ИСКЛЮЧЕН из состава по статье 10. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 06АП-649/2015 по делу N А37-509/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 N Ф05-16727/2014 по делу N А40-56632/14. В данных делах Суд отказал в удовлетворении требований участника ООО к иному участнику ООО об исключении последнего из состава участников ООО на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд обратил внимание на то, что по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества — это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Судебные споры по исключению участника из общества не редкость. Если ситуацию не урегулировать путем переговоров и встреч, необходимо обращаться в суд. Для дополнительной консультации по вопросу исключения участника из общества, а также за помощью в составлении заявления и подачи в суд, вы всегда можете обратиться в компанию Фирммейкер.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является одной из наиболее сложных корпоративных процедур. Однако именно она позволяет учредителям защищать свои права в случаях, когда иные участники своими действиями затрудняют хозяйственную деятельность компании или вовсе делают ее невозможной. Основная сложность исключения участника из ООО связана с тем, что законодательство не содержит четкого перечня критериев и условий применения данной процедуры. Это неизбежно приводит к вынесению весьма противоречивых судебных решений, а главное – к снижению эффективности защиты прав участников ООО.

В ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сказано: «Участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет». Причем устав компании не может предусматривать никаких дополнительных оснований для исключения участника.

Несмотря на то, что норма об исключении участника из ООО сформулирована очень лаконично, в ней определен и порядок, и субъективный состав, и даже случаи исключения участника из общества.

Таким образом, с заявлением об исключении участника из ООО в арбитражный суд могут обратиться либо участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, либо один участник, доля участия которого в уставном капитале не менее 10%. Следовательно, участники, доли которых меньше этого размера, обращаться в суд с данным требованием не вправе.

Основания исключения

Законом об ООО установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО:

  • грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;
  • совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там сказано, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:

  • под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
  • при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Чтобы привести ее «к общему знаменателю», Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 24.05.2012 № 151 (далее – Информационное письмо). В нем приведен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО.

Причинение вреда

В п. 1 Информационного письма особо подчеркнуто, что участник ООО обязан не причинять вред компании. Грубое нарушение этой обязанности вполне может служить основанием для его исключения из общества. Здесь Президиум ВАС обращает внимание на два важных момента.

Во-первых, для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред (например, участник может причинить вред, как занимая должность генерального директора, так и не участвуя в непосредственном управлении хозяйственной деятельностью компании).

Во-вторых, действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, могут быть различными по своему характеру. Главным является наличие вреда как последствия совершения тех или иных действий.

Так, участник может быть исключен из ООО, если он совершит действия, которые позволят другому учредителю причинить вред обществу (например, подделает протокол общего собрания). Несомненно, заслуживает исключения и участник, который распространяет заведомо недостоверную информацию о ликвидации компании или рассылает письма с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные соглашения с конкурирующей фирмой.

Неоплата доли

В Законе об ООО не сказано, можно ли считать неоплату участником доли (или ее части) грубым нарушением своих обязанностей. Арбитражная практика сводилась к тому, что неоплату доли нельзя считать основанием для исключения участника из общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу № А32-35409/2010, ФАС Центрального округа от 25.03.2008 по делу № А09-4208/07-5, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 № Ф04-6683/2007(38561-А45-16) по делу № А45-3280/2007-33/147, ФАС Уральского округа от 13.09.2007 № Ф09-7481/07-С4 по делу № А47-4745/2006). Объясняется такая позиция довольно просто: неполная оплата доли влечет ее переход к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО). Следовательно, никаких негативных последствий для компании не возникает. Аналогичная точка зрения высказана и Президиумом ВАС РФ.

Фрагмент документа СвернутьПоказать Пункт 10 Информационного письма

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В подтверждение данной точки зрения арбитры ссылаются на сложившуюся судебную практику.

Судебная практика СвернутьПоказать

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, так как оплатил свою долю в уставном капитале лишь частично, в результате чего компания не смогла начать осуществление предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом логика суда сводилась к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным законом и договором об учреждении общества. При этом в силу ст. 10 Закона об ООО одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. На основании этих норм суд пришел к выводу, что ответчик грубо нарушил обязанность участника по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона об ООО. В данном случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 10 Информационного письма).

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что Президиум ВАС РФ указывает на неполную оплату, из чего можно сделать вывод, что хоть какую-то часть доли участник общества все-таки оплатил. Или же ВАС РФ подразумевает под неполной оплатой и полное отсутствие таковой? А между тем отсутствие полностью оплаченной участником доли вполне может повлечь затруднение или вообще невозможность ведения хозяйственной деятельности общества, что можно трактовать как грубое нарушение обязанности участника ООО по оплате доли в уставном капитале. Полагаем, что ответ на данный вопрос можно будет найти, проанализировав судебную практику, которая будет складываться в ближайшее время.

К сведению СвернутьПоказать

До 1 июля 2009 года участник мог быть исключен из общества, если в связи с неоплатой доли общество не имело возможности уменьшить уставный капитал, поскольку это привело бы к уменьшению его минимально размера. В настоящее время последствия неполной оплаты доли установлены п. 3 ст. 16 Закона об ООО. Там сказано, что в случае неполной оплаты доли в установленные сроки неоплаченная часть переходит к обществу.

Непосещение общего собрания или голосование «во вред»

До появления Информационного письма существовало немало вопросов по поводу того, в каком случае основанием исключения участника из общества может являться непосещение им общего собрания. Например, какое количество не посещенных собраний является систематическим? И влияет ли на принятие решения об исключении тот факт, что пропущенное участником голосование по вопросу требует единогласного решения?

В результате судьи принимали обоснованные, но зачастую прямо противоположные решения. Причиной тому – отсутствие единообразной позиции и четкого понимания оснований для исключения участника из общества по рассматриваемому основанию.

К счастью, Президиум ВАС РФ в Информационном письме расставил некоторые точки над «i». Итак, чтобы исключить участника из ООО по причине голосования, в результате которого обществу причиняется вред, необходимо иметь в виду следующее:

1. Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред компании, или делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют (п. 4 Информационного письма). В качестве примера Президиум ВАС РФ привел ситуацию, где решением общего собрания, в котором принимали участие только два лица, было одобрено заключение крупной сделки по продаже производственных мощностей компании. При этом оба участника проголосовали «за». В результате общество лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность.

Требования об исключении этих участников из общества суд удовлетворил. Он основывался на том, что решение ответчиков сделало невозможной работу фирмы. При голосовании на собрании участники в силу имеющейся у них обязанности не причинять вред обществу должны действовать в интересах общества.

2. Голосование участника на общем собрании может являться основанием для его исключения только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для компании.

К сведению СвернутьПоказать

В суд было предъявлено требование об исключении из ООО участника, неоднократно голосовавшего на общем собрании против одобрения сделки, предлагавшейся истцом. Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что возникший спор по существу касается оценки бизнес-решения, по которому у них имелись разногласия. По мнению ответчика, совершение этой сделки было рискованным и она могла оказаться не выгодной для компании.

Суд в иске отказал. Истец не смог доказать, что несовершение спорной сделки было очевидно невыгодным для общества и уклонение ответчика от ее одобрения было заведомо неправомерным. Следует различать, с одной стороны, ситуации, когда участникам общества на собрании предлагается принять решение, экономические последствия которого неочевидны. В этом случае суд не может оценивать его экономическую целесообразность, поэтому голосование за или против такого решения не может являться и основанием для исключения участника, даже если впоследствии оказалось, что принятие или непринятие этого решения причинило обществу значительный вред. С другой стороны, если голосование участника на собрании (как «за», так и «против») заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, в таком случае имеет место уже неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения (п. 5 Информационного письма).

Для исключения участника, который не посещает общие собрания, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной. При этом у исключаемого участника (или его представителя) не должно быть никаких уважительных причин неявки на собрания.

Например, длительная болезнь не будет принята во внимание, если участник имел возможность направить на собрание своего представителя (п. 6 Информационного письма).

2. Наличие причинно-следственной связи между уклонением от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для компании последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для нее важное хозяйственное значение.

Судебная практика СвернутьПоказать

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об исключении участника из ООО, мотивировав это тем, что систематическая неявка на общие собрания участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 10%, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее двух третей голосов, как это предусмотрено уставом общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Дополнительно арбитры указали, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин не сделало деятельность общества невозможной и даже не затруднило ее. Суд также обратил внимание на то, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня из-за уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Истец должен был доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия (п. 7 Информационного письма).

3. Общее собрание должно быть проведено в полном соответствии с законодательством и уставом компании. Особое внимание суд уделит наличию извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Судебная практика СвернутьПоказать

Гражданин обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из ООО акционерного банка на основании того, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим для него важное хозяйственное значение. В частности, ответчик уклонился от участия в шести последних общих собраниях.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, сославшись на то, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность фирмы невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд апелляционной инстанции такое решение отменил, а в удовлетворении требования отказал. Дело в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения общих собраний, неучастие в которых явилось основанием для его исключения. Арбитры указали, что систематическая неявка участника на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры общего собрания, в том числе надлежащего извещения о дате, времени и месте его проведения (п. 8 Информационного письма).

Несмотря на то, что указанные основания исключения из ООО в связи с уклонением от участия в собраниях или, наоборот, голосованием изложены в разных пунктах Информационного письма, полагаем, что при рассмотрении спора в суде положения письма будут применяться в комплексе.

Иные основания

Информационное письмо содержит, помимо указанных выше, и иные основания исключения участника из общества, например:

  • совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа или при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, если эти действия причинили компании значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2, 3);
  • обращение участника ООО в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников в случаях, если участник знал или должен был знать, что при этом он сообщает недостоверную информацию (п. 9).

К сведению СвернутьПоказать

Если участники общества в соответствии с его уставом имеют право свободного выхода из компании, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50% (мажоритарного участника), не допускается. В данном случае исключение участника, имеющего преобладающую долю в уставном капитале, может привести к прекращению деятельности компании. А это противоречит главной цели исключения – устранению препятствий к осуществлению нормальной деятельности фирмы (п. 11 Информационного письма).

Регистрация исключения участника из общества

С даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника его доля (часть доли) переходит к обществу (подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

О состоявшихся изменениях нужно известить налоговую инспекцию. На это отводится месяц со дня перехода к обществу доли (или ее части). В ИФНС отправляется (п. 6 ст. 24 Закона об ООО):

  • заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (по форме № Р14001),
  • копия судебного решения об исключении участника из ООО.

К сведению СвернутьПоказать

Для практического применения ФНС России рекомендовала форму № Р14001, размещенную на сайте www.nalog.ru. Об этом говорится в п. 9 письма ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ».

Судебная практика исключения участника из ООО

Исключение участника из ООО – достаточно сложная и запутанная с юридической точки зрения корпоративная процедура. Основной ее целью является защита законных прав и интересов других участников общества. Если в результате конкретных действий или бездействия одного из участников компании осуществление хозяйственной деятельности затруднилось или вовсе стало невозможным, то исключение этого лица из состава членов общества является единственно верным и правильным решением.

Трудности данной процедуры вызваны отсутствием в федеральном законодательстве четких формулировок, полного списка критериев и условий, при которых применима данная процедура. Обобщенные и расплывчатые законодательные нормативные акты являются первопричиной неоднозначной их трактовки и вынесения судом противоречивых решений по делам об исключении участника из состава ООО.

Кто может инициировать исключение участника

Согласно статье 10 №14-ФЗ «Об ООО» право инициировать данную корпоративную процедуру имеют участники, доля которых в уставном капитале превышает 10%. Если размер доли участника меньше 10%, он может подать в суд исковое заявление совместно с другими участниками, чьи доли в совокупности превышают 10% УК.

Требовать исключения одного из членов общества можно только через суд и если он:

  1. Злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей и нарушает общие правила.
  2. Его действия или полное бездействие привели к затруднению деятельности компании либо существенно ее затрудняют.

Важно! Статья 9 ФЗ №14 гласит, что прочие обстоятельства для исключения лица из состава общества могут быть включены в Устав компании или возложены на одного из ее участников, если этот вопрос был решен на общем собрании.

Основания для исключения из ООО

Приведенные в статье 10 Федерального Закона №14 «Об ООО» условия для исключения одного из членов общества являются размытыми и не совсем понятными. Речь идет не о самих нарушениях как таковых, а о степени вины исключаемого из состава ООО лица. Недостаточно просто уклоняться от выполнения своих прямых обязанностей, необходимо делать это в грубой форме. Что подразумевает под этой формулировкой российское законодательство точно не известно. Отсюда и вытекают разные противоречия в трактовке этого закона.

Наиболее распространенные вопросы в судебной практике по делам исключения участников из ООО, это:

  1. Причинение вреда компании как грубое нарушение прав общества и его участников.
  2. Деяния (или их отсутствие), повлекшие за собой ухудшение положения компании.
  3. Возможность внесения в Устав ООО пунктов, определяющих дополнительные критерии для исключения члена общества из его состава кроме тех, что есть в Законе.
  4. Общие условия и критерии для применения процедуры исключения.
  5. Возможность исключения из ООО лица, владеющего долей в УК, размер которой превышает 50%.
  6. Порядок проведения процедуры.
  7. Оценка реальной стоимости доли исключаемого участника для выплаты при выходе из состава ООО.

Основания для исключения одного из участников общества из его состава и порядок этой процедуры регламентируется пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об ООО». В нем идет разъяснение некоторых моментов в Законе:

  1. Регулярная систематическая неявка на общие собрания участников без уважительных на то причин приравнивается к грубому нарушению. Это бездействие участника, в результате которого осуществление деятельности компании затрудняется или в принципе невозможно.
  2. При определении насколько грубым является нарушение исключаемого участника необходимо руководствоваться степенью его вины. Это значит, что в расчет берутся все понесенные в результате этого нарушения убытки компании или возможный объем предстоящих потерь.

Пример из судебной практики. ООО «Базис-РОС» подало иск в арбитражный суд об исключении участника Дымова А. С. из состава общества. Основанием для обращения в судебную инстанцию стало нарушение Дымовым А.С. его прямых обязанностей. А именно: он подделал протокол собрания участников ООО, на котором решался вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа компании одному из членов общества. В результате извращенной информации в протоколе полномочия были переданы Потаповой И.П., хотя на самом деле для выбора ее кандидатуры не хватило несколько голосов.

Данный протокол стал основанием для внесения сведений о наделении Потапову И.П. полномочиями управлять компанией и действовать от ее имени без нотариальной доверенности в ЕГРЮЛ. Воспользовавшись незаконно полученными полномочиями, Потапова И.П. совершила отчуждение части земельных участков, находящихся на балансе предприятия, в пользу стороннего лица. Таким образом, Дымов И.П. и Потапова А.С. совместно с третьим лицом, участвующим в данной схеме, пытались продать участок и разделить вырученные за него средства между собой.

Арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Базис-РОС», руководствуясь статьей 10 ФЗ №14 «Об ООО», поскольку счел грубым нарушением подделку документов, в результате которой предприятие понесло убытки в виде отчуждения земельного участка.

Ответчик подал на апелляцию. Постановлением апелляционного суда решение первой инстанции было аннулировано, поскольку суд посчитал, что подделка протокола не является грубым нарушением, а сам гражданин Дымов И.П. не причастен к отчуждению земельного участка.

Кассационный суд в свою очередь отменил решение апелляционного и оставил решение суда первой инстанции без изменений. Аргументировал свое решение тем, что для исключения из ООО не важно, прямо или косвенно этот человек причастен к действиям, причинившим вред компании.

Уклонение от выполнения обязанностей

Основные обязанности участников общества регламентируются статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К ним относится:

  1. Обязательное внесение доли в уставной капитал компании.
  2. Неразглашение конфиденциальной информации об обществе и его деятельности.

Этот же Закон регламентирует и ряд других обязанностей, которые накладываются на участников ООО и возникают в следующих ситуациях:

  1. При отчуждении доли одного из участников в пользу других членов компании или третьих (сторонних) лиц.
  2. При внесении вкладов на баланс предприятия, если такое было решено на общем собрании лиц, входящих в состав общества.
  3. При изменении некоторых сведений об участнике (фамилия, наименование, место проживания, регистрация и т.д.).
  4. При самостоятельном созыве собрания членов общества вне очереди.

Поскольку в законодательстве РФ нет четких определений и формулировок таких понятий как «затруднение деятельности общества», «грубые нарушения» и др., то эти обобщенные фразы каждым судом трактуются по-своему. Этим обусловлена столь разнообразная и противоречивая судебная практика в решении вопросов исключения участников из состава ООО.

Исключение из ООО за причинение вреда

Законодательство гласит, что участник общества обязан не причинять ему вред. Нарушение одним из лиц, входящих в состав ООО, данной обязанности в грубой форме является весомым основанием для исключения его из общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обращает внимание граждан на два важных момента:

  1. При исключении из ООО совсем неважно, в каком качестве он находился, когда совершал неправомерные действия, повлекшие за собой негативные последствия для компании. В момент злодеяния или бездействия, причинившего обществу вред, исключаемое лицо могло занимать руководящую должность или вообще не иметь никакого отношения к непосредственному управлению компанией. К примеру, исключить можно как генерального директора, так и соучредителя, сидящего дома и получающего дивиденды.
  2. Причинить существенный вред компании можно абсолютно разными способами и совсем неважно какими. Главное, что в результате этих действий/бездействия общество понесло значительные убытки. Во внимание берется не сам акт злодеяния по отношению к ООО, а его результаты – факт причинения вреда. К примеру, исключить можно участника, который совершил неправомерные действия, позволившие третьему лицу нанести ущерб фирме. Если третье лицо в свою очередь также состояло в числе учредителей ООО, оно тоже подлежит исключению.

Причинами для исключения могут быть и такие обстоятельства:

  1. Намеренное разглашение заведомо недостоверных сведений о предстоящей ликвидации/банкротстве ООО. Это может негативно отразиться на взаимоотношениях общества с кредиторами, в результате чего компания несет огромные убытки – финансовые и моральные, поскольку речь идет о ее репутации.
  2. Рассылка уведомлений в электронной и бумажной форме, уведомляющих адресатов о лженамерении расторгнуть договора или содержащих предложение по предоставлению услуг компаниям-конкурентам. В данном случае страдает не только репутация компании, но и вполне возможно возникновение трудностей с дальнейшим осуществлением деятельности. Компания теряет кредиторов, поставщиков, инвесторов и клиентов, из-за чего ее деятельность может быть приостановлена.

Причин для исключения участника из общества может быть еще очень много, но все они сводятся к тому, что исключаемое лицо совершило что-то, что причинило существенный вред компании. Достаточно доказать этот факт в судебной инстанции, чтобы суд удовлетворил исковое заявление.

Исключение по причине неоплаты доли в УК

Является ли неоплата доли в УК одним из участников общества грубым нарушением и достаточным основанием для исключения его из ООО, вопрос неоднозначный и спорный. С одной стороны, каждый участник обязан внести заявленную им сумму в уставный капитал в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации юридического лица. Если посмотреть на данную ситуацию с другой точки зрения, в пункте 3 статьи 16 ФЗ №14 «Об ООО» сказано, что частично неоплаченная доля переходит в собственность общества. Организация при неоплате участником доли ничего не теряет. А если нет убытков/ущерба, следовательно, нет и грубого нарушения.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что ВАС РФ и некоторые другие судебные инстанции, охотно разделяют это мнение и отказывают в удовлетворении исков об исключении из состава соучредителей лиц, не оплативших свою долю в уставном капитале. В подтверждение вышеприведенным доводам можно привести Информационное письмо ВАС РФ, а именно пункт 10 данного документа. В нем идет речь о том, что неполная оплата доли в стартовом капитале не является поводом для исключения участника из ООО. Негативные последствия для компании покрываются переходом этой доли в собственность общества.

Пример из судебной практики. ООО «Римма-М» обратилось в суд с иском об исключении из числа участников гражданина Серебрякова С.Т., поскольку тот лишь частично оплатил свою долю в УК, чем причинил вред компании. А именно: из-за неполной оплаты долей в уставном капитале общество не могло долгое время приступить к осуществлению деятельности, а соответственно и получать прибыль.

Суд удовлетворил исковое заявление ООО «Римма-М», поскольку руководствовался пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об ООО». Согласно данному пункту участник общества обязан оплатить свою долю в УК в установленный срок, а также в порядке и размере, регламентируемом этим законодательным актом. Поэтому на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО» суд расценил невнесение полной оплаты доли как грубое нарушение обязанностей, которые являются достаточным основанием для исключения участника из состава учредителей.

Апелляционный суд при пересмотре этого дела аннулировал решение первой судебной инстанции, поскольку потери и убытки компании, возникшие в результате частичной оплаты доли в УК, легко покрываются за счет перехода прав на эту долю от нерадивого участника в собственность общества. Основанием для принятия решения стало Информационное письмо ВАС РФ с разъяснениями Закона «Об ООО».

Внимание! В Информационном письме Президиума ВАС РФ идет речь о частичной, неполной оплате доли. Подразумевается, что хоть какую-то сумму участник все-таки внес в уставной капитал общества.

Полное отсутствие оплаты доли в УК затрудняет и приводит к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Это уже грубое нарушение, которого достаточно для исключения из состава учредителей ООО.

Систематическая неявка на общие собрания участников

Когда Закон №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся единственным законодательно-нормативным актом, определяющим порядок процедуры исключения из состава участников и условия, при которых применима данная процедура, то было много непонятных моментов и вопросов. После разъяснения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме данного Закона, стало все намного проще и понятнее.

К примеру, стоял вопрос, какое количество неявок на собрания можно было считать систематическим. Также было не совсем понятно, влияет ли на результат голосование отсутствие одного участника, если решение должно быть принятым единогласно. Несмотря на обоснованность судебных решений, часто они были противоположными. Это обусловлено отсутствием четкого понимания, что же все-таки является достаточным основанием для исключения одного из членов общества.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Информационном письме, основаниями для исключения из состава учредителей ООО являются следующие обстоятельства:

  1. Голосование участника, в результате которого компании причиняется существенный вред. При голосовании участники обязаны действовать исключительно в интересах компании. Пример: на общем собрании участников в количестве 3 человек за заключение сделки проголосовало двое из присутствующих. В итоге большая часть производственного оборудования была реализована по смешной цене. Компания понесла огромные убытки и не смогла должным образом продолжать свою деятельность в прежнем режиме. Два участника, проголосовавших за заключение сделки подлежат исключению из общества, поскольку их голосование делает невозможной деятельность компании.
  2. Исключение на основании голосования, повлекшее за собой причинение ущерба ООО, возможно только в тех случаях, когда такое голосование заведомо несло в себе негативные последствия. Пример: гражданин Антонюк уже несколько раз голосовал против заключения сделки. Инициировал заключение соглашения гражданин Белибов, который подал иск в суд об исключении гражданина Антонюк из состава участников, поскольку тот отказывался одобрять это решение. Антонюк аргументировал свой отказ тем, что считает сделку экономически невыгодной и даже опасной для общества. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик голосовал против заключения соглашения и действовал в интересах компании в отличие от Белибова, который был готов пойти на риск и заключить сомнительную сделку.
  3. Чтобы систематические пропуски собраний стали поводом для исключения из ООО, необходимо соблюдение ряда условий:
  • уклонение от участия в общих собраниях привело к затруднению деятельности или невозможности ее осуществления;
  • отсутствие уважительных причин для неявки на собрания (даже длительная болезнь участника не является достаточным основанием для пропуска собрания, поскольку он мог отправить своего представителя);
  • установлена причинно-следственная связь между неявкой участника и понесенным компанией ущербом (к примеру, в отсутствие участника было принято решение на собрании, которое впоследствии привело к невозможности осуществлять деятельность обществом).

Пример из судебной практики. Участник ООО, имеющий в уставном капитале долю 15%, обратился в суд с иском об исключении Дроздова С. Л. из состава участников компании «СтройТех». Основанием для обращения в судебные инстанции стало систематическое отсутствие Дроздова на собраниях участников общества. Суд отклонил исковое заявление, поскольку отсутствие гр. Дроздова С.Л. не помешало принять решение на собрании и получить более 2/3 голосов как указано в Уставе «СтройТех».

При апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставили без изменений, добавив к нему еще один аргумент в его пользу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что несмотря на систематическую неявку Дроздова С.Л. на общие собрания, его нарушение не является грубым, поскольку не повлекло за собой никаких негативных последствий и не причинило значительный вред компании «СтройТех».

Внимание! Исключение участника из ООО, систематически и злостно нарушающего свои прямые обязанности отсутствием на общих собраниях, допустимо только при условии проведения данных мероприятий в полном соответствии законодательным требованиям. Особое внимание уделяется судом наличию/отсутствию соответствующего письменного уведомления участника о времени, дате и месте предстоящего собрания.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ также идет речь о том, что если Уставом общества предусмотрен выход из состава участников по собственной воле, в таком случае независимо от наличия грубых нарушений обязанностей невозможно исключить из состава лицо, которое владеет преобладающей долей – более 50% (мажоритарий). Обосновано это тем, что при исключении мажоритария из числа участников, общество рискует совсем прекратить свою деятельность, что противоречит первоначальной цели процедуры исключения недобросовестных членов общества с ограниченной ответственностью.

Последствия процедуры исключения

Требования об исключении, выдвигаемые в исковом заявлении, должны быть обоснованными и объективными, поскольку стоит учитывать и возможные последствия для общества. Если суд удовлетворит иск об исключении участника из состава общества, компания обязана будет выплатить ему рыночную (действительную) стоимость его доли. Если эта сумма будет немаленькой, то ее изъятие из оборота может привести к еще большим потерям, нежели нарушение исключенным из состава участников лицом.

Рассчитаться с бывшим членом общества, компания обязана в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда об исключении. Этот срок может быть меньше (но не больше), чем установленные законодательством 12 месяцев, если это предусмотрено в Уставе ООО. Чтобы не попасть в такую неприятную ситуацию, необходимо осознать всю важность проработки взаимодействия партнеров по бизнесу в мельчайших деталях еще до регистрации юридического лица и утверждения Устава.

Невозможно предвидеть все, но можно избежать массы неприятностей в процессе ведения бизнеса и принятия организационных решений, если:

  1. Установить штраф за систематические пропуски общих собраний.
  2. Обязать каждого участника продать свою долю другим участникам при наступлении определенных обстоятельств, а других обязать ее выкупить (важно в деталях проработать порядок и процедуру данной сделки).
  3. Если в составе ООО имеются миноритарии (участники, чьи доли в УК меньше остальных), необходимо с особой осторожностью определять перечень вопросов, решение которых должно быть принятым единогласно.

Если постараться по максимуму заранее все проработать, подготовить, обсудить и согласовать с партнерами по бизнесу, то это сведет к минимуму необходимость в будущем обращаться с иском в арбитраж для исключения одного из нерадивых членов из ООО.

Регистрация изменений в составе участников ООО

Согласно подпункту 4 п. 7 статьи 23 ФЗ №14 «Об ООО» доля в уставном капитале, принадлежавшая исключенному из общества участнику, переходит в собственность компании в день, когда решение суда вступит в силу. О произошедших изменениях в составе участников ООО необходимо поставить в известность органы ФНС. Сделать это нужно в течение одного месяца с момента приобретения решением суда юридической силы.

Уведомление налоговой инспекции происходит вместе с подачей соответствующих документов:

  1. Заявление об исключении участника и внесении произошедших изменений в их составе в ЕГРЮЛ.
  2. Копию решения суда.

Исключение участника из ООО – процесс нелегкий и запутанный. Это обусловлено не только тем, что инициаторы данной процедуры должны обладать рядом объективных и обоснованных причин для изменения состава учредителей, но и неоднозначным изложением данного вопроса в законодательстве. Необходимо быть опытным юристом, чтобы суметь обойти все неловкости этой щепетильной процедуры. Ведь даже судьи при рассмотрении одного и того же дела принимают вполне аргументированные законные решения, противоречащие друг другу.

Может возникнуть ситуация, при которой участника необходимо исключить из ООО. По каким основаниям и как участник может быть исключен из ООО, Вы узнаете у нашего адвоката, читайте пошаговую инструкцию, как это сделать.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по регистрации и ликвидации бизнеса поможет исключить участника из ООО: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Основания исключения участника из ООО

В статье 10 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ об ООО, а также в статье 67 Гражданского кодекса РФ указано на возможность исключения участника из ООО при определенных обстоятельствах по таким основаниям:

  • ♦ как грубое нарушение участником своих обязанностей. Например, участник не посещает собрания.

ВАЖНО: участника, не посещавшего собрания, не исключат из ООО, если он не мог повлиять на принятие решения.

  • ♦ если участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО. Например, участник может систематически не принимать участие в собраниях, в связи с чем Общество не может принять решение, от которого зависит деятельность ООО.
  • ♦ когда участник своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность Общества.
  • ♦ в случае причинения значительного вреда Обществу действиями (бездействием) участника, например, подделка протокола общего собрания участников ООО о возложении обязанностей директора на третье лицо, которое после внесения изменений в ЕГРЮЛ распорядился дорогостоящим имуществом ООО.

ВАЖНО: если негативные последствия действий участника можно устранить каким-то образом, не исключая его из состава участников, например, взыскать ущерб, то в этом случае судебная практика говорит о том, что исключить из ООО такого участника нельзя.

ВНИМАНИЕ: участник не может быть исключен из ООО в целях решения корпоративного конфликта, как решить спор между учредителями на нашем сайте.

Внесудебный порядок исключения участника из ООО

► Исключение участника из ООО без суда возможно при совокупности следующих условий:

  • а) наличие заявления такого участника о выходе из Общества по собственному желанию;
  • б) отчуждение участником своей доли Обществу;
  • в) возможность выхода из Общества по собственному желанию должна быть предусмотрена Уставом.

ВНИМАНИЕ: если в Обществе при выходе не останется ни одного участника или в Обществе имеется единственный участник, то выход таких участников из Общества не допускается.

Порядок действий для выхода из состава участников ООО по собственному желанию будет следующим:

  1. убедитесь, что Уставом ООО предусмотрена такая возможность;
  2. убедитесь, что не имеется препятствий, которые не допускают выход из Общества;
  3. составьте заявление о выходе участника из ООО;
  4. соберите документы для выхода из ООО;
  5. обратитесь к нотариусу, чтобы он удостоверил заявление о выходе из ООО;
  6. направьте заявление Обществу.

►Участник может продать свою долю третьему лицу, НО сначала он должен предложить выкупить долю другим участникам Общества по цене предложения третьему лицу.

►Единственный участник может выйти из ООО путем заключения сделки по продаже своей доли третьему лицу, либо оформления договора дарения, мены или соглашения об отступном.

ВНИМАНИЕ: уставом ООО могут быть предусмотрены свои правила, касающиеся продажи доли, выхода из ООО, читайте также выход умершего учредителя по ссылке.

Исключение из состава участников ООО через суд

Для того, чтобы исключить лицо из состава участников ООО, должна быть совокупность необходимых фактов и обстоятельств, а именно,

  • обратиться с заявлением в суд могут участники ООО, доли которых в уставном капитале Общества в совокупности составляют минимум 10 %;

ВНИМАНИЕ: существует точка зрения, согласно которой с заявлением может обратиться любой участник Общества независимо от размера его доли. Однако, судебная практика в этом случае идет по пути отказа в удовлетворениях требований истцу, у которого менее 10 % доли в уставном капитале.

  • должны иметься, предусмотренные законом основания, по которым участник должен быть исключен.

Действия участников по исключению из ООО конкретного участника будут заключаться в следующем:

  1. подготовка иска в арбитражный суд и приложение копий необходимых документов;
  2. направление иска ответчику;
  3. оплата госпошлины за подачу иска в суд;
  4. подача иска с копиями документов, указанных в приложении, в том числе, документов о направлении иска ответчику и оригиналом госпошлины;
  5. принятие участия в судебных заседаниях и обоснование заявленных требований;
  6. вынесение решения судом об удовлетворении иска, в случае признания его обоснованным;
  7. вступление решения суда в силу и получение истцами заверенной копии;
  8. в течение месяца, после вступления решения в силу, в налоговую должно быть направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с переходом к Обществу доли, исключенного участника.

Как доказать необходимость исключения учредителя из состава участников?

При формировании доказательной базы, которая будет подтверждать, что конкретный учредитель должен быть исключен из состава участников, следует учитывать основания, по которым участник должен быть исключен.

Доказательством определенных обязанностей у учредителя будет служить закон об ООО и устав, в котором прописаны обязанности учредителей.

Доказательством неисполнения обязанностей будут являться документы, в которых зафиксирован данный факт, например, протоколы собраний, в которых указано, что данное лицо не участвовало в собрании. Вместе с протоколом также должны иметься доказательства, которые подтверждают, что участник уведомлялся о дате, месте и времени проведения собрания. Кроме того, необходимо также подтвердить, что принятие решения по конкретному вопросу было невозможно без участия конкретного учредителя, например, устав, в котором прописан порядок принятия решения по определенным вопросам, ссылки на конкретные нормы права.

Доказательствами причинения значительного вреда Обществу могут быть протоколы голосований на собрании, когда участник проголосовал за сделку, которая являлась невыгодной; заключенный договор; документы о проведенных операциях по заключенному договору; претензии, предъявленные Обществу, в том числе, финансовые санкции и т.д.

Все возможные варианты доказательств сложно привести, поскольку обстоятельства бывают разные, но что точно следует учитывать, это то, что все доказательства должны быть в письменной форме и должна четко прослеживаться причинно-следственная связь между действиями или бездействием конкретного участника и, например, причинением вреда ООО.

ПОЛЕЗНО: можно обжаловать решение учредителей, узнайте как перейдя по ссылке.

Последствия исключения участника из общества

В случае исключения участника из ООО:

  • ♦ участник утрачивает все свои права и обязанности как участник ООО;
  • ♦ ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли;
  • ♦ если участник до подачи заявления обязан был внести вклад, то данная обязанность сохраняется после подачи заявления на выход;
  • ♦ до внесения изменений в ЕГРЮЛ вышедший участник для третьих лиц будет оставаться участником ООО. Если по истечении месяца с того момента как ООО получило заявление участника о выходе из ООО сведения в ЕГРЮЛ не были внесены, тогда участник должен сам подать заявление в налоговую по установленной форме № Р34001 или Р34002;
  • ♦ если участник Общества был одновременно руководителем ООО, то в случае банкротства Общества, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности за те действия, которые им были совершены до момента исключения из состава.

Принудительное или добровольное исключение участника из состава ООО является непростой задачей, но только не для наших адвокатов и юристов, которые знают порядок исключения участников из ООО, а также все нюансы такой процедуры. Вы всегда можете рассчитывать на нашу помощь в решении вопросов по исключению из ООО участников.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *