ВС разъяснил, что при привлечении к субсидиарной ответственности судам необходимо оценивать совокупность косвенных доказательств и анализировать поведение вовлеченных в спорные отношения субъектов (Определение ВС от 3 сентября 2020 г. № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017).

Верховный Суд поддержал кредиторов

Сергей Головачев с момента учреждения в апреле 2014 г. ООО «Торгово-закупочная компания «Синергия”» и до середины декабря того же года был его единственным участником. Затем единственным участником общества стало АО «Группа Синергия», мажоритарным акционером которого также был Сергей Головачев.

Сейчас «ТЗК «Синергия”» находится в процессе банкротства. Один из ее кредиторов, НПАО «Де Хёс», обратился в АС Омской области с заявлением о привлечении Сергея Головачева к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя данное заявление, первая инстанция исходила из того, что должник признан банкротом из-за действий Сергея Головачева. Так, в результате его контролирующего влияния на руководство «ТЗК «Синергия”» был заключен ряд сделок по выводу со счетов должника 400 млн руб. Еще одна группа экономически невыгодных для «ТЗК «Синергия”» сделок связывала это общество и Головачева непосредственно. Все это, по мнению АС Омской области, произошло из-за определяющего влияния Сергея Головачева на руководителей должника, которые выполняли указания бенефициара в ущерб интересам организации.

Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение и отказал в привлечении Сергея Головачева к субсидиарной ответственности. Вторая инстанция посчитала, что кредитор должен был доказать совершение или одобрение первой группы сделок непосредственно Головачевым. Относительно тех сделок, из которых бенефициар общества извлек выгоду напрямую, суд отметил, что они не прошли «тест на критерий существенности» применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства. Тот факт, что безвозмездные платежи должника в пользу Головачева на сумму 9,5 млн руб. уже признаны недействительными, апелляция расценила как соразмерную нарушению защиту прав кредиторов.

Постановление апелляции устояло в АС Западно-Сибирского округа, однако Верховный Суд эту позицию не поддержал.

ВС отметил, что Сергей Головачев всегда контролировал должника – сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему же общество «Группа Синергия». Более того, было установлено, что Головачев являлся конечным бенефициаром холдинга, в который входил должник. При этом убыточный для должника характер обеих групп сделок установлен в первой инстанции, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об оспаривании этих сделок и не опровергнут Сергеем Головачевым в рамках данного спора, заметила Экономколлегия.

По ее мнению, первая инстанция сделала верный вывод: поскольку кредитору объективно сложно получить прямые доказательства того, что бенефициар дал указания о совершении сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств и анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

ВС отметил, что АС Омской области проанализировал доказательства, которые с высокой степенью вероятности подтверждают, что решение о заключении убыточных для компании сделок принимал именно Сергей Головачев.

Во-первых, независимый контрагент заявил, что должник всегда ассоциировался у него с Головачевым, поскольку тот лично «давал пояснения» о платежах «ТЗК «Синергия”» в пользу этого контрагента.

Во-вторых, свободное перемещение значительных сумм от подконтрольного Головачеву должника в другие организации холдинга происходило без реальных экономических отношений между компаниями и без встречного предоставления. В соответствии с обычной деловой практикой существенные – применительно к масштабам деятельности холдинга – внутригрупповые перемещения активов не осуществляются без решения конечного бенефициара, заметил Верховный Суд.

В-третьих, использование Сергеем Головачевым (в случае со второй группой сделок) денежных средств должника как своих собственных и систематическое игнорирование им «сущности конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта, извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности».

«Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Головачева С.А. за процедурой совершения сделок», – решил ВС РФ. А бенефициар не смог доказать обратное. Однако, заметила Экономколлегия, суд апелляционной инстанции «искусственно разделил связанные отношения», проигнорировал пояснения контрагента, рассмотрел две группы сделок в отдельности и сделал ошибочный вывод об отсутствии контроля бенефициара.

ВС обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением АС г. Москвы установлена попытка кипрской компании «Каклфелд Холдингз Лимитед» и «Группы Синергия» получить официальные исполнительные документы, чтобы незаконно вывести в зарубежные банки более 600 млн руб. «С учетом имевшей место попытки передачи обществом «Группа Синергия”, безвозмездно профинансированным должником, денежных средств в иностранную юрисдикцию по документам, не отражающим реальное положение дел, вероятнее всего, активы должника, выведенные из его оборота, в той или иной мере участвовали в незаконной финансовой операции», – сказано в определении ВС. При этом Сергей Головачев не доказал, что подконтрольный ему руководитель «Группа Синергия» пытался совершить эту операцию без согласования с бенефициаром холдинга, подчеркнула Экономколлегия.

На этом основании акты апелляции и кассации были отменены, в силе оставлено определение АС Омской области.

Эксперты обратили внимание на разные аспекты определения

«В этом деле кредиторы представили массу косвенных доказательств наличия у омского депутата Головачева контроля над должником и совершения им противоправных действий», – убеждена адвокат, советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук.

С доказыванием статуса контролирующего лица особых сложностей не было, но поведение Сергея Головачева суды оценили по-разному, заметила она: «Первая инстанция посчитала, что благодаря своему контролю Головачев обеспечил вывод из должника крупных активов в свои подконтрольные компании во вред должнику и его кредиторам. Суды апелляционной и кассационной инстанций решили в требовании отказать, так как в дело не были приобщены прямые доказательства того, что Головачев одобрял или лично заключал ключевые сделки и что эти сделки повлияли на банкротство должника. Косвенных доказательств оказалось недостаточно».

По ее словам, ВС напомнил свои разъяснения о том, что влияние бенефициара на должника крайне редко подтверждается прямыми доказательствами, поэтому суды должны анализировать всю совокупность косвенных доказательств и разбираться в том, согласуются ли они между собой. «Позиция Суда о необходимости анализировать совокупность всех косвенных доказательств ясна и понятна на примере уже нескольких дел, среди них банкротные кейсы компаний «Инком” и «Промышленная группа «Ладога”. А вот эпизод с тем, что ответчик обязан доказывать, что какие-то операции директор мог совершать и без согласования с бенефициаром, весьма интересен, – указала Юлия Михальчук. – При наличии массива доказательств того, что судьбу всех экономических вопросов решал лично бенефициар, Суд ставит под сомнение то, что директор компании в принципе был способен самостоятельно принимать какие-то решения или заключать сделки без получения неформального указания конечного владельца бизнеса».

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук полагает, что определение идет в ногу с тенденцией привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующих должника лиц. Подобного рода дела уже рассматривались и круг привлекаемых лиц год от года становится все шире и шире, заметил он. «В этом споре кредиторам удалось доказать, что действия Головачева привели к банкротству должника. Также были приведены весомые и не опровергнутые в дальнейшем доводы о том, что Головачев является контролирующим должника лицом. В том числе это стало понятно по конечному бенефициару, поскольку именно ему принадлежали компании, куда безвозмездно перечислялись денежные средства должника, а также благодаря объяснениям контрагента о том, что Головачев на протяжении всего времени ассоциируется у него с должником», – пояснил Антон Макейчук.

При этом, по его мнению, следует обратить внимание, что в настоящем деле сыграли роль совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств и анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов. «Характерно, что при наличии только объяснений контрагентов или только факта свободного перемещения денежных средств внутри холдинга вероятность привлечения к субсидиарной ответственности была бы гораздо ниже», – считает эксперт.

По мнению адвоката АБ «Синум АДВ» Дмитрия Салмаксова, в этом деле Верховный Суд в очередной раз указывает, что при определенных обстоятельствах суды могут переложить бремя доказывания на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. «В данном случае такими обстоятельствами явились, во-первых, ограниченный доступ кредитора к прямым доказательствам дачи бенефициаром указаний относительно совершения сделок, а во-вторых, перечисление должником существенных денежных средств в пользу как контролирующего лица, так и других компаний, находящихся под его контролем», – указал эксперт.

При этом, добавил он, Верховный Суд допустил использование косвенных доказательств лишь в том случае, когда обстоятельства совершения тех или иных действий контролирующим лицом очевидны и позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии указаний контролирующего лица такие действий не могли быть совершены.

1. Часто можно услышать, что ВЦИОМ ангажирован властью, что это «прокремлевский» ресурс

ВЦИОМ это государственная организация, по своей организационно-правовой форме — акционерное общество, 100% собственности которого принадлежит государству. Основные заказчики исследований ВЦИОМ — органы государственной власти, которые принимают решения, опираясь на наши данные, для этого компания и создавалась, именно эти цели перед ней ставились еще в 1987 г.
Мы активно работаем для Администрации Президента, Аппарата Правительства, Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федерального агентства по делам национальностей, Министерства труда и социальной защиты, Министерства просвещения и Министерства науки и высшего образования, Министерства здравоохранения, Министерства Дальнего Востока, Министерства культуры, Федерального дорожного агентства, МЧС России, Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Но также среди наших заказчиков есть и бизнес, СМИ, НКО, международные и иностранные заказчики (Аэрофлот, Alfa bank, Газпром, РЖД, Почта России, Русал, Россети, Программа развития ООН, Всемирный банк, Кембриджский университет и др.).
Чтобы эффективно работать с такими разными и требовательными клиентами, ВЦИОМ напрямую заинтересован в том, чтобы наши данные были точными, объективными и непредвзятыми.

2. Почему у вас столько закрытых опросов? Зачем вы прячете их результаты от граждан?

ВЦИОМ по количеству открытых проектов и данных – лидер российской исследовательской индустрии. Мы на протяжении многих лет ежедневно публикуем данные опросов общественного мнения на своем сайте www.wciom.ru. И мы единственные, кто сопровождает свои публикации массивами данных, доступными любому посетителю сайта. В том числе по таким резонансным исследованиям, как опрос в Крыму в январе 2016 года.
При этом мы соблюдаем строгие международные стандарты открытости данных. Компания является участником международной Инициативы прозрачности (Transparency Initiative) Американской ассоциации исследователей общественного мнения AAPOR, донором ведущего международного банка данных опросов общественного мнения Roper Center.
И, разумеется, каждый заказчик имеет право не публиковать данные проведенных для него опросов. Это право мы соблюдаем в соответствии с кодексом профессиональной исследовательской этики и договорами – как и любая другая исследовательская компания.

3. Почему в своих опросах вы часто формулируете вопросы так, чтобы получить нужные вам ответы? Разве это не манипуляция общественным мнением?

ВЦИОМ всегда строго следит, чтобы во время опроса все вопросы были поставлены четко и корректно. Все анкеты в обязательном порядке проходят методический аудит, проверку на наличие технических ошибок. В компании постоянно работает корпоративный университет, проводятся методические семинары по разбору сложный кейсов, в том числе по случаям некорректных формулировок. От ошибок не застрахована ни одна компания, особенно проводящая более 400 исследований в год. Мы умеем признавать ошибки и работать с ними.

4. Можно ли в принципе верить опросам общественного мнения?

По нашим исследованиям, большинство россиян считают, что опросы отражают мнение граждан (58%), доверяют данным ВЦИОМ (55%). Нам доверяют заказчики — органы власти, бизнес, СМИ, НКО, международные и иностранные заказчики, принимающие на основе наших данных важнейшие решения. Точность и объективность наших данных обеспечивает научная методика проведения исследований и тщательный контроль на всех этапах исследования. Например, в наших ежедневных всероссийских телефонных опросах максимальный размер ошибки — 2,5%.
Чему действительно нельзя верить? Сегодня модно проводить опросы в эфирах радио и телепередач, на сайтах, выдавая их результаты за «мнение людей», «мнение россиян». Такие опросы не имеют научно-методической основы и отражают в лучшем случае мнение слушателей данной передачи, находящихся в этот конкретный момент в эфире и не поленившихся набрать номер передачи или проголосовать онлайн. Не более того.
Поэтому наше мнение однозначно – доверять можно доверять, но нужно проверять! На сайте ВЦИОМ вы найдете всю информацию о том, как мы проводим исследования. Пожалуйста, заходите, проверяйте, мы открыты!

5. Правда ли, что социологическая наука в целом в России сегодня испытывает кризис доверия?

Да, социология действительно испытывает сейчас кризис доверия, этому есть причины. Появляются новые методы сбора информации об обществе, которым еще не все готовы доверять (интернет, соцсети, другие современные технологии), есть недобросовестные исследования, которые проводят неспециализированные организации. Есть и усталость людей от вмешательства в их личное пространство разномастных продавцов, продвигающих свои товары и услуг под видом опросов, и даже мошенников.
При этом кризис доверия касается не только социологии. Общество в целом находится в состоянии кризиса доверия, и отношение к социологии – только одна из его граней.
Но этот кризис не первый и наверняка не последний. Мы уверены, что кризис удастся преодолеть, к социологии вернется доверие. Нам доверяют и опираются на наши данные при принятии решений органы власти, бизнес, СМИ, некоммерческие организации. А конечные результаты этих решений обязательно почувствуют и обычные граждане – через отремонтированные дороги, отмену решений о строительстве вредных производств, принятие решений о социальной поддержке нуждающихся групп населения, выпуск востребованной продукции и т.п.

6. А насколько вообще объективны результаты опросов? Не выходит ли, что вы провели интервью, опросили два-три десятка человек, и получили срез общественного мнения?

Для получения среза общественного мнения мы используем научно-обоснованную выборку, которая представляет мнение всех слоев в населении РФ в возрасте 18 лет и старше. Сейчас наиболее распространены всероссийские телефонные опросы ВЦИОМ-Спутник объемом 1600 респондентов, максимальный размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%. Благодаря строгому следованию принципа случайного отбора в такую выборку попадают представители всех ключевых групп и слоев населения (пола, возраста, образования, дохода, территорий и т.п.). Подробнее о том, как формируется выборка «Спутника», можно почитать .
Под описание «опросили 2–3 десятка человек» в нашей исследовательской практике более или менее подходят только групповые интервью (или фокус-группы), которые мы проводим в дополнение к «основному» опросу и никогда не проводим вместо него.

7. Почему я должен быть уверен, что вы не подделываете, не «рисуете» свои данные?

Мы работаем с клиентами годами, это требует прозрачности и доверия. Заказчик имеет возможность в любой момент проверить подлинность исследования — мы предоставляем заказчику полную информацию по всему исследованию, включая описание методик, массивы данных, аудиозаписи интервью (где удалены персональные данные респондентов) и т.п. Также описанием методики и массивами данных сопровождаются наши открытые материалы на сайте – все это можно проверить. «Подкручивать данные» при таком уровне открытости невозможно.
Данные ВЦИОМ ежедневно публикуются в федеральных СМИ, у всех на слуху. Одновременно исследования по этим же темам и часто с близкими формулировками вопросов делают и другие известные компании, наши уважаемые конкуренты. Добросовестность исследований легко проверяется сравнением данных хотя бы «большой тройки» компаний, например, по одобрению деятельности президента: см. на сайтах ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центра.

Сайт ВЦИОМ от 17.07.2020 https://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_gosudarstvennyx_institutov/



Сайт ФОМ от 17.07.2020 https://fom.ru/Politika/10946



Сайт Левада-центра от 17.07.2020 https://www.levada.ru/2020/05/06/odobrenie-institutov-vlasti-i-doverie-politikam/



8. Результаты опросов получают и интерпретируют сами социологи. Никто их не может проверить. Можно ли им сполна доверять?

Данные получают и интерпретируют не только социологи. С учетом этих данных строится работа и государственных структур, и частного бизнеса, и некоммерческих организаций. Они востребованы у политологов, маркетологов, и других экспертов в самых разных областях. На их основе принимаются управленческие и бизнес-решения. Это и есть лучшая проверка того, как было проведено исследование и интерпретированы данные.

9. Почему у ВЦИОМа рейтинги «Единой России и президента Путина выше, чем у «Левада-центра»?

ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ и другие компании получают данные по итогам опросов – цифры того же рейтинга президента не берутся «с потолка». Все три компании верифицируют (проверяют) друг друга. В силу различных методик, ресурсов и технологий данные могут несколько разниться, но общие тренды изменения показателей – их подъем или снижение – практически всегда совпадают. Сравните, например, данные по одобрению деятельности президента на сайте ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центра.

Сайт ВЦИОМ от 17.07.2020 https://wciom.ru/news/ratings/odobrenie_deyatelnosti_gosudarstvennyx_institutov/



Сайт ФОМ от 17.07.2020 https://fom.ru/Politika/10946



Сайт Левада-центра от 17.07.2020 https://www.levada.ru/2020/05/06/odobrenie-institutov-vlasti-i-doverie-politikam/



10. Какие исследования вы проводите для Администрации президента?

Для первых лиц государства при принятии решений очень востребована комплексная экспертиза, и в особенности ее социально-политический аспект. Важно выяснить, как народ отреагирует на то или иное решение, и понять, каков будет социально-политический эффект. В ходе исследований нужно выявить главные проблемы, «болевые точки», и предоставить по ним точные, достоверные данные.
У министерств востребованы такие услуги как оценка качества госуслуг, аудит эффективности информационно-разъяснительных кампаний, оценка эффективности взаимодействия органов государственной власти с целевыми аудиториями.
Без предварительной социологической экспертизы принимать государственные решения, проводить социальные реформы сегодня нельзя – это показал негативный опыт в 2004 году, когда без учета общественного мнения была запущена монетизация льгот.

11. А сколько вообще составила прибыль вашей организации, к примеру, за прошлый год? Какие у вас вообще источники доходов?

ВЦИОМ является коммерческой компанией, поэтому основную часть доходов приносят заказы от клиентов. Ежегодные отчеты о коммерческой деятельности находятся в открытом доступе на официальном сайте www.wciom.ru

12. Чем отличаются опросы ВЦИОМ от опросов на форумах, по радио или на ТВ?

Большинство исследований ВЦИОМ проводятся по всероссийской выборке 1600 человек методом телефонного опроса. Благодаря строгому следованию принципа случайного отбора в такую выборку попадают представители всех ключевых групп и слоев населения (пола, возраста, образования, дохода, и т.п.), представлены все федеральные округа, не менее 80 регионов. Такая выборка позволяет говорить о репрезентативности результатов опроса для всего населения РФ старше 18 лет с погрешностью не более 2,5%. Подробнее .
А вот опросы на по радио, на ТВ, на сайтах средств массовой информации, в социальных сетях проводятся среди читателей/зрителей/слушателей конкретного ресурса (программы, передачи). Такие опросы не имеют научно-методической основы и отражают в лучшем случае мнение слушателей данной передачи, находящихся в этот конкретный момент в эфире и не поленившихся набрать номер передачи или проголосовать онлайн. Но не мнения россиян в целом.

13. Почему результаты ваших опросов не совпадают с реальностью, даже когда вы спрашиваете о каких-то фактах?

Опросы показывают не реальную ситуацию, а представление россиян о ней, её отражение в их памяти и восприятии. Память человеческая не абсолютна – бывает, мы что-то забываем, путаем, воспринимаем реальность сквозь призму своего сознания. Но, возможно, респонденты в момент проведения опроса не знали каких-то фактов, позже ставших общеизвестными.
Пример: упоминание фамилий известных российских футболистов (в частности, Аршавина, Кержакова) как игроков сборной России на Кубке конфедераций, хотя они там не участвовали. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116293
Пример: по данным опроса ВЦИОМ 2018 г., по мнению 14% респондентов «Солнце вращается вокруг Земли». Согласитесь, это вряд ли соответствует действительности. Однако 14% россиян согласились с этим утверждением, что отражает их уровень знаний, а не траекторию движения Земли и Солнца.

14. Почему ответы россиян, которые вы приводите, порой очень нелогичные?

Люди не всегда логичны и не всегда задумываются над своими ответами. Нередко бывает, что, отвечая на вопросы, респонденты говорят первое, что пришло в голову. Часто они озвучивают при этом какие-то свои устойчивые представления о жизни, например те, что в них когда-то заложили родители. Они не видят логических ошибок в своих ответах, потому что в ситуации опроса у респондентов нет задачи себя проверять/контролировать. Бывают и другие случаи: когда респонденты услышали лишь часть вопроса, обратили внимание на какие-то слова, вызывающие у них сильные ассоциации, и озвучивают именно их. При этом они искренне считают, что ответили именно на поставленный вопрос, что таково их мнение.
Пример: на вопрос о том, какая футбольная команда победит на Кубке конфедераций, часть респондентов называли команды, уже выбывшие к тому моменту из борьбы (команда России) или вовсе не участвовавшие в турнире (в частности, команды Бразилии, Испании) — видимо, за них они болеют всегда. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116293

15. Почему ответы россиян на вопросы из одной анкеты порой противоречат друг другу?

Это бывает, когда россияне отвечают на вопросы в соответствии со своими устойчивыми представлениями о жизни, в соответствии со своими стереотипами. Обычно люди не пытаются найти в своих стереотипах ошибки, проверить их на истинность. Они просто воспроизводят их. Причем для ответа на разные вопросы могут использоваться разные стереотипы, в том числе, дающие противоположенные результаты. Довольно часто такое встречается в случаях, когда сама тема опроса далека от повседневных забот/не интересна респондентам, и они отвечают нам в соответствии со своими представлениями об общественном мнении.
Пример: респонденты, с одной стороны, склоняются к мысли, что наркомания – это болезнь, наркоманов нужно лечить, с другой, — поддерживают идею уголовного преследования за употребление наркотиков. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116282

16. Как выбираются номера телефонов при проведении опросов?

Опросы ВЦИОМ в основном проводятся по случайной выборке. Для ее формирования мы берём ВСЕ диапазоны стационарных и мобильных телефонных номеров с сайта Россвязи. Это более 650 млн. телефонных номеров, АБСОЛЮТНО ВСЕ телефонные номера (стационарные и мобильные), которые уже используются операторами или которые могут быть введены по действующим правилам. Дальше мы случайным образом (датчиком случайных чисел) отбираем из этой базы 40-45 тысяч номеров. Из них номера для прозвона номера выбирает программа, также датчиком случайных чисел. Оператор не знает, на какой номер он звонит, т.к. телефон набирается автоматически, ему просто подается номер, по которому ожидается соединение с возможным респондентом (т.е. номер в рабочем состоянии и не занят в этот момент). Подробнее описание выборки телефонных опросов ВЦИОМ

17. Почему мне ни разу не позвонили, а моему другу позвонили уже дважды?

Сейчас опросы проводятся все чаще, только наша компания ежегодно проводит более 400 исследований. Также много опросов проводят другие опросные центры, в том числе по заказу коммерческих компаний, например, продающих свои товары и услуги. Поэтому неудивительно, что одному и тому же человеку могли за довольно небольшой промежуток времени позвонить несколько раз.
Если Вам пока ни разу не позвонили с целью и не пригласили к опросу, это дело времени 🙂Надеемся, у Вас будет возможность поучаствовать в исследованиях и узнать об этой стороне работы социологов подробнее. И что такой разговор покажется Вам интересным и важным.

18. Как я могу быть уверенным, что мне звонят именно из социологического центра, чтобы провести опрос? Как отличить вас от мошенников?

Все наши операторы перед началом опроса обязательно представляются, называя компанию и свое имя, обозначают цель исследования (например, «изучение мнения жителей Вашего города по общественно-политическим вопросам»). По Вашей просьбе оператор даст Вам телефонный номер офиса компании (его можно сверить с тем, который указан на сайте ВЦИОМ) и менеджера проекта, который может более подробно рассказать об исследовании. Вы можете попросить прервать разговор и перезвонить Вам, например, через полчаса, за которые Вы свяжетесь с офисом и убедитесь, что наша компания действительно в эти дни проводит исследование в Вашем регионе/городе по указанной теме.
ВЦИОМ проводит телефонные опросы по общественно-значимым темам и вопросам (например, о системе образования, об отношениях между родителями и детьми, о качестве работы средств массовой информации и т.п.) или о том, что значимо для Вашего места жительства (о возможном строительстве нового предприятия, о кандидатах на пост губернатора, о качестве работы поликлиник в городе). Если же Вас спрашивают, не хотите ли Вы поменять оператора телефонной связи или записаться на сеанс массажа, просят назвать номер Вашей банковской карты или т.п., обязательно уточните еще раз, какая компания проводит опрос, узнайте контакты офиса и проверьте подлинность этой информации!

19. Я очень боюсь мошенников. Как я могу быть уверен, что после опроса мой телефонный номер или другие мои данные не будут использованы в сомнительных операциях? Вдруг на меня возьмут кредит в банке?

В соответствии с законом персональные данные респондентов используются только в целях контроля качества сбора данных и сразу после этого уничтожаются, не хранятся и не передаются другим лицам или организациям.
Если же у Вас есть подозрения, что Вам звонят мошенники, попросите указать название компании и дать телефон офиса, а Вам перезвонить позднее. Проверьте подлинность информации и только после этого отвечайте на вопросы. Операторы ВЦИОМ всегда могут дать контактную информацию для проверки!

20. Могу ли я узнать результаты исследования, в котором участвовал?

В зависимости от договора с заказчиком результаты исследований могут носить открытый характер либо быть закрытыми.
Если исследование открытое, то его результаты появляются на сайте ВЦИОМ в разделе ежедневных публикаций. Этим разделом постоянно пользуются журналисты, и если Вы участвовали в исследовании по общественно-значимому вопросу, эти данные Вам, скорее всего, встретятся еще и в теле- или радиоэфирах, новостных лентах в Интернет.
Если же исследование закрытое, то информацией о нем распоряжаться будет клиент. Часть таких исследований тоже публикуются, какие-то сразу, какие-то в течение одного-двух месяцев. Но, безусловно, есть и такие исследования, информация которых не публикуется по решению заказчика (например, информация, необходимая для принятия важного бизнес-решения). Мы, как ответственная компания, строго следуем всем требованиям, указанным в договорах с заказчиками.

Посол США в Германии Ричард Гренелл заявил, что представители многих европейских стран поблагодарили его после введения Вашингтоном санкций против газопровода «Северный поток — 2».

«Санкции являются очень проевропейским решением. Я весь день слышал слова благодарности от европейских дипломатов за эти меры», — сказал посол в интервью изданию Bild.

Гренелл также заявил, что цель США якобы всегда заключалась в сохранении энергетической безопасности в Европе, в связи с чем санкции являются долгосрочной стратегией Вашингтона, направленной на предотвращение старта работы газопровода.

Напомним, после того как конгресс США принял проект оборонного бюджета, предусматривающий в том числе санкции в отношении европейских компаний за участие в строительстве «Северного потока — 2», Германия выступила против подобных мер, назвав их вмешательством во внутренние дела страны.

«Правительство ФРГ выступает против экстерриториальных санкций, мы отвергаем эту практику, которая затрагивает немецкие и европейские компании», — заявила заместитель официального представителя германского кабмина Ульрика Деммер.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила о намерении провести переговоры и обозначить, что подобная практика абсолютно неприемлема. Ряд немецких политиков также назвали решение США ввести санкции «неподобающим» и «не особенно дружественным шагом».

Однако Гренелл утверждает, что обеспокоенность строительством газопровода выражали 15 европейских стран, Еврокомиссия и Европарламент.

Доктор политических наук профессор МГУ Андрей Манойло в разговоре с RT отметил, что Гренелл пытается сделать вид, будто вся немецкая общественность и бизнес-сообщество «сидели и ждали, когда же американцы наконец введут свои санкции».

«Но это ложь. Германии выгоден «Северный поток — 2″, в него вложена масса капитала. А санкции будут мешать финансовой отдаче. Так что не очень понятно, на какие данные опирался посол и кого именно он опросил», — пояснил Манойло.

• Посол США в Германии Ричард Гренелл
• globallookpress.com
• © stefan zeitz

Он допустил, что заявление Гренелла адресовано его начальникам в Госдепе, которые внимательно следят за словами дипломата.

В свою очередь, исполнительный директор мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок в разговоре с RT заявил, что должностные обязанности Гренелла предполагают оправдание решений собственного государства, в том числе с помощью неподтверждённых данных и заявлений.

«Если его спросят о том, кто именно из европейских стран высказывал благодарности за санкции, он либо ничего не ответит, либо укажет на страны Прибалтики и Польшу. Такой подход к международным отношениям вполне в американском духе», — пояснил он.

Также по теме«Антиамериканские настроения будут расти»: как угроза санкций из-за «Северного потока — 2» влияет на отношения ФРГ и США Правительство Германии выступает против санкций США в отношении европейских, в том числе и немецких, компаний, участвующих в…

Стоит отметить, что Ричард Гренелл ранее не раз подвергал критике политику правительства ФРГ. В ноябре он обвинил правительство Германии в «оскорблении» его страны. Поводом стали высказывания министра экономики и энергетики ФРГ Петера Альтмайера, сравнившего США и Китай в ходе дебатов о безопасности телекоммуникационных систем. Гренелл резко отреагировал на высказывание политика, заявив, что тот оскорбил тысячи американских военнослужащих, участвующих в обеспечении безопасности Германии. Также он сказал, что между Китаем и США «нет морального равенства и каждый, кто утверждает обратное, игнорирует историю».

Ещё раньше, в марте, американский посол заявил, что Берлин не выполняет требование НАТО о 2% оборонных расходов в бюджете. По словам Гренелла, Германия, которая является самой богатой страной Европы, повысит свои траты на оборону с 1,38% до 1,42% от ВВП, но к 2023 году они понизятся до 1,25%. Он утверждал, что Ангела Меркель называла цель в 2% ВВП к 2031 году «реалистичной, но сложной», однако никакого плана её правительство не предложило.

Меркель отвергла критику посла, заявив, что доля оборонных расходов в ВВП страны в последние годы постоянно росла. Она также указала, что не стоит брать в качестве критерия среднесрочное планирование, в котором отражены минимальные цифры. В свою очередь, экс-председатель Европарламента и бывший глава СДПГ Мартин Шульц сравнил Гренелла с «правоэкстремистским колониальным офицером».