ГК РФ добросовестный приобретатель

ВИНДИКАЦИЯ (виндикационный иск) — в гражданском праве представляет собой способ защиты права собственности, с помощью которого собственник может требовать свое имущество из чужого незаконного владения. Эта форма иска сложилась еще в римском праве. Собственник может виндицировать свое имущество от недобросовестного, а если имущество приобретено безвозмездно, то и от добросовестного приобретателя независимо от того, каким путем оно выбыло из владения собственника.
При подаче виндикационного иска, прежде всего следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 ГК РФ) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 ГК РФ). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Следует особо отметить, что бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце.
Однако если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. В этом случае целесообразно первоначально оспорить сделку по переходу права собственности ответчика на имущество, а лишь затем обращаться в суд с виндикационным иском.
Следует также учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. № 8, Арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорных помещений тому или иному предприятию или организации.
Весьма показательным примером может выступить дело, рассмотренное Арбитражным судом Архангельской области, в котором истец предъявил требование о выселении из здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения и занимаемого ответчиком самовольно, без заключения соответствующего договора аренды. В качестве третьего лица по делу был привлечен комитет по управлению государственным имуществом.
По существу истцом был заявлен виндикационный иск на основании статей 301, 305 ГК РФ, поэтому истцу следовало доказать основание своих прав на владение спорным зданием.
Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что во владение истца здание не передавалось, хотя некоторое время и состояло на его балансе. Судом было установлено, что до 1992 года спорное здание занимало структурное подразделение истца. В 1992 году имущественный комплекс структурного подразделения истца был приватизирован, на его базе основано ТОО (ответчик). И хотя включение спорного здания в состав имущества приватизируемого предприятия не было установлено приватизационными документами, тем не менее, спорное здание при выделении структурного подразделения из состава истца было выкуплено ответчиком, что подтверждено уполномоченным органом государства как предыдущего собственника — комитета по управлению государственным имуществом. Кроме того, ранее по другому делу вступившим в законную силу решением арбитражного суда был установлен юридический факт выкупа структурным подразделением организации-истца спорного здания.
При таких обстоятельствах оспаривать право собственности ответчика может лишь Комитет по управлению государственным имуществом, т.к. он является надлежащим представителем бывшего собственника, а виндикационный иск в данном случае может быть заявлен только собственником.
Таким образом, поскольку истцом не доказано право хозяйственного ведения на спорное здание или иные основания владения им, предусмотренные статьями 301, 305 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При подаче виндикационного иска об истребовании имущества необходимо помнить, что в случае, если имущество не сохранилось в натуре, иск не подлежат удовлетворению.
Статья 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности определяет гибель или уничтожение имущества. На практике же утрата объектом индивидуально-определенных признаков в результате реконструкции либо переработки также влечет прекращение права собственности в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ. Таким образом, вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся изменениям, переработке, реконструкции, должен решаться в зависимости от характера таких изменений, их существенности. Если вещь изменила свое первоначальное назначение в результате переработки, следует признать, что оснований для виндикации нет, возникают последствия, аналогичные гибели вещи, собственник имеет право лишь на возмещение убытков. Если вещь сохранила свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений должна быть решена в соответствии с правилами ст.303 ГК РФ. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.
Так, при рассмотрении одного из дел в арбитражном суде о признании права собственности, судом было установлено, что принятыми по другим делам и вступившими в законную силу судебными решениями, предыдущие сделки купли-продажи в отношении спорного имущества были признаны недействительными. При этом было установлено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а само здание в результате реконструкции, произведенной ответчиком, утратило свое первоначальное назначение.
Согласно экспертному заключению в результате капитальной реконструкции здания создан совершенно новый объект нежилого фонда, отличный от ранее существовавшего и отвечающий специальным требованиям, предъявляемым к банковским учреждениям. В экспертном заключении также сделан вывод о невозможности использования дворовой части здания под отличные от банковской деятельности цели в силу единой системы коммуникаций и технической системы безопасности.
В связи с утратой объектом индивидуально-определенных признаков в результате реконструкции и прекращением на него в соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ права собственности истца, т. е. в связи с отсутствием предмета спора, подлежащего истребованию, в иске было отказано.
В случае если истец заявляет требования не об истребовании имущества, а о предоставлении ему равноценного имущества или выплате денежной компенсации, такие требования не являются виндикационным иском и не могут удовлетворяться по нормам о виндикационных исках.
Так, если суд придет к выводу, что истребуемое имущество пришло в негодность, списано и отсутствует у ответчика, а также в связи с тем, что характер исковых требований исключает возможность рассмотрения данного спора в качестве виндикационного, поскольку виндикационный иск представляет собой иск об истребовании из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи и не может содержать альтернативных требований, в частности требований о возмещении ее стоимости или замене иным равноценным имуществом, в иске будет отказано.
Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При этом следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т.п. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).
При рассмотрении виндикационного иска к участию в деле необходимо привлекать не только предполагаемого нового собственника спорного имущества (приобретателя), который будет являться в деле ответчиком, но и лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорное имущество. Таким лицом может являться арендатор, субарендатор, наниматель, доверительный управляющий и др. Непривлечение указанных лиц к участию в деле является нарушением, которое, безусловно влечет отмену даже правильного по существу решения. Так согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Нередки случаи, когда в суд поступают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где между истцом и ответчиком существуют договорные отношения. Например, когда ответчик является владеющим несобственником и владеет вещью на основании договора аренды, найма, хранения и т.п. и отказывается возвратить вещь, когда соответствующий договор был расторгнут или прекратил свое действие. В данном случае исковые требования должны строиться на основе и со ссылкой на соответствующие нормы обязательственного права. Нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски) и нормы о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски), в этих случаях применению не подлежат. Иск собственника к арендатору, не возвращающему арендованное имущество, не является ни виндикационным, ни негаторным иском и удовлетворению со ссылкой на ст. 302 ГК РФ (Истребование имущества от добросовестного приобретателя), 305 ГК РФ (Защита прав владельца, не являющегося собственником) или на ст. 304 ГК РФ (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) не подлежит. Такой иск должен предъявляться и рассматриваться по правилам гл. 34 ГК РФ.
Возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя вещи, а также от оснований выбытия вещи из владения собственника (титульного владельца) – по воле или помимо его воли.
Прежде всего, закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч. 1 ст. 302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована.
Не подлежит истребованию у добросовестного возмездного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.
Выбытие имущества из владения собственника по договору, пусть и расторгнутому впоследствии, является выбытием имущества по воле и влечет невозможность истребования указанного имущества у добросовестного возмездного приобретателя.
Установление судом наличия у виндиканта воли на отчуждение имущества достаточно для отказа в виндикации имущества у добросовестного возмездного приобретателя.
Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях. Вопрос о признании лица добросовестным или недобросовестным приобретателем не может быть решен соглашением сторон (в частности, мировым соглашением), поскольку это объективное понятие, не зависящее от воли участвующих в таком соглашении лиц. Недобросовестность приобретателя может быть доказана также судебными решениями по гражданским и уголовным делам, которые при рассмотрении виндикационного иска будут иметь значение преюдиции.
Возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя ставится также в зависимость от возмездности сделки. Так, если добросовестный приобретатель получил имущество в результате безвозмездной сделки (дарение, наследование), то иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.
Т.о., иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – один из наиболее эффективных способов правовой защиты права собственности, предусмотренных Российским законодательством. Однако действенность виндикационного иска зависит не только от правильного обоснования исковых требований, но и от комплекса мер, направленных на установление юридических фактов, влияющих на возможность удовлетворения либо отказа в удовлетворении виндикационного иска. А это предполагает скрупулезное изучение документов и иной информации, необходимой для создания доказательственной базы для истца либо для ответчика в суде

Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость

И. В. Аксюк

В пункте 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено специальное основание возникновения права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя, когда собственником исчерпаны возможности для истребования этого имущества путем предъявления винди-кационных требований: «Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статья 302) на праве собственности… за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

Исследуя юридическую природу приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждате-ля, Б. Б. Черепахин пришел к следующему выводу: добросовестное приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждате-ля является первоначальным способом приобретения права собственности, так как право собственности приобретателя не зависит от права собственности отчуждателя и от права собственности прежнего собственника. Оно приобретается свободным от всяких обременений, если приобретатель добросовестно о них не знал и не мог знать1.

Аксюк Инна Васильевна — адвокат (член Адвокатской палаты Ростовской области), старший преподаватель кафедры гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета.

1 См.: Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчужда-теля // Антология уральской цивилистики. 1925—1989: Сборник статей. М., 2001. С. 270.

Однако вопрос о сущности «доброй совести» в науке гражданского права является дискуссионным2. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, «добрая совесть» состоит в том, что приобретатель не знал и не мог знать о незаконности отчуждения вещи. К. И. Скловский определяет добросовестность как извинительное незнание объективных препятствий к достижению преследуемой юридической цели, т. е. как незнание факта, а не права3.

Следует подчеркнуть, что если приобретатель утверждает о своей

3 См.: Скловский К. И. Собственность в

гражданском праве. М., 2002. С. 327.

добросовестности, то тем самым он признает себя незаконным владельцем. Это, в свою очередь, может серьезно осложнить для такого лица защиту его владения, например, в том случае, когда истец в качестве способа защиты своего права на спорное имущество изберет не вин-дикационный иск, а иск о признании права собственности. Ссылка на «добрую совесть» в такой ситуации, по существу, представляет собой признание требований истца.

Если незаконность отчуждения следует непосредственно из закона, то не может быть добросовестности. Незнание либо непонимание закона влечет недобросовестность. Так, например, объем прав унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению государственным (либо муниципальным) имуществом установлен законом, а не договором: в частности, распоряжение недвижимым имуществом возможно лишь с согласия собственника. Сделки, совершенные с нарушением этого порядка, являются ничтожными. Следовательно, «добрая совесть» незаконных приобретателей исключена, так как ограничения распоряжения недвижимостью следуют из закона. Таким образом, добросовестность может являться только результатом фактической ошибки. До появления указанного правила (п. 2 ст. 223 ГК РФ) в юридической литературе не раз обозначалась следующая проблема. В иске отказано по мотиву добросовестности приобретения. В данном случае права собственности на приобретенное имущество нет. Приобретатель является его добросовестным, но незаконным владельцем. Приобрести право собственности на это имущество можно было только после истечения сроков приобретательной давности4.

В этой связи следует упомянуть постановление Пленума ВАС РФ № 8, из которого следует, что если в иске об истребовании имущества собственнику отказано, то ответчик из незаконного владельца превращается в собственника: решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю5. Это суждение в свое время вызвало достаточно бурные споры в юридической литературе6. Необходимо подчеркнуть, что ряд авторов (В. А. Рахми-лович, К. И. Скловский и др.) при этом указывали на необходимость законодательно урегулировать данную ситуацию. Так, по мнению К. И. Скловского, «если бы законом была предусмотрена норма, наделяющая добросовестного владельца правом собственности до истечения срока приобретательной давности, то серьезных проблем с защитой владения на почве нашего ГК просто не осталось бы… придется признать неуместной едва ли не всю проблематику защиты владения, а ведущийся высшими судебными инстанциями напряженный поиск путей защиты владения. одним сплошным недоразумением»7 . Вместе с тем единодушной поддержки ни в теории, ни на практике (в том числе в практике арбитражных судов) рассматриваемое толкование ВАС РФ до внесения соответствующих изменений в ГК РФ не находило. Показательно, что и Конституционный Суд РФ при обсуждении защиты владе-

5 См.: п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

7 Скловский К. И. Применение гражданс-

кого законодательства о собственности и

владении. Практические вопросы. С. 10.

ния8 исходил из того, что и при отсутствии возможности виндикации вещи добросовестный владелец собственником не становится.

В доктрине гражданского права истребование имущества по виндика-ционному иску не рассматривается как мера ответственности. Ответчик по такому иску — незаконный владелец, но не правонарушитель. В определенных законом случаях он наделен специальным средством защиты против утратившего владение собственника. Это средство защиты в литературе принято называть ограничением виндикации, под которым понимаются условия, делающие невозможным истребование вещи у незаконного владельца. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, даже если истец представил надлежащее подтверждение своего права собственности на истребуемую вещь и эта вещь имеется в наличии во владении ответчика, это не всегда является основанием для возврата спорной вещи истцу. К таким условиям относится возмездность приобретения спорной вещи у неуправомоченного на ее отчуждение лица и добросовестность приобретения (ответчик не мог знать о данном правовом препятствии к отчуждению вещи).

Очевидно, что цель ограничения виндикации — защита гражданского оборота. И защите оборота в рассматриваемом случае дается предпочтение перед защитой прав не-владеющего собственника9.

8 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скля-новой и В. М. Ширяева.

9 В настоящее время действующее законодательство предусматривает возможность компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны РФ: ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

«Добросовестность» приобретателя — факт, который должен быть установлен в судебном порядке10.

Весьма важным с практической точки зрения является вопрос о бремени доказывания «доброй совести». Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, «добрая совесть» предполагается в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно. Здесь следует обратить внимание на то, что законодатель в данной норме указывает на защиту субъективного права. Между тем в случае предъявления вин-дикационного иска ответчик может быть хотя бы и добросовестным, но все равно незаконным владельцем, а следовательно, он не может заявлять о защите своего субъективного права, которого просто не существует. Таким образом, указанная правовая норма, содержащая презумпцию «доброй совести», не подлежит применению к виндика-ционным требованиям и бремя доказывания «добросовестности» должно возлагаться на ответчика. Данной позиции уже довольно длительное время придерживается арбитражная практика11. Представляется, что такое распределение бремени доказывания «доброй совести» в случае виндакации является наиболее верным и отвечает смыслу действующего законодательства. В то же время Конституционный

10 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П. О судебной практике, связанной с применением толкования, изложенного в данном постановлении, см., например: Катунин Д. Сделка по совести // Бизнес—адвокат. 2005. № 18; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2005 г. № А33—24093/04—С2—Ф02—4556/05—С2; от 17 ноября 2005 г. № А33—5290/05—Ф02— 5616/05—С2.

11 См.: п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд РФ, рассматривая соотношение требований о реституции и виндикации, обращает внимание на то, что добросовестность должна быть установлена судом, однако не касается вопроса о том, на кого возлагается бремя доказывания. Следует также отметить подробно изложенную в юридической литературе точку зрения об общей презумпции добросовестности участников оборота, согласно которой «добросовестность» предполагается, но может быть опровергнута тем лицом, против требований которого направлено возражение о доброй совести12.

Практика арбитражных судов исходит из того, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными13.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Так, например, ООО «Допуск» обратилось в суд с иском к ЗАО «Римско» об освобождении нежилых помещений. Требования обосновывались тем, что истец является собственником спорных помещений, а ответчик занимает их на основании недействительных договоров купли-продажи и аренды, заключенных с АООТ «НИИ «Галс»,

13 См.: п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

поэтому обязан освободить их в силу ст. 301 ГК РФ. Ответчик обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных помещений на основании ст. 302 ГК РФ. Встречный иск обоснован тем, что ЗАО «Римско» является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знало и не могло знать об отсутствии у продавца — АООТ «НИИ «Галс» права на заключение договоров купли-продажи и аренды и о притязаниях ООО «Допуск» на эти помещения. Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ответчик приобрел у АООТ «НИИ «Галс» в собственность часть нежилых помещений, а по договору аренды — в пользование подвальное помещение. Решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, сделки купли-продажи и аренды между АООТ «НИИ «Галс» и ЗАО «Римско» признаны ничтожными, право собственности на указанные помещения признано за ООО «Дальстак», правопреемником которого является истец. Судом отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений. Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ЗАО «Римско» было уведомлено о наличии споров в отношении нежилых помещений на момент совершения сделок. Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении во встречном иске без изменения14.

В то же время состояние добросовестности не требует от приобретателя каких-либо специальных действий по исследованию истории заключения сделки — необходимо и достаточно осмотрительности обыч-

14 См.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 декабря 2003 г. (дело № Ф03—А51/03—1/3111).

ного «среднестатистического» участника гражданского оборота. Как отмечает И. Кашкарова, добросовестность приобретателя предполагает отсутствие у него сомнений в праве продавца отчуждать имущество15.

Более сложной проблемой оценки добросовестности субъекта рассматриваемых правоотношений является ситуация, когда в качестве приобретателя спорного имущества выступает юридическое лицо, если основанием приобретения права собственности является внесение незаконно полученного имущества одним из его учредителей в момент формирования уставного капитала. Такого рода ситуации встречаются в практике арбитражных судов и, как правило, не получают достойного теоретического осмысления и толкования16.

Например, ЗАО «Тверитекс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ЗАО «Компания Тверитекс» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Содружество—98». Как следует из материалов дела, истцом было продано обществу с ограниченной ответственностью «Содружество — 98» спорное имущество. В дальнейшем покупатель внес это имущество в уставный капитал ответчика в качестве своего вклада при учреждении последнего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. При разрешении данного спора судом установлено, что ЗАО «Компания Тверитекс» отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Ответчик

15 См.: Кашкарова И. Пределы осмотрительности // ЭЖ—Юрист. 2005. № 12.

16 См., например: Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о соб-

ственности и владении. Практические вопросы. С. 170.

не знал и не мог знать о том, что ООО «Содружество—98» было не вправе распоряжаться имуществом, которое внесло в его уставный фонд в качестве своего вклада. На момент передачи спорного имущества в уставный капитал ЗАО «Компания Тверитекс» право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Содружество—98». В деле также отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения17 .

В подобных случаях представляется необходимым обращать внимание на следующее. Если имущество вносится в уставный капитал юридического лица до момента его государственной регистрации, то речь идет о том, что в этот момент приобретатель такого имущества как субъект гражданских правоотношений еще не возник. Следовательно, нельзя рассматривать и возможность выражения этим субъектом своей воли (в том числе посредством органов юридического лица, которые также еще не созданы). Поэтому нет оснований вообще исследовать «добрую совесть» такого участника данных отношений; не представляется возможным установить осведомленность приобретателя об имеющихся препятствиях к приобретению имущества.

С другой стороны, создание юридического лица — результат волевых действий его учредителя (учредителей). Формирование уставного капитала является составной частью этих действий. Поэтому представляется, что «добросовестность» юридического лица в рассматриваемых случаях должна выражаться

17 См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. № 2834.

в «добросовестности» его учредителя (учредителей). В том случае, когда в судебном порядке установлено, что учредитель (учредители) не отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, не может идти речи и о добросовестном приобретении спорного имущества таким юридическим лицом.

Следует также подчеркнуть, что, в отличие от приобретательной давности, условием которой является добросовестность владения в течение всего срока давности, добросовест-

ность приобретения как основание возникновения права собственности предполагает достаточным наличие «доброй совести» только на момент получения вещи. Последующая утрата этого состояния не влечет никаких правовых последствий18.

18 Более подробно о различиях между приобретательной давностью и добросовестностью приобретения см., например: Тузов Д. Приобретения имущества от неупра-вомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность? // Российская юстиция. 2003. № 6.

Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения

В. Ю. Мельников

Применение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства РФ, которая должна дать дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан на стадии уголовного судопроизводства.

Степень наполнения следственных изоляторов в России очень высока. Известны случаи, когда ввиду нехватки спальных мест в изоляторах обвиняемые и подозреваемые вынуждены были спать по очереди1. В сложившейся ситуации

Мельников Виктор Юрьевич — судья федерального суда, кандидат юридических наук (г. Ростов-на-Дону).

1 См.: Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 46.

напрашивается вывод о необходимости уменьшения числа заключений под стражу, в том числе путем применения иных мер пресечения, в частности, домашнего ареста.

Как мера пресечения домашний арест предусматривался еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. также предусматривал эту меру пресечения. Сравнительно-исторические исследования позволяют говорить о незначительной практике ее применения в периоды с 1864 по 1903 гг. и с 1922 по 1926 гг.2 УПК РСФСР 1960 г. вовсе исключил дан-

2 См.: Гуселъникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 8—10.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Новая редакция Ст. 302 ГК РФ

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 302 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит ограничения виндикации, при которых отдается предпочтение интересам добросовестного владельца перед интересами бывшего собственника. Данные ограничения, неизвестные римскому праву, были выработаны в европейском средневековом праве в связи с развитием торгового оборота и являются примером того, как противоправное состояние признается порождающим юридические последствия во имя правовой стабильности.

2. Большинство современных российских ученых разделяют точку зрения, согласно которой невозможность виндикации имущества от добросовестного приобретателя объясняется тем, что у него возникает право собственности на имущество (соответственно бывший собственник уже не является надлежащим истцом по виндикационному иску).

При переработке вещи незаконным владельцем вопрос о возможности ее виндицирования также решается с учетом добросовестности ответчика, т.е. возникло ли у последнего право собственности на переработанную вещь (ст. 220 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя возникает на основании сложного юридического состава при одновременном совпадении следующих условий (п. 1 комментируемой статьи):

а) выбытие вещи из владения собственника по его воле (что чаще всего означает передачу вещи собственником во владение какого-либо лица по сделке, не предусматривающей право распоряжения вещью, например по договору аренды);

б) отчуждение вещи неуправомоченным лицом (передача вещи приобретателю по сделке, целью которой является перенос права собственности);

в) возмездность приобретения (при безвозмездности приобретатель не несет имущественных потерь при изъятии у него вещи, и, следовательно, его интересы не имеют приоритета над интересами пострадавшего собственника);

г) добросовестность приобретения.

3. В отношении денег и ценных бумаг на предъявителя установлен усеченный юридический состав, при котором у приобретателя возникает право собственности (п. 3 комментируемой статьи):

а) отчуждение вещи неуправомоченным лицом (в том числе и незаконным владельцем);

б) возмездность приобретения (п. 2 комментируемой статьи специально обращает внимание, что безвозмездное приобретение ни в каких случаях не дает права на защиту от виндикационного иска);

в) добросовестность приобретения.

4. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются основания для ограничения виндикации, истец дополнительно должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли. Ответчик должен доказать, что он приобрел имущество возмездно.

Принято считать, что на приобретателя распространяется презумпция добросовестности. Однако современная судебная практика указывает иное.

Судебная практика.

Приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Ответчик в рамках комментируемой статьи доказывает, что он является собственником, т.е. опровергает утверждение о праве собственности истца. В данном случае возложение на него бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, оправданно. Однако при доказывании добросовестности ответчик должен был бы доказывать отрицательные факты (не знал, не мог знать), что является недопустимым.

Фактически речь идет о том, что ответчик должен раскрыть обстоятельства приобретения им вещи, на основании которых суд сможет сделает вывод, было ли приобретение добросовестным. Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 426 ГК покупатель (т.е. возмездный приобретатель) обязан привлечь продавца к участию в виндикационном процессе, тем самым раскрывая требуемые от него сведения.

5. Добросовестность и недобросовестность приобретателя устанавливаются по тем же критериям, что и добросовестность (недобросовестность) незаконного владельца (см. комментарий к ст. 303 ГК РФ).

6. Ограничения виндикации породили проблему конкуренции виндикации и реституции. Иногда бывший собственник вместо заведомо проигрышного по условиям комментируемой статьи виндикационного иска предъявляет требование о признании недействительной сделки (цепочки сделок) по отчуждению имущества лицом, которому он передавал вещь только во владение с применением последовательной реституции ко всем участникам сделок.

Судебная практика пресекла подобный обход ограничений виндикации и распространила защиту добросовестного приобретателя и на сферу обязательственного права.

Судебная практика.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Другой комментарий к Ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Присуждение по виндикационному иску не является само по себе мерой ответственности. Ответчик — незаконный владелец — не рассматривается законом как правонарушитель и при определенных условиях пользуется защитой от третьих лиц (статья 234 ГК РФ) и от самого собственника.

Эти условия изложены в ст. 302 и характеризуются как ограничение виндикации. Из комментируемой нормы следует, что если даже истец доказал свое право собственности на отыскиваемую вещь и эта вещь находится во владении ответчика, то этого может оказаться недостаточно для присуждения вещи истцу.

Ответчик, даже будучи незаконным владельцем, может получить защиту против иска не владеющего собственника. Условием такой защиты является возмездное приобретение спорного имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, если ответчик не мог знать о юридических препятствиях к отчуждению вещи, т.е. являлся добросовестным приобретателем.

Эти условия определенно указывают на источник ограничения виндикации — защиту оборота. Ведь добросовестный приобретатель имущества — участник оборота. Таким приобретателем может быть не любой незаконный владелец, а только тот, который получил вещь по возмездной сделке. Отсюда понятен смысл ограничения виндикации — повышение доверия к обороту. В противном случае, если бы приобретатель полностью нес риск отсутствия права на отчуждение вещи и в силу этого был бы вынужден проводить тщательное исследование юридической судьбы имущества, издержки обращения, а тем самым и стоимость товаров существенно возросли бы, что в конечном счете вступило бы в противоречие с общими интересами всех участников оборота. Необходимо также учесть, что приобретатель в любом случае имеет меньше возможностей проверить чистоту титула продавца (иного отчуждателя), чем сам продавец. Поэтому было бы несправедливым возлагать на него последствия отсутствия права на отчуждение имущества у продавца.

2. Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. От покупателя не требуется принятия особых, экстраординарных мер по расследованию обстоятельств сделки. Римские юристы говорили: «Добросовестность не требует пронырливости доносчика».

Понятно, что если приобретатель узнал о препятствиях к отчуждению и тем не менее приобрел вещь, то он не может пользоваться защитой против иска собственника. Его поведение порочно.

Но если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной п. 1 ст. 302.

Добросовестность — вопрос факта и устанавливается судом.

Можно указать на некоторые обстоятельства, устраняющие добрую совесть. Это, например, приобретение имущества по цене явно ниже его стоимости; приобретение имущества при обстоятельствах, которые являются очевидно сомнительными (когда, к примеру, продавец не может точно вспомнить расположение комнат в продаваемой квартире либо назвать членов семьи, проживающих в ней, и т.п.).

Понятно, что добрая совесть устраняется одним только фактом наличия регистрационной записи о принадлежности отчуждаемой вещи третьему лицу либо об ограничениях, исключающих отчуждение (например, судебный арест имущества). В то же время если такие ограничения не могли быть известны приобретателю либо регистратор не сообщил о них при обращении за соответствующими сведениями, то добрая совесть может быть доказана.

3. Такие обстоятельства, как аренда отчуждаемого имущества, залог, не исключающий отчуждения, сами по себе не препятствуют отчуждению имущества, и потому приобретатель арендованного, заложенного имущества не может считаться незаконным. Если приобретатель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, он вправе добиваться признания недействительности сделки по ст. 178 ГК либо взыскать с продавца убытки в порядке ст. 461 ГК. Кроме того, поскольку приобретатель не мог знать о залоге, он вправе отказаться от выдачи предмета залога залогодержателю, ссылаясь на свою добрую совесть, так как к отношениям об истребовании залога применимы нормы ст. ст. 301, 302 ГК.

4. Необходимо отметить, что ссылка на добрую совесть сама по себе означает признание ответчиком того факта, что он не имеет права на вещь. Ведь если он имеет право, т.е. является законным владельцем, то в виндикационном иске должно быть отказано уже потому, что не имеется оснований для удовлетворения иска, изложенных в ст. 301 ГК. Кроме того, при наличии права на вещь не имеет юридического значения осведомленность обладателя права о каких угодно пороках — мнимых или действительных на стороне продавца или иного отчуждателя.

Следовательно, невозможно одновременно получить защиту в силу того, что истец не является собственником вещи, а ответчик обладает доброй совестью. Да и сама по себе добросовестность обсуждается обычно применительно к действительному собственнику. Например, осведомленность приобретателя о том, что собственником является не продавец (действующий от своего имени), а иное лицо сама по себе исключает добрую совесть приобретателя.

Эти обстоятельства необходимо иметь в виду при рассмотрении иска о признании права собственности за истцом, если при этом вещь не истребуется. Против иска о признании права собственности ссылка на добрую совесть сама по себе не только не является защитой, но, напротив, скорее означает признание исковых требований.

5. Если спор по своему существу является только спором о праве, например о праве на результаты интеллектуальной деятельности, то ссылка на добрую совесть вообще лишена смысла. Например, лицо, получившее право на товарный знак в силу лицензионного договора, впоследствии признанного недействительным, оспаривало регистрацию товарного знака за иным лицом, ссылаясь на свою добросовестность, заключающуюся в том, что обстоятельства, в силу которых лицензионный договор был признан ничтожным, не могли быть ему известны. Между тем добрая совесть имеет значение лишь постольку, поскольку речь идет о лишении ответчика владения имуществом, но никак не влияет на решение вопроса о праве на это имущество.

Поскольку пользование товарным знаком никак не увязывается с владением, то и ссылка на добрую совесть оказывается бессмысленной.

6. Добросовестность является средством защиты против виндикационного иска, предъявленного собственником. Эта защита возможна постольку и до тех пор, поскольку ответчик является владельцем спорной вещи. Поэтому бывший владелец вещи, хотя бы он и приобрел вещь добросовестно, не может отыскивать эту вещь у третьих лиц, ссылаясь на свою добрую совесть, если только речь не идет о защите владения в порядке ст. 234 ГК. Если добросовестный приобретатель вещи, отвечающий условиям п. 1 ст. 302, передал эту вещь третьему лицу по сделке, то он может впоследствии лишь требовать восстановления прежнего положения в порядке ст. 167 ГК, но никак не заявлять иск об истребовании вещи.

7. Практически важным является вопрос о распределении бремени доказывания при рассмотрении виндикационного иска. Истец, как уже говорилось, обязан доказать свое право собственности и факт наличия во владении ответчика именно того имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик, если он ссылается на свою добрую совесть, должен доказать, что приобрел спорную вещь по возмездной сделке и при этом не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел вещь, не имело права на ее отчуждение. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность предполагается тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Исходя из буквального смысла этой нормы, нужно признать, что презумпция доброй совести налицо лишь постольку, поскольку защищается право. Между тем в рамках виндикационного иска ответчик является незаконным владельцем (см. комментарий к ст. 301), и потому объектом защиты не может считаться право. Следовательно, закон не дает оснований для презумпции доброй совести в сфере виндикационного иска, и это обстоятельство должно быть доказано ответчиком.

Данный вывод подтверждается и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, возлагающим обязанность доказывания добросовестности на приобретателя имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657), обсуждая вопрос о соотношении требований реституции и виндикации, указывает, что добросовестность должна быть установлена судом, не уточняя, однако, на ком лежит бремя ее доказывания.

В то же время следует сказать, что в юридической литературе достаточно широко представлена концепция общей презумпции добросовестности участников оборота. В соответствии с этим подходом добрая совесть не должна доказываться, но может быть опровергнута тем лицом (обладателем права), против требований которого направлено возражение о доброй совести.

8. Добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество, и впоследствии эти притязания будут признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с правилом ст. 7 Закона о регистрации прав на недвижимость регистрации подлежат «сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости». Очевидно, что отсутствие в выписке из реестра сведений о таких притязаниях существенно облегчает доказывание доброй совести приобретателя, хотя и не исключает полностью возможности ее опровержения. Например, если приобретатель недвижимого имущества не может получить по акту передачи купленное им здание потому, что в нем размещается третье лицо, препятствующее вселению в здание, то само по себе отсутствие в выписке из реестра сведений о таких притязаниях при последующем признании их судом все же не освобождает приобретателя от необходимости доказать, что он не мог знать иным образом, кроме получения сведений от регистратора, о притязаниях третьего лица на спорное имущество.

9. Действие защиты добросовестного приобретателя в рамках п. 1 ст. 302 ограничено только теми случаями, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Смысл этой нормы состоит в том, что только собственник вправе взять на себя риск, возникающий вследствие передачи владения вещью. Передавая вещь иному лицу, собственник тем самым допускает, что это третье лицо может утерять вещь, в том числе неправомерно ею распорядиться. Соответственно, возникает и риск возмездного добросовестного приобретения вещи третьим лицом, от которого имущество уже не может быть виндицировано.

Вместе с тем в случае, когда собственник не намерен рисковать и не передает владения своим имуществом иным лицам, закон не дает оснований возлагать на него последствия в виде ограничения виндикации, предусмотренные п. 1 ст. 302. Поэтому существенно важным является установление того, утрачено ли владение имуществом по воле собственника либо против его воли.

Очевидно, что если имущество похищено у собственника или утрачено им, то воля собственника на передачу владения исключена. Но также следует квалифицировать и случаи оказания психического воздействия, угроз, обмана, т.е. действий, направленных на подавление воли собственника с целью добиться от него передачи владения вещью. Если передача вещи была совершена на основании такого порочного договора, то условием удовлетворения виндикационного иска должно быть признание соответствующей сделки недействительной.

10. Если имущество приобретено в силу незаконного судебного решения, то и в этом случае следует считать, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли, и собственнику следует предоставить неограниченную виндикацию. Например, если компания А. добилась вынесения судебного решения о передаче ей здания, принадлежащего компании Б., а затем продала это здание третьим лицам, то после отмены состоявшегося судебного решения как противоречащего закону собственник здания вправе истребовать его у приобретателя независимо от добросовестности ответчика.

От этой ситуации следует отличать продажу имущества неисправного должника с публичных торгов. Хотя такая продажа и происходит без участия должника, к ней не может быть применено правило п. 1 ст. 302. Дело в том, что сама по себе неисправность должника влечет для него определенные последствия, в том числе возможность отчуждения его имущества без его участия, а также применение к нему иных мер властного принуждения, таких как арест, изъятие имущества. Именно изъятие имущества судебным приставом является тем актом, в результате которого должник лишается владения вещью. Понятно, что этот акт выступает как следствие неисправности должника и применения к нему соответствующих административных процедур в порядке исполнительного производства. Поэтому лишение должника владения имуществом, хотя оно и происходит против его воли, не может считаться неправомерным, поскольку сама неисправность (несостоятельность) должника установлена в установленном законом порядке. По этим причинам признание продажи имущества должника с торгов недействительной, например в порядке ст. 449 ГК, дающее должнику как собственнику право на предъявление виндикационного иска к приобретателю имущества, не дает в то же время истцу возможности сослаться на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как изъятие имущества имеет своим основанием не продажу имущества с торгов, а применение к должнику принудительных мер в рамках исполнительного производства. Если основания исполнительного производства сами по себе не опорочены, то и применение мер по лишению должника владения имуществом не может считаться неправомерным и не дает ему защиты в порядке п. 1 ст. 302 против заявления приобретателя о своей добросовестности.

11. Отказ в виндикационном иске по мотиву доброй совести ответчика означает, что ответчик начинает осуществлять владение по давности, т.е. возникает ситуация, которая описана в ст. 234 ГК. По истечении определенного законом срока он приобретает право собственности, а собственник это право утрачивает. В этом смысле рекомендация, данная в ч. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, в силу которой отказ в иске об истребовании незаконно отчужденного имущества по мотиву доброй совести приобретателя дает право на регистрацию за ответчиком права собственности независимо от срока владения, вызывает сомнения. В то же время следует отметить, что с точки зрения публичного, в том числе налогового, законодательства позиция добросовестного владельца, не имеющего права собственности, точной квалификации не имеет.

12. Если имущество приобретено ответчиком у лица, не имевшего права отчуждать его, безвозмездно (например, в результате дарения), собственник вправе его истребовать независимо от добросовестности приобретателя. Смысл этого правила состоит, видимо, в том, что посредством механизма, доброй совести защищается устойчивость гражданского оборота. Однако гражданский оборот основывается на возмездных сделках (купля-продажа, мена и др.). Безвозмездные сделки не играют сколько-нибудь существенной роли в обороте, и потому снабжение их дополнительной защитой не вызывается нуждами оборота. Учитывая это, а также принимая во внимание, что сам по себе механизм ограничения виндикации, заложенный в п. 1 ст. 302, направлен против права собственности и потому должен иметь существенные основания, законодатель посчитал несправедливым дать приоритет лицу, безвозмездно и незаконно получившему имущество, перед собственником этого имущества.

13. Виндикация денег и ценных бумаг на предъявителя ограничена еще более, чем иных вещей: достаточно одной только доброй совести на стороне приобретателя, чтобы было отказано в иске. Следовательно, ни возмездность сделки, ни обстоятельства утраты владения деньгами и ценными бумагами на предъявителя значения в этом случае не имеют. Это объясняется повышенной оборотоспособностью данных вещей, в силу чего любые препятствия в их приобретении могут привести к крайне нежелательным последствиям для оборота.

Истребование именных ценных бумаг происходит по общим правилам ст. ст. 301, 302. Необходимо, впрочем, отметить, что в обороте именные ценные бумаги могут при определенных обстоятельствах обезличиваться, т.е. утрачивать тождество с теми, которые были предметом права собственности истца. В этом случае в виндикационном иске должно быть отказано из-за недоказанности того факта, что предмет права собственности находится во владении ответчика.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

С 1 января 2020 года вступит в силу закон, защищающий права добросовестных приобретателей недвижимости. Соответствующий документ, подписанный Владимиром Путиным, опубликован на официальном портале нормативных правовых актов. Согласно ему граждане, которые купили недвижимость у мошенников, признаются добросовестными приобретателями, если они воспользовались информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и не знали об отсутствии у продавца права на продажу этого имущества.

Вопрос-ответ Какое жилье считается равноценным, а какое — равнозначным?

Кто такой добросовестный приобретатель?

Как пояснил АиФ.ru судебный юрист Натан Будовниц, при покупке недвижимости добросовестным считается тот приобретатель, который проверил чистоту сделки, выяснил, что квартира не находится под запретом, под арестом, что лицу, которое продает эту недвижимость, не запрещено ее отчуждать.

«Это все проверяется через официальные источники, через Росреестр. Берется выписка, где будет указано наличие или отсутствие обременений. Если человек не знал и не должен был знать о том, что в отношении этой недвижимости существует какой-то спор, что эта квартира выбыла из рук собственника незаконным путем, то в этом случае он считается добросовестным приобретателем, так как он не знал о каких-то притязаниях на эту недвижимость», — говорит юрист.

Будовниц добавляет, что определение «добросовестный приобретатель» четко в Гражданском кодексе не прописано. Так, в частности, этот термин используется в ст. 302 ГК РФ, регламентирующей порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя, и в ст. 303 ГК РФ «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения». По словам Натана Будовница, юристы толкуют этот термин на основании ряда статей Гражданского кодекса и постановлений Верховного и Конституционного суда.

«Есть постановление Конституционного суда, которое также говорит, что у добросовестного приобретателя нельзя просто так отнимать имущество, и это возможно только в том случае, если оно выбыло против воли первого собственника», — поясняет Будовниц.

В основном определение «добросовестный приобретатель» используют при сделках с недвижимостью. Однако, как уточняет Будовниц, оно может использоваться, например, и при продаже транспортного средства. «Есть случаи, когда автомобиль числится в угоне или находится в залоге, а потом его продают. И банк, в свою очередь, пытается у добросовестного приобретателя транспорт изъять», — заключает юрист.

Когда можно продать квартиру без уплаты 13% налога? Подробнее

Что поменяется после вступления в силу нового закона?

Как ранее пояснял глава думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, закон должен защитить граждан, купивших жилье у мошенников, поскольку до внесения поправок в ГК РФ им не выплачивались никакие компенсации.

Как следует из федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», приобретатель недвижимости, который при ее покупке полагался на данные ЕГРП, признается добросовестным до того момента, пока суд не докажет, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение имущества у предыдущего владельца.

В июле 2019 года Госдума также приняла в третьем чтении закон о введении денежной компенсации добросовестным приобретателям. Компенсации будут выплачивать за утрату права собственности на жилое помещение, изъятое у владельцев по решению суда из-за того, что предыдущие сделки с недвижимостью были совершены с нарушениями закона. Выплата будет производиться из государственного бюджета. Размер денежного возмещения может рассчитываться либо исходя из суммы реального ущерба, либо из кадастровой стоимости недвижимости.

Вопрос-ответ Вернут ли задаток, если отказаться покупать квартиру?

В каких случаях нельзя истребовать имущество у добросовестного приобретателя?

Согласно новым поправкам в Гражданский кодекс, если суд отказался истребовать имущество у добросовестного приобретателя, то тот признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость. Это право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Срок приобретательской давности начинается со дня поступления недвижимости в открытое владение такого покупателя. Если же было зарегистрировано право собственности, то не позднее государственной регистрации имущества. Новый закон также запрещает федеральным, региональным и муниципальным властям истребовать жилое помещение у добросовестного приобретателя, если с момента его регистрации прошло три года.

Статьями 387, 388 Гражданского кодекса Украины предоставлено собственнику право истребовать имущество из чужого незаконного владения или у добросовестного приобретателя.

Исходя из содержания указанных правовых норм и согласно требованиям статей 214, 307, 316 ГПК Украины, суд должен установить, выбыло ли имущество из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником в пользование, в силу указанных обстоятельств, а также приобрел ли приобретатель это имущество по оплатному договору и не знал ли и не мог ли знать он о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку добросовестное приобретение в понимании статьи 388 ГК Украины возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле, последствием сделки, заключенной с таким нарушением, является возврат имущества из чужого владения.

Учитывая требования статьи 10 ГПК Украины и исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 388 ГК Украины, собственник обязан доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому он передал имущество, не по их воле, а приобретатель — доказать, что он приобрел имущество по оплатному договору и что он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которому не принадлежит право его отчуждения

19 января 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Национального союза художников Украины (Союз художников) к гр-ну К., коммунальному предприятию Львовского областного совета «Бюро технической инвентаризации и экспертной оценки» (БТИ), обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), частному предприятию «Ц» (ЧП «Ц»), коллективному предприятию «Ф» (КП «Ф») — о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения и отмене государственной регистрации по встречному иску гр-на К. к Союзу художников — о признании добросовестным приобретателем и по кассационной жалобе ЧП «Ц» на решение Апелляционного суда Львовской области от 25 марта 2010 года, установила следующее.

В декабре 2008 года Союз художников обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Хозяйственного суда Львовской области от 29 июля 2008 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 октября 2008 года, признано за КП «Ф» право полного хозяйственного ведения относительно целостного имущественного комплекса, который находится по адресу: *.

20 октября 2008 года КП «Ф» и ЧП «Ц» на товарной бирже «Украинский центр специализированных аукционов» заключили договор купли-продажи здания павильона по адресу: *.

Решением третейского суда от 23 октября 2008 года признано право собственности за ЧП «Ц» на указанный павильон. 5 ноября 2008 года БТИ зарегистрировано право собственности на этот павильон.

11 ноября 2008 года ЧП «Ц» и ООО «А» заключили договор купли-продажи указанного павильона, а 12 ноября 2008 года ­ООО «А» по договору купли-продажи передало этот павильон гр-ну К.

Ссылаясь на нарушение права собственности, уточнив исковые требования, Союз художников просил признать недействительным биржевой контракт от 20 октября 2008 года, заключенный КП «Ф» и ЧП «Ц»; признать недействительными договор купли-продажи от 11 ноября 2008 года, заключенный ЧП «Ц» и ООО «А», и договор купли-продажи от 12 ноября 2008 года, заключенный ­ООО «А» и гр-ном К.; истребовать павильон по адресу: * из чужого незаконного владения и отменить государственную регистрацию права собственности гр-на К. на здание павильона.

Гр-н К. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем павильона.

Решением Галицкого районного суда г. Львова от 29 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Союза художников отказано. Требования по встречному иску удовлетворены: признан гр-н К. добросовестным приобретателем помещения павильона по адресу: *.

Решением Апелляционного суда Львовской области от 25 марта 2010 года решение районного суда отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 октября 2008 года, от 11 ноября 2008 года и от 12 ноября 2008 года; истребовано помещение павильона по адресу: * из владения гр-на К. и отменена государственная регистрация права собственности гр-на К. на это здание.

В поданной в Верховный Суд Украины кассационной жалобе ЧП «Ц» просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VІ, кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что решением Хозяйственного суда Львовской области от 29 июля 2008 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 14 октября 2008 года, признано за КП «Ф» право полного хозяйственного ведения относительно целостного имущественного комплекса, который находится по адресу: **, и павильона по адресу: *.

20 октября 2008 года КП «Ф» заключила с ЧП «Ц» на товарной бирже «Украинский центр специализированных аукционов» договор купли-продажи (биржевой контракт) здания павильона по адресу: *.

12 ноября 2008 года ООО «А» по договору купли-продажи передало этот павиль­он гр-ну К.

Отказывая Союзу художников в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением Хозяйственного суда Львовской области признано за КП «Ф» право ­полного хозяйственного ведения относительно па­вильона, то КП «Ф» правомерно отчуждено это ­имущество ЧП «Ц», которое осуществило его отчуждение ­ООО «А», а последнее — гр-ну К.

Удовлетворяя встречные исковые требования гр-на К. и признавая его добросовестным приобретателем, районный суд, ссылаясь на статью 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины, пришел к выводу о том, что гр-н К. приобрел спорное имущество по оплатному договору, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Союза художников, апелляционный суд счел, что содержание заключенных договоров противоречит требованиям ГК Украины, следовательно, оспариваемые договоры являются недействительными.

Исходя из требований статьи 216 ГК Украины, апелляционный суд применил реституцию как следствие недействительности договора и вместе с тем удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на К., апелляционный суд ссылался на отсутствие доказательств о том, что он приобрел спорное имущество по отплатному договору.

Однако частично с такими выводами судов предыдущих судебных инстанций нельзя согласиться на таких основаниях.

Согласно части 1 статьи 15 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины юридические лица и физические лица — субъекты предпринимательской деятельности обращаются за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для применения предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений, в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел.

Не допускается объединение в одно производство требований, которые подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если другое не установлено законом (статья 16 ГПК Украины).

При таких обстоятельствах судебные решения в части исковых требований Союза художников к ООО «А», ЧП «Ц», КП «Ф» о признании недействительными договоров купли-продажи от 20 октября 2008 года и от 11 ноября 2008 года подлежат отмене с закрытием производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 205 ГПК Украины, поскольку в соответствии со статьей 15 ГПК Украины указанное дело в этой части требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из материалов, прилагаемых к кассационной жалобе, определением Хозяйственного суда Львовской области от 19 августа 2010 года, которым разъяснено решение Хозяйственного суда Львовской области от 23 декабря 2009 года по иску прокурора Лычаковского района г. Львова в интересах Государственной налоговой инспекции в Лычаковском районе г. Львова к КП «Ф», ООО «А», ЧП «Ц» о признании сделок недействительными, договор купли-продажи здания павильона по адресу: * (биржевой контракт № *) от 20 октября 2008 года, заключенный КП «Ф» и ЧП «Ц», и договор купли-продажи здания павильона по адресу: * от 11 ноября 2008 года, заключенный ЧП «Ц» и ООО «А», признаны ничтожными.

Таким образом, хозяйственным судом уже решен вопрос о недействительности обжалованных истцом договоров от 20 октября 2008 года и от 11 ноября 2008 года, заключенных юридическими лицами.

В то же время судебные решения в части признания недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2008 года, заключенного ООО «А» и гр-ном К., подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на таких основаниях.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9, лицами, которые принимают участие в деле о признании сделки недействительной, являются, прежде всего, стороны сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку Союз художников не был стороной договора от 12 ноября 2008 года, заключенного между ООО «А» и гр-ном К., решение апелляционного суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отмене государственной регистрации в порядке виндикации, апелляционный суд неправильно применил положение статьи 388 ГК Украины и нарушил нормы процессуального закона при принятии решения в этой части.

Так, Гражданским кодексом Украины в главе 29 предусмотрены гражданско-правовые способы защиты права собственнос­ти. В частности, нормы статей 387, 388 ГК Украины предоставляют собственнику право истребовать имущество из чужого незаконного владения или у добросовестного приобретателя.

Часть 1 статьи 388 ГК Украины предусматривает, что в случае, если имущество по отплатному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (доб­росовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле иным способом.

Исходя из содержания указанных правовых норм и согласно требованиям статей 214, 307, 316 ГПК Украины, апелляционный суд должен был установить: выбыло ли имущество из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником в пользование, в силу указанных обстоятельств, а также приобрел ли приобретатель это имущество по оплатному договору и не знал ли и не мог ли знать он о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку добросовестное приобретение в понимании статьи 388 ГК Украины возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, заключенной с таким нарушением, является возврат имущества из чужого владения.

При этом, исходя из содержания статьи 388 ГК Украины, случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и могут иметь место при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, не по их воле.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования у добросовестного приобретателя.

Учитывая требования статьи 10 ГПК Укра­ины и исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 388 ГК Украины, собственник обязан доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому он передал имущество, не по их воле, а приобретатель — доказать, что он приобрел имущество по оплатному договору и что он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которому не принадлежит право его отчуждения.

Если имущество выбыло из владения собственника по его воле (передано по договору другому лицу, которым оно отчуждено), он не имеет права требовать возврата имущества у добросовестного приобретателя.

В то же время покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если на момент заключения оплатного договора относительно спорного имущества имели место претензии третьих лиц, о которых покупателю было известно и которые со временем были в установленном порядке признаны правомерными.

Таким образом, в нарушение статей 213, 214, 307, 316 ГПК Украины апелляционный суд не проверил доводы сторон и не установил факт добросовестности или недобросовестности приобретения гр-ном К. павильона по адресу: *, следствием которого является истребование или отказ в истребовании приобретенного им имущества согласно нормам статьи 388 ГК Украины.

Кроме того, рассматривая по сути иск гр-на К., суд не обратил внимания на то, что его требования о признании добросовестным приобретателем не являются предметом иска, поскольку в соответствии со статьей 338 ГК Украины вопрос добросовестности приобретения имущества является одним из фактов, имеющих значение для разрешения дела и устанавливается судом согласно статье 214 ГПК Украины по иску Союза художников об истребовании у гр‑на К. спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 205, статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ЧП «Ц» удовлетворить частично;

— решение Апелляционного суда Львовской области от 25 марта 2010 года в части исковых требований Союза художников к КП «Ф», ЧП «Ц» и ООО «А» о признании недействительными договоров купли-продажи от 20 октября 2008 года и от 11 ноября 2008 года отменить, производство по делу в этой части закрыть;

— решение Апелляционного суда Львовской области от 25 марта 2010 года в части исковых требований Сою­за художников к гр‑ну К. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 ноября 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать;

— решение Апелляционного суда Львовской области от 25 марта 2010 года в части исковых требований Союза художников к гр‑ну К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части требований по встречному иску гр-на К. к Союзу художников о признании добросовестным приобретателем отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Апелляционный суд Львовской области.

Решение обжалованию не подлежит.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *