Исковая эпопея началась 11 июня, когда зарегистрированное в Энгельсе предприятие подало два заявления в саратовский арбитраж.

С первого же раза энгельсский производитель зашел по-крупному, подав иск на почти 7 миллиардов рублей в качестве задолженности по договорам займа от 2013 и 2016 годов. Это заявление судья Наталья Горбунова оставила без движения до 15 июля, так как истец не уплатил пошлину и не подал ходатайство об отсрочке ее уплаты. Видимо, из-за технического сбоя никаких сведений о результатах заседания от 15 июля в картотеке нет.

В тот же день был зарегистрирован иск на 679,6 млн рублей, которые взыскиваются с ООО «ПЛК» как долги по арендной плате. Этот иск судья Иван Заграничный рассмотрит 6 августа, так как локомотивный завод подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

30 июня энгельситы снова пошли в арбитраж, на этот раз с ООО «ПЛК» взыскивается 11,8 млн рублей некоего основного долга. Иск оставлен без движения судьей Еленой Михайловой до 28 июля, так как не урегулирован, опять же, вопрос с уплатой пошлины.

Второй иск, поданный в тот же день, помощнее будет: как долг по договору от 2014 года бывший партнер по проекту требует с ПЛК почти миллиард — 931,3 млн рублей. На урегулирование пошлинного вопроса судья Иван Заграничный дал энгельсскому производителю время до 27 июля.

Между тем с 9 июля энгельсский локомотивный завод находится в наблюдении, инициатором первой стадии банкротства выступило АО «ВЭБ-Лизинг», выдвинув претензии на 396,4 млн рублей. Долг вырос из инвестиций, которые дочерняя структура ВЭБа вложила в проект выпуска в Энгельсе двухсистемных локомотивов, способных работать на постоянном и переменном токе. Разрабатывал проект нового электровоза канадский концерн Bombardier Transportation.

Как рассказало интенет-издание «Вгудок», двухсистемный локомотив не поехал по рельсам РЖД по техническим причинам – из-за неготовности инфраструктуры и вагонного парка к подобным машинам.

Не найдя покупателя, производитель погряз в долгах, ведь платежи перед АО «ВЭБ-Лизинг» никто не отменял. Банкротству предшествовал ряд судебных разбирательств между «ЭЛЗ» и лизингодателем: завод хотел обязать «дочку» ВЭБа взять в качестве платежей сами производственные корпуса, но проиграл этот иск в двух инстанциях. «ВЭБ-лизинг» дела напротив, выигрывал, причем претензии его по этим искам в сумме в несколько раз выше тех, с которыми он пошел банкротить энгельсский завод.

Видимо, в ходе банкротства инициатор будет предъявлять энгельсскому заводу все новые суммы. Например, заставит исполнить решение суда о взыскании с завода более 9,4 млрд рублей долга и штрафных санкций. Кроме того, 6 августа арбитраж Москвы рассмотрит ещё одно требование АО — об обращении взыскания на залог – то есть имущество предприятия. Времени у «ВЭБ-лизинга» достаточно, следующее рассмотрение в Саратове только 8 декабря.

А основная интрига на сегодня — это судьба инновационного локомотива и отношения собственника продукта (ООО «ПЛК») с производителем (АО «ЭЛЗ»). Вполне возможно, обе компании имеют общего бенефициара – бизнесмена Станислава Гамзалова, которому в Саратовской области принадлежит ряд предприятий вагоностроительного профиля.

Но нельзя исключать, что бенефициар он не единственный, иначе почему же между двумя карманами одного пиджака разгорелась судебная борьба? По данным «Вгудок», в «ПЛК» якобы уже уволен персонал и идут переговоры о продаже имущества с французской компанией Alstom. В свое время Alstom был партнером «Трансмашхолдинга»,вместе они создали на одном из заводов ТМХ пассажирский двухсистемник.

Гамзалов тоже партнерствовал по ряду проектов с группой Андрея Бокарева, но в отношениях этих игроков могут быть свои нюансы. Как бы то ни было, налицо стремление «ЭЛЗ» перекинуть долговое бремя на владельца грузового двухсистемника.

Получится ли это, сейчас сказать трудно, а если получится, то приключения псевдороссийкого локомотива продолжаться уже на судебных траекториях.

Справка «БВ». АО «Энгельсский локомотивный завод» зарегистрировано в Энгельсе в 2011 году с уставным капиталом 10 млн рублей. На 2019 год там числилось только 15 сотрудников. Финансовый результат предприятия в 2019 году составлял 404,8 млн рублей при 1,1 млрд рублей чистого убытка. Бенефициарами ЭЛЗ значились кипрские компании «Волкам Трейдинг Лтд» (50,1 %) и «Рафелар Холдингс Лимитед», люксембургский «ВЭБ Лизинг Эуроп С.а.р.л.» (14,9 %), а также Гарт Марина Геннадьевна (0,01%).

ООО «Первая локомотивная компания» было учреждена в Москве в 2012 году, среднесписочная численность ее сотрудников в 2019 году составляла 273 человека. Единственный владелец ПЛК — швейцарская фирма «Фёст локомотив холдинг ЛТД», зарегистрированная в Цюрихе. Финансовый результат «Первой локомотивной компании» в 2019 году составлял 341,9 млн рублей выручки при 850 млн чистого убытка.

ЗАО «Энгельсский трубный завод» признано банкротом. В течение последних двух лет завод был под контролем внешнего арбитражного управляющего. Несмотря на то, что дела у предприятия улучшились, оно осталось неплатежеспособным. В феврале 2016 года кредиторы решили прекратить производственную деятельность завода и сдать имущество в аренду. Сейчас на месте банкрота работает созданное полгода назад ООО «Энгельсский трубопрокатный завод», которое возглавляет экс-директор ЗАО. Отметим, проблемы у ЗАО начались еще в 2008–2009 годах в связи с экономическим кризисом.

Арбитражный суд Саратовской области в начале июня признал ЗАО «Энгельсский трубный завод» банкротом и открыл конкурсное производство на шесть месяцев. В настоящее время активы ЗАО оцениваются в 342,6 млн рублей, тогда как сумма требований кредиторов составила почти 5,4 млрд. Реестр требований кредиторов будет закрыт в августе.

С заявлением о банкротстве в арбитраж еще осенью 2013 года обратилось московское ООО «Салиса», предположительно связанное с «Мечел». В ноябре 2013 года на предприятии было введено наблюдение, в мае 2014 года — внешнее управление. В последние два года внешний управляющий Сергей Рогов проводил «мероприятия» по снижению затрат и улучшению технологических процессов производства: в итоге объемы производства увеличились, расходы на энергоресурсы, техобслуживание и содержание оборудования снизились на 1,5 млн рублей, размер дополнительной выручки от сдачи имущества в аренду составил 1,2 млн рублей. По мнению господина Рогова, «принятые в ходе внешнего управления меры, принимая во внимание общую экономическую ситуацию на рынке производства и реализации выпускаемой должником продукции, не позволили решить задачу восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов», — говорится в материалах дела. В итоге управляющий пришел к выводу о том, что «восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства». С его мнением согласились кредиторы.

Отметим, что передать имущество в аренду кредиторы постановили в феврале 2016 года параллельно с принятием решения о прекращении производственной деятельности предприятия. Арендатором является ООО «Энгельсский трубопрокатный завод», который выпускает стальные электросварные водогазопроводные прямошовные трубы. Предприятие было образовано в январе 2016 года, учредителем является московское ООО «Металлург-инвест» (учреждено кипрской «Вэйлгуолд лтд»). Интересно, что новое предприятие, по данным kartoteka.ru, возглавляет бывший гендиректор банкрота-ЗАО Сергей Еретин. Сайт компании находится по тому же адресу, что и сайт ЗАО. На сайте нового предприятия говорится о том, что оно оснащено современной техникой, имеет сильный инженерно-технический персонал и готово решать сложнейшие производственные задачи.

Это не первый судебный процесс о банкротстве на ЗАО «Энгельсский трубный завод». Летом 2009 года предприятие само обратилось в арбитраж, но в ноябре 2010 года завод заключил мировое соглашение с кредиторами. На тот момент ЗАО входило в группу «Эстар» Вадима Варшавского, которая стала испытывать проблемы в связи с кризисом. Как писали СМИ, тогда крупнейший акционер «Мечела» Игорь Зюзин фактически спас предприятия группы «Эстар» от банкротства, а в 2011 году «Мечел» заключил с «Эстаром» кредитное соглашение и реструктурировал ранее выданные займы на 944,5 млн долларов. Кредит, по данным СМИ, был обеспечен акциями и долями предприятий группы «Эстар». В 2012 году «Энгельсский трубный завод» стал поручителем по кредитам на сумму около 1 млрд долларов, выданным структурами «Мечела» 14‑ти офшорам. Как ранее писал «Ъ», компания «Салиса», обратившаяся с иском о банкротстве энгельсского завода, в 2013 году выиграла иск на 738,6 млн долларов к шести компаниям «Эстара», затем выступила инициатором банкротства ряда компаний группы — ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», «Гурьевский металлургический завод», «Златоустовский металлургический завод» и «Нытва».

Ася Сафиуллина

Арбитражный суд города Москвы постановил взыскать с АО «Энгельсский локомотивный завод» (ЭЛЗ) в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» задолженность в размере 9,4 млрд руб. Информация по делу № А40-192053/2017 появилась на сайте электронной картотеки арбитражных дел.

Процесс Банк «Югра» отсудил 2,2 млрд рублей у лизинговой компании

В 2013 году «ВЭБ-Лизинг» открыл ЭЛЗ кредитную линию на 6,4 млрд руб. для строительства предприятия по производству грузовых локомотивов. Двухсистемные локомотивы собирались по технической документации канадской фирмы Bombardier. Они прошли строгую сертификацию, но столкнулись с трудностями: спрос на товар оказался значительно ниже предложения. Из созданных за год 150 машин компании заказали всего 10 электровозов. В 2017 году наступил срок возвращения кредита. Компания не смогла его выплатить, и ВЭБ подал иск в суд на 9,4 млрд руб., из которых 1,8 млрд – проценты за пользование займом, 969,6 млн руб. – неустойка и 166,3 млн руб. – лизинговые платежи.

В декабре 2017 года суд приостановил производство по делу. Ответчик решил подать свой иск в Арбитражный суд Саратовской области. Как следует из информации по делу № А57-29657/2017, ЭЛЗ потребовал принять у него 82 объекта недвижимости в уплату долга. Если кредитор откажется от такого предложения, то взыскать с него 10 млн руб. за первый месяц неисполненного судебного решения с добавлением по 5 млн руб. за каждый последующий. Суд отказал в иске заводу, а апелляционный суд оставил это решение в силе.

Дело в АСГМ возобновили в ноябре 2018 года. Решение об удовлетворении требований истца вынесла судья Давледьянова.

• Право.ru

• Арбитражный процесс