Досудебное соглашение о сотрудничестве при проведении дознания

С принятием постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» нашёл своё разрешение вопрос о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания.

Как следует из п. 3 постановления, судам следует иметь в виду, что, по смыслу положений ст. 317.1, 317.2, 317.3, 317.4 УПК, досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе и в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 150 УПК.

Дознание в качестве формы уголовного судопроизводства, при которой допускается заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, в постановлении не названо.

Предпосылкой к необходимости разрешения анализируемого вопроса постановлением пленума Верховного Суда РФ послужила неоднозначность регламентирования института досудебного соглашения о сотрудничестве в УПК.

В частности, исходя из законодательного определения, изложенного в п. 61 ст. 5 УПК, досудебное соглашение о сотрудничестве — соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 УПК), следовательно, исходя из изложенной дефиниции, могут быть субъектами заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 154 УПК следователь, а также дознаватель вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в некоторых случаях, в том числе в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В то же время гл. 40.1 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» орган дознания и дознавателя как субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанных с заключением и исполнением досудебного соглашения о сотрудничестве, не рассматривает. Исходя из буквального толкования ст. 317.1 УПК постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может вынести только следователь.

Кроме того, согласно ст. 223 УПК предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24-29 УПК. Главы 40.1 УПК в этом перечне нет.

Анализируя указанные нормы УПК, профессор А. Рыжаков приходил к выводу о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве дознания*(1).

А. Гуев, комментируя УПК, приходит к выводу, что «по уголовным делам, по которым возможно заключение соглашения о сотрудничестве, проводится именно предварительное следствие»*(2).

Как уже было упомянуто, Верховный Суд РФ поставил точку в сложившейся дискуссии.

В то же время наличие зависимости возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве от формы предварительного расследования представляется необоснованным.

По мнению некоторых учёных, отсутствие названных субъектов в тексте закона является технической ошибкой законодателя*(3).

В качестве выхода из ситуации, когда необходимо заключить досудебное соглашение о сотрудничестве по делам органов дознания, Верховный Суд РФ рассматривает возможность передачи прокурором уголовных дел дознания для производства предварительного следствия на основании ч. 4 ст. 150 УПК.

В связи с этим необходимо согласиться с мнением Д. Великого о том, что это существенно затянет производство по делу в связи с необходимостью изучения уголовного дела прокурором и следователем, а также в связи с затратой времени на передачу уголовного дела*(4).

Анализируя этот вопрос, необходимо отметить, что 9 ноября 2010 г. на рассмотрение Государственной Думы внесён законопроект N 451832-5 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» (о распространении института досудебного соглашения о сотрудничестве на дознание)*(5).

В пояснительной записке к проекту указывается, что дознаватель не вправе выносить постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, право подозреваемого (обвиняемого) при производстве дознания по уголовному делу на заключение досудебного соглашения необоснованно ограничивается.

В связи с этим в законопроекте предусмотрены изменения и дополнения, позволяющие распространить положения указанной главы и на случаи, когда расследование осуществляется в форме дознания.

На законопроект получены официальные положительные отзывы Председателя Верховного Суда РФ*(6) и заключение Правительства РФ*(7).

Однако профильным комитетом законопроект на рассмотрение Государственной Думой в первом чтении пока не передан.

Резюмируя изложенное, полагаю, что в настоящее время есть необходимость распространения норм института досудебного соглашения о сотрудничестве на дознание посредством внесения соответствующих изменений в УК РФ и УПК РФ.

Е. Ортиков,

заместитель начальника отдела по надзору

за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной

деятельностью прокуратуры Чувашской Республики

«Законность», N 11, ноябрь 2012 г.

————————————————————————-

*(1) См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — СПС «ГАРАНТ».

*(2) Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — СПС «ГАРАНТ».

*(3) См.: Головинский М.М. Особенности процесса заключения сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст. 317.1-317.3 УПК РФ. — Вестник Владимирского юридического института, 2010, N 2, с. 56-61; Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. — Российская юстиция, 2009, N 8.

*(5) См.: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ: www.duma.gov.ru.

*(6) См.: Официальный отзыв Председателя Верховного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 2/общ3377.

*(7) Письмо Правительства РФ от 8 ноября 2010 г. N 5693пП4.

Отвечает Красноармейский межрайонный прокурор А.В. Бурлаченко:

Досудебное соглашение представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения».

Выполнение условий досудебного соглашения обвиняемого или подозреваемого со стороной обвинения влечет смягчение ответственности за совершенное преступление.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия».

Каждая из договаривающихся сторон берет на себя определенные законом обязательства.

Одним из обязательных условий составления досудебного соглашения является указание действий, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (см. статьи 317.1-317.3 УПК РФ).

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в судебном заседании не исследуются доказательства виновности, но исследуются и учитываются:

характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

обстоятельства, характеризующие подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

48. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве

В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также в главе 40.1 УПК РФ имеется и оговорка о том, что «положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности». То есть, «простой исполнитель» своими показаниями должен изобличить главарей организованных преступных сообществ, либо дать иную важную для следствия информацию, необходимую для раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений.

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, распространяются на все категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, – от небольшой тяжести до особо тяжких. Правовым основанием назначения такого наказания является наличие исключительных обстоятельств, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Статья 64 УК РФ приводит примерный перечень обстоятельств, какие могут быть отнесены к исключительным, – это:

– цели и мотивы преступления;

– роль виновного;

– его поведение во время или после совершения преступления;

– активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления;

– другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Исключительными могут быть признаны и другие обстоятельства, например смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, причем как указанные в законе, так и не указанные.

При наличии исключительных обстоятельств наказание:

– может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

– суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей;

– суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ.

Назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой, более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе:

– штраф;

– лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

– исправительные работы.

При этом этот вид наказания должен быть не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

Неприменение в качестве смягчения дополнительного вида наказания возможно только по тем составам преступлений, санкции которых предусматривают дополнительное наказание в качестве обязательного, а не в качестве альтернативы его применения.

Статья 317.2 УПК РФ. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Комментарий к статье 317.2 УПК РФ:

1. Фактически прокурор рассматривает два ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: первое, заявленное подозреваемым или обвиняемым, и второе, исходящее от следователя и оформленное в виде постановления. Отсутствие их единого ходатайства означает, что следователь на данном этапе не обязан согласовывать содержание своего ходатайства с ходатайством обвиняемого (подозреваемого) и может настаивать на включение в соглашение иных либо дополнительных условий сотрудничества, нежели предлагаемых стороной защиты.

2. При применении данной статьи может возникнуть вопрос о том, вправе ли прокурор вопреки отрицательному мнению следователя, выраженному в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, самостоятельно принять решение о заключении с обвиняемым такого соглашения? Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ч. 3 ст. 317.1 ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется подозреваемым или обвиняемым, его защитником прокурору, хотя бы и через следователя, а в ч. 5 ст. 21 говорится, что прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве. Значит, именно прокурор назван в качестве главного субъекта принятия решения по данному вопросу, что вполне оправданно, ибо именно прокурор в первую очередь ответствен за формирование позиции стороны обвинения в суде, элементом которой является соглашение о сотрудничестве с обвиняемым.

Однако прокурор не отвечает за эффективность расследования (см. об этом ком. к ст. 37) и потому вряд ли может вопреки позиции следователя оценить наличие одного из условий досудебного соглашения о сотрудничестве — потребности следствия в получении содействия со стороны подозреваемого или обвиняемого. Видимо, по этой причине право прокурора заключить досудебное соглашение не выдерживается в законе с достаточной последовательностью. Этому препятствует то, что изначально следователь, а не прокурор вправе отказать стороне защиты в ходатайстве о заключении соглашения о сотрудничестве, причем постановление следователя о таком отказе фактически имеет для прокурора преклюзивную силу. Для того чтобы настоять на своем мнении о необходимости заключения соглашения о сотрудничестве, прокурору необходимо сначала добиться отмены постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Но прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37); постановления же следователя может аннулировать, как правило, руководитель СО (п. 2 ч. 1 ст. 39).

Впрочем, следует признать, что на деле прокурор имеет в своем распоряжении достаточно юридических средств, чтобы добиться от органов предварительного следствия — конечно, при наличии для того необходимых правовых оснований — представления ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, он может не только обжаловать действия следователя вышестоящему руководству либо изымать уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передать его следователю Следственного комитета РФ, но и не утверждать обвинительное заключение и давать следователю указания о производстве дополнительного расследования с учетом своих требований о соблюдении закона (к числу которых может быть отнесено и требование прокурора об удовлетворении следователем ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым). См. об этом также ком. к ст. 37.

3. Вопросы об основаниях для отказа прокурора в удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и возможности обжалования такого отказа в суд в порядке ст. 125 УПК аналогичны тем, которые возникают при рассмотрении данного ходатайства следователем. См. об этом пункты 5 и 6 ком. к ст. 317.1.

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Становление и правовые основы досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном процессе 17

1. Причины введения досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовное судопроизводство 17

2. Назначение уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве .30

3. Сравнительно-правовой анализ соглашений о сотрудничестве в зарубежных странах (на примере законодательства США и Украины) и России 40

Глава 2. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве и вопросы его совершенствования 56

1. Понятие и структура уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве 56

2. Предмет досудебного соглашения о сотрудничестве 65

3. Субъекты уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве 79

4. Уголовно-процессуальный порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 118

Глава 3. Проблемные аспекты реализации уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве 146

1. Роль суда в реализации уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве .146

2. Обеспечение достижения назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса в реализации уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве 158

Заключение 167

Список использованного нормативного материала, судебной и следственной практики, специальной литературы 176

Приложение

• Назначение уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве
• Предмет досудебного соглашения о сотрудничестве
• Уголовно-процессуальный порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
• Обеспечение достижения назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса в реализации уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве

Назначение уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве

В частности, А. Н. Чашин1 утверждает, что подобного рода сделки выливались из устной негласной договоренности защитника со следователем об изменении меры пресечения на менее тяжкую в обмен на информацию, имеющую важное значение по уголовному делу. Наиболее ярко подобные «джентльменские» соглашения практиковались по уголовным делам о приобретении наркотиков для личного употребления. Обвиняемые по таким делам, как правило, не спешили давать показания против сбытчика наркотиков, пока следователь не стимулирует их процессуальную позицию перспективой выйти из следственного изолятора. Следователь же был максимально заинтересован в привлечении к уголовной ответственности не только покупателя наркотических средств, но и сбытчика. В противном случае на каждое одно уголовное дело, направленное в суд, следователь имеет одно дело, производство по которому приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Тем самым положительный результат работы уравновешивается отрицательным, что почти автоматически ведет к объявлению выговора на ежегодном оперативном совещании при руководстве следственного подразделения.

Приведенная ситуация не что иное, как реакция действительности на чрезмерные авторитарные начала уголовного судопроизводства, не учитывающие диспозитивный метод правового регулирования и снижающие инициативную деятельность субъектов доказывания.

Негативные проявления подобной практики обуславливаются : – отсутствием легального, нормативно предусмотренного механизма компромисса, четко фиксирующего порядок заключения соглашения, правовое положение субъектов, гарантии реализации их прав и обязанностей; – прямым нарушением задач уголовного судопроизводства об ответственности за преступления; – выходом функционера судопроизводства (дознавателя, следователя, прокурора) за пределы своих полномочий, граничащих с халатностью; – открытым проявлением «палочной» системы, ставящей эффективность предварительного расследования в прямую зависимость от количественных показателей раскрытия преступлений.

Другим проявлением существовавшей системы договоренностей можно считать следующий случай.

С. обвинялся в квалифицированном злоупотреблении служебным положением и открытом хищении чужого имущества при отягчающих обстоятельствах. Обвиняемый отрицал свою вину, применение насилия, а также противоправность завладения денежными средствами потерпевшего. По результатам освидетельствования у потерпевшего телесных повреждений не было обнаружено. Кроме того изъятие по месту жительства обвиняемого отобранной у потерпевшего денежной суммы произведено с нарушением уголовно-процессуальной формы. Очевидцы преступления не установлены. В конечном счете, виновность обвиняемого подтверждалась исключительно показаниями самого потерпевшего. В процессе рассмотрении и разрешения уголовного дела потерпевший не присутствовал ввиду отсутствия у последнего денежных средств. Не имея возможности исполнить предписание ст. 106 УПК РФ суд не оплатил потерпевшему стоимость проезда. В этой связи у суда не было возможности огласить показания потерпевшего. Таким образом, итогом рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего мог стать только оправдательный приговор. До начала судебного заседания государственный обвинитель и адвокат-защитник обратились к суду с договоренностью, состоявшей, с одной стороны, в изменении объема обвинения, сводившееся к исключению квалифицирующих признаков, а также отягчающих вину обстоятельств, а с другой, признании подсудимым вины в уменьшенном объеме. В итоге судом был постановлен обвинительный приговор согласно имевшейся согласованной сторонами позицией1.

Заметим, что вступление в такого рода договоренности для адвоката-защитника влечет вопросы его профессиональной компетенции и возможности дальнейшего сохранения статуса адвоката, долг которого – обеспечить права и законные интересы своего подзащитного.

Конечно, компромиссные начала в профессиональной деятельности адвоката-защитника имеют большое значение. До принятия поправок в уголовно-процессуальный кодекс для стороны защиты существовала опасность того, что профессиональный защитник мог выйти за пределы дозволенного. Введение в уголовный процесс института досудебного соглашения о сотрудничестве предоставило защитнику возможность расширить его сферу деятельности по применению законного и этически допустимого компромисса. Так, 88,48 % опрошенных респондентов посчитали, что институт досудебного соглашения о сотрудничестве расширил арсенал средств защиты, а 11,52 % – дали отрицательный ответ (см. приложение 1).

Несмотря на существовавшие, негласные договоренности, в отечественном уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовали нормы, которые позволяли применять компромисс на законных основаниях. К их числу следует отнести большинство примечаний к статьям Особенной части УК РФ, в частности, ст. ст. 222, 275, 276, 278, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 228, 228.3, 210, ч. 5 ст. 182, а также ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, регламентирующим основания прекращения уголовного преследования.

Предмет досудебного соглашения о сотрудничестве

Следует признать, что выделение правоотношений в качестве элемента уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве позволяет оценить наличие необходимых и достаточных процессуальных средств для защиты прав участников уголовного судопроизводства. Неэффективная законодательная регламентация прав и обязанностей исследуемого правоотношения является причиной дисбаланса законных интересов участников уголовного процесса.

Следующим элементом механизма являются акты реализации норм права. Актом реализации права в уголовно-процессуальном механизме досудебного соглашения о сотрудничестве является ходатайство обвиняемого или подозреваемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве – констатируется в соответствующем правоприменительном акте – соглашении о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составленного прокурором с участием обвиняемого (подозреваемого), его адвоката-защитника и следователя. Так, акты реализации прав и обязанностей представляют собой фактическое поведение субъектов правоотношения по осуществлению прав и исполнению обязанностей. Посредством указанных актов удовлетворяются интересы субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве.

Акты применения права, как элемент механизма, носят индивидуально-властный характер, поскольку исходят от органов, осуществляющих предварительное расследование, и действуют в отношении конкретного участника процесса. Посредством этих актов достигаются цели, преследуемые субъектами правоотношений, в том числе и отношений по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Кроме того, соглашение составляется в письменной форме на бумажном носителе в виде отдельного процессуального документа, который подписывается указанными сторонами. Его структура включает в себя: вводную часть, содержащую реквизиты сторон; описательную, констатирующую фактические обстоятельства; мотивировочную, где дается обоснование принятого решения, и резолютивную. Для уголовного процесса составление указанного документа является новшеством, им подтверждается факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В связи с тем, что в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности существует опасность притеснения прав и законных интересов личности, большое значение приобретают нравственно-этические требования к порядку производства по уголовному делу, которые выражают правосознание как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования.

Если говорить о стороне защиты, то защитнику запрещается использовать приемы, которые направлены на искажение фактов, умышленное затягивание следствия, предъявление сомнительных доказательств и т.п. Защитник не вправе действовать вопреки законным интересам обвиняемого или подозреваемого, оказывать ему помощь, руководствуясь личными интересами; принимать по уголовному делу противоположную позицию, действовать против воли подзащитного, за исключением тех случаев, если адвокат-защитник уверен в том, что подзащитный себя оговаривает; открыто заявлять о виновности доверителя, если он ее отрицает1. Следует отметить, что и сторона обвинения не вправе с целью оказания обвиняемым или подозреваемым содействия следствию завышать квалификацию совершенного этим лицом преступления. В связи с этим можно сказать, что правосознание как бы пронизывает весь уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве. Чем выше уровень правосознания у участников уголовно-процессуальных отношений, в том числе, связанных и с досудебным соглашением о сотрудничестве, тем надежнее действует механизм правового регулирования.

От структурных элементов следует отличать этапы (стадии) уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве, среди которых можно выделить обязательные и факультативные:

К обязательным этапам (стадиям) уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве относятся: а) заявление обвиняемым или подозреваемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; б) рассмотрение указанного ходатайства следователем; в) рассмотрение прокурором данного ходатайства и мотивированного постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; г) составление документа – досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурором с участием заявителя (обвиняемого или подозреваемого), защитника и следователя; д) внесение прокурором представления, в котором делается вывод о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств соглашения, а также обосновывается необходимость рассмотрения уголовного дела в особом порядке; е) проведение судебного разбирательства по правилам особого порядка, регламентированного гл. 40.1 УПК РФ. Схематично процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и последующей его реализации можно представить в виде последовательно сменяющих друг друга этапов.

Уголовно-процессуальный порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве

С учетом действующего законодательства уголовно-процессуальный порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве условно можно подразделить на несколько этапов.

1. Заявление обвиняемым или подозреваемым ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

2. Рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователем и принятия по нему процессуального решения.

3. Рассмотрение ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также мотивированного постановления следователя о возбуждении перед надзирающим прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве прокурором и принятие по нему соответствующего решения.

4. Составление текста досудебного соглашения о сотрудничестве и его подписание сторонами (прокурором, следователем, обвиняемым (подозреваемым) и адвокатом-защитником).

В главе 40.1 УПК РФ указывается, что обвиняемый (подозреваемый) наделен процессуальным правом заявить ходатайство с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Думается, что установление такого процессуального интервала обусловлено тем, что должностное лицо возбуждает уголовное дело не только в отношении конкретного лица, но и по факту совершенного или готовящегося преступления. Заключение подобного соглашения станет возможным лишь после того, как подвергнутое уголовному преследованию лицо приобретет процессуальный статус обвиняемого (подозреваемого)1.

Законодатель, определив временные границы, не уточнил, что же следует понимать под началом уголовного преследования. Среди представителей юридической общественности данный вопрос до сих пор выступает предметом оживленных дискуссий.

Как правило, начало уголовного преследования совпадает с принятием конкретных процессуальных решений, как то: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; задержание лица по подозрению в совершении преступления; применение к лицу меры пресечения до предъявления обвинения; привлечение лица в качестве обвиняемого2. Вместе с тем А. С. Александров, И. А. Александрова полагают, что ходатайство обвиняемого (подозреваемого) о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве можно заявить не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и после того как следователь объявил об окончании предварительного следствия и направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения3. Вряд ли с таким мнением можно согласиться: – во-первых, в стадии возбуждения уголовного дела отсутствует процессуальная фигура обвиняемого или подозреваемого4. Более того авторы дополняют действующее уголовно-процессуальное законодательство, а это прерогатива правотворческого органа; – во-вторых, после того как следователь вынес постановление об окончании предварительного следствия, теряется всякий смысл такого соглашения, поскольку цель сотрудничества заключается в оказании содействия органам следствия.

Принимая во внимание вышесказанное, можно прийти к выводу, что указанное волеизъявление обвиняемого или подозреваемого ограничивается определенными процессуальными границами, установленными в императивном порядке уголовно-процессуальным законодательством.

Также следует обратить внимание на отсутствие указания в законе о том, что лицо, желающее сотрудничать, должно признать свою вину или согласиться с предъявленным обвинением (возникшем подозрением).

В этой связи представляется необходимым выяснить вопрос о соотношении таких правовых категорий, как «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением».

Среди представителей юридической общественности нет единого мнения относительно содержания указанных правовых категорий. Например, И. Петрухин в качестве условия применения особого порядка судебного разбирательства выделяет «полное признание обвиняемым своей вины»1. Заметим, что обвинение согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном законом. В свою очередь вина как правовая категория имеет не процессуальное, а материально-правовое значение. Другими словами вина определяется как психическое отношение лица к совершенному деянию и его преступным последствиям. В материальном значении лицо может признать себя виновным в совершении преступления полностью, а в процессуальном – обвиняемый может согласиться, например, только с частью обвинения. Таким образом, «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» являются правовыми категориями, имеющими различное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное и нормативное предписание о том, что судебное разбирательство осуществляется по правилам ст. 316 УПК РФ, приходим к выводу, что получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением является одним из обязательных условий постановления обвинительного приговора. Об этом свидетельствует и следственная практика, так в 100 % изученных уголовных дел обвиняемый давал признательные показания. Однако подобное признание должно рассматриваться с позиций нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 77 УПК РФ и определяющей, что оно может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности лица совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Именно доказательственная деятельность сторон определяет виновность (невиновность) лица, но не факт соответствующего признания1. В свою очередь А. В. Смирнов полагает, что при заключении и исполнении соглашения с обвиняемым (подозреваемым) требуется лишь желание сотрудничать2. В этой части с ним согласен И. Звечаровский, считающий, что целью введения института досудебного соглашения о сотрудничестве является изначально не признание вины, а стимулирование положительных посткриминальных поступков

Обеспечение достижения назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса в реализации уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве

Осуществляя исследование порядка заключения и последующей реализации уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве, анализируя в этом аспекте материальное и процессуальное право, правовую теорию, правоприменительную практику, мы пришли к следующим теоретическим и практическим выводам.

1. Причинами введения в отечественный уголовный процесс правового института досудебного соглашения о сотрудничестве являются: – неэффективная борьба с организованной преступностью в условиях ее роста, обусловленная объективными сложностями, связанными с выявлением, раскрытием и расследованием преступлений, совершенных в соучастии; – трудности при расследовании преступлений, совершенных в условиях неочевидности; – наличие большого количества преступлений прошлых лет, которые по объективным на то причинам не могут быть раскрыты; – реально существовавшие неофициальные договоренности между сторонами обвинения и защиты.

Определенную роль в появлении указанного института сыграла практика применения сделки о признании вины, распространенная в уголовном судопроизводстве США. Анализ правовой природы досудебного соглашения о сотрудничестве показал, что последний не представляет собой разновидность сделки о признании вины, имеет свои отличительные черты, реализуется по строго определенным в уголовно-процессуальном законе правилам. Выявлены критерии их разграничения. К ним относятся: форма соглашения; категории преступлений, инициатор соглашения; стадия уголовного судопроизводства; участники соглашения; условия заключения соглашения; признание вины; порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде и пределы обжалования приговора.

2. Социально-правовое назначение уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве проявляется в: борьбе с преступностью (организованной, групповой преступности); исправлении лица, привлекаемого к уголовной ответственности на стадии предварительного расследования; персональной и общей превенции; выполнении охранительной функции; способствовании быстрому, неотвратимому применению мер исправительного воздействия к лицу, оказавшему реальное содействие правоохранительным органам; сокращении уровня латентной преступности, количества нераскрытых преступлений.

3. Уголовно-процессуальное назначение уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве заключается в: способствовании быстрому и эффективному раскрытию и расследованию других преступлений, ранее не известных правоохранительным органам; процессуальной экономии; оптимизации уголовного процесса; гарантированном снижении обвиняемому (подозреваемому) наказания.

4. В диссертации обосновывается вывод о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве является формой проявления компромисса. Объясняется это тем, что лицо, изъявившее желание сотрудничать с компетентными органами государства, в обмен на оказание содействия органам следствия, а именно, в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, может рассчитывать на назначение ему менее сурового наказания.

5. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве представляет собой систему организованных наиболее последовательным образом юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений, связанных с заключением и последующей реализацией досудебного соглашения о сотрудничестве.

6. Досудебное соглашение о сотрудничестве, являясь уголовно-процессуальным механизмом, состоит из следующих основных элементов: специфической цели, норм права, юридических фактов, правоотношений, актов реализации норм права, актов применения права и правосознания. Каждый из элементов, входящих в данный механизм имеет свои, обусловленные назначением уголовного судопроизводства и своеобразием метода регулирования, особенности.

7. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения о сотрудничестве состоит из последовательных этапов (обязательных и факультативных) от заявления обвиняемым (подозреваемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до порядка пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, постановленного в особом порядке.

8. Под предметом досудебного соглашения о сотрудничестве следует понимать конкретные действия обвиняемого (подозреваемого), предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и направленные на установление обстоятельств подлежащих доказыванию при расследовании групповых преступлений.

9. К субъектам уголовно-процессуального механизма досудебного соглашения о сотрудничестве следует отнести: а) профессиональных субъектов: адвокат-защитник, прокурор, следователь, руководитель следственного органа; б) непрофессиональных субъектов, имеющих в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве личный интерес: обвиняемый (подозреваемый) и потерпевший.

10. Обязанностями обвиняемого (подозреваемого) являются: дача признательных показаний (согласие с предъявленным обвинением); совершение активных действий, направленных на раскрытие и(или) расследование преступления, в котором он принимал непосредственное или опосредованное участие; предоставление процессуально значимой информации, позволяющей изобличить и подвергнуть уголовному преследованию остальных соучастников преступления; оказать необходимую помощь, связанную с розыском имущества, добытого преступным путем.

11. Получение согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением – одно из обязательных условий постановления обвинительного приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

12. Прокурор, как субъект уголовно-процессуальной деятельности и досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляет уголовное преследование и процессуальный надзор. Он наделяется совокупностью прав и обязанностей. В рамках досудебного сотрудничества с обвиняемым (подозреваемым) к его обязанностям следует отнести: указание в тексте соглашения возможности применения положений, содержащихся в ст. 62 УК РФ, ст. 316 и ст. 317.7 УПК РФ; возможность применения правила, закрепленного в ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которому суд, руководствуясь ст. ст. 64, 73, 80.1 УК РФ, вправе назначить более мягкое уголовное наказание, чем предусмотренное соответствующей санкцией УК РФ за данное преступление или условное осуждение либо лицо может быть освобождено от отбывания уголовного наказания; принятие мер, направленных на обеспечение безопасности лица, желающего оказать содействие правоохранительным органам; изменение меры пресечения на менее строгую; учет иных смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ; внесение представления, в котором делается заключение о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве и обосновывается вывод о необходимости применения особого порядка проведения судебного заседания.