Доначисление налога

Ситуация: при внеплановой проверке общества с ограниченной ответственностью контролирующий орган вынес решение о взыскании платежей в бюджет на основании Указа № 488. Основанием для вынесения решения послужил акт внеплановой проверки, проведенной после отказа общества от добровольного выполнения предписания контролирующего органа о доплате налогов в соответствии с Указом № 488. В судебном порядке ООО оспорило решение о доначислении налогов.

Выводы суда: суд первой инстанции признал решение ДФР недействительным ввиду недостаточности доказательств, а впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобы контролирующего органа без удовлетворения.

Обстоятельства дела

Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску (далее – контролирующий орган) проведена внеплановая проверка ООО «А» по вопросу соблюдения налогового законодательства при отражении в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Т». По результатам проверки составлен акт, которым ООО «А» доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. На основании акта вынесено решение в отношении ООО «А» о взыскании платежей в бюджет по акту проверки.

ООО «А» обратилось в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения УДФР, указав, что вынесенным решением нарушены его права и законные интересы.

Позиция истца

ООО «А» (истец) приобрело у ООО «Т» по договору купли-продажи техническое оборудование (товар), передача которого оформлена товарной накладной по установленной форме, составленной в соответствии требованиями законодательства. Оплата за товар поступила на счет ООО «Т», указанный в договоре.

Товар был приобретен по цене, сопоставимой с ценами на аналогичные товары в момент приобретения. Истец надлежащим образом принял, оприходовал и учел на своем балансе товар с присвоением инвентарного номера. На момент рассмотрения дела товар имелся в наличии и эксплуатировался истцом.

Истец совершил действие (приобретение товара), повлекшее изменение его активов, которое было надлежащим образом учтено в бухгалтерском учете.

По результатам налоговой проверки сделка с ООО «Т» не признана бестоварной.

Принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений должен учитываться при оценке совершенной истцом сделки с ООО «Т».

Истец не знал и не мог знать, что в будущем документы, отражающие хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Т», могут быть признаны не имеющими юридической силы.

На момент совершения сделки ООО «Т» отсутствовало в реестре коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере (далее — Реестр).

На дату совершения сделки по данным автоматизированной системы ведения электронного банка данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты товарная накладная, по которой был получен товар, принадлежала ООО «Т».

Возникновение налогового обязательства должно быть связано с обстоятельствами, зависящими от деятельности налогоплательщика. Возникновение налогового обязательства на основании обстоятельств, которые никаким образом не зависят от налогоплательщика, противоречит принципу защиты прав и свобод, законных интересов граждан и социальной справедливости.

Позиция контролирующего органа

Решение о взыскании налогов является законным и обоснованным.

Заявителем совершена операция с ООО «Т», которое включено в Реестр на основании абз. 5 подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ № 488) и в отношении которого составлено заключение. Согласно заключению признаны недействительными первичные учетные документы ООО «Т» за весь период деятельности ООО «Т».

Заключение может быть обжаловано только организацией, в отношении которой оно составлено, или ее представителем. Указ № 488 не предусматривает права иных лиц, например, тех, которые совершили сделку с такой организацией, на обжалование заключения.

В материалы дела контролирующим органом были представлены копия акта проверки ООО «Т», копия постановления о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.6 КоАП в виде неуплаты налогов с наложением штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов (при этом постановление от имени ООО «Т» было подписано лицом, которое значилось директором общество, но фактически дало показание о том, что функции директора оно не выполняло), копии протоколов допроса физических лиц, которые значились в качестве учредителя и директора ООО «Т», а также лица, которое фактически осуществляло деятельность от имени ООО «Т» (в отношении последнего было возбуждено уголовное дело). Указанныелица не признавали факта совершения каких-либо хозяйственных операций от имени ООО «Т» (документы не подписывали, товар не отгружали). Лицо, которое фактически осуществляло деятельность от имени ООО «Т», было допрошено судом в качестве свидетеля.

На основании заключения и представленных материалов уголовного дела контролирующий орган полагал достоверно установленным факт отсутствия юридической силы у товарной накладной, по которой ООО «А» приняло товар от ООО «Т».

Контролирующий орган полагал, что ООО «А» не совершило все необходимые действия для проверки своего контрагента. Так, было отмечено, что ООО «Т» не имело собственного сайта, что в современных условиях должно было насторожить ООО «А».

Позиция суда первой инстанции

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 108 ХПК, суды пришли к выводу, что контролирующим органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «А» при совершении сделки с ООО «Т», направленности действий при совершении сделки на незаконную минимизацию сумм налоговых обязательств. Поэтому суды посчитали недоказанным факт оказания пособничества должностным лицам ООО «А» в уклонении от уплаты налогов.

Статьей 108 ХПК установлены следующие правила оценки доказательств:

— суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле;

— никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;

— суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

— доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил, что из доказательств факта неосуществления хозяйственной операции проверяющими предоставлены только заключение и протоколы допроса. Суд пришёл к выводу, что проверяющими не добыто достаточно доказательств, опровергающих факт действительности хозяйственной операции Заявителя с ООО «Т».

Суд первой инстанции применил п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее — «Декрет № 7»), согласно которому взаимодействие государственных органов с юридическими лицами основывается на принципах презумпции добросовестности субъекта хозяйствования, приоритетной направленности работы контролирующих органов на профилактику правонарушений, а не исключительно на привлечение к ответственности за совершение субъектами хозяйствования нарушения, соразмерности наказания характеру совершенного субъектом хозяйствования правонарушений и наступившим в результате его совершения последствиям.

Позиция суда апелляционной инстанции

Контролирующий орган в апелляционной жалобе приводил доводы о необоснованном применении нормы Декрета № 7 к указанным правоотношениям. Так, было указано, что Декрет № 7 принят в целях развития предпринимательской инициативы, стимулирования деловой активности и не имеет общего предмета регулирования с Указом № 488.

Оценивая данный довод и признавая правомерность ссылки на п. 1 Декрета № 7, суд апелляционной инстанции указал, что принцип презумпции добросовестности субъекта хозяйствования должен учитываться при оценке доказательств по делу, а доводы контролирующего органа являются несогласием с оценкой судом первой инстанции доказательств и оценкой подлежащих применению норм материального права в их единой связи и месте в системе нормативных правовых актов.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с положениями Указа № 488 изложенные в нем нормы направлены на обеспечение защиты интересов государства от вреда, причиненного в результате незаконной минимизации сумм налоговых отчислений. Данная цель правового регулирования, изложенная в преамбуле Указа № 488, должна учитываться при применении положений подп. 1.10 п. 1 Указа № 488.

При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что обязанность доказывания недобросовестного поведения субъекта хозяйствования с учетом п. 7 ст. 3 НК, ч. 4 ст. 229 ХПК возлагается на контролирующий орган. Субъект хозяйствования признается добросовестным, пока контролирующим органом не доказано иное.

Рекомендации:

При формировании позиции защиты по делу о признании недействительным решения о доначислении налогов, вынесенного в соответствии с Указом № 488 по причине совершения сделки с контрагентом, включенным в Реестр, целесообразно:

  • оценивать правовое основание включения контрагента в Реестр, период времени, за который в заключении признаны недействительными первичные учетные документы, обстоятельства осуществления деятельности контрагента, установленные контролирующим органом;
  • оценить информацию и документы, на основании которых сделан вывод о совершении контрагентом правонарушения в экономической сфере и использовании этого контрагента в совершении такого правонарушения на предмет их взаимосвязи с деятельностью лица, оспаривающего решение о доначислении налогов;
  • учитывать момент совершения сделки относительно даты включения контрагента в Реестр (до даты совершения сделки или после);
  • оценить количество операций, совершенных с данным контрагентом;
  • сопоставить стоимость приобретенного или реализованного товара с аналогичными предложениями на рынке в момент совершения сделки;
  • учитывать факт признания сделки товарной или бестоварной;
  • проверить принадлежность товарной накладной, которой оформлена сделка, лицу, от имени которого она оформлена;
  • оценить действия, которые были совершены организацией для проверки своего контрагента в момент совершения сделки;
  • оценивать иные факты совершения сделки, которые могут доказывать добросовестность субъекта хозяйствования при совершении сделки.

Источник: https://sbh-partners.com/reshenie-o-donachislenii-nalogov

Бухучет доначисления

Доначисление налога на прибыль возможно при наличии этих обстоятельств:

  • Занижение доходов предпринимателем.
  • Завышение трат.
  • Наличие ошибок в декларации.

Если занижение трат произошло в предыдущем периоде, предпринимателю не нужно подавать уточненную декларацию. За него это сделает сама налоговая. В частности, представители органа выполняют доначисление суммы, а затем отражают ее в карте учета расчетов.

Иногда возникает потребность в аннулировании трат не только в бухучете, но и в налоговом учете. Рассмотрим пример. В бухучете нынешнего года требуется отразить прибыль предыдущих периодов. Создается постоянная минусовая разница.

К СВЕДЕНИЮ! В большинстве случаев изменения в бухучете не влекут за собой корректировки в учете налогообложения.

В 2015 году фирма прошла через контрольное мероприятие. Было обнаружено, что в 2014 году субъект сотрудничал с несуществующими поставщиками. Произошло снятие сумм оплаты за товар в объеме 65 000 рублей. На основании этой суммы произошло доначисление налога на прибыль в размере 13 000 рублей (65 000 * 20%). В процессе выездной проверки обнаружено также необоснованное увеличение амортизации на сумму 14 000 рублей. И по этому направлению произошло доначисление на 2 800 рублей.

Бухгалтер в 2015 году выполняет эти записи:

  • ДТ99 субсчет «Убытки предыдущих периодов» КТ68. Доначисление налога. Первичка: акт выездной проверки.
  • ДТ02 КТ91. Фиксация прибыли в размере 14 000 рублей предыдущих периодов, обнаруженная в нынешнем периоде.
  • ДТ99 КТ68. Условный расход в размере 2 800 рублей.
  • ДТ68 КТ99 субсчет «ПНА». Фиксация ПНА.
  • ДТ99 КТ68. Доначисление налога за предыдущий год.

Корректировка доходов выполняется по той же схеме, что и корректировка трат.

Доначисление НДС

Ситуация с доначислением НДС довольно неоднозначна. В законе нет точных указаний по поводу того, где фиксируются доначисленные суммы НДС. Однако существуют некоторые рекомендации. В частности, доначисление НДС нужно отражать в расходах исключительно при наличии этого обстоятельства – сумма доначисления образует начальную стоимость продукции или услуг (статья 170 НК РФ), но она была принята к вычету по ошибке. Когда получен акт проверки, суммы отражаются в себестоимости, если они уже участвуют в определении налога на прибыль (основание – письмо Минфина №03-07-11/222 от 7 июня 2008 года).

Во всех прочих обстоятельствах доначисленный НДС в траты не включается. Основание – подпункт 19 статьи 270 НК РФ. В ней указано, что нельзя принимать к расходам налог, который был предъявлен покупателю. Однако существует и альтернативное мнение. В частности, НДС можно включить в прочие траты по производству и продаже, которые сокращают базу (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ). В частности, этой позиции придерживаются некоторые суды. Пример – постановление ФАС №А32-5096/2007-12/27 от 10 августа 2009 года.

Если человек не желает вступать в конфликты с налоговой, то не стоит включать доначисление НДС в расходы. Отражается только постоянное обязательство.

Судебная практика

Налоговики обратились в суд с иском о взыскании недоимки. Последняя сформировалась по итогам занижения налоговой базы. Однако организация не признала своей вины. Обосновала она свою позицию тем, что налоговики неправильно использовали положения статьи НК РФ. Из-за этого произошел необоснованный перерасчет объема налогов.

Арбитражный суд встал на сторону организации.

Обосновал он свое решение тем, что за месяц, в котором налоговики обнаружили занижение цен, наблюдался разброс цен.

То есть установить среднюю рыночную стоимость сложно. Суд установил, что налоговики нарушили пункт 3 статьи 40 НК РФ, так как показатели уровня рыночных цен не анализировались.

А потому требования истца были отклонены (пункт 5 письма Президиума ВАС №71). Имеет смысл проанализировать это судебное решение. Для отстаивания своей позиции имеет смысл апеллировать к нарушению НК РФ. Если человек не ориентируется в законодательстве, рекомендуется обратиться за анализом ситуации к юристу.

Источник: https://assistentus.ru/nalogi-i-uchet/donachisleniye-nalogov-organizacii/

Использование расчетного метода определения суммы налоговых обязательств

Главная — Статьи

В ряде случаев Налоговый кодекс предоставляет налоговикам право определять сумму налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом расчетным путем. Вот только инспекторы не всегда прибегают к нему правомерно (либо применяют его весьма «однобоко» с уклоном в сторону госказны). Попробуем разобраться, когда использование расчетного метода стоит оспаривать, а когда… именно на нем и нужно настаивать.

Подпункт 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса позволяет налоговикам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем. Иными словами, ревизоры могут основываться не на фактических данных о деятельности хозяйствующего субъекта, а на информации, имеющейся о нем в инспекции и сведениях об иных аналогичных налогоплательщиках. Впрочем, возможность использования контролерами расчетного метода ограничена как раз случаями, когда фактические данные о деятельности компании или ИП отсутствуют либо их состояние не предоставляет шанса исчислить налоги. Так, основанием для его применения служат:
— непредставление налогоплательщиком в ИФНС необходимых для расчета налогов документов в течение более чем двух месяцев;
— отсутствие учета доходов и расходов;
— учет объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности определить сумму налогов;
— отказ хозяйствующего субъекта допустить должностных лиц инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
К примеру, как отсутствие учета доходов и расходов инспекторы расценивают тот факт, что книга учета доходов и расходов на УСН не заверена в налоговой, а это является поводом для применения расчетного метода (Письмо ФНС России от 20 августа 2008 г. N ШС-6-3/594@).
Так или иначе, но приведенный перечень носит исчерпывающий характер, и расширительное его толкование недопустимо. В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2005 г. N 301-О указал буквально следующее: наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного способа определения сумм налоговых обязательств непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Вместе с тем, как это нередко бывает, на практике инспекторы нет-нет да и выходят за рамки имеющихся оснований для того, чтобы прибегнуть к расчетному методу.

Расчетный метод за рамками оснований

При рассмотрении споров о правомерности применения налоговиками расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, как правило, судьи исходят из того, что таковое возможно лишь в исключительных случаях, когда своими действиями или бездействием хозяйствующий субъект делает исчисление налогов невозможным. И если инспекторы не представят доказательств наличия подобных обстоятельств, то доначисления, сумма которых определена расчетным путем, арбитрами будут сняты. В частности, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 28 февраля 2008 г. по делу N А12-9458/07 пришел к выводу, что расчетный метод применен ревизорами необоснованно, поскольку последние не привели данных, свидетельствующих об отказе налогоплательщика представить необходимые документы. Более того, как оказалось, контролеры прибегли к расчетному методу лишь в силу того, что не дождались от хозяйствующего субъекта документов, ведение которых бухгалтерским учетом в принципе не предусмотрено. Между тем такая ситуация, указали судьи, не может являться безусловным основанием для применения расчетного пути с целью исчисления налогов. Причем в пересмотре в порядке надзора такого решения судей контролерам было отказано (Определение ВАС РФ от 28 мая 2008 г. N 6553/08).
ФАС Московского округа в Постановлении от 27 апреля 2011 г. N КА-А40/2781-11 признал неправомерным применение расчетного метода в следующей ситуации. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что арендная плата, которую взимал налогоплательщик, не соответствует рыночным ценам. Дело в том, что установленные им цены на аренду торговых мест в разных торговых комплексах существенно отличались друг от друга. Соответственно, ревизоры определили рыночную стоимость методом цены последующей реализации и доначислили НДС и налог на прибыль, определив их расчетным путем. Однако судьи мало того что не признали доначисление налогов обоснованным, поскольку посчитали спорные объекты аренды неоднородными, что не позволяет сравнивать и установленные на услуги по их предоставлению в аренду цены. Помимо того, указали они, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для доначисления суммы налога расчетным путем, как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку таковая вообще не относится к законодательным категориям. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Московского округа от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5340-09-П.
Многие арбитры занимают позицию, что расчетный метод в принципе не может быть применен для исчисления НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 6 апреля 2011 г. N КА-А40/2505-11, посчитал, что возможность использования расчетного метода установлена лишь для определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком. В связи с этим арбитры признали доначисление НДФЛ на сумму «серых» зарплат персоналу неправомерным. Фактически аналогичные доводы представлены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26 июня 2008 г. по делу N А65-30791/2007-СА1-42.
Хотя следует признать, что в данном случае арбитражная практика достаточно противоречива и в ней имеются и противоположные решения. Так, некоторые судьи при доказанности выплаты заработной платы в «конвертах» применение расчетного метода исчисления НДФЛ считают вполне обоснованным (Постановления ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А72-933/2007, от 31 июля 2007 г. по делу N А72-529/07-12/4, ФАС Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11893/06-С2).
А вот установление заработной платы ниже прожиточного минимума, указывают судьи, не является основанием для исчисления НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом, расчетным путем (Постановления ФАС Поволжского округа от 30 марта 2009 г. по делу N А12-12521/2008, от 30 мая 2008 г. по делу N А55-539/08, Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г., 25 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2900, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. N Ф08-6472/2005-2561А).
Вместе с тем в ряде случаев настоять на применении ревизорами расчетного метода более чем целесообразно. Вернее, стоит обратить их внимание, что если налог рассчитывается с разницы между доходами и расходами, то, используя расчетный метод, не следует ограничиваться определением лишь доходов. В частности, это актуально при доначислении налога на прибыль или единого налога на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Расчетный метод и составляющие налоговой базы

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль является прибыль компании, представляющая собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Денежное выражение данного показателя принимается за налоговую базу (п. 1 ст. 274 НК). По сути, аналогичный объект налогообложения может применяться и на УСН (п. 1 ст. 346.14 НК).
Между тем на практике, хотя практически любая хозяйственная операция, нацеленная на извлечение дохода, как правило, связана и с определенными затратами, налоговики, обнаружив в ходе проверки полученные фирмой, но не отраженные в налоговой отчетности доходы, доначисляют налог, не принимая во внимание осуществленные обществом расходы.
В этом смысле примечательно Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08. В данном случае арбитры рассмотрели следующую ситуацию.
В ходе выездной ревизии предприниматель не смог представить налоговикам документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы за проверяемый период, поскольку в результате некоего ЧП необходимые бумаги были непреднамеренно уничтожены. В результате коммерсанту был доначислен налог исходя из определенной расчетным методом суммы доходов. Однако судьи указали на то, что, используя расчетный метод, ревизорам следовало принять во внимание не только имеющиеся данные о выручке от реализации и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу, но и сведения о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае, подчеркнули они, может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога, определенная расчетным путем. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского от 15 сентября 2009 г. по делу N А58-5602/08.

Обратите внимание! К сожалению, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 ноября 2010 г. N 6961/10 указал: вычет по НДС возможен только на основании обосновывающих его размер и основание документов, то есть счетов-фактур. Утратив таковые, налогоплательщик теряет и право на вычет, поэтому применение расчетного метода в данном случае неправомерно.

Источник: http://www.pnalog.ru/material/raschetnyy-metod-opredeleniya-summy-nalogov

>Как избежать налоговых доначислений

Что значит учет сделки в соответствии с ее подлинным содержанием и почему это важно?

1. Проверка соответствия избранной налогоплательщиком гражданско-правовой формы сделки ее экономическому существу.

Сделка (операция) имеет притворный характер, если сделкой одной гражданско-правовой формы прикрывается другая, с иной действительной сущностью. В данном случае нет стандартных примеров, ситуации обычно являются неоднозначными, однако можно привести классический пример из судебной практики.

Пример: почему зачастую владельцы «облачных» или онлайн-сервисов стремятся оформить свои правоотношения в виде лицензионного договора, а не договора оказания услуг?

Как правило, причина носит весьма прагматичный характер. Подобная квалификация дает возможность применения налоговой льготы, установленной подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Данная льгота предусматривает, помимо прочего, освобождение от НДС реализации на территории России прав на использование программы для ЭВМ на основании лицензионного договора. Таким образом, квалификация соглашения о предоставлении «облачного» сервиса в качестве лицензионного договора позволяет не включать в его стоимость 18% НДС. Такая «скидка» может быть критичной для организаций, которые не могут принять впоследствии уплаченный НДС к вычету, например для банковских и страховых организаций, которые реализуют свои услуги без НДС.

С точки зрения российского права структурирование «облачных» сервисов по модели лицензионных договоров также более удобно при использовании дистрибьюторов и иных посредников в целях их продвижения конечному пользователю. Переход «облачного» или онлайн-сервиса по цепочке привлеченных посредников гораздо проще структурировать как передачу лицензии – по аналогии с широко используемыми вендорами классическими моделями дистрибуции программного обеспечения, чем как передачу услуг посредством заключения субподрядных договоров. Если соответствующий «облачный» или онлайн-сервис принадлежит провайдеру, который одновременно выступает производителем программного обеспечения, и доступ к такому сервису распространяется через сеть дистрибьюторов, использование конструкции лицензионного договора позволяет применять те же контрактные документы и процедуры, что и для распространения лицензий на программное обеспечение, значительно облегчая процесс вывода на рынок соответствующего сервиса.

Вместе с тем если на самом деле владелец «облачного» либо онлайн-сервиса предлагает дополнительные услуги потребителю (провайдеру), то в таком случае лицензионными такие отношения назвать нельзя. С точки зрения как их экономического существа (отношения по передаче прав использования интеллектуальной собственности и предоставлению сопутствующих им услуг), так и их частноправового смысла (несколько типов договоров) это будут отношения смешанного договора по предоставлению комплекса услуг и права пользования программой. В таком случае использование льготы по НДС в виде освобождения от его уплаты и получение налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС являются необоснованными, так как гражданско-правовой инструментарий (свобода выбора формы отношения, их оформления) в данном случае используется не в соответствии с действительным экономическим смыслом сделки (операции) и наносит вред интересам казны.

В частности, лицензионное соглашение с игроками онлайн-игр зачастую содержит элементы договора возмездного оказания услуг (дополнительные платные преимущества – повышение уровня и статуса, обладание более дорогими и мощными игровыми артефактами и т.п.). При этом сравнение с антивирусами может быть расценено как необоснованное, поскольку их пробная версия идентична расширенной и ограничена лишь временем. А в случае с онлайн-игрой пользователь сразу скачивает программу целиком без разделения на бесплатную и платную части, в связи с чем квалификация предоставления прав доступа к онлайн-игре в качестве лицензионного соглашения является злоупотреблением правом, а получение налоговой экономии – необоснованным2.

2. Проверка наличия у налогоплательщика при совершении сделки разумной деловой цели.

Рассмотрим пример. Общество «А» привлекает общество «Б» в качестве агента по продажам, которое от имени «А» заключает с обществом «В» договор поставки товаров. Товар поставляют, и подписываются подтверждающие документы. Вместе с тем в ходе проверки выясняется, что в обществе «А» имеется отдел продаж, и ранее с «В» имелся другой, прямой договор поставки. В таком случае налоговый орган обычно приходит к выводу об отсутствии деловой цели в привлечении «Б» в качестве агента по продажам, о наличии цели получения необоснованной налоговой экономии (неуплаты налога) в связи с занижением налоговой базы на сумму расходов «А» на выплаты обществу «Б». Последствием станет отказ в признании вычетов НДС и расходов в составе налоговой базы НПО, заявленных «А» по расходным операциям по выплате агентского вознаграждения обществу «Б».

2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2015 г. по делу № А40-91072/2014.

Источник: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/kak-izbezhat-nalogovykh-donachisleniy/

Отражение доначисления налога в бухгалтерском учете

Налог на прибыль может быть доначислен при следующих обстоятельствах:

  • занижение доходов;
  • завышение затрат;
  • наличие в предоставленной декларации ошибок.

При занижении затрат в предыдущем периоде, налогоплательщику не нужно будет подавать уточненку. Это за него сделает налоговый орган. То есть налоговики самостоятельно доначислят сумму налога, после чего она будет отражена в карте учета расходов.

В некоторых случаях может возникнуть необходимость в аннулировании затрат, причем как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Однако, как правило, изменения в бухгалтерском учете корректировки в налоговом учете не требуют.

По налогу на имущество доначисление отражается по счету 91.2, проводка в этом случае будет Д 91.02 К 68. Структура аналитического учета разрабатывается организацией самостоятельно, что утверждается в рабочем плане счетов. Доначисление отражается по субсчету «Прочие расходы», а если аналитический учет в компании ведется детально, то доначисление по субсчету «Доначисления по налогам и взносам».

Если по результатам налоговой проверки доначислен налог на имущество, то компания вправе включить его в расходы налоговом учете. При этом ПНО в учете компании не возникает, так как отраженный расход не ведет к образованию разниц.

Транспортный, земельный налог и налог на имущество в налогом учете включается в прочие расходы, которые связаны с производством и реализацией. При этом не имеет значение, кем происходит начисление налога: самой организацией или налоговой по результатам налоговой проверки.

При отражении расходов следует следовать следующему правилу: в случае налогообложения прибыли налоги должны включаться в расходы на момент начисления. Если налоги доначислены по результатам проверки, датой начисления является день вступления в силу решения налоговой. Как правило, решение налоговой вступает в силу через месяц после его вручения налогоплательщику.

Важно! При желании обжаловать решения налогового органа обратиться можно в УФНС или суд. В этом случае доначисленная сумма налога может поменяться и его также необходимо отразить в налоговом учете.

При уменьшении суммы доначисленных налогов, разница включается во внереализационные доходы. В том случае, если сумма увеличивается, то разница относится к прочим расходам.

Дополнительные доходы или дополнительные расходы нужно включить в расчет налогооблагаемой прибыли в периоде, в котором в силу вступает решение УФМС или суда (Читайте также статью ⇒ Ответственность и штрафы за неуплату страховых взносов).

Пример

В 2017 году организация попала под выездную налоговую проверку, в результате которой было обнаружено, что в 2016 году компания сотрудничала с несуществующими контрагентами. В итоге произошло уменьшение суммы, уплаченной за товар на 100 000 рублей. В соответствии с этим произошло доначисление налога на прибыль на 20 000 рублей. Помимо этого, по результатам проверки было обнаружено завышение амортизации на 10 000 рублей. В связи с этим также произошло доначисление налога на прибыль на сумму 2 000 рублей.

Проводки в этом случае будут следующими:

Хозяйственная операция Проводки
Доначисление налога (на основании акта выездной проверки) Д99 (субсчет «Убытки предыдущих периодов») К68
Отражение прибыли предыдущего периода, обнаруженной в текущем периоде Д02 К91
Начисление условного расхода Д99 К68
Отражение ПНА Д68 К99 (субсчет «ПНА»)
Доначисление налога за прошедший налоговый период Д99 К68

Законодательство не устанавливает точных правил, по которым происходит отражение доначисленных сумм НДС. Однако, если следовать рекомендациям, то отражение доначисленного НДС в расходах необходимо при следующих обстоятельствах – доначисление образует первоначальную стоимость продукции, но к вычету она была принята по ошибке. При получении акта проверки налогового органа, доначисленные суммы отражаются в себестоимости, если они принимаются к учету при определении налога на прибыль.

В иных случаях доначисленная сумма НДС в затраты не включается. Об этом говорится в подп. 19 статьи 270 НК РФ, в которой указано, что к расходам налог, предъявленный покупателю, не принимается.

Уточненная декларация по доначисленным налогам

Важно! Компании не нужно подавать уточненку по доначисленным налоговым органом налогам. Налоговая самостоятельно отражает в карточке лицевого счета эти суммы на основании акта проверки.

Выявленные ошибки также могут оказывать влияние и на другие налоги компании. Все корректировки представители налогового органа должны учитывать в акте проверки. Даже в том случае, если налоговая это не сделала, корректировка уже предоставленных деклараций не требуется. Изменения отражаются уже текущим периодом.

Например, организация является плательщиком НДС, а также проводит льготируемые операции. В результате проверки налоговый орган отказал в вычете НДС по необлагаемым операциям, то есть организация должна была учитывать стоимость товаров и списать их на расходы. Ошибка, выявленная налоговой, привела к тому, что налог на прибыль был переплачен. Сумма НДС в этом случае нужно включить в текущие расходы на дату принятия налоговым органом решения.

При доначислении земельного, транспортного налога или налога на имущество суммы включаются в расходы текущего периода, а значит подавать уточненку не нужно.

Указанный пример относится к случаю, когда компания получила прибыль. Для учета в расходах доначисленных налогов за год получения убытка, уточненную декларацию все же рекомендуют сдать. Это связано с тем, что текущем периоде исправляют недочеты, которые привели к переплате. В этом случае налог компания не уплачивала. Однако, данное утверждение является спорным. В расходы доначисления включают на момент вступления решения в силу, что говорит о том, что корректировка текущей прибыли может проводиться без предоставления уточненки.

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:
Если вы не нашли ответ на свой вопрос, то вы можете получить ответ на свой вопрос позвонив по номерам ⇓
Бесплатная юридическая консультация
Москва, Московская область звоните: +7 (499) 288-17-58

Звонок в один клик
Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Звонок в один клик
Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Звонок в один клик

Источник: http://online-buhuchet.ru/donachislenie-nalogov-organizacii/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *