Доначисление налога

Содержание

На самом деле это очень опасно. Если налоговая – по приведенным ниже причинам — взялась за подсчет налогов расчетным методом – это плохой знак. И, как правило, печальный исход.

Лучше этого не допускать. Знать, учиться на чужих ошибках и не попадать на крупные неприятности.

Расчетный метод требует доказательств

Налоговики вправе определить сумму налогов расчетным путем. Это закреплено подп. 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Но четкой и однозначной методики определения налогов расчетным способом не существует.

Гипотезы, допущения – условностей масса. Именно из-за сложностей сбора доказательств, а также по причине просчетов, ошибок и вольностей в расчетах — суды и вышестоящие инстанции отменяют расчетные доначисления налоговиков.

Расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не нарушает конституционные прав налогоплательщиков – считает Конституционный суд.

«Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.»

(Определения КС от 5 июля 2005 г. № 301-О и от 29 сентября 2015 г. № 1844-О).

Президиум ВАС РФ в ряде своих постановлений указал, что при расчетном методе начисления налогов их достоверное определение по объективным причинам невозможно. Но и недопустимо произвольное определение их суммы налоговым органом.

(Это постановления Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012г. № 16282/11 по делу № А55-5386/2011, от 19 июля 2011г. № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, от 22 июня 2010г. № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444)

Это значит, что свой налоговый расчет контролеры должны подтвердить результатами трудоемкого анализа, точными расчетами и собрать основательную доказательственную базу.

Основания для применения расчетного метода

Перечень оснований, при которых налоговый орган может применить расчетный метод для определения сумм налоговых обязательств, законом ограничен.

В каких же случаях он применим:

1. Отказ допустить налоговиков к осмотру помещений и территорий, используемых в коммерческой деятельности для получения дохода.

Именно отказ или воспрепятствование должностным лицом проверяемой компании или ИП. Причем достаточно один раз отказать в доступе.

При этом отсутствие представителей налогоплательщика при осмотре суды не признают воспрепятствованием доступу, в связи с чем оснований для применения расчетного метода не усматривают. Постановление ФАС СЗО от 29 января 2014 г. по делу №А56-32593/2013.

Но если ревизоры в суде докажут, что компания знала о проверке и умышленно уклонилась от предоставления доступа – расчетный порядок налогов судьи поддержат.

При воспрепятствовании инспектор составит акт воспрепятствования доступу. В случае отказа представителя налогоплательщика от подписи акта в нем делается соответствующая запись. И налоговая получает право сделать расчет налогов самостоятельно.

2. Непредставление документов по запросу налоговиков более двух месяцев.

Игнорирование и непредставление документов по запросу налоговой более двух месяцев суды признают достаточным основанием для исчисления налогом расчетным путем.

3. Отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения.

4. Невозможность исчислить налоги по причине ведения учета с нарушением установленного порядка.

Когда-то, в лохматых 90-х и 00-х годах для того, чтобы открутиться от налоговой проверки компании нередко прибегали к помощи контор –»доброхотов»: странным образом похищались документы из автомобиля, в гараже, где хранились документы случался пожар, в офисе — коммунальная авария или другие недоразумения… И затребованные документы исчезали, сгорали или приобретали нечитабельный вид.

Достаточно позаботиться о справке из соответствующих органов о произошедшем или о возбуждении дела – и все, вуаля! – от проверки отвертелись. Ура.

Сейчас все по-другому. Такие уловки налоговики отлично знают. И они не работают. Суд считает противодействием проверке поведение компании, если в случае коммунальной или иной неприятности не будут приняты меры по восстановлению утраченных документов.

А если еще будет доказан и умысел в их уничтожении и уклонении от проверки – руководителю компании грозит уголовная ответственность.

И если вдруг к вам не пришли по причине порчи или утраты документов — значит, не очень-то и хотели. Значит ваша компания для выездной проверки и не очень интересна. Если ревизоры возьмутся – мало не покажется. Доначисление налогов расчетным способом -обеспечено.

Как проводится расчет

Налоговый кодекс указывает на два источника сведений для расчета:

  1. Имеющаяся у налоговиков информация о налогоплательщике
  2. Данные об аналогичных плательщиках налогов.

Какие сведения приоритетны – законом ее определено. Но большинство судов считает, что в первую очередь следует использовать имеющиеся у налоговиков данные о налогоплательщике, а если их недостаточно – то рассчитывать показатели по данным аналогичных компаний.

Расчет по данным налогоплательщика

В эпоху диждитализации и электронного накопления всевозможной информации, о самой компании налоговики могут накопать предостаточно.

Это и:

  • налоговые декларации и расчеты, представленные компаний в ИФНС за проверяемый и предыдущие налоговые периоды по всем налогам и сборам,
  • выписки по банковским счетам,
  • результаты встречных проверок,
  • данные имущественных реестров,
  • сведений таможни,
  • отчеты в Росстат,

— и сведения из других источников, которые компания могла представлять «во внешний мир» — например, для оформления кредита, получения разрешения на строительство, для участия в закупках или получения субсидий.

Выбор аналогичного

Найти компании с аналогичными условиями и сопоставимыми показателями налоговикам совсем непросто. А оспорить – легко. Должна сказать, что расчет по аналогии – это часто полет фантазии.

Недостаточность или несопоставимость сведений, собранных налоговиками можно оспорить в суде.

Как показывает практика, для поиска аналогичных налогоплательщиков, ключевыми являются такие критерии, как:

  • отраслевая принадлежность;
  • конкретный вид деятельности;
  • объем выручки;
  • численность персонала;
  • система налогообложения.

Аналогов также могут искать по ассортименту и количеству выпускаемой продукции, по объемам и номенклатуре реализованных товаров, по параметрам сдаваемых в аренду площадей, по рынкам сбыта, режиму работы.

Суды отмечают, что для обоснованности выбора аналога нужна совокупность критериев, совпадения по одному–двум из них – недостаточно.

При этом важно, чтобы сопоставимые показатели отказывали непосредственное влияние на результаты деятельности организации. Например, при сдаче недвижимости в аренду ключевым показателем является площадь сданных в аренду помещений у аналогичных организаций и их местонахождение, а не количество сотрудников. На эту тему интересное решение суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2010г. N А32-15315/2009.

Не признаются судами сопоставимыми условиями, к примеру продажа одних и тех же товаров компанией-производителем и торговой компанией, продающей их оптом. Или производственные показатели ИП и госпредприятия, осуществляющих такую же деятельность.

Творческий подход налоговиков по каждому из критериев следует проверить, и — по неубедительным и «притянутым за уши» – собрав контрдоказательства и подготовив контррасчеты – можно и поспорить.

Почему это опасно

Как правило налоги, доначисленные налоговиками расчетным способом, существенно превышают те суммы, которые вы заявляли к уплате или готовы уплатить.

Почему?

Налог на прибыль

Доходы собрать легко. По банковским выпискам, по встречкам. Будете потом доказывать, что эти поступления авансы, залоги, возвратные средства – и что к налоговой базе они отношения не имеют.

А вот с расходной частью – вообще все непросто. Как вы понимаете, одного факта оплаты недостаточно. Расходы разношерстны и по каждому виду имеются свои нюансы: и особый порядок признания, и вариантность учета, определенная учетной политикой, нормативы списания, даты признания и прочее. Не говоря про обоснованность, документальное подтверждение и направленность расходов на получение дохода.

Да, суды указывают, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при упрощенной системе налогообложения (Доходы-Расходы) х15% расходы надо учитывать.

Полезные постановления Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 г. №14473/10, от 25 мая 2004 г. № 668/04 и от 19 июля 2011 г. № 1621/11. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-6486/2007(38351-А45-40) и ФАС Дальневосточного округа от 26 ноября 2008 г. N Ф03-5189/2008.

Ок, возможно такие очевидные расходы как расходы на оплату труда и страховые взносы налоговики и примут по вашим сданным в ИФНС декларациям и расчетам. Но не стоит рассчитывать, что ревизоры займутся восстановлением вашего учета. Не для этого назначена налоговая проверка. И от нее ждут эффективности. Доначислений.

НДС

По вычетам НДС своя история. В этом вопросе суды единогласны: подлежащий уплате в бюджет – да, можно исчислить расчетным путем. Но возможность определения вычетов расчетным путем, налоговым законодательством не предусмотрена. Право на вычет носит заявительный характер и подтверждается счетами-фактурами. И если налогоплательщик это право не заявил и не подтвердил, то налоговый орган предоставлять вычет не обязан.

То есть кредит 68 счета налоговики соберут, а Дт—увы.

Об этом подп. 7 пункта 1 статьи 31 и пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса, определение ВС РФ от 14 марта 2016г. № 303-КГ16-312, постановления Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010г. N 6961/10 и от 30 октября 2007г. N 8686/07, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N А56-13885/2010 и ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2010г. N А55-1057/2010.

Судебные перспективы — безрадостные

Несколько лет назад суды не приветствовали расчет налогов по аналогии, досконально разбираясь в каждом конкретном случае, критически изучали обоснованность применения расчетного метода, настаивали на грамотных расчетах, отклоняли вольности и пресекали самодеятельность налоговиков.

Вообще судебный спор – штука творческая. Но суды в современных реалиях — явно на пробюджетной позиции. Спорить стало сложно. Но все еще можно убеждать. И удивлять.

От подсчета налогов расчетным методом отбиться будет трудно. В суде вы заведомо в оправдательной позиции. Вы – «плохиш». А что? Не пускали, учет не вели, документы не представляли. Налоговая — заботясь о пополнении бюджета и несмотря на ваше противодействие — все же рассчитала (как сумела) ваши налоговые обязательства.

Верховный суд указал:

  • необоснованность выводов налогового органа доказывает налогоплательщик! (Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 304-КГ16-3174),
  • при несогласии с расчетным методом налогоплательщик должен представить доказательства экономической необоснованности расчетов, произведенных налоговым органом (Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. № 302-КГ15-17939).

Придется потрудиться

Для того, чтобы развернуть ход судебного процесса в свою сторону, нужны оригинальные контраргументы, грамотные контррасчеты и весомые контрдоказательства.

Удивить налоговиков и убедить суд – надо здорово постараться!

С чего начать:

  1. Оцените правомерность применения расчетного метода, Достаточны ли основания. Их обоснованность.
  2. Сравните критерии, показатели, условия работы выбранных налоговиками аналогичных налогоплательщиков. Поищите расхождения, несоответствия, основания для несопоставимости.
  3. Сделайте контррасчеты. Максимально полно соберите документы, подтверждающие расходы и налоговым вычеты по НДС. Это — ваша расходная часть и возможность уменьшить налоговые последствия.
  4. Убеждайте суд, что именно ваш расчет продуман, доказан и верен!

Да, трудно. Но пробовать стоит. Или молча сложить ручки в ожидании развязки? Накосячили – исправляйте! Всегда стоит бороться и защищаться.

А лучше не провоцировать ревизоров на применение расчетного метода, не подставлять свой бизнес под разорение. Продумывать действия, знать о рисках и просчитывать последствия.

Надеюсь, что было полезно.

С бодрыми намерениями, ваш консультант

Татьяна

Главная — Статьи

Когда налоговики могут исчислить вам налоги расчетным методом

Расчетный путь исчисления налогов контролеры откровенно не любят. Его применение требует трудоемкого анализа, точных расчетов и формирования солидной доказательственной базы. И именно из-за этих сложностей решения инспекций с «расчетными» доначислениями довольно часто отменяют вышестоящие налоговые органы или суды. Давайте посмотрим, где именно налоговики допускают ошибки и как этими промахами воспользоваться.

Когда налоговая применяет расчетный метод

Перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем закрытый (Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Основание 1.Вы не пустили проверяющих на свою территорию или в помещение при выездной проверке.
Вы обязаны пустить контролеров в свои помещения и на территорию в рамках выездной проверки (Пункт 1 ст. 91, п. 1 ст. 92 НК РФ). Если ваше руководство дало команду воспрепятствовать доступу инспекторов в свои угодья, штурма не будет. Инспекторы просто составят соответствующий акт (Пункт 3 ст. 91 НК РФ), который предложат подписать руководителю компании. Но даже если тот откажется поставить свою подпись, недействительности акта это не повлечет: проверяющие просто зафиксируют факт отказа в самом акте (Приложение 3 к Приказу ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@). Именно после составления такого документа налоговики вправе определить суммы подлежащих уплате вами налогов расчетным путем.

Примечание
Хотя иногда в судебных решениях можно найти вывод, что осмотр помещений может быть проведен и при камеральной проверке (Постановление ФАС ЗСО от 18.11.2008 N Ф04-6982/2008(15881-А75-27)), большинство судов все же считают, что налоговики могут это делать только при выездной проверке (Постановления ФАС ПО от 02.12.2010 по делу N А55-7610/2010; ФАС ЦО от 30.09.2008 по делу N А54-1011/2008С21; ФАС УО от 25.01.2010 N Ф09-11201/09-С3). А значит, и акт о воспрепятствовании доступу инспекторов на территорию налогоплательщика можно составить только при выездной проверке.

Кроме того, они могут составить на руководителя административный протокол за неповиновение законному распоряжению должностного лица налогового органа и направить его в суд (Часть 1 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Штраф составит от 2000 до 4000 руб. (Часть 1 ст. 19.4 КоАП РФ).
Основание 2.Вы больше 2 месяцев не представляли документы, необходимые для проведения проверки.
В рамках проверки истребовать могут документы, относящиеся к проверяемым налогам и периодам, при условии, что вы их уже не представляли после 01.01.2010 при проверке вашей компании (Подпункт 1 п. 1 ст. 31, п. п. 6, 8, 9 ст. 88, абз. 2 п. 12 ст. 89, п. п. 1, 5 ст. 93 НК РФ; Приложение N 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@). На представление документов дается 10 рабочих дней со дня получения требования, если этот срок не был продлен по вашей просьбе (Подпункт 6 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 93 НК РФ). Нарушение этого срока наверняка приведет к наложению штрафа на организацию. Его сумма будет равна количеству непредставленных документов, умноженному на 200 руб. (Пункт 1 ст. 126 НК РФ). А если вы не представите эти документы и по истечении 2 месяцев, у проверяющих появятся основания определить суммы налогов расчетным путем.
Имейте в виду, что перечень случаев, когда налоговый орган может запросить при камеральной проверке документы, закрытый (Пункты 6 — 9 ст. 88 НК РФ). Непредставление тех из них, которые в этот перечень не входят, не может быть основанием для применения расчетного метода. Так же как и непредставление во время выездной проверки документов, не относящихся к проверяемым налогам или периодам.

Налоговый орган вправе определить налоги расчетным методом независимо от причины, по которой вы не представите документы: пожар, кража, стихийное бедствие или просто нежелание это делать (Постановления ФАС ЗСО от 21.03.2011 по делу N А70-4978/2010; ФАС ВСО от 09.03.2010 по делу N А58-5602/08, от 17.09.2008 N А19-4490/08-52-Ф02-4516/08). Однако, если вы не представили документы, изъятые прокуратурой или милицией, налоговики не вправе насчитать вам налоги расчетным путем. Направьте в инспекцию письмо об этом и приложите к нему копию протокола изъятия или описи изъятых документов. Тогда контролеры должны запросить необходимые для проверки документы у изъявших их органов (Пункт 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О).
Основание 3.Вы не ведете учет доходов, расходов и объектов налогообложения или ведете его так, что посчитать налоги невозможно.
Ситуации, когда применяется расчетный метод из-за неведения учета, разнообразны. Например, его применяли, когда налогоплательщик просто не был озабочен ведением учета (Постановления ФАС СКО от 20.07.2011 по делу N А32-45791/2009, от 26.10.2010 по делу N А32-46149/2009; ФАС ВСО от 29.11.2007 N А19-293/07-45-Ф02-8950/07; ФАС ПО от 31.07.2007 по делу N А72-529/07-12/4) или неправомерно платил ЕНВД (из-за чего перестал учитывать доходы и расходы) <16>.
Основание 4.Вы не ведете бухгалтерский учет.
Неведение бухгалтерского учета названо в гл. 21 НК РФ как основание для определения НДС расчетным путем (Пункт 7 ст. 166 НК РФ). Однако расчетный метод можно применить, если отсутствие бухгалтерского учета мешает посчитать и другие налоги (Постановление ФАС ВВО от 07.11.2008 по делу N А82-9757/2007-28).
Во всех остальных случаях расчетный метод налоговики применять не вправе, хотя и пытаются. Например, нельзя его применять, когда вы:
(или) не представили документы, составлять которые вы не обязаны (Постановление ФАС ПО от 28.02.2008 по делу N А12-9458/07);
(или) не использовали ККТ и нарушали Порядок ведения кассовых операций (Постановление ФАС ЗСО от 25.06.2009 N Ф04-3685/2009(9209-А45-46)).

Примечание
Расчетным методом могут воспользоваться и инспекторы внебюджетных фондов для исчисления страховых взносов (Пункт 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах…»). Основания для применения расчетного способа в этом случае следующие:
(или) вы отказались допустить инспекторов на свою территорию (в помещение);
(или) не ведете учет объектов обложения страховыми взносами;
(или) ведете учет с нарушениями, в связи с чем невозможно исчислить взносы.

Принципы «расчетного» доначисления

Если у инспекции есть основания для применения расчетного метода, то сумму ваших платежей в бюджет она должна определять, используя информацию о вашей компании и об аналогичных компаниях (Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Конкретный порядок использования этих сведений не установлен, поэтому не ясно, чему нужно отдавать предпочтение: информации о проверяемой компании или данным аналогичных компаний. Или тому и другому вместе.
Изредка в судебных решениях можно встретить вывод, что данных только о самом налогоплательщике недостаточно, должны использоваться и данные об аналогичных налогоплательщиках (Постановления Девятого ААС от 27.07.2009 по делу N А40-21509/08-98-65; ФАС ЗСО от 15.04.2010 по делу N А27-10595/2009). Но большинство судов считают, что если у инспекции есть сведения о проверяемой компании (данные налоговых деклараций, результаты встречных проверок, выписки по банковскому счету), то использовать нужно именно их (Постановления ФАС ВВО от 24.03.2011 по делу N А82-4743/2009, от 16.03.2011 по делу N А43-34804/2009). И только если информации о самом налогоплательщике нет, придется искать аналогичные организации (Постановление ФАС СЗО от 11.02.2009 по делу N А56-2917/2008).

Как инспекторы должны искать аналогичные компании

Судебная практика показывает, что сравниваемые налогоплательщики действительно должны быть похожи по таким критериям:
— отраслевая принадлежность;
— конкретный вид деятельности (Постановление ФАС УО от 26.04.2011 N Ф09-2207/11-С3);
— размер выручки;
— численность персонала (Постановление ФАС ПО от 02.10.2008 по делу N А55-18837/2007-3);
— применяемый режим налогообложения (Постановление ФАС ПО от 08.05.2007 по делу N А49-7268/06-2А/11).
Также значение могут иметь:
— количество и ассортимент выпускаемой продукции (реализуемых товаров) (Постановление ФАС СЗО от 07.06.2007 по делу N А44-3127/2006-9);
— параметры производственных, торговых или сдаваемых в аренду площадей (Постановления ФАС ВСО от 29.11.2007 N А19-293/07-45-Ф02-8950/07; ФАС СЗО от 07.06.2007 по делу N А44-3127/2006-9);
— рынки сбыта;
— режим работы.
При этом недостаточно совпадения организаций только по одному из этих критериев, нужна их совокупность (Постановления ФАС ПО от 08.05.2007 по делу N А49-7268/06-2А/11; ФАС МО от 07.05.2010 N КА-А41/1896-10). И важно, чтобы выбранные для сравнения показатели оказывали непосредственное влияние на результаты деятельности организации. Скажем, если речь идет о сдаче недвижимости в аренду, важна площадь помещений у аналогичных организаций и их местонахождение, а не количество сотрудников (Постановление ФАС СКО от 30.03.2010 по делу N А32-15315/2009).

Расходы учитываются, а вычеты НДС — нет

Нередко суды отменяют «расчетные» доначисления налога на прибыль и налога при «доходно-расходной» УСНО из-за того, что проверяющие использовали данные только о доходах налогоплательщика или аналогичных компаний и не учитывали расходы. Ведь налог должен рассчитываться на основании данных как о доходах, так и о расходах. Одних показателей выручки или оборота недостаточно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04).

Расчетный метод при непредставлении документов

То есть для определения налоговой базы по налогу на прибыль нельзя использовать, к примеру, только данные о поступлениях на расчетный счет (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11; ФАС ЗСО от 24.09.2007 N Ф04-6486/2007(38351-А45-40); ФАС ДВО от 26.11.2008 N Ф03-5189/2008).
Иначе обстоит дело с «расчетным» определением НДС. Дело в том, что НК РФ предусматривает исчисление расчетным путем только НДС, подлежащего уплате в бюджет, и не содержит указания на то, что этим же способом может быть определена и сумма вычетов. Кроме того, на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить счетами-фактурами свое право на вычет. И если налогоплательщик это право не заявил и не подтвердил, то налоговый орган предоставлять вычет не обязан (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07; пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ). И арбитражные суды следуют этой позиции (Постановления ФАС СЗО от 07.02.2011 по делу N А56-13885/2010; ФАС ПО от 14.12.2010 по делу N А55-1057/2010).

Будет ли штраф за неуплату налога

Со штрафом при доначислении налогов расчетным путем все неоднозначно. Одни суды, признавая расчетное доначисление правильным, не видят ничего предосудительного и в штрафе за неуплату налога по ст. 122 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 18.08.2010 по делу N А29-9675/2009). Другие же считают, что оштрафовать налогоплательщика по ст. 122 НК РФ при определении его налоговых обязательств расчетным путем нельзя. Ведь в таком случае сумма неуплаченного налога определяется приблизительно, а значит, нельзя точно установить факт совершения правонарушения (Постановление Тринадцатого ААС от 03.07.2008 по делу N А42-3065/2006; Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19).

* * *

Отсутствие четких правил исчисления налога расчетным путем в НК РФ приводит к тому, что в одних случаях суд может признать обоснованным применение расчетного метода, а в других — нет. Поэтому не стоит провоцировать налоговиков на его применение, ведь сумма налога, посчитанная расчетным путем, будет больше посчитанной в обычном порядке.

Налоговая ответственность, Налоговые споры

Приложение N 3

к Основным положениям

функционирования розничных

рынков электрической энергии

РАСЧЕТНЫЕ СПОСОБЫ

УЧЕТА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ (МОЩНОСТИ) НА РОЗНИЧНЫХ РЫНКАХ

ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ

1. В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 47)

(см. текст в предыдущей )

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

(см. текст в предыдущей )

,

где:

Pмакс — максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T — количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)

(см. текст в предыдущей )

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где:

Iдоп.дл. — допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. — номинальное фазное напряжение, кВ;

— коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;б) почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВтч, определяются по формуле:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 47)

(см. текст в предыдущей )

,

где W — объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, определенный в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, МВт·ч.

2. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

(в ред.

Истина в суде: применение расчетного метода для определения налоговых обязательств

Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 47)

(см. текст в предыдущей )

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где Tбд — количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

Список изменяющих документов

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.01.2015 N 47,

Суммы налогов расчетным путем: особенности определения

В статье рассматриваются тонкости применения положений НК РФ об исчислении налоговыми органами сумм налогов расчетным путем. Автором проанализирована сложившаяся в этой сфере судебная практика, выявлены противоречия.

Налогоплательщики по общему правилу самостоятельно исчисляют сумму налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В этом случае налогоплательщиками составляется декларация, которая в письменной или в электронной форме представляется в инспекцию.

Однако из данного правила имеется несколько исключений, которые можно разделить на две группы. Первую из этих групп составляют исключения, предусматривающие возложение обязанностей по исчислению подлежащих уплате сумм налогов не на налогоплательщиков, а на налоговых агентов (см., например, статьи 161, 226, 310 НК РФ).

Вторую группу исключений образуют случаи исчисления налогов самими налоговыми органами. Это возможно, во-первых, в случае исчисления налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога, уплачиваемых налогоплательщиками – физическими лицами, и, во-вторых, в случае определения подлежащей уплате суммы налогов расчетным путем. В первом из указанных случаев налоговый орган направляет налогоплательщику – физическому лицу уведомление об уплате налогов, во втором – определяет сумму налога без составления специальных процессуальных документов.

Правовая природа определения налогов расчетным путем

Правовую основу определения налоговым органом суммы налога расчетным путем образуют положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Так, инспекция вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа последнего допустить должностных лиц ИФНС к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судебная практика СвернутьПоказать

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому, по мнению КС РФ, сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В дополнение к этому Президиум ВАС РФ в постановлениях от 10.04.2012 № 16282/11 по делу № А55-5386/2011, от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, что, однако, не допускает произвольного определения налоговым органом суммы налогов.

Эксперты полагают, что расчетный метод исчисления налогов основывается на предположении о том, что у аналогичных налогоплательщиков и налоговые базы аналогичны.

При этом не нужно думать, будто налоговая инспекция может самостоятельно решать, воспользоваться ей этим методом или нет. При наличии предусмотренных законом оснований для определения суммы налога расчетным путем она обязана это сделать.

Судебная практика СвернутьПоказать

В связи с этим ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 02.04.2010 по делу № А56-15844/2008 отметил, что предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ полномочие налогового органа носит публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости его применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов. Иное противоречит целям и задачам налогового контроля.

Естественно, использование этого метода влечет установление неточной (приблизительной) суммы налогового платежа, поэтому на практике возникает немало споров. Например, связанных с основаниями для реализации данного права или механизмом произведенного расчета. Рассмотрим, каким образом эти споры разрешаются на практике.

Основания определения налогов расчетным путем

Из подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что сумма налога может быть определена налоговым органом расчетным путем, если:

  • налогоплательщик отказался допустить должностных лиц ИФНС к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
  • в течение более двух месяцев плательщик не представляет налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
  • у него отсутствует учет доходов и расходов, а также учет объектов налогообложения
  • либо такой учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный путь – это некая санкция за допущенные налогоплательщиком нарушения установленных требований, связанных с осуществлением налогового контроля. Этим правом фискалы могут воспользоваться, лишь если отсутствует возможность проверить правильность заявленной налогоплательщиком суммы налога в декларации по причине допущенных им нарушений.

Судебная практика СвернутьПоказать

Подчеркивая важность правильного установления оснований для применения расчетного метода, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 28.05.2008 № 6553/08 обратил внимание на то, что положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ допускают его применение лишь в исключительных случаях. А именно – «при создании действием (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке».

Судебная практика СвернутьПоказать

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301-О указано, что условные методы расчета налоговой базы применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Это необходимо для безусловного выполнения всеми лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований. В связи с этим налоговые органы и арбитражные суды должны проверять причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимать решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Складывающаяся на основе этих принципиальных положений судебная практика довольно разнообразна. При этом наибольшее количество споров возникает с применением такого основания, как отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, а также учета объектов налогообложения.

Отсутствие документов или их части

Так, между налогоплательщиками и налоговыми органами отсутствует согласие относительного того, может ли налоговый орган применять расчетный метод для определения налоговой обязанности налогоплательщика в случае отсутствия у налогоплательщика не всех, а части документов, подтверждающих учет доходов и расходов.

Судебная практика СвернутьПоказать

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.11.2012 по делу № А32-30599/2010 отметил, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

К этому выводу суд пришел в результате изучения материалов дела, из которых видно, что налогоплательщиком подтверждены суммы полученных доходов, а размер расходов не имел документального подтверждения.

Судебная практика СвернутьПоказать

Вывод, представленный выше, согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Однако следует учитывать, что указанная позиция применима лишь в случаях, когда налогоплательщик вообще не может подтвердить свои расходы. Если же у налогоплательщика имеются документы, частично подтверждающие понесенные расходы, то расчетный метод применению не подлежит. Такой вывод содержится в определении ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-2021/12 по делу № А47-6001/2010. В нем суд подчеркнул, что положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ «не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов».

Судебная практика СвернутьПоказать

Наглядное подтверждение приведенная позиция нашла в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2012 № Ф03-2926/2012 по делу № А24-4404/2011. Судами в этом деле было установлено, что налогоплательщик ввиду произошедшего затопления помещения не смог представить в ИФНС документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов. В то же время налогоплательщику удалось восстановить часть первичных документов. Учитывая это, инспекция самостоятельно рассчитала подлежащую уплате сумму налога на основании восстановленных документов, сведений, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, а также информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета.

Налогоплательщик посчитал, что налоговому органу в сложившейся ситуации следовало определить сумму налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, т.е. определить сумму налога на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с мнением истца, отметили, что указанные положения НК РФ к спорной ситуации не применимы, поскольку налоговый орган располагал как первичными документами, представленными истцом, так и иными документами о налогоплательщике, что в совокупности позволило инспекции установить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Кроме того, следует учитывать, что суды расширяют содержание подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исходят из того, что отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов само по себе еще не означает наличия безусловного основания для реализации налоговыми органами права на определение подлежащего уплате налога расчетным путем. В этом случае фискалам рекомендуется обратить внимание на то, имеются ли у налогоплательщика первичные документы, позволяющие в отсутствие учета дохода и расходов установить действительную налоговую обязанность.

Судебная практика СвернутьПоказать

Показательным в этом отношении является постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2011 по делу № А07-3513/2011. В нем суд оценивал законность решения налогового органа, который в отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов определил сумму налога на основе расчетного метода. Признавая такой подход неправомерным, суд указал, что из смысла подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что применение расчетного метода напрямую связано с отсутствием у ИФНС возможности достоверно установить налоговые обязанности налогоплательщика другим способом, поскольку плательщик не представил документы, на основании которых данные обязанности подлежат определению.

В связи с этим суд обратил внимание, что сам по себе факт отсутствия у плательщика налогового или бухгалтерского учета, но при наличии первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода, поскольку в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности плательщика не является утраченной.

Этот же вывод применим к случаям, когда налоговый орган сам располагает копиями первичных документов налогоплательщика.

Судебная практика СвернутьПоказать

Например, из дела № А60-554/12, рассмотренного в постановлении ФАС Уральского округа от 10.10.2012, следует, что ИФНС определила подлежащую уплате сумму налога расчетным путем, поскольку ООО не представило первичные учетные документы. Признавая подобный подход незаконным, суды обратили внимание на то, что у ИФНС имелись копии таких документов. Данные, содержащиеся в этих документах, достоверно отражали все хозяйственные операции налогоплательщика с указанием дат, сумм и контрагентов по каждой операции. При таких обстоятельствах суды указали, что инспекция должна была определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам.

Однако условием для применения указанного вывода является наличие у налогового органа объективной возможности из имеющихся первичных документов достоверно установить налоговую обязанность налогоплательщика. Если по каким-либо причинам установить это не представляется возможным, то налоговики должны определить налоговую обязанность расчетным методом.

Чрезвычайные ситуации

Нередко отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов обусловлено произошедшими чрезвычайными ситуациями, при которых документы налогоплательщика утрачиваются не по его воле (например, вследствие пожаров, затоплений и т.п.). При этом в судебной практике возможность применения в данном случае расчетного метода определения налоговой обязанности воспринимается неоднозначно.

Судебная практика СвернутьПоказать

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.04.2010 по делу № А78-3914/2009 высказал мнение о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Дело в том, что не было необходимых условий. Во-первых, бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения ООО осуществляло. Во-вторых, отказ ООО допустить должностных лиц ИФНС к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, материалами дела не подтвержден. В-третьих, не имело места непредставление в течение более двух месяцев ИФНС необходимых для расчета налогов документов. При этом суд учел также, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов проверки и при подаче апелляционной жалобы на решение ИФНС ООО не ставил налоговую инспекцию в известность об обстоятельствах уничтожения документов в пожаре.

Благоприятной для налогоплательщиков является противоположная позиция некоторых судов.

Судебная практика СвернутьПоказать

Она высказана, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу № А12-18439/2010. Как и в указанном выше деле, суд рассматривал спор, связанный с неприменением ИФНС подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае утраты налогоплательщиком документов в результате пожара. Однако в отличие от вывода, сформулированного ФАС Восточно-Сибирского округа, ФАС Поволжского округа отметил, что поскольку документы утрачены налогоплательщиком при пожаре и он не мог представить их, то инспекции необходимо было исчислить налог расчетным путем. Этот же вывод отражен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2008 по делу № А82-9757/2007-28.

Недостоверные сведения

Отдельную ситуацию образует представление налогоплательщиком первичных документов, в которых по результатам проверки налоговым органом обнаружены недостоверные сведения. Поскольку такие документы не учитываются налоговыми органами, многие налогоплательщики в данном случае настаивают на том, что это приравнивается к отсутствию первичных документов, учета доходов и расходов и, как следствие, влечет необходимость применения расчетного метода при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суды не раз отмечали неправомерность такой позиции.

Судебная практика СвернутьПоказать

Например, ФАС Центрального округа в постановлении от 11.11.2010 по делу № А54-7495/2009-С3 установил, что налогоплательщик в обоснование произведенных расходов представил в ИФНС документы по сделкам с ООО и ИП. Однако инспекция выяснила, что сведения об этих контрагентах в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Поэтому ИФНС отказала налогоплательщику в обосновании расходов, заявленных по данным контрагентам.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что следует применить подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, признана судами несостоятельной, поскольку основанием для доначисления истцу налогов послужило представление им недостоверных документов, а не отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им расходы.

В дополнение к этому ВАС РФ, отвечая на надзорную жалобу налогоплательщика, в определении от 22.04.2011 № ВАС-13548/10 обратил внимание на следующее: «Тот факт, что предпринимателю отказано во включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствия учета доходов и расходов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода».

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу № А79-1204/2011.

Механизм применения

Второй крупный блок споров, связанных с реализацией инспекцией права на определение суммы налога расчетным путем, касается механизма осуществления такого расчета. Несмотря на то, что сумма налога, определяемая налоговым органом, является приблизительной, очевидно, что методика расчета такой суммы не должна быть произвольной, она должна базироваться на заранее известных принципах.

Прежде всего следует отметить, что содержание подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет лишь выделить два источника сведений для осуществления расчета:
а) имеющаяся у инспекции информация о налогоплательщике;
б) данные об иных аналогичных плательщиках налогов.

В законе приоритет применения этих источников не определен. Ясно не вытекают они и из судебной практики.

Судебная практика СвернутьПоказать

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2011 по делу № А32-27700/2010 отмечено, что ИФНС при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в первую очередь должна определить сумму налогов на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике за предыдущие годы. Например, запросить и проанализировать данные по банковскому счету и кассе налогоплательщика, обороты налогоплательщика, суммы подлежащих уплате налогов за предыдущие налоговые периоды и т.п. Если же установить подлежащую уплате сумму налога таким образом не удается, то ИФНС должна установить ее на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом судебной практикой сформулированы некоторые рекомендации по использованию отдельных доказательств в качестве сведений о деятельности налогоплательщика.

Судебная практика СвернутьПоказать

Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.10.2012 по делу № А32-36306/2010 обратил внимание на то, что налоговая декларация не может служить основанием для исчисления налога, поскольку в силу ст. 80 НК РФ декларация сама является документом, фиксирующим результат исчисления налога, и подлежит проверке. Основанием для исчисления дохода являются первичные документы, которые могут оцениваться в совокупности с данными расчетного счета и иной информацией о налогоплательщике, как указано в ст. 31 НК РФ.

Судебная практика СвернутьПоказать

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 13.07.2011 № Ф03-2793/2011 подчеркнул, что подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не позволяет ИФНС исчислять налоги лишь на основании свидетельских показаний (ст. 90 НК РФ), которые могут быть использованы для установления факта налогового правонарушения только наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Аналогия

Самые частые споры на практике возникают с подбором налоговым органом аналогичных налогоплательщиков.

Судебная практика СвернутьПоказать

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 01.02.2012 по делу № А73-623/2011 установил, что выбор аналогичных налогоплательщиков произведен ИФНС по совокупности критериев: отраслевой принадлежности (лесная отрасль), виду экономической деятельности (лесозаготовка), применяемой системы налогообложения (общая система налогообложения), места ведения предпринимательской деятельности, доходов от реализации, сумм налога на прибыль по данным, содержащимся в декларациях. При этом для исчисления налога для ООО использован усредненный показатель налога на прибыль по данным предприятиям. Однако суд посчитал, что данные по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что указанные налогоплательщики существенно отличаются друг от друга по условиям деятельности. Условия осуществления деятельности выбранных предприятий (применяемые технологии, покупатели лесоматериалов, численность персонала и т.д.), подтверждающие сопоставимость условий деятельности обществ, налоговым органом не устанавливались. На основании изложенного судом не принят расчет налога на прибыль, произведенный инспекцией.

Судебная практика СвернутьПоказать

В постановлении ФАС Московского округа от 13.04.2011 по делу № А40-58244/10-129-315 суды установили, что у выбранных ИФНС налогоплательщиков, которые должны были являться «аналогичными», налоговая база отличалась в 13 раз, их доходы и расходы значительно отличались от доходов и расходов истца, обозначенных в налоговой декларации, а условия их деятельности были несопоставимы с условиями деятельности истца. На основании этого расчет суммы налога признан судами неправомерным.

Судебная практика СвернутьПоказать

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 № А21-6743/2008 отмечено, что НК РФ не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта РФ. В связи с этим если на территории одного субъекта РФ отсутствуют аналогичные налогоплательщики, то ИФНС должны направить соответствующие запросы в инспекции ближайших субъектов РФ. Поскольку доказательств направления таких запросов налоговый орган не представил, осуществленный расчет суммы налога на основании имеющихся у него неполных сведений об истце суд признал незаконным.

Порядок использования

В отличие от объема источников сведений, помогающих ИФНС определить подлежащую уплате сумму налога, о порядке их использования в НК РФ не упоминается. Это порождает многочисленные разногласия между фискалами и налогоплательщиками.

Основная проблема в этом случае касается решения вопроса о том, должен ли налоговый орган учитывать налоговую выгоду налогоплательщика (прежде всего налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль организаций и по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей). Нередко при определении суммы налога инспекция учитывает лишь доходы налогоплательщика, не уменьшая ее на налоговую выгоду, полагая, что эти суммы уменьшают налоговую базу лишь в заявительном порядке, т.е. вследствие официального волеизъявления налогоплательщика. Если же налогоплательщик не высказал подобного желания, то, по мнению многих налоговых органов, налоговая выгода учитываться не должна.

Суды по-разному реагируют на такие споры. При этом в отношении НДС и налога на прибыль организаций (НДФЛ для ИП) просматривается принципиально разный подход.

Так, применительно к НДС суды в большинстве случаев исходят из того, что ИФНС не вправе самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика, уменьшать налоговую базу по налогу на сумму налоговых вычетов. Эта позиция неоднократно находила отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ.

Судебная практика СвернутьПоказать

Еще в постановлении от 30.10.2007 № 8686/07 по делу № А60-20550/06-С8 Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что расчетный метод применяется исключительно для определения суммы налога. Налоговый же вычет применяется в отношении уже исчисленной суммы налога и только по инициативе налогоплательщика. Арбитражный суд надзорной инстанции указал, что поскольку НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода.

Судебная практика СвернутьПоказать

Позднее эта позиция нашла отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10 по делу № А70-9235/2008 и от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009, где отмечено, что «документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода».

Противоположная позиция превалирует в судебной практике применительно к налогу на прибыль организаций и к НДФЛ для индивидуальных предпринимателей. Суды указывают на то, что, рассчитывая эти налоги рассматриваемым путем, налоговые органы должны учитывать не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Судебная практика СвернутьПоказать

Наиболее наглядно эта позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2012 по делу № А05-8264/2011, где прямо подчеркнуто, что «при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах». Этот же вывод отражен в постановлениях ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу № А68-10089/2009, ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу № А55-38331/2009, ФАС Московского округа от 17.05.2011 по делу № А40-95455/10-13-456, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу № А45-6328/2010.

Подобный дифференцированный подход обусловлен, по мнению судов, различным содержанием налоговой базы для НДС и для налога на прибыль организаций (НДФЛ для ИП). Если налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лишь уменьшают исчисленную сумму налога, то налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДФЛ для предпринимателей определяется как разница между полученными доходами и понесенными в связи с этим расходами. Учитывая это, сумма данных налогов определяется с учетом понесенных налогоплательщиком расходов.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218–221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 «Налог на доходы физических лиц».

Аналогичная норма установлена в ст. 274 НК РФ в отношении налога на прибыль организаций, согласно которой налоговой базой по этому налогу признается денежное выражение прибыли. Прибылью же для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

О необходимости придерживаться приведенного подхода указано и в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»1.

Фрагмент документа СвернутьПоказать Пункт 8 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

При применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что по смыслу указанной нормы при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В то же время судам следует принимать во внимание, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены налогоплательщику на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты является наличие такого первичного документа, как счет-фактура.

Сноски

СвернутьПоказать

Об определении сумм налогов расчетным путем

Вопрос. Лектор упомянула о праве налоговых органов начислить организации налоги расчетным путем. В каких случаях налоговики могут им воспользоваться? КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО Получить доступ
М. А.: Перечень ситуаций, когда налоговые органы могут определить суммы налогов расчетным путем, прямо установлен в НК РФ. Это случаи, когда налогоплательщик (Налоговый кодекс Статья 31):
— отказывается допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
— не представляет в течение более 2 месяцев документы, необходимые для расчета налогов;
— не ведет учет доходов и расходов, объектов налогообложения;
— ведет такой учет с нарушением установленного порядка, что приводит к невозможности исчислить налоги.
Этот перечень исчерпывающий, он не может быть расширен. То есть нельзя доначислить налоги расчетным путем, в частности:
— если имеются документы, подтверждающие исчисленные суммы налогов, но сами налоги не уплачены ;
— только на основании данных бухгалтерского учета без анализа сути хозяйственных операций и первичной документации;
— когда заработная плата работникам выплачивается в размере ниже прожиточного минимума, установленного в регионе, или ниже средней заработной платы по отрасли
— если у налогоплательщика вообще не истребовались документы, необходимые для исчисления налогов, и налоговый орган не доказал их отсутствие.
Кстати, следует учитывать, что перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем не расширяется и в пользу налогоплательщиков. Так, бесполезно ссылаться на необходимость применения расчетного метода для определения суммы налога на прибыль, если нет части документов, подтверждающих понесенные затраты (Налоговый кодекс Статья 252) . В том числе и по таким уважительным причинам, как хищение или пожар. В этих ситуациях суды говорят, что налогоплательщики должны сами пытаться восстановить утраченные документы. Если же они этого не делают, то за последствия своего бездействия (отказ в отнесении на расходы затрат, не подтвержденных документально) винить им, кроме себя, некого .
Впрочем, суды отказывают и налоговым органам в праве применить расчетный метод, если налогоплательщик не представил только отдельные оправдательные документы.
Связано это с тем, что расчетный метод должен применяться, только когда налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу или когда рассчитать налоги иным способом ну никак невозможно. И эти обстоятельства должны не просто предполагаться, а подтверждаться доказательствами.
Поэтому суды не видят причин для применения расчетного метода, когда налоговики прибегают к нему на основании разного рода предположений, в частности:
— о наличии неучтенной выручки, потому что налогоплательщик неправомерно применял кассовый метод определения доходов и расходов;
— о наличии неучтенной выручки, так как с постов ГИБДД поступили данные о перевозках грузов налогоплательщиком;
— о сверхлимитном заборе воды, потому что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком используются непроверенные приборы, выдающие недостоверные данные учета водопотребления.
И в этих, и во многих других случаях суды указывали, что для использования права исчислить суммы налога расчетным путем на том основании, что налогоплательщик ведет учет доходов, расходов и объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, налоговый орган должен доказать факт занижения налоговой базы. Если же это сделано, то применение расчетного метода будет признано обоснованным, и пример тому — решения, вынесенные по делам о «конвертных» зарплатах.
Вопрос. Что чаще всего является основанием для применения налоговиками расчетного метода?
М. А.: Как показывает арбитражная практика, самым распространенным основанием для применения расчетного метода является непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для исчисления налогов. Документы теряют, они горят, их крадут. И если большая часть документов утрачена, единственным методом, позволяющим исчислить суммы налогов, остается расчетный.
Но здесь есть ряд нюансов. Во-первых, не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода непредставление налогоплательщиком документов, изъятых следственными органами . Или ничем не обоснованное непринятие налоговым органом документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.
Во-вторых, налоговые органы могут использовать расчетный метод, только если необходимые для расчета налогов документы налогоплательщик не представляет более 2 месяцев. Поэтому даже если истребованные для проверки документы не представлены в срок, указанный в требовании, для того чтобы воспользоваться расчетным методом, налоговикам придется подождать пару месяцев .
И в-третьих, расчетный метод совсем не предполагает, что сумма налога определяется только исходя из доходов налогоплательщика или только исходя из налогооблагаемого оборота. Ведь ВАС РФ еще в 2004 г. указал на то, что в случае применения этого метода расчет должен производиться на основании данных как о доходах, так и о расходах .
Но налоговые органы об этом, как правило, забывают. А то и вовсе доначисляют налоги, исходя из сведений о поступлении денег на расчетный счет налогоплательщика, считая все поступившие суммы выручкой. Что, естественно, незаконно .
Поэтому напоминать налоговикам о том, что при невозможности установить одну из составляющих, участвующих в формировании налоговой базы (доходы, расходы, налоговые вычеты), они должны определить ее, основываясь на данных о самом налогоплательщике или об иных, аналогичных налогоплательщиках, приходится судам.
При этом некоторые суды отмечают, что в отличие от других налогов, определить которые расчетным путем можно, основываясь на информации о самом налогоплательщике, имеющейся у налогового органа (Налоговый кодекс Статья 31), сумма НДС к уплате определяется только на основании данных об иных, аналогичных налогоплательщиках, так как глава 21 НК РФ содержит специальную норму, предусматривающую именно такой вариант (Налоговый кодекс Статья 166).
Вопрос. А какие налогоплательщики могут быть признаны аналогичными?
М. А.: В настоящее время критерии аналогичности налоговым законодательством не установлены. Ранее они были определены Порядком применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» . Согласно Порядку аналогичные налогоплательщики подбирались, в частности, по отраслевой принадлежности, конкретному виду деятельности, размеру выручки и численности производственного персонала . И хотя и Указ, и Порядок утратили силу, как показывает арбитражная практика, и сегодня, решая вопрос об аналогичности, суды фактически продолжают руководствоваться этими правилами.
Также критериями аналогичности суды называют:
— период ведения деятельности и перечень уплачиваемых налогов;
— размер и количество торговых площадей;
— имущественное положение, определяемое, например, по количеству основных средств;
— местонахождение и размер земельных участков, на которых производится сельхозпродукция, и соотношение участков, отведенных под пашни и пастбища;
— наличие статуса малого предприятия, если проверяемый налогоплательщик имеет такой статус;
— форму собственности (частная, государственная или муниципальная).
Но суды также обращают внимание и на то, что термин «аналогичный» не означает «тождественный». Поэтому проверяемый налогоплательщик не может рассчитывать на то, что деятельность аналогичных налогоплательщиков будет идентична его деятельности по всем экономическим показателям.
При этом некоторые суды указывают на невозможность включения в число критериев аналогичности размера доходов, так как это величина непостоянная, зависящая от деловых качеств субъекта хозяйственной деятельности.
Вопрос. Правильно я понимаю, что если в регионе деятельности проверяемого налогоплательщика не оказалось аналогичных налогоплательщиков, то расчетный метод применен быть не может?
М. А.: Почему же? В таком случае налоговые органы могут использовать данные об аналогичных налогоплательщиках из других регионов.
Вопрос. А какие еще ошибки совершали налоговые органы при использовании расчетного метода?
М. А.: Основные проблемные моменты применения расчетного метода мы уже рассмотрели. Но, к сожалению, иногда налоговики не ошибки совершали, а, простите за выражение, просто- напросто мухлевали. Например, при наличии данных о суммах налогов, подлежащих уплате по сведениям налогоплательщика, и данных о суммах налогов по сведениям об аналогичных налогоплательщиках, за основу принимались наибольшие величины. Но, к чести наших судов, у них такая методика поддержки не находила.
Ахтанина М.Н.
Впервые опубликовано в издании «Главная книга. Конференц-зал» 2007, N 06

Любая налоговая служба имеет право уточнить точность и правильность выставленной на сделке цены между двумя сторонами соглашения на основании подпункта 1 и пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса России. Однако применять взыскательные штрафные меры налоговая имеет право в том случае, когда было доказано, что отмеченная стоимость, фигурирующая в сделке между сторонами, имела отклонения от рыночной больше, чем на двадцать процентов.

Стоит также отметить, что осуществлять ценовой контроль за товаром, цена которого имела значительные отклонения от предписанной, не считается грубым нарушением вышеотмеченной статьи законодательства. Налоговая инспекция должна будет привести веские доказательства относительно сделки, где стоимость имела заметные отклонения от рыночной на аналогичные товары, на что не раз обращали внимание арбитражные суды.

По итогам проведенной проверки сам налогоплательщик может понимать всю опасность положения, он осознает, что ему придется отплатить все доначисления. В данной ситуации лучшим решением станет факт того что он проведет доначисление и выплатит все налоги, которым облагается рыночная стоимость товара.

Действия налоговой и налогоплательщика при решении о доначислении

Данное решение наиболее оптимальный и рациональный вариант, экономящий денежные средства на пенях и штрафах. Отмеченная ранее статья НК России не отмечает, что налогоплательщик должен сам заниматься доначислением налогов. Обвинить его и наказать по всем правилам можно лишь в том случае, если виновный отказывается выплачивать положенную сумму.

Правонарушение в налоговой сфере будет признано случившимся противоправным действием в том случае, если лицо или налоговый агент нарушил правила статьи номер сорок и будет нести ответственность за это согласно статье номер сто шестьдесят того же кодекса России.

Осуществление перерасчета лишь право налоговой, а не личная обязанность. Это отмечено в третьем параграфе указанной статьи. Если налогоплательщик, совершивший сделку, которая была на контроле у налоговой инспекции, не занялся вопросом перерасчета налогов, ориентированных на рыночную стоимость, то государственный орган в праве самостоятельно заняться доначислением налогов и, помимо прочего, применить соответствующие штрафные меры.

Правомерность налоговых доначислений

Сам налогоплательщик не может исчислить налог и базу, исходя из основных положений сороковой статьи Налогового кодекса.

Главным отрицательным фактором по этому делу станет выплата пени с суммы, которую доначислила налоговая, и это будет сделано лишь в том случае, если раньше у налогоплательщика не случалось налоговой переплаты.

Судебная практика видела случаи, когда судебный орган принимал решение относительно налогоплательщика об отмене выплат доначислений, если он не применял в одностороннем порядке положения статьи сорок. Суд может признать правомерность заявленных налоговых доначислений, руководствуясь положениями статьи кодекса, сумм НДС и прочих важных налогов, касающихся прибыли, дорог, содержания жилого объекта и объектов из социальной области. И тут же суд отмечает, что действия налоговой были неправомерными в решении обременить налогоплательщика налоговой ответственностью согласно первому пункту статьи 122. Суд отмечает, что в кодексе России, касающегося налогов, не отмечено, что налогоплательщик должен сам заниматься расчетом налога, исходя из рыночной стоимость объекта, отмеченного в сделке.

Это в очередной раз доказывает, что налогоплательщик никоим образом не нарушил никаких пунктов статьи сорок, делая отчисления налогов по сумме, отмеченной в сделке.

Однако есть один очень важный и неукоснительный нюанс. Когда выносится вердикт налогового органа о том, что налогоплательщик должен уплатить доначисления, он всегда налагает на него штрафные санкции вне зависимости от типа налога. Если данное решение признается правоверным, то суд, чаще всего, полностью удовлетворяет требование государственного органа о получении штрафа от налогоплательщика, пренебрегшего положениями НК России.

Образец заявления

Данная форма заявления подается в суд с целью оспаривания требования налогового органа об уплате налога (сбора, пени или штрафа) и признания его недействительным.

_______________________________________
(Указать наименование арбитражного суда)

Заявитель: _____________________________

________________________________________
(Наименование и адерс организации)

_____________________________________
(Наименование органа, принявшего оспариваемый акт)

_____________________________________
(Адрес органа, принявшего оспариваемый акт)

Заявление о признании недействительным
требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа

Налоговый орган направил в адрес _____________________________ (далее — Общество) Требование № _________ от «_____»_____________20____года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на «_____»_____________20____год. В данном Требовании Обществу предложено уплатить задолженность по налогу ________________________________________ в сумме ___________________________________________________ руб. и пени в сумме _____________________________________ руб.

Указанное Требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской (далее — НК РФ) Федерации и нарушает интересы Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г. следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
В оспариваемом Требовании указано, что Заявителем не уплачен налог и пени по сроку уплаты на . В случае неуплаты недоимки по налогу в срок до налоговым органом будут приняты меры принудительного характера, предусмотренные НК РФ.

Требование не содержит указаний на установленный законодательством срок уплаты налога, в нем отсутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогу, оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, и приведен их расчет, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному Требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 137, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1. Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа № _________ от «_____»_____________20____года признать недействительным.

Приложение:
1. Уведомление о вручении копии заявления налоговому органу.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Копия Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
4. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
5. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

__________________________
(Подпись представителя заявителя)

«____»___________________ 20_____ года

Смотрите так же:

  • юристы в Москве
  • порядок урегулирования споров
  • сроки защиты прав потребителей

Иногда хозяйствующие субъекты сталкиваются с такими ситуациями, при которых происходит доначисление налогов. Это возможно только в том случае, если имеются достаточные основания. Проводится доначисление при проверке и подразумевает увеличение суммы налога по сравнению с той, что была указана налогоплательщиком. В данном случае компании или ИП потребуется оплатить недоимку. В статье рассмотрим все особенности доначисления налогов организации.

Все разъяснения по тем основаниям, по которым происходит доначисление налогов содержатся в письме ФНС №БС-4-11/20019@ от 16.11.2015. Изменение суммы налогового платежа возможно в том случае, если налоговой установлен факт получения доходов налогоплательщиком, который он не отразил в своей налоговой декларации. При этом налоговики должны установить источник дохода, его вид и время его получения.

Помимо этого существуют и иные основания для доначисления налогов. К ним относятся:

  • налоговая выгода, которая достигается в результате дробления бизнеса;
  • создание подконтрольных компаний;
  • ошибки, допущенные при расчете налога.

Доначисление налога производится и в том случае, если лицу необходимо уплатить налог в большей сумме, чем им было указано.

Порядок уплаты доначисленного налога

Когда в результате выездной налоговой проверки компании доначислен налог, то уплата производиться путем составления платежного поручения. Заполняя платежный документ, следует обраться внимание на такие поля:

  • 104 – указывается КБК (код бюджетной классификации);
  • 106 –основание платежа;
  • 107 – периодичность налогового платежа;
  • 108 и 109 – реквизиты документа, на основании которого уплачивается налог;
  • 110 – вид платежа (если перечисляется налог, то указывают следующим образом: «НС»).

Важно! Кроме того, что налогоплательщик обязан уплатить доначисленнный налог, ему также потребуется отразить это в бухгалтерском учете.

Отражение доначисления налога в бухучете

Доначисление налога на прибыль возможно в случае возникновения следующих обстоятельствах:

  • занижение доходов;
  • завышение затрат;
  • наличие ошибок в предоставленной отчетности.

В случае занижения затрат в предыдущем периоде, налогоплательщик не должен подавать уточненку. За него это сделает налоговая. Другими словами, налоговики самостоятельно доначисляют сумму налога, а после этого она будет отражена в карте учета расходов. В определенных случаях может потребоваться аннулировать затраты, причем как и бухгалтерском и в налоговом учете. Однако, обычно, изменения в бухучете не требуют корректировки налогового учета. По налогу на имущество доначисление отражают по счету 91.2, и в этом случае имеет место следующая проводка Д 91.02 К 68. Структуру аналитического учета организации разрабатывают самостоятельно и это утверждается в рабочем плане счетов. Доначисление отражают по субсчету «Прочие расходы», но, если аналитический учет в фирме ведется детально, то доначисление будет отражаться по субсчету «Доначисления по налогам и взносам».

Если по итогам налоговой проверки произошло доначисление налога на имущество, то компания должна включить эту сумму в расходы налоговом учете. Причем ПНО в учете организации не возникает, так как отраженный расход к образованию разниц не приводит. Транспортный налог, земельный налог и налог на имущество в налогом учете включают в прочие расходы, связанные с производством продукции и ее реализацией. Причем при этом не будет иметь значение, кто производит начисление налога: сама организация или налоговая по итогам налоговой проверки. Отражая расходы, организация должны следовать такому правилу: при налогообложения прибыли налоги включаются в расходы на момент начисления. Если налоги доначислены по результатам проверки, то датой начисления считается день вступления в силу решения ИФНС. Как правило, вступает в силу решение налоговой через месяц после того, как оно вручено налогоплательщику.

Важно! Если компания не согласна с решением налоговой, то она вправе его обжаловать, обратившись в УФНС или суд. При этом доначисленная налоговой сумма изменится и это также нужно будет отразить в налоговом учете.

В случае уменьшения суммы доначисленного налога, разницу включают во внереализационные доходы. При увеличении суммы, разницу относят к прочим расходам. Как дополнительные доходы, так и дополнительные расходы включают в расчет налогооблагаемой прибыли в том периоде, в котором вступает в силу решение УФМС или суда.

Пример доначисления налогов

В 2018 году в организации проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой было обнаружено, что в 2017 году налогоплательщик сотрудничал с вымышленными контрагентами. В результате этого была уменьшена сумма, выплаченная за продукцию на 100 тыс. рублей. Поэтому налоговая произвела доначисление налога на прибыль на 20 тыс. рублей. Кроме того, по результатам проверки обнаружено завышение амортизации на сумму 10 тыс. рублей. Поэтому также произошло доначисление налога на 2 тыс. рублей.

Рассмотрим, какие будут проводки:

Хозяйственная операция Проводки
Доначисление налога (в соответствии с актом выездной проверки) Д99 (субсчет «Убытки предыдущих периодов») К68
Отражение прибыли прошлого периода, обнаруженной в текущем периоде Д02 К91
Начисление условного расхода Д99 К68
Отражение ПНА Д68 К99 (субсчет «ПНА»)
Доначисление налога за прошлый налоговый период Д99 К68

Доначисление суммы НДС

В законодательных актах не предусмотрены точные правила, по которым должно оформляться доначисление НДС. Существуют только рекомендации, согласно которым отражение доначисленного налога в расходах требуется при следующих обстоятельствах: доначисление образует первоначальную стоимость продукции, но к вычету она была принята ошибочно. Получив акт проверки налогового органа, организации доначисленные суммы отражают в себестоимости, если они при определении налога на прибыль принимаются к учету. В других случаях доначисленная сумма НДС в затраты включаться не будет (подп. 19 статьи 270 НК РФ).

Что делать, если ФНС доначислила большую сумму налога

Доначисляя налог организации, налоговая должна следовать нормам ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой устанавливаются принципы определения стоимости товаров (услуг). Если с доначислением налоговой, организация не согласно, то она может оспорить это решение. В данном случае компания может основываться на том, что налоговая нарушила положения указанной выше статьи 40 НК РФ. К примеру, нарушен 3 пункт статьи. В этом случае налоговая не устанавливает рыночные цены. При перерасчете суммы налога будет применяться показатель себестоимости. А данное решение налоговой будет признано, как незаконное (Читайте также статью ⇒ Справка об оплате уставного капитала).

Нужно ли подавать уточненную декларацию

Важно! Организации не должны подавать уточненную декларацию по доначисленным ФНС налогам. Налоговый орган самостоятельно отразит в карточке лицевого счета все начисленные суммы в соответствии с актом проверки.

Выявленные налоговой ошибки также могут отражаться и на иных налогах компании. Необходимые корректировки представители налоговой должны учитывать в акте проверки. Даже если налоговая это не сделала, корректировка предоставленных ранее деклараций не потребуется. Изменения будут отражаться уже текущим периодом. К примеру, компания – плательщик НДС проводит льготируемые операции. При проверке налоговая отказала в вычете НДС по необлагаемым операциям, а организация должна была учитывать стоимость товаров и списать их на расходы. Ошибка, которая была выявлена ФНС, привела к переплате налога на прибыль. Сумму НДС в этом случае нужно будет включить в текущие расходы на дату принятия соответствующего решения ФНС.

В случае доначислении земельного налога, транспортного налога или налога на имущество, суммы подлежат включению в расходы текущего периода и значит подавать уточненную декларацию не нужно. Данный пример относится к тому случаю, когда организация получила прибыль. Для учета в расходах доначисленных налогов за год при получении убытка, уточненку все же рекомендуется сдать. Связано это с тем, что в текущем периоде исправляются недочеты, приведшие к переплате. В данном случае налог организация не уплачивала. Но при этом данное утверждение спорное. В расходы доначисления включаются на момент вступления в силу решения ФНС, что говорит о том, что корректировка текущей прибыли возможна без подачи уточненки.

Оцените качество статьи. Мы хотим стать лучше для вас:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *