5467 14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *по иску ЛБВ к ООО » *» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, сумму ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ЛБ.В. обратился в суд с иском к ООО » *» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ » О защите прав потребителей», услуг представителя в размере *, ущерба за найм другого жилого помещения для проживания в размере *, мотивируя исковые требования тем, что 29 августа 2013 года между ООО «*» и истцом ЛБ.В. был заключен договор № * участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО «*» обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: *в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., на 5 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачены денежные средства в полном объеме в размере *. Согласно п.3.1 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 01 апреля 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ » О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ЛБ.В. и его представитель в судебное заседания явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО » *» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку о явке в суд получил, уважительных причин неявки в суд не представил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию судебные расходы до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2013 года между ООО «*» и ЛБВ был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО » *» ( п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: *в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 59,10 кв.м., на 5 этаже, номер секции 1, номер квартиры на площадке 1, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п.3.1 Договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 01 апреля 2015 года.

Согласно п. 5.1 Договора — Доля участника долевого строительства составила *.

Свои обязательства истец ЛБ.В. выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ООО » *», что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в представленном отзыве на иск.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Однако, в установленный договором срок квартира истцу ЛБ.В. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет согласно уточненного иска истца 333 дня. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам не могут служить основаниями для отказа истцу ЛБ.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «*» истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО «*» не были удовлетворены.

Как указывает истец, сумма неустойки составляет * из следующего расчета: до 31 декабря 2015 года – *; с 01 января 2016 года – * (л.д. № 4). Контррасчета суммы неустойки со стороны ответчика не представлено.

Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ООО » *» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы *, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу ЛБ.В. значительных убытков, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком ООО » *» своих обязательств по договору и подлежит снижению до *.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2013 года.

Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Требования истца ЛБ.В. о взыскании с ответчика ООО «*» ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью истцом снимать для проживания иное жилое помещение и нести арендную плату удовлетворению не подлежат, поскольку никаких достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части истец в суд не представил. Никакой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору и якобы причиненным истцу ущербом, вызванным необходимостью арендовать иное жилое помещение для проживания, не имеется. При этом суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика ООО » *» суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере *.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования с ответчика ООО » *» в пользу истца ЛБ.В. подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ » О защите прав потребителей» (*). Судебные расходы в сумму штрафа не входят. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до суммы *.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ЛБ.В. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО » *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» п. 2,10. 31, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу ЛБВ неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на представителя в размере * и сумму штрафа в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «*» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5467/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 апреля 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Пучкова С.А., представившего удостоверение N 11010 и ордер N 12 от 23 апреля 2014 года,

осужденного Зверева А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пучкова С.А. и осужденного Зверева А.С., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Зверев А.С., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Зверева А.С. возложены обязанности не менять места жительства, без уведомления государственного специализированного органа и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения защитника Пучкова С.А. и осужденного Зверева А.С., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставит без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Зверев признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом установлено, что Зверев, 23 июня 2013 года, примерно в 22 часа, находясь в г.Санкт-Петербурге, в неустановленном месте, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица три таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА, общей массой не менее 1, 06 грамма. Далее Зверев, незаконно хранил данное наркотическое средство при себе и незаконно перевез его из г.Санкт-Петербурга в г.Москву и был задержан 24 июня 2013 года, примерно в 12 часов 23 минуты, по адресу: г.Москва. Комсомольская площадь дом 3, где наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе защитник Пучков С.А. с приговором не согласен, считает его постановленным с обвинительным уклоном и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что материалами дела не подтвержден вывод суда об умышленном характере действий Зверева по приобретению и хранению наркотических средств, поскольку он заблуждался относительно свойств таблеток и не считал их наркотиками. Суд безмотивно отклонил заключение специалиста, представленное стороной защиты. И таким образом, нарушил право Зверева на защиту. Также указывает, что заключение эксперта, является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения химической экспертизы. Просит приговор отменить, а Зверева оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.С., с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Излагая обстоятельства дела, полагает, что нет доказательств тому, что он действовал умышленно, поскольку не знал о том, что приобретенные таблетки являются наркотическими веществами. Ставит под сомнение выводы химической экспертизы и считает их недопустимым доказательством. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку ни одно ходатайство защиты не удовлетворено и нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зверева в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей А., Б., оглашенными показаниями свидетелей С., Ч., М., П., Л., Б., по обстоятельствам задержания Зверева и обнаружения у него трех таблеток содержащих наркотические средства; письменными материалами: рапортами о задержании, протоколом личного досмотра Зверева, протоколом медицинского освидетельствования Зверева, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими приведенными в приговоре письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей защиты: С. (оглашенные в суде с согласия сторон) о том, что Зверев предполагал, что приобретенные им таблетки не содержат наркотических средств, а являются биологически активными добавками и специалиста Г. о том, что выводы химической экспертизы необоснованны.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Зверева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе свидетелей защиты, а также осужденного Зверева, и, вопреки жалобе, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы апелляционная инстанция считает правильными.

Доводы защиты о недопустимости оглашения показаний не прибывших свидетелей, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку согласно материалам дела показания данных свидетелей были оглашены с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобах на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, а также неполноте судебного следствия, как не основанных на материалах дела, согласно которым судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства, в том числе заключение специалиста, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Зверева по ч.1 ст. 228 УК РФ, установив у осужденного наличие прямого умысла на совершение преступления. При этом суд мотивированно отверг доводы защиты и осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления и эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, проводивших химические исследования представленного вещества в трех таблетках, поскольку они научно обоснованы и мотивированы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Звереву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного, состояния здоровья и влияния назначенного наказания на условия его жизни.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Звереву наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, а также прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Зверева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

Право, 10 класс

Урок №8. Юридическая ответственность

Перечень вопросов, рассматриваемых на уроке:

1. Что такое юридическая ответственность ?

2. Какие виды юридической ответственности существуют?

Глоссарий по теме:

Юридическая ответственность — предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия.

Презумпция невиновности — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суд.

Уголовная ответственность — один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления.

Гражданско-правовая ответственность — последствия, возникающие на основании гражданского правонарушения.

Административная ответственность — вид юридической ответственности, который определяет обязанности субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершение административного правонарушения.

Дисциплинарная ответственность — вид юридической ответственности, основным содержанием которой выступают меры (дисциплинарное взыскание).

Материальная ответственность — правовой термин, в общем случае обозначающий обязанность лица возместить ущерб, причиненный другому лицу.

Убытки — имущественные потери, наступившие в результате гражданского правонарушения.

Неустойка — вид санкции, которая применяется при неисполнении договорных обязательств.

Возмещение неустойки — выплата определенной денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства.

Срок давности – временной период со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в силу.

Крайняя необходимость — ситуация, когда лицо вынуждено для предотвращения значительного вреда причинить в качестве крайней меры менее значительный вред.

Ключевые слова: юридическая ответственность; уголовная ответственность; административная ответственность; гражданско-правовая ответственность; дисциплинарная ответственность; материальная ответственность; убытки, неустойка; срок давности; необходимая оборона; крайняя необходимость.

Основная литература по теме урока:

На уроке мы узнаем, что такое юридическая ответственность.

Научимся решать типовые задания формата ЕГЭ на применение знаний ЕГЭ, на применение знаний, касающихся видов юридической ответственности.

Сможем классифицировать виды юридической ответственности.

Основное содержание урока

Юридическая ответственность характеризуется тем, что она:

  1. Опирается на государственное принуждение;
  2. Наступает за совершение правонарушения и связана с общественным осуждением;
  3. Выражается в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя;
  4. Воплощается в процессуальной форме.

Юридическая ответственность имеет следующие признаки:

  1. Наступает только за те деяния, которые предусмотрены правовыми нормами;
  2. Налагается только за совершенные поступки, а не за мысли или намерения;
  3. Налагается компетентными государственными органами в ходе
  4. Определенной законом процедуры; влечет за собой неблагоприятные последствия для нарушителя;
  5. Предполагает государственное принуждение правонарушителя к исполнению норм права;
  6. Наступает только один раз за одно и то же преступление.

Виды ответственности и меры наказания зависят от характера правонарушения. Различают ответственность:

  1. Уголовная — наступает исключительно за преступления. Только суд может привлечь к уголовной ответственности и определить ее меру. Меры уголовного наказания — лишение свободы, смертная казнь.
  2. Административная — наступает за проступки, нарушающие общественный порядок или совершенные в сфере государственного управления. Мерой ответственности служат административные взыскания, среди которых — предупреждение, штраф, исправительные работы, административный арест до 15 суток;
  3. Гражданско-правовая — наступает за нарушение имущественных прав — неисполнение договорных обязательств, причинение имущественного вреда. Главная мера ответственности — возмещение убытков;
  4. Дисциплинарная — наступает за нарушение трудовой, учебной, воинской, служебной дисциплины. Меры воздействия на правонарушителя — замечание, выговор, увольнение, исключение из учебного заведения.

Уголовная ответственность

К уголовной ответственности привлекаются лица, обвиняемые в преступлениях. За преступления применяются наказания — наиболее строгие меры государственного принуждения, существенно ограничивающие правовой статус лица, признанного виновным в совершении преступления (лишение либо ограничение свободы, длительные сроки исправительных работ или лишение определенных специальных прав, крупные штрафы и др.). Уголовное наказание применяется не только за совершение преступления, но и за покушение, приготовление, соучастие.

Административная ответственность

Административная ответственность применяется за административный проступок. К административным правонарушениям (проступкам) законодательством отнесены правонарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения, на общественный порядок, на собственность, на установленный порядок управления, а также правонарушение в области охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, в сельском хозяйстве, на транспорте, в области торговли и финансов, жилищно-бытового хозяйства и благоустройства и др. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

  1. Предупреждение;
  2. Административный штраф;
  3. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;
  4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
  5. Лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
  6. Административный арест;
  7. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
  8. Дисквалификация;
  9. Административное приостановление деятельности.

К административной ответственности могут быть привлечены лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-ти летнего возраста.

Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность наступает за совершение деликтов, т.е. за причинение неправомерными действиями вреда личности или имуществу гражданина, а также причинение вреда организации, заключение противозаконной сделки, неисполнение договорных обязательств, нарушение права собственности, авторских или изобретательских прав и других гражданских прав. Гражданские правонарушения влекут применение таких санкций, как возмещение вреда, принудительное восстановление нарушенного права, а также других правовосстановительных санкций.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность применяется за нарушение трудовой, служебной, учебной, воинской дисциплины. За совершение дисциплинарного проступка, т. с. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

  1. Замечание;
  2. Выговор;
  3. Увольнение по соответствующим основаниям.

Разбор типового тренировочного задания

Используя конспект урока, найдите и выделите цветом по вертикали и горизонтали в филворде правовые термины

Разбор типового контрольного задания

Соотнесите виды юридической ответственности с их содержанием:

Единичный / множественный выбор;

Уголовная ответственность по ряду преступлений наступает с

Правильный вариант:

2) 14 лет.

1. В качестве отдельного случая ненадлежащего поведения кредитора, которое влечет для него определенные неблагоприятные последствия, законодатель называет просрочку кредитора. Согласно п. 1 комментируемой статьи кредитор считается просрочившим в следующих случаях:

— во-первых, в случае его отказа в принятии надлежащего исполнения;

— во-вторых, при несовершении им определенных действий, без которых должник не мог исполнить свое обязательство (например, кредитор не дал предусмотренных договором указаний о том, кому и куда необходимо отгружать конкретные партии товара);

— в-третьих, при его отказе выдать расписку в исполнении, вернуть долговой документ или иным надлежащим образом удостоверить произведенное исполнение (см. комментарий к п. 2 ст. 408).

В то же время в п. 1 комментируемой статьи Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ был введен новый абзац, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

2, 3. Последствия просрочки кредитора сводятся к следующему.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Исключение составляют случаи, когда кредитор докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Кроме того, согласно п. 3 комментируемой статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что «должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ)».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *