УДК 343 ББК 67.4
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10153 © М.Д. Давитадзе, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ
Мевлуд Демуралович Давитадзе,
профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики,
доктор юридических наук, профессор Одинцовский филиал МГИМО (143007, Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 3)
E-mail: md2063@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются предпосылки установления уголовной ответственности за служебный подлог; дается его уголовно-правовая характеристика. Внимание обращено также на отдельные недостатки действующего уголовного законодательства, касающиеся квалификации рассматриваемого деяния. Предлагается внести дополнение в ст. 292 УК РФ.
Ключевые слова: служебный подлог, должностное лицо, официальные документы, судебная практика, законные интересы, существенный вред, ложные сведения, исправления, искажения, корыстная и личная заинтересованность.
OFFICIAL FORGERY
Mevlud D. Davitadze,
Professor of the Department of criminal rights, criminal procedure and criminalistics,
Doctor of Law, Professor
Odintsovo branch of MGIMO (143007, Odintsovo, ul. Novo-Sportivnaya, d. 3)
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН Для цитирования: Давитадзе М.Д. Служебный подлог. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):147-51.
Как известно, под подлогом понимается процесс создания, подгонки или имитации объектов, статистики или документов с намерением ввести в заблуждение кого-либо, т.е. физических или юридических лиц.
Если взять вкратце историю появления данного противоправного деяния, следует отметить, что еще в Римском праве было выработано понятие о подлоге. Под данным определением понималась подделка документов, т.е. императорских указов, сенатских постановлений, завещаний, печатей, мер весов, монет и т.д.
В Российской истории за подлог со времен Ивана Грозного предусматривалась казнь. В дальнейшем за подделку или переделку правительственных и частных документов, в зависимости от важности поддельного документа, виновные лица подвергались наказанию от ареста до каторги.
В период СССР в уголовном праве подлог определялся как составление ложных или подделка подлинных материалов. В уголовном праве разли-
чались подлог, совершенный должностным лицом, и подлог совещенный частным лицом.
В российской уголовно-правовой науке служебный подлог традиционно рассматривается в качестве специального вида злоупотребления должностными полномочиями, способствующего в основном совершению преступления как против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, так и преступления в сфере экономической деятельности. Б.В. Здравомыслов поясняет, что при совершении служебного подлога «виновный использует свои должностные или служебные полномочия» .
Как показывает судебная практика, служебный подлог часто по своей сущности служит предпосылкой совершения коррупционных преступлений. Именно служебный подлог чаще всего способствует совершению таких преступлений, как злоупотребление служебными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств, нецелевое рас-
ходование средств государственных внебюджетных фондов, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа и др.
Учитывая степень общественной опасности, законодателем в ст. 292 УК РФ предусматривается ответственность за служебный подлог.
Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления является нормальная деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение.
В качестве факультативного объекта могут выступать законные интересы физических и юридических лиц.
А предметом данного преступления выступают официальные документы, т.е. носители информации, имеющие официальный характер, выраженные в письменной, печатной форме или в виде электронных носителей.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в государственных органах, органах местного самоуправления документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
А согласно ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (ред. от 03.07.2016), документ — материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и(или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
Таким образом, документы должны иметь установленные формальные реквизиты, специальные бланки, формы, штампы, печати и быть подписанными уполномоченным на то должностным лицом. С момента подписания документ приобретает официальный юридический характер.
В контексте рассматриваемого преступления в качестве предмета выступают те документы, ко-
торые исходят от определенного юридического лица, т.е. органа государственной власти или органа местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений либо органа военного управления, удостоверяющего определенные юридические факты или события и имеющего юридическое значение, порождающего права, обязанности или возможности присвоит что либо или распоряжаться чем либо.
Объективная сторона служебного подлога характеризуется совершением любого из следующих действий:
• внесение в официальные документы заведомо
ложных сведений;
• внесение в указанные документы исправлений,
искажающих их действительное содержание.
Для наличия состава преступления достаточно
совершения хотя бы одного из указанных действий
Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) означает составление документа, в котором содержится информация, заведомо не соответствующая действительности, т.е. ложная по существу. В подобных случаях документ может внешне соответствовать установленным стандартам, однако по своему содержанию является подложным и содержит элементы состава деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог) предполагает изменение изначально подлинного документа путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности, в результате чего искажается оценка всей содержащейся в документе информации. Способами такого подлога могут быть вытравление надписей, изменение фамилий, отдельных слов, букв или цифр, пометка другие числом, подчистка, дополнения первоначального текста или другие подобные действия, искажающие действительное содержание документа. Такой документ по своей внешней характеристике явно не соответствует установленным правилам, становится внешне недоброкачественным, что может быть установлено как визуально, так и с помощью технических средств и экспертизы.
Состав служебного подлога является формальным и считается оконченным с момента совершения одного из указанных действий, т.е. с момента совершения интеллектуального или физического подлога, независимо от того, был ли искаженный документ в дальнейшем использован.
При этом следует отметить, что подготовка фиктивного, т.е. искаженного документа, к подписи или попытка внести в официальный документ исправления должны квалифицировать как покушение на преступление.
Субъект рассматриваемого преступления — специальный. В этом качестве могут выступать не только должностное лицо, государственный служащий, но и муниципальные служащие, не являющиеся должностным лицом (например, секретарь должностного лица).
Таким образом, законодатель расширяет признаки субъекта служебного подлога по сравнению с другими преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления.
Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом. Субъект осознает, что составленный или изготовленный им документ не соответствует действительности, и желает создать такой документ.
В случае если ложные сведения были внесены в документ по ошибке или в результате доверия подчиненным со стороны должностного лица, который подписывает документ, не проверяя его содержание, состав данного преступления отсутствует.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив. Служебный подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности.
Как известно, корыстный мотив, прежде всего, предполагает извлечение субъектом материальной выгоды для себя или своих близких. Эта выгода может быть материальной, (право на имущество) либо нематериальной (право на распоряжение результатами интеллектуальной собственности и т.д.).
Иная личная заинтересованность подразумевает широкий круг мотивов должностного лица, в частности, протекционизм, карьеристские цели, оказание помощи своим близким и др.
Если совершение служебного подлога с корыстной целью связано с получением или присвоением чужого имущества, содеянное в таких случаях образует совокупность преступлений служебного подлога и хищения чужого имущества в форме мошенничества или присвоения, т.е. по ст. 292 и 159 УК РФ или ст. 292 и 160 УК РФ соответственно.
Например, выдача должностным лицом подложных документов физическому лицу для получения пенсий, надбавок за выслугу лет и других незаконных выплат должна квалифицироваться как служебный подлог и соучастие в хищении государственных средств.
На практике встречаются случаи, когда частные лица оказывают содействие должностному лицу в подделке документа или предмета, позволяющего совершить служебный подлог. Например, художник или лица, владеющие соответствующими навыками, внесли в официальный документ исправление или изобразили оттиск печати по просьбе должностного лица, госслужащего, или же программист по такой просьбе внес изменения в электронный документ. В подобных случаях исполнителем преступления будит считаться должностные лица, государственные или муниципальные служащие, а частное лицо будет нести ответственность в качестве соучастника в лице пособника.
Квалифицирующий состав рассматриваемого преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает ответственность совершенный служебный подлог повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Анализ и оценка подобных последствий в целом аналогичны характеристике злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). На практике нередко возникают проблемы, касающиеся квалификации деяния, содержащего элементы служебного подлога. В частности, как в процессе предварительного расследования, так и во время судебного рассмотрения подобных дел не всегда подробно исследуются и устанавливаются должностные и служебные полномочия соответствующего должностного лица, государственного служащего или служащего органа местного самоуправления, причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, наличие
в действиях соответствующего лица корыстной или иной личной заинтересованности. Не всегда достаточно правильно оценивается степень существенного вреда в рамках п. 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Повлекло ли соответствующее деяние существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства?
В частности согласно п. 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации . При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
А под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) .
Как и по ч. 1 данной нормы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ субъект преступлений — специальный. В качестве таковых могут выступать должностные
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
лица, государственные служащие не являющиеся должностным лицом, и (или) муниципальные служащие.
Субъективная сторона в отношении служебного подлога по ч. 2 ст. 292 УК РФ выражается в прямом умысле, а в отношении наступивших последствий в неосторожной форме.
Служебный подлог следует отличать от смежных составов преступления. При этом необходимо отметить, что служебный подлог хотя и содержит определенные черты превышения должностных полномочий, но в месте с тем они существенно разнятся друг от друга. При превышении должностных полномочий должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, а при служебном подлоге субъект действует в их рамках, однако искажает данные в официальных документах.
Согласно п. 17 Постановления ПВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ . Если же им наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.
Также близки по составу служебный подлог и фальсификация доказательств. Но они различны по объекту и субъекту.
При служебном подлоге, как уже было отмечено, в качестве объекта выступают интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (деятельность государственных органов, связанная с оборотом и выпуском официальных документов в обращение), а при фальсификации доказательств, т.е. внесения недостоверных данных, объектом выступают конституционные принципы отправления правосудия.
А в качестве субъектов при служебном подлоге выступают, как уже было сказано, должностные лица, государственные служащие, муниципальные служащие, а при фальсификации доказательств су-
дья, прокурор и лица, осуществляющие предварительное расследование (ст. 303 УК РФ).
С учетом вышеуказанного при квалификации деяния, содержащего элементы преступления, предусмотренные в ст. 292 УК РФ, органам предварительного расследования и судам следует устанавливать не только круг полномочий соответствующих должностных лиц, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, осознанность ими факта искажения подлинности и достоверности сведений, содержащихся в официальных документах, но и мотив совершения рассматриваемых деяний и степень наступивших последствий. Подобный подход позволит дать правильную квалификацию совершенного деяния и разграничить его от смежных составов.
Кроме вышеуказанного, в ст. 292 УК РФ следует дополнить особо квалифицированный состав (ч. 3), предусматривающий ответственность не только за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, но и придание таким до-
кументам и сведениям официального характера, что вводит в заблуждение граждан, общественность и государственные органы и тем самым причиняет существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства в социальной, экономической, политической сферах или в сфере межгосударственных отношений.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3.
2. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
3. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».
4. Уголовное право России (Особенная часть): учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.
5. Постановления ПВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
В.П. Малахов Н.Д. Эриашвили
Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории
Второе издание
Методологические и мировоззренческие проблемы современной юридической теории. 2-е изд. Монография. Малахов В.П., Эриашвили Н.Д. 431 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Продемонстрирована неразрывность методологических и мировоззренческих проблем, расширено понятие методологии; теория государства и права получила ряд специфических интерпретаций, выделено одно из наиболее перспективных направлений в развитии общеправовой теории, выработана матрица постановки методологических и мировоззренческих проблем юридической теории на основе органичного сочетания возможностей общеправовой теории и философии права. Рассмотрена проблема типов права, решение которой призвано быть мировоззренческой и методологической основой отраслевых наук.
Для преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений юридического профиля, а также всех интересующихся философскими и прикладными проблемами правовой жизни общества и личности
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
государственного обвинителя — помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А.,
подсудимого Файзиева М.,
защитника – адвоката Соболевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФАЙЗИЕВА М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца проживающего по адресу: временная регистрация и фактическое место жительство до 27.06.2016 г. по адресу: ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Файзиев М. совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
Так он (Файзиев М.), в неустановленные время и месте, у неустановленного лица, имея умысел на использование подложного документа, приобрел заведомо для него поддельную личную медицинскую книжку № которую использовал при работе в должности подсобного рабочего в ООО «Форин Лэнд рест», расположенного по адресу: При этом, 06 декабря 2016г., примерно в 16 час. 25 мин., Файзиев М., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, предъявил данную личную медицинскую книжку как документ, представляющий право работы в сфере торговали и предоставления услуг населению, сотруднику полиции. Согласно проведенной технико-криминалистического исследования, оттиск простой круглой печати ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», расположенный на 2-ой странице в личной медицинской книжке № на имя Файзиева М., нанесен не печатной формой круглой печати ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», образцы которой представлены для сравнения.
Он же совершил пособничество, содействовавшее совершению преступления, путем предоставления средств для совершения подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:
Так он (Файзиев М.), в неустановленное время, но не ранее августа 2016 года и не позднее 16 ноября 2016 года, в неустановленном месте, имея умысел на пособничество в подделке медицинской книжки, предоставил неустановленному лицу свою фотографию, паспортные данные и денежное вознаграждение с целью изготовления ему поддельной медицинской книжки. После передачи фотографии, своих паспортных данных и денежного вознаграждения, неустановленное лицо, в неустановленном месте, передало Файзиеву М. заведомо для последнего подложную медицинскую книжку с фотографией и анкетными данными Файзиева М., которую он незаконно использовал как документ, предоставляющий право работы в сфере торговли вплоть до 16 час. 25 мин. 06 декабря 2016 года, когда Файзиев М. предъявил указанную личную медицинскую книжку № на свое имя как документ, предоставляющий право работы в сфере торговли и предоставления услуг населению, сотруднику полиции по адресу:
В ходе дознания Файзиев М. в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 2264 УПК РФ. ( л.д.39)
По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 2264 УПК РФ. ( л.д. 40)
После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено Файзиеву М.
В судебном заседании Файзиев М. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.
В судебном заседании защитник – адвокат Соболева О.А. и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 2269 УПК РФ.
В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 1 ст. 2262 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Файзиева М. по факту использования поддельной медицинской книжки правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Действия Файзиева М. по факту предоставления фотографии и паспортных данных для подделки медицинской книжки правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ как пособничество, содействовавшего совершению преступления путем предоставления средств для подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Файзиева М.
Файзиев М. совершил два умышленных преступления против порядка управления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих Файзиева М., суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает молодой возраст Файзиева М., полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом отягчающих обстоятельств не установлено.
При решении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению Файзиеву М., суд исходит из того, что предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания в виде ареста и принудительных работ в настоящее время не применяются. Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Файзиеву М., поскольку он является гражданином иностранного государства (ч.6 ст. 53 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2016 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом изложенного и принимая во внимание поведение Файзиева М. после совершения преступлений, когда он виновность в совершении всех преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, учитывая положительную характеристику и молодой возраст подсудимого, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд признает данную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Файзиева М. возможно без изоляции от общества. Учитывая имущественное положение Файзиева М., который работает, суд полагает возможным назначить Файзиеву М. наказание в виде штрафа с обращением его в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФАЙЗИЕВА М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:
— по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере в доход государства,
— по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить ФАЙЗИЕВУ М. наказание в виде штрафа в размере 8 в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: медицинскую книжку на имя Файзиева М. – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ
1. Незаконная выдача должностным лицом или государственным служащим паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, а равно внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации , —
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарий к статье 292-1
Основным объектом рассматриваемого преступления является регламентированная законодательством деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере предоставления гражданства Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства. Дополнительным объектом преступления выступает установленный порядок нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Часть 1 ст. 292.1 УК РФ содержит, по сути, два состава преступления, характеризующиеся спецификой предмета и совершаемого деяния:
1) незаконная выдача должностным лицом или государственным служащим паспорта гражданина РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства;
2) внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ.
Рассмотрим первый состава преступления.
Его предметом является паспорт гражданина РФ.
В соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» <1> паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, и вводится в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан РФ. В соответствии со ст. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 <2>) паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие четырнадцатилетнего возраста и проживающие на территории России.
<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1301.
<2> СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3444.
В соответствии со ст. 10 Положения о паспорте гражданина РФ выдача паспортов производится территориальными органами Федеральной миграционной службы РФ (ФМС России) в порядке, определяемом данной службой. В настоящее время выдача паспортов производится на основании Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории РФ (утв. Приказом МВД России от 28 декабря 2006 г. N 1105 <1>).
<1> РГ. 2007. 17 февр.
В целях обеспечения конституционного права граждан РФ на свободный выезд из России и въезд в нее, для осуществления их защиты и покровительства за пределами РФ и в соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <1> Указом Президента РФ от 21 декабря 1996 г. N 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» <2> введен в действие паспорт гражданина РФ, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами России (паспорт гражданина РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию — заграничный паспорт) <3>. Выдача заграничного паспорта производится территориальными органами ФМС России на основании Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (утв. Приказом МВД России от 26 мая 1997 г. N 310) <4>.
<1> СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.
<2> СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5914.
<3> Образец паспорта утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 298 «Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1435. Такой паспорт действителен до замены его по желанию гражданина РФ паспортом нового поколения в соответствии со ст. 4 Указа Президента РФ от 19 октября 2005 г. N 1222 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» // СЗ РФ. 2005. N 43. Ст. 4372. О паспорте нового поколения подробнее см.: Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2005 г. N 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» // СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5037.
<4> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 13.
Паспорт выдается только гражданам Российской Федерации. Иностранные граждане и лица без гражданства вправе пребывать или проживать на территории России на основании иных документов (см. ниже), выданных ФМС России либо дипломатическим представительством или консульским учреждением РФ в соответствии с российским законодательством; выдача паспорта таким лицам действующим законодательством не предусмотрена.
Объективная сторона преступления состоит в незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <1> иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицом без гражданства — физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.
Иностранные граждане и лица без гражданства вправе находиться на территории РФ на основании следующих документов:
— миграционной карты. Данный документ подтверждает право на временное пребывание в России иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в страну: а) в порядке, не требующем получения визы, на срок не более девяноста суток; б) на основании выданной визы на срок, определенный сроком ее действия.
Таким образом, временно пребывающие в России иностранный гражданин или лицо без гражданства — это лица, прибывшие в Россию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст. ст. 2, 5 Федерального закона);
— разрешения на временное проживание. Такое разрешение подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в России до получения вида на жительство и оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение выдается сроком на три года. Порядок выдачи разрешения закреплен в Положении о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 789 <1>). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, получившие разрешение, приобретают статус временно проживающих в Российской Федерации (ст. ст. 2, 6 — 7 Федерального закона);
<1> СЗ РФ. 2002. N 45. Ст. 4516.
— вида на жительство. Данный документ подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства постоянно проживать в России, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, и выдается сроком на пять лет. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. До получения вида на жительство лицо обязано прожить в России не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Порядок выдачи вида на жительство закреплен в Положении о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2002 г. N 794 <1>). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, получившие вид на жительство, приобретают статус постоянно проживающих в Российской Федерации (ст. ст. 2, 8 — 9 Федерального закона).
<1> Там же.
Основания приобретения гражданства Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» <1>. Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в России (имеющие вид на жительство), могут приобрести гражданство РФ в результате приема в гражданство, восстановления в гражданстве и на основании международных договоров Российской Федерации.
<1> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.
Общий и упрощенный порядок приема в гражданство установлены ст. ст. 13, 14 Федерального закона, а также ст. ст. 10 — 21 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325 <1>). Восстановление в гражданстве осуществляется в соответствии со ст. 15 Федерального закона и ст. 22 Положения.
<1> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4571.
Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства состоит в выдаче паспорта без приобретения такими лицами гражданства в установленном законодательством порядке, т.е. в отсутствие решения о приобретении гражданства, принятого полномочным органом Российской Федерации.
Состав преступления является формальным. Преступление окончено с момента фактической передачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и получения его данным лицом.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновное лицо осознает, что незаконно выдает паспорт гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, и желает совершить данное действие.
Субъект преступления специальный — должностное лицо или государственный служащий ФМС России.
Следующий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, — это внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.
Объект преступления совпадает с предыдущим. Предметом преступления выступают документы, являющиеся основанием к приобретению гражданства РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства. Перечень таких документов в зависимости от основания приобретения гражданства содержится в ст. ст. 10 — 22.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. В их числе:
— вид на жительство;
— один из документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства законного источника средств к существованию (справка о доходах физического лица, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка и др.);
— документ дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства в Российской Федерации, подтверждающий обращение лица об отказе от имеющегося иного гражданства (за исключением случаев, когда лицо состоит в гражданстве государства, с которым существует международный договор РФ, предусматривающий возможность сохранения имеющегося иного гражданства при приобретении гражданства России);
— один из документов, подтверждающих владение лицом русским языком (документ государственного образца о получении образования либо сертификат о прохождении тестирования по русскому языку, выданные образовательным учреждением на территории Российской Федерации, и др.);
— иные документы в зависимости от основания приобретения гражданства.
Объективная сторона преступления включает в себя:
— деяние в форме действия: внесение в документ, являющийся основанием к приобретению гражданства РФ, заведомо ложных сведений. Следует учитывать, что вопрос о внесении таких сведений в документ, отвечающий признакам официального документа, при возникающей конкуренции со ст. 292 УК РФ решается в пользу ст. 292.1 УК РФ, поскольку она является специальной по отношению к служебному подлогу;
— последствие, выражающееся в незаконном приобретении гражданства. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство РФ приобретается со дня принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, соответствующего решения;
— причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившим последствием. Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что незаконное приобретение гражданства РФ явилось следствием внесения в соответствующий документ не соответствующих действительности и не дающих право на приобретение гражданства РФ сведений.
Состав преступления материальный. Преступление окончено с момента принятия полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, решения о приобретении гражданства.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 29, п. «е» ст. 30, п. «е» ст. 31 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение вопроса о приеме в гражданство в общем порядке, предусмотренном ст. 13 Закона, а также вопроса о восстановлении в гражданстве на основании ст. 15 Закона осуществляется Президентом РФ; решение вопроса о приеме в гражданство в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона, — территориальными органами ФМС России, а также дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями РФ за пределами России (в случае, если лицо, подавшее заявление о приеме в гражданство, проживает за пределами России).
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновное лицо осознает, что вносит в документ, являющийся основанием к приобретению гражданства, ложные сведения, предвидит незаконное приобретение в результате своих действий гражданства Российской Федерации и желает этого.
Субъект преступления является специальным — это должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, использующий свои служебные полномочия для внесения заведомо ложных сведений в соответствующие документы (например, должностные лица и государственные служащие подразделений ФМС России, дипломатических представительств и консульских учреждений России за ее пределами, налоговых инспекций ФНС России, государственных (муниципальных) образовательных учреждений и др.).
В ч. 2 ст. 292.1 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.
Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками: 1) совершение деяния, которое может быть выражено либо в бездействии (неисполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей), либо в действии (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); 2) наступление последствия в виде незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконного приобретения гражданства России; 3) причинно-следственная связь между деянием и последствием.
Данный состав преступления является специальным по отношению к составу халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ).
О неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей см. комментарий к ст. 293 УК РФ.
Вопросы о незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства и о незаконном приобретении гражданства Российской Федерации были рассмотрены выше.
Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность). Виновность лица, а значит, и сам состав преступления исключаются, если в совершенном деянии отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.
Субъект преступления специальный — должностное лицо или государственный служащий.
СПРАВКА
По обобщению судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий ( ст.ст. 285, 286)
Настоящая справка подготовлена в соответствии с поручением Пермского краевого суда, по вопросам прилагаемой программы изучения.
Согласно статистических данных по Мотовилихинскому районному суду г. Перми в 2007 и в первом полугодии 2008г года поступило 4 уголовных дела данной категории дел в отношении 8 лиц, из них:
— 1 дело в отношении 3-х лиц возвращено прокурору для устранения недостатков,
— по 3 делам в отношении 4 лиц вынесены оправдательные приговоры,
— по 1 делу в отношении 1 лица по ст. 286 ч.1 вынесен обвинительный приговор, по ст. 285 ч.1 – оправдательный приговор.
Уголовное дело 1-27 -07 в отношении М.
Органами предварительного следствия директор МОУ » Гимназия №5 » г.Перми М., являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении обвинялась в превышении должностных полномочий, а именно, в период с 01.10.2001г. по 01.07.2004г. действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении денежных выплат, фактически осуществляемых за аренду помещения ( обособленное одноэтажное здание), находящееся в муниципальной собственности, получении возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, а также из иной личной заинтересованности ( выразившейся в ложно понятых служебных интересах, в создании имиджа лучшего учебного учреждения, обеспечение своего карьерного роста), вследствие чего бюджету г.Перми причинен имущественный ущерб в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения в размере не менее 582 845 рублей 34 копейки, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Действия М. органами предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Кроме того органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение по ст. 290 ч.2 УК РФ как получении взятки должностным лицом за незаконные действия (31 эпизод); 159 ч.3 УК РФ( 2 эпизода) как мошенничество в отношении Г. с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба; 145-1 ч.1 УК РФ как невыплата свыше двух месяцев заработной платы, являясь руководителем предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности из корыстной и личной заинтересованности, в том, что не выплачивала заработную плату П. Указанные действия М. также квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (нарушение конституционных прав на вознаграждение за труд, нарушение деловой репутации Гимназии №5); 325 ч.1 УК РФ как сокрытие официального документа из корыстных или иной личной заинтересованности (не возвращала трудовую книжку П., чем нарушила ст. 37 Конституции РФ- отсутствие в течение 3 месяцев возможности устройства на работу). Данные действия М. также квалифицированы ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного М. по ст. 290 ч.2 ( 31 преступление), 159 ч.3 УК РФ ( 2 преступления), ст. 145-1 УК РФ , 286 ч.1 ( 2 преступления), 325 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не добыто достаточных доказательств в подтверждение вины М. по предъявленному обвинению .
15.05.2007г. суд оправдал М. по ст. 286 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивировав тем, что доказательства, представленные стороной обвинения и защиты не свидетельствуют о ее виновности, а именно:- стороной обвинения не мотивировано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства в результате ее действий; — ненадлежащего изъятия и хранения документов органами предварительного следствия, ненадлежащего проведения по ним проверок и экспертиз в ходе предварительного расследования, вследствие чего возникли сомнения и неясности, повлекших длительность рассмотрения уголовного дела(172 дня) и постановление оправдательного приговора.
Судом тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты. Так же суду, в ходе судебного следствия пришлось принимать меры к собиранию дополнительных доказательств по делу, поскольку в ходе предварительного следствия они либо не были собраны (поскольку не была проведена бухгалтерская экспертиза, в судебном заседании был допрошен специалист, который пояснил, что часть документов утеряна по вине органов предварительного следствия вследствие ненадлежащего хранения, а по имеющимся бухгалтерскую экспертизу провести не представляется возможным), либо были собраны с нарушением УПК РФ. В описательно- мотивировочной части приговора, судом указан объем полномочий обвиняемой, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ней эти полномочия.
При постановлении приговора судом было вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника УВД Пермского края и Прокурора Пермского края на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении М.
Приговор, постановление о прекращении уголовного дела, частное постановление были обжалованы в кассационном порядке, все оставлены без изменения.
Уголовное дело № 1- 318-07 по обвинению П., Н.
П., обвинялся органами предварительного следствия в том, что работая в должности директора ГОУ » ГАПО» ( Государственный архив Пермской области ) с 03.02.2003г., т.е являясь в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, совершил действия , явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации ГОУ » ГАПО». При этом П. действовал в соучастии с занимавшим в тот период времени различные должности в ГОУ » ГАПО» Н., являвшимся одновременно Президентом благотворительного фонда «Архивное наследие Прикамья». Действия должностного лица – директора ГОУ «ГАПО» П., выразившееся в заключении договора с Благотворительным фондом » Архивное наследие Прикамья» » о совместной деятельности, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов организации ГОУ «ГАПО», связанные с неполучением доходов от не поступления средств от обработанной и принятой архивом документации на сумму 165 100 рублей. А именно, благотворительный фонд » Архивное наследие Прикамья» на основании договора с ГОУ » ГАПО» в лице директора П. » о совместной деятельности», в лице президента Н. заключали договора с различными организациями Пермской области о предоставлении на платной основе услуг по приему, оформлению и сдаче в ГОУ » ГАПО» имеющейся на предприятии документации . Средства за оказанные услуги перечислялись на расчетный счет БФ » Архивное наследие Прикамья», но последствии на расчетный счет ГОУ » ГАПО» не перечислялись, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ГОУ » ГАПО» связанные с неполучением доходов от непоступления средств от обработанной и принятой архивом документации на сумму 165 100 рублей. Таким образом, вследствие преступной деятельности Н. и П. Было присвоено 2 500 387 рублей.
Так же П. обвинялся в том, что работая в должности директора ГОУ «ГАПО», в нарушение положения » премировании и оказании материальной помощи работникам ГОУ «ГАПО», своими приказами принимал решения о об установлении конкретного размера материальной помощи премии себе и своим заместителям. Своими действиями П., являясь в соответствии со ст. 285 ч.1 УК РФ должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ГОУ » ГАПО».
Действия П. органы предварительного следствия квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ ( 8 преступлений), по ст. 286 ч.1 УК РФ ( 10 преступлений). В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил признать П. виновным в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.
Действия Н. по предъявленному обвинению органами предварительного следствия квалифицированными по ст. 33 ч.5, 285 ч.1 УК РФ , 159 ч.3, 174-1 ч.3 п. б УК РФ.
Кроме того, П. и Н. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.3 УК РФ ( 6 преступлений), ст. 160 ч.4 УК РФ ( 2 преступления). В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения по указанным преступлениям.
20.11.2007г. суд в отношении П. вынес оправдательный приговор по ст. 285 ч.1(8 преступлений), 186 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Н. по ст. 33 ч.5 ст. 285 ч.1, 174-1 ч.3 п. б, 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку исследованные судом доказательства, представленные обвинением не свидетельствуют о виновности П. и Н.
В описательно- мотивировочной части приговора указано, что статья 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе. При решении вопроса о наличии, либо отсутствии в Действиях П. состава данного преступления суду необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в н.п.а. , уставе обл.учреждения » Государственный архив Пермской области». Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали , злоупотребление какими правами и обязанностями допустил П. Как следует из обвинительного заключения, П. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а не злоупотребление должностными полномочиями. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения не свидетельствуют о виновности П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку не подтверждают наличие у него мотива преступления, а именно: корыстной и личной заинтересованности.
Судом тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, исследован объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия.
Приговор был обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения.
В настоящее время дело по запросу направлено в Прокуратуру Пермского края.
Уголовное дело №1- 682 -2008г. в отношении С., Н., И.
С.(в должности оперативного дежурного ФГУ ИК-29), Н. (в должности инспектора- дежурного ФГУ ИК -29), И.( в должности младшего инспектора отдела безопасности ФГУ ИК -29) — органами предварительного следствия обвинялись в превышении должностных полномочий , совершенных 09.04.2006г. с применением спецсредств, повлекших в том числе перелом левой локтевой кости Т.
28.08.2007г. дело было возвращено Пермскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ для устранения допущенных нарушений и препятствий в его рассмотрении по ходатайству государственного обвинителя, поскольку по этому же факту 27.08.2007г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении А., который в ходе проводимых проверок по его явке с повинной о совершении указанного выше преступления давал противоречивые объяснения.
До настоящего времени данное уголовное дело в суд с устраненными недостатками не возвращалось.
Уголовное дело № 1-24-2008г. в отношении С., Ч.
Органами предварительного следствия ,С. обвинялся в том, что в период с июня по ноябрь 2005 года, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения » Средняя общеобразовательная школа № 151″ г.Перми , действуя из ложно принимаемых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, установленные ФЗ РФ » об образовании» Уставом образовательного учреждения, в качестве обязательного условия приема в школу №151, требовал от граждан , желающих обучаться в 10-м классе , и их родителей заключить со школой договор на оказание платных образовательных услуг по подготовке к сдаче ЕГЭ, оплатить услуги по данному договору до начала 2005/2006 учебного года, а также оказать материальную ( благотворительную помощь данной школе денежными средствами). В результате противоправных действий С. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а именно права граждан на свободу заключения договора, получения общедоступного и бесплатного образования в муниципальных образовательных учреждениях. Незаконно собранные деньги, частично были израсходованы на нужды учебного заведения, указанным гражданам был причинен материальный ущерб. При этом, директором МОУ » ОСОШ 151″ , в нарушение условий договоров, дополнительные платные услуги в установленный срок предоставлены не были.
Действия С. органами предварительного следствия квалифицированы ст. 286 ч.1 УК РФ
Суд установил вину С. по предъявленному обвинению и вынес обвинительный приговор в отношении С. по ст. 286 ч.1 УК РФ. Однако исключил из обвинения, что С. при заключении договоров со всеми потерпевшими при оказании платных общеобразовательных услуг действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, а так же то обстоятельство, что собранные деньги с родителей учеников были частично присвоены и растрачены Соколом, поскольку не нашло подтверждения, а так же исключено причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку потерпевшие в суд не явились, не были допрошены и не был исследован в судебном заседании вопрос об их материальном положении. Однако суд посчитал, что данные обстоятельства не оказывают влияния на квалификацию действий С. по ст. 286 ч.1 УК РФ.
Так же С., а так же Ч. предъявлено обвинение в совершении злоупотребления должностными полномочиями, именно в том, что С., являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 151″ г.Перми, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая , что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, вступил в предварительный сговор с зам. директора Ч. и др. о внесении заведомо недостоверных сведений о количестве обучающихся в официальный документ – форму федерального государственного статистического наблюдения, с целью использования этих данных для увеличения фонда оплаты труда МОУ » СОШ №151″ на 2006г. и приобретения личной имущественной выгоды в виде дополнительных денежных выплат ( премий, доплат, надбавок). Указанные заведомо ложные сведения были занесены форму федерального государственного статистического наблюдения и представлены в комитет по образованию и науке администрации г.Перми и в Департамент образования. В результате совместных преступных действий указанных лиц, фонд оплаты труда был необоснованно завышен, чем нарушены ст.ст. 34 и 37 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, указанные лица , злоупотребляя должностными полномочиями , принудили работников школы к совершению аморальных поступков , что причинило существенный ущерб авторитету и репутации учреждения., созданного для образования и воспитания детей( принудили классных руководителей занести в классные журналы недостоверные сведения о количестве учащихся).
Действия подсудимого С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ.
Действия подсудимой Ч. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 285 ч.1 УК РФ.
Суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, установив объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия, посчитал, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 285 ч.1 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразилось причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, не указаны, какие именно последствия наступили от завышения фонда оплаты труда , не указано, имелись ли последствия, связанные с завышением фонда оплаты труда, нарушением нормальной работы граждан или организаций , приведшие к длительному перерыву или приостановление деятельности, кроме того, не указано, был ли выплачен необоснованно завышенный фонд оплаты труда, и данная сумма не приведена в сравнение с бюджетом соответствующего уровня, который органами следствия не выяснялся. Кроме того, в обвинении не указано, в чем именно был причинен существенный ущерб авторитету и репутации учреждения, созданного в целях образования и воспитания детей и какие последствия от этого наступили.
19.05.2008г. суд оправдал С. и Ч. по ст. 285 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Кроме того, органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ ( 2 эпизода), а именно в том, что будучи директором МОУ » СОШ №151″, в период с 09 2004года по 12. 2005 года, с использованием своего служебного положения, систематически совершал присвоение и растрату денежных средств, собранных с родителей учащихся, а также из бюджета, которые получал в бухгалтерии школы.
Суд оправдал подсудимого по ст. 160 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку не представлено доказательств, что подсудимый, получая деньги в бухгалтерии школы, действовал из корыстных побуждений, намерен был потратить и потратил деньги , обратил из в свою пользу либо в пользу 3-х лиц.
Кроме того, органами предварительного следствия С., Ч. предъявлено обвинение по ст. 292 УК РФ . Постановлениями Мотовилихинского суда г. Перми от 21.02.2008г. и от 25.04.2008г. уголовное дело, уголовное преследование по ст. 292 УК РФ в отношении С. и Ч. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В описательно- мотивировочной части приговора судом указано, какие именно полномочия должностного лица и в каком объеме были превышены.
Судом полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, исследован объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия.
Приговор был обжалован в кассационном порядке, оставлен без изменения.
Изучив уголовные дела данной категории за указанный период можно сделать следующие выводы:
При рассмотрении уголовных дел данной категории, судьи руководствуются постановлением Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990г.
Затруднений, связанных с разграничением ответственности за злоупотребление должностными полномочиями от хищение, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, судьи Мотовилихинского районного суда не испытывали.
При рассмотрении уголовных дел данной категории, судьями полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства стороной обвинения и защиты, исследован объем полномочий обвиняемых, приказы, должностные инструкции, уставы, закрепляющие за ними эти полномочия.
Оправдательные приговоры были вынесены вследствие отсутствия неопровержимых доказательств вины обвиняемых ( они либо не были собраны, либо были собраны с нарушением УПК РФ), а так же неточной квалификации действий обвиняемых в постановлении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, и из за ненадлежащего отношения органов предварительного следствия к своим обязанностям при расследовании уголовного дела.
Из четырех дел указанной категории, рассмотренных в Мотовилихинском суде за 2007-2008г. По 1 делу вынесено частное постановление по факту некачественного проведения предварительного расследования.
Трудностей, связанных с определением субъекта ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, не испытывают.
Вопросов, связанных с разграничением ответственности по ст. 285, 286 УК РФ и другими статьями Особенной части УК РФ, в частности, предусматривающих ответственность за совершение других должностных преступлений, не имеется.
Все вынесенные Мотовилихинском судом приговоры по указанной категории, обжаловались государственным обвинителем, потерпевшими, были рассмотрены в кассационной инстанции Пермского краевого суда, оставлены без изменения.