09 июля 2020

«Обеспечительный платеж возврату не подлежит»: заключительная заметка из серии, посвященной ч. 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ.

При отказе от договора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ, арендатор должен расстаться с обеспечительным платежом.

Часть 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ, напомним, предоставила право арендаторам – субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях экономики, – при недостижении соглашения с арендодателем о снижении арендной платы отказаться от договора аренды.

Как известно, первоначальная редакция законопроекта предполагала, что в том случае, если арендатор отказывается от договора, арендодатель не вправе был потребовать ни возмещения убытков, ни внесения платы за отказ от договора, ни уплаты неустойки, а обеспечительный платеж он должен был бы возвратить арендатору.

Возмутившиеся таким поворотом арендодатели… (Надо сказать, многие из них – вполне справедливо, ведь это была уже вторая часть поправок в пользу арендаторов, а уже после первой из них многие арендодатели пошли арендаторам навстречу и не только предоставили отсрочки по внесению арендной платы – там все довольно прозрачно, но и скидки. А тут оп! – и вдогонку еще ухудшение их положения от законодателя… Впрочем, надо признать, далеко не все арендодатели поступили так: многие, наоборот, продолжали требовать уплаты арендных платежей в полном объеме, как ни в чем не бывало, чем, возможно, и вызвали дополнительный удар по всем арендодателям.) Так вот, возмутившиеся таким поворотом арендодатели включили все свои лоббистские возможности, чтобы хоть как-то изменить ситуацию, но «отбить» смогли только обеспечительный платеж.

В той редакции, которая стала законом, последние два предложения звучат так:

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

То есть в итоге при отказе от договора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 19, арендатор не должен арендодателю ни компенсировать убытки, ни вносить плату за отказ от договора, но должен расстаться с обеспечительным платежом. Это решение, как представляется, имеет сразу множество дефектов (и это именно баги, а не фичи).

Во-первых, принятое решение ставит исход дела в зависимость от случайного обстоятельства – того, был ли предусмотрен договором аренды обеспечительный платеж вообще, и если был – то в каком размере. Возможно, тем, кто вносил соответствующую правку в закон, неведомо, что само по себе условие об обеспечительном платеже вовсе не обязательно и что, более того, будучи довольно распространенным, оно, тем не менее, может чрезвычайно отличаться от договора к договору – в первую очередь тем, как определяется его сумма. Где-то, действительно, обеспечительный платеж предусматривается в размере, равном одному месячному платежу арендной платы, а где-то – и двухмесячному; наконец, зачастую он определяется просто в твердой денежной сумме, вовсе не привязанной к размеру арендной платы. Получается, что в абсолютно неравное положение, причем по совершенно случайным основаниям, оказываются поставлены что арендаторы, что арендодатели. Кто-то излишне обогащается, а кто-то остается ни с чем.

Кстати, в первоначальной редакции проекта, в которой было указано на необходимость возврата обеспечительного платежа, этого дефекта не было. Если арендодатель не может удерживать вообще ничего, то все поставлены в равные условия.

Здесь есть еще подвопрос: если арендатор в нарушение договора не внес обеспечительный платеж или внес, но платеж был к моменту отказа от договора уже полностью или частично израсходован и не восстановлен, то арендодатель опять же оказывается в дураках, причем тут уже не просто по случайному основанию, а в связи с нарушением со стороны арендатора. П. 4 ст. 1 ГК РФ тихонько плачет горькими слезами в уголке.

Во-вторых, оставление обеспечительного платежа у арендодателя противоречит самой идее нормы. Если рассматривать ее как особый случай применения ст. 451 ГК, но работающей в конкретной ситуации и не через судебное расторжение, а через отказ от договора, то при недостижении сторонами согласия о размере снижения арендной платы они именно что должны разойтись в разные стороны, начать переговоры с чистого листа, не оставляя друг другу ничего.

Наконец, в-третьих, и на мой взгляд – в главных: меня трезают смутные сомнения, как вообще эта норма будет применяться. Ведь следует полагать, что под обеспечительным платежом в ч. 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ понимается то же, что под одноименным понятием понимается в ст. 381.1 ГК РФ. Но механизм действия обеспечительного платежа по ГК предполагает, что за счет внесенной суммы обеспечительного платежа погашается некое другое обязательство лица, его внесшего, перед лицом, его получившим. В нашем случае арендатора перед арендодателем.

Какие обязательства обычно обеспечиваются обеспечительным платежом в аренде? Можно выделить две основных группы обязательств: (1) обязательства по внесению арендной платы и (2) обязательства по компенсации убытков, причиненных арендатором арендуемому имуществу или третьим лицам. Ну, наверное, еще иногда могут обеспечиваться неустойки, подлежащие уплате арендатором за что-либо, а также плата за отказ от договора, если она была им предусмотрена.

Но должен ли арендатор вносить арендную плату дальше, если ему дано право отказаться от договора? Очевидно, нет: с момента отказа от договора (и прекращения пользования имуществом, естественно) его обязательство по внесению арендной платы прекращено. Обеспечительный платеж не может быть зачтен в счет этого обязательства за отсутствием такового.

Если арендатор причинил ущерб имуществу арендодателя, третьим лицам, убытки которых должен компенсировать арендодатель, обеспечительный платеж, конечно же, подлежит зачету в счет этих убытков – это не убытки, связанные исключительно с расторжением договора. Он и по прежней редакции законопроекта тут засчитывался бы в счет этих обязательств: даже если бы арендодателя обязали вернуть обеспечительный платеж, никто не мог бы лишить его права заявить о зачете в погашение своих убытков, не связанных с расторжением договора.

Может ли обеспечительный платеж быть зачтен в счет исполнения обязательств по уплате неустойки или платы за отказ от договора? Полагаю, нет, ведь само это предложение прямо объявляет, что эти платежи при отказе от договора, даже если они им были предусмотрены, взысканию не подлежат.

Таким образом, мы приходим к ситуации, в которой либо должны признать, что обеспечительный платеж все равно должен быть возвращен арендодателем арендатору, так как по общему правилу (не учитываем ситуацию с причинением ущерба имуществу) отсутствует обязательство, обеспечиваемое этим платежом. Либо – о чем, вероятно, думал законодатель и на чем будут настаивать арендодатели – что обеспечительный платеж в такой ситуации переквалифицируется в плату за отказ от договора.

Прекрасно! Наш законодатель, запретив взимать прямо согласованную сторонами на этот случай плату (п. 3 ст. 310 ГК), размер которой стороны предусматривали именно на этот случай, предусмотрел совершенно произвольный платеж, который изначально на это не был рассчитан и о котором стороны никогда не думали как об инструменте на рассматриваемый случай. Который к тому же вступает в прямое противоречие с задекларированным запретом на взимание в этой ситуации платы за отказ от договора.

Честнее уж было оставить плату за отказ от договора, если она была предусмотрена соглашением сторон, и/или предоставить некий льготный период, в течение которого все-таки арендная плата внесению подлежит. Например, предусмотреть для срочных договоров аренды право на односторонний отказ в том же порядке, что предусмотрен для договоров бессрочных, – т.е. с предупреждением за три месяца. Во всяком случае, это было бы менее произвольным и куда как более системным решением, чем то, что мы получили в итоге.

Источник: заметка в блоге Александра Латыева, INTELLECT, в блоге на сайте Zakon.ru

Статьи экспертов юридической фирмы INTELLECT >>

договорное право, коммерческие споры, коммерческое право, недвижимость, споры по недвижимости

Перед ВС РФ уже не раз вставали вопросы о правовом статусе и правовых возможностях залоговых кредиторов. На этот раз ВС РФ должен разобраться в том, имеют ли залоговые кредиторы право на удовлетворение залоговых требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве содержит в себе несколько статей, посвященных порядку погашения требований залоговых кредиторов, при прочтении которых, на первый взгляд, не складывается однозначного понимания возможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества должника, не обремененного залогом в общем порядке наряду с кредиторами третьей очереди.

Так, например, диспозиция нормы абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном в ст. 138 названного закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 70 % (либо 80 % — в случае, если речь идет о требовании, вытекающем из кредитного договора), направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом:

— 20 % (15 %) — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди;

— оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди оставшиеся денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). То же закреплено и в п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

И только в абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Основываясь на ограничительном толковании абз. 6 п. 4 ст. 134 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды в своей практике фактически сузили возможность удовлетворения требований залоговых кредиторов, не отказавшихся от обеспечения, суммой денежных средств, полученных от реализации их предмета залога. Дословно толкуя абз. 4 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, арбитражные суды оставили возможность удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества, только после проведения торгов, т.е. в последнюю очередь, после удовлетворения требований иных кредиторов.

Указанное нарушает принцип пропорциональности при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, установленный в п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачастую стоимость залогового имущества, установленная в договоре залога, явно завышена, и реальная рыночная стоимость будет определена только после проведения торгов (предполагаем, что именно торги, а не оценка (обязательное мероприятие в отношении залогового имущества), являются реальным показателем рыночной стоимости такого имущества).

Представляется, что такая позиция судов продиктована общим подходом законодателя, который можно увидеть и на примере ограничения прав залогового кредитора голосовать на собраниях кредиторов в большинстве стадий банкротства.

Хотя ранее суды высших инстанций уже пытались разобраться в рассматриваемом вопросе, например, в Определении ВАС РФ от 14.07.2014 г. № ВАС-9116/14 по делу № А07-26199/2009 (судьи Потихонина Ж.Н., Вавилин Е.В., Мифтахутдинов Р.Т.), однако судебная практика так и не переняла их позицию. Среди судов нижестоящих инстанций по-прежнему не сформирована единообразная практика.

Как указывал ВАС РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Тогда требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника, и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Представляется, что указанный подход наибольшим образом отвечает принципу, установленному в п. 1 ст. 334 ГК РФ. Однако некоторые могут посчитать, что изложенная логика все же не соответствует балансу коллективного интереса и интереса залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку последние получат большее удовлетворение своих требований.

На этот раз спорный вопрос надлежит разрешить Верховному суду Российской Федерации. Определением ВС РФ от 24.05.2019 г. № 310-ЭС18-17700 (2) в рамках дела № А62-6145/15 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба АО «Газпромбанк» (залоговый кредитор) передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Залоговый кредитор обратился с жалобой на конкурсного управляющего, который начал расчеты с кредиторами третьей очереди, но посчитал, что требования залогового кредитора не подлежат погашению из поступивших денежных средств по результатам применения последствий недействительности сделки. В обоснование нарушения своих прав кредитор указал, что стоимость залогового имущества по результатам оценки априори не позволит покрыть его требования. Конкурсный управляющий решил, что залогодержателю не надо распределять средства, поскольку у него и так есть право на получение денежных средств от продажи предмета залога.

Суды трех инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего и оставили жалобу залогового кредитора без удовлетворения. Суды отметили, что право на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов возникает после проведения торгов, и залоговый кредитор вправе претендовать на удовлетворение своих требований после реализации залогового и незаложенного имущества в процедуре банкротства, в том числе с учетом осуществленных конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом. При первичной реализации незаложенного имущества залоговый кредитор вправе поставить вопрос о необходимости зарезервировать за ним вырученные денежных средства, в случае недостаточности денежных средств для погашения требования такого кредитора за счет залога.

ВС РФ указал на наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и передал жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Видится, что ВС РФ услышал доводы заявителя о том, что в сложившейся ситуации залоговый кредитор был поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, и разберется, правомерны ли выводы судов о том, что залоговый кредитор получает право на пропорциональное удовлетворение своих требований только после проведения торгов.

В результате такого толкования абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, возникают и иные проблемы.

Например, зачастую при разрешении арбитражным судом разногласий (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве) арбитражные суды отказывают залоговым кредиторам в их заявлениях, связанных с проведением торгов в отношении незаложенного имущества, а также в разрешении иных вопросов, связанных с реализацией прав кредиторов в рамках реализации незаложенного имущества. Причиной такого отказа является, по мнению арбитражных судов, отсутствие нарушенного права и законного интереса залогового кредитора.

Например, в недавней практике пришлось столкнуться с несправедливостью судов в связи с отказом в защите прав залогового кредитора, обратившегося с заявлением о разрешении разногласий в отношении явного завышения (более чем в 10 раз) стоимости незаложенного имущества должника при проведении торгов (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 г. по делу № А58-6957/2013 (судья Андреев В.А.)).

Представляется, что позиция ВС РФ поможет залоговым кредиторам защитить свои права и в таких ситуациях, а также поставит точку в неопределенности судов относительно порядка осуществления расчетов между залоговыми кредиторами и иными кредиторами третьей очереди.

Актуальная редакция от 01.01.2019

1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется:

• на Фонд перспективных исследований — Федеральный закон от 16 октября 2012 г. N 174-ФЗ
• на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» — Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ
• на Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства — Федеральный закон от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ
• на Центр исторического наследия Президента РФ — Федеральный закон от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ
• на государственные корпорации:
• «Роскосмос» — Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 215-ФЗ
• «Росатом» — Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ
• «Ростех» — Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ
• Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства — Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ
• Банк развития — Федеральный закон от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ

3. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ статья 1 дополнена пунктом 3.1, вступающим в силу с 1 января 2022 г.

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

5. К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

6. Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ в статью 2 внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона.

В России во вторник, 1 сентября, вступил в силу закон, который позволит гражданам с непогашенными долгами в размере от 50 тыс. до 500 тыс. рублей становиться банкротами во внесудебном порядке.

Возможность стать банкротом получат граждане, у которых нет имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вся процедура будет проходить через многофункциональные центры (МФЦ). В заявлении необходимо будет перечислить всех известных ему кредиторов и размер обязательств перед ними.

После проверки в МФЦ уведомление о начале процедуры будет размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С этого момента прекращается начисление штрафов и пени, однако гражданин не сможет брать кредиты, получать взаймы или выступать поручителем. В этот период кредиторы могут подать заявление о введении в отношении гражданина общей процедуры банкротства.

Внесудебная процедура банкротства завершается через шесть месяцев, а гражданин освобождается от указанных в заявлении долгов. Повторно воспользоваться ей можно только через 10 лет.

Соответствующий законопроект был одобрен Государственной думой 21 июля.